Som mange sandsynligvis stadig husker, viste temaet for Zodchestvo-festivalen, der blev afholdt i december af Union of Architects of Russia, at være flerkomponent og provokerende:”Faktisk identisk. Til 100-årsdagen for den russiske avantgarde”. Kuratorerne, Andrey og Nikita Asadov, organiserede en diskussion af emnet på festivalen, og nu har de givet os dets udskrift til offentliggørelse og yderligere diskussion. Samtalen om den identiske, konservative avantgarde fandt sted den 20. december i Gostiny Dvor på Zodchestvo-2014-festivalen. ***
Andrey Asadov (arkitekt, kurator for festivalen): Det emne, som ekspertrådet foreslår, er “Faktisk identisk. Til 100-årsdagen for den russiske avantgarde”- giver rig mad til eftertanke. Kan avantgarde være identisk? Kan en tradition være relevant? Er disse begreber overhovedet kompatible? Når vi forstod dette emne, kom vi til den konklusion, at avantgarde er en tilbagevenden til en levende, indledende tradition, der som en dyb strøm fodrer folks sjæl. Hver ny avantgarde renser, genopliver traditionen, giver strømmen en ny kanal.
Hvad efter vores mening kan udgøre identiteten af den russiske arkitektur er evnen til at være altomfattende, acceptere enhver indflydelse, at smelte traditioner fra forskellige folkeslag og føde dem hidtil uset. Ligesom indsigt fødes i skæringspunktet mellem forskellige discipliner. Som Andrey Chernikhov passende udtrykte det, er russisk arkitektur en nærende bouillon, der smelter enhver tradition.
Et andet spørgsmål er, hvad er opskriften på bouillon i moderne russisk arkitektur? Hvilke udfordringer præsenterer det moderne samfund, hvilke opgaver stiller det? Er arkitektur i stand til at blive en drivkraft for udviklingen af den russiske kultur og give den nye betydninger? Vi vil meget gerne høre dine svar på disse spørgsmål.
Nikita Asadov (arkitekt, festivalens kurator):
Jeg må sige, at titlen på emnet, der oprindeligt blev valgt af ekspertrådet, var uklar for mig, da det faktiske ikke på nogen måde var forbundet med det samme, og det var helt uforståeligt, hvordan det hele vedrører temaet for århundredet af avantgarde. I denne forstand lød den "faktiske arv", som vi havde foreslået, meget mere forståelig og neutral. Nu forstår jeg, at det ville være en stor fejl at vælge vores version af navnet, da det udjævner alle de ru kanter og ikke ville fremprovokere denne diskussion.
Måske den bedste samtale om dette emne fandt sted i går efter forestillingen af Stas Namins teater "Sejr over solen" med en sikkerhedsvagt, der sagde, at han i nogen tid arbejdede på Tretyakov-galleriet, da Malevichs "Black Square" stadig hang. der. Han sagde følgende sætning: "Jeg forstår avantgarde, men jeg elsker det ikke" og citerede et citat fra stykket: "Alt er godt, der starter godt. Verden vil gå til grunde, men vi har ingen ende! " Han forstår fuldstændigt, at disse ord om revolutionen såvel som avantgardens patos er rettet mod at ødelægge fortiden, og vi er overraskede over, at denne kunst forbliver uanmeldt, og arkitektoniske monumenter går under. I denne forstand handler vores samfund meget klogere end professionelle og ignorerer kunsten, der krævede ødelæggelse af verden. Baseret på selve avantgarde-logikken er det bedste, der kan gøres med dens arv i dag, at ødelægge den totalt og ubetinget.
På et eller andet tidspunkt indså vi som kuratorer, at den eneste måde at rehabilitere avantgardens arv i normale menneskers øjne er at anerkende den som en af komponenterne i den russiske arkitekturs identitet. Ja, konstruktivisterne skånede ikke fortiden - ligesom tsar Peter og prins Vladimir ikke skånede ham, idet de godkendte statens nye paradigme, som de ikke skånede ham for 60 år siden, idet de foragteligt døbte alle tidligere arkitekturs "overdrivelser". Og i dag laver vi den samme fejl og placerer revolutionens patos og ødelæggelsen af fortiden i spidsen over ideen om at skabe en ny livsstil og en ny person. Er det ikke bedre for os, mennesker, der forstår og værdsætter kunsten med alle dens modsætninger, endelig at genkende de kreative øjeblikke, som kunsten fra 20'erne bar i sig selv, i stedet for at rose det mod, som avantgardekunstnerne brød den hadefulde med? fortid af hensyn til en vidunderlig ny verden?
Andrey Bokov (arkitekt, præsident for Unionen af arkitekter i Rusland):
Der er ikke noget spørgsmål her, der ikke stilles eller mistænkes eller er til stede uden at blive spurgt. Det vil sige, du tilbyder os nu at besvare alle de spørgsmål, der er samlet over hundrede år.
Andrey Asadov:
Bedre at gøre det nu, før en anden har formuleret svarene til os arkitekter.
Andrey Bokov:
Dette er god motivation. Jeg kan, som disse emner blev kaldt, kommentere dem. For det første forsøgte både den europæiske og den russiske avantgarde altid altid at vende sig mod det arkaiske - Khlebnikov, Picasso osv. - dette er helt klart. At søge efter rødder, at søge efter fundamenter, at rense, alt dette begyndte med purisme, der kun stod på fundamentet og kun på det evige. Fra dette synspunkt er avantgarde et forsøg på at gå ud over tidens grænser, ud over rummets grænser, ud over nogle begrænsninger, ud over konteksten som sådan og generelt at skabe noget andet. Dette er forståeligt, og dette gav et forbløffende resultat, byggede arkitekturen, der fyldte det 20. århundredes rum og introducerede i cirklen af aktuelle emner, foruden arkæisme, alt, hvad der var græsrod, profan arkitektur, alt, der gav anledning til modernisme og anden arkitektur uden for rammestilene. Tidløs arkitektur, pragmatisk, kynisk arkitektur osv. og så videre, som nogle i dag kalder design. Og dette er den verden, vi lever i, som kom inden den industrielle revolution, kom med et nyt sprog med nye måder at fremstille objekter på, gjort maskiner og andre ting herlighed. Faktisk udvikler verden i dag sig ganske klart mellem disse to poler: den konservative, den traditionelle og den modsatte pol. Det blev beskrevet på en vidunderlig måde for halvtreds år siden i en strålende artikel, der blev dårligt oversat og kaldet "Mausoleet mod computere." I hvilket forhold er avantgarde og en anden tradition, monumentalitet. I princippet er dette en krig mod tiden, dette er vores behov for at overleve på nogen måde, overleve osv. Dette er en anden måde at finde en slags kur mod udødelighed på.
Avantgarde, som du med rette sagde, har meget dybe fundamenter, frygt og frygt meget dybt skjult i menneskets natur, ønsket om at overleve, alt dette føder også avantgarde. Der er endnu et tema, dette er temaet for forbindelsen mellem avantgarde og utopi, og hvordan denne avantgarde på en vidunderlig måde integrerede og trådte ind i stoffet i den samme Stalin-periode og alt andet. Selvfølgelig er han meget mere mobil, modstridende, kompleks, end det måske ser ud ved første øjekast. Og generelt, som jeg har sagt og siger i lang tid, er det nødvendigt at repræsentere verden ikke som en lineær, stødende, envejsbevægelse, men som en langt mere kompleks bevægelse, i det mindste i to modsatte retninger. Generelt er det alt, hvad jeg ville sige. Jeg tror, at det lykkedes dig at vise dette, demonstrere her, som jeg gerne vil lykønske dig, især Andrey, Nikita, og alle kuratorerne, der hjalp dig med dette. Lad os tænke over, hvad vi laver temaet for den næste arkitektur.
Evgenia Repina (arkitekt, deltager i specialprojektet "Future. Method"):
God eftermiddag, mit navn er Evgenia, jeg er fra Samara. Det forekommer mig, at avantgarde går ud over de sædvanlige rammer og indfører helt usædvanlige betydninger i erhvervet - i rummet, i tide. Avantgarde ændrede forfatterens position og skabernes position i stedet for klassiske traditioner, når en anonym forfatter plus etik, når forfatteren ikke præsenterer sit koncept, ikke hans ideologi, når han er så anonym som muligt og mærkeligt nok er denne tradition meget etisk, vi ser byer og samfund, der er resultatet af denne klassiske tradition. Især europæiske byer. Avantgarden i 1920'erne, den klassiske avantgarde, sagde han: minus etik og plus forfatteren. Hver skaber ønsker at opbygge sit eget univers og er fuldstændig opmærksom på, hvem det tjener, hvad det fører. Det ser ud til, at fremtiden ligger i to plusser: plus forfatteren og plus etik skal vi tage det etiske paradigme fra traditionerne og forfatterens position fra avantgarde og kombinere, selvom det måske er et paradoks. Forfatteren har brug for at få en følelse af solidaritet, forstå, hvor han er, hvem han tjener, at hans rolle skal ændre sig, hans position ikke skal præsentere et nyt univers, et nyt sprog, en ny etik og måske komme af dette Olympus, eller alle skal stå på OL, det er et samfund, hvor alle forfattere er genier.
Med hensyn til den russiske situation ser det ud til, at denne idé er særlig relevant i forhold til hvad der sker i landet, i arkitektur, i erhvervet, jeg tror, det første er at blive ærlig. Den arkitektoniske situation i provinsen er en katastrofe. Dette er en meget rentabel symbiose af magt, der tegner sig for millioner af kvadratmeter, uden at bekymre sig om kvalitet. Hele katastrofen er, at folk er glade, forbrugere, der får et miljø af lav kvalitet. Det er nødvendigt at udpege denne situation, definere den som unormal, unormal. Det andet problem, der opstår i provinserne, er at 100% af vores studerende går på arbejde i Moskva, eller hvis vi har afsluttet deres studier i udlandet, er vi alene alene hele tiden. Dette er en fabrik af professionelle, der ikke bliver i byen. Den etiske idé, problemet med ny etik, forfatterens nye position, der er klar til at blive distriktsarkitekt, en arkitekt i kvarteret, som vi kalder ham, forekommer mig meget avantgarde. Plus etik og plus forfatteren. Der burde være mange forfattere, fordi der er mange opgaver, de er uendelige, vi har hele landet. På en eller anden måde stemmer antallet af job og antallet af medarbejdere ikke overens, det skal på en eller anden måde kombineres. For eksempel er der en lokal læge eller en lokal politibetjent, og der skal være en lokal arkitekt.
Sergey Malakhov (arkitekt, deltager i specialprojektet "Future. Method"):
Stillingen er desværre næsten dømt til fiasko, da sådanne intellektuelle og intelligente projekter næsten er umulige i de koloniale herskers situation, der forekommer i provinserne. De kan kun eksistere inden for rammerne af individ, køkken, samtaler, forestillinger af singler og gennembrudskoncepter, der bringes til udstillingen og eksisterer i det intellektuelle rum. Naturligvis mister vi ikke håbet, vi overtaler studerende til at blive, men vi kan ikke love noget. Med hensyn til avantgarde er dette selvfølgelig et meget filosofisk spørgsmål, fordi avantgarde og tyranni er meget nære begreber, og derfor blev begreberne for en kunstner og begrebet revolutionær meget tæt på et bestemt tidspunkt begyndende med den franske revolution, og måske endda fra renæssancen. I Rusland manifesterede dette sig i en meget stærk og militant form. Den russiske avantgarde er i mange aspekter uadskillelig fra den europæiske, siger den samme hollandske stil, men ærligt talt var vi sandsynligvis mere glad for den ydre form end rummet som den vigtigste kategori af modernisme - hvad var Corbusier, den vigtigste kunstneriske avantgarde kunstner fra det 20. århundrede, en mand, der faktisk skabte alle nøgleparadigmerne i et moderne arkitektonisk projekt. Hvad angår arven fra Corbusier, Malevich osv. Er et kunstnerisk eksperiment, som tilsyneladende i den russiske arkitektoniske kultur vil fortsætte og styrke. Dette kræver både penge og personlig heltemod hos enkelte forfattere. Jeg synes, at dette skal hilses velkommen, for her vil jeg tillade mig at være lidt uenig med Zhenya, kunstnerne vil altid forblive, og de har brug for deres eget udtryk, så det kunstneriske eksperiment fortsætter, og jeg tror, at ingen har ret til at forbyde udviklingen af denne strålende russiske tradition.
Imidlertid dømte avantgardisten kunstneren til ensomhed, han sidder i det væsentlige i sin rede, det vil sige, han er ikke en professionel mand. Hvis der ikke var nogen ensomhed, ville der ikke være noget kunstnerisk eksperiment. Avantgarde er positionen for en eremit, der er imod samfundet, og i denne forstand er avantgarde høj. Og i den retning, da han blev fortolket i massearkitektur og bragte den til et hjerteanfald - er dette avantgarde hos de figurer, der reducerede arkitektur til massegalskab. Hvad Kazimir Malevich og Corbusier er blevet under forhold til et masseprofession er naturligvis galskab og absurditet. Derfor opfattes en samtale under en forelæsning meget underlig, når de fortæller os: se, hvilken modernisme, hvad vi spyttede på for 20 år siden, og nu kommer hollænderne og siger: "Åh, hvilken modernisme du har," om vores kvarterer, "Lad os se på din modernisme", se venligst, der er stadig en smule tilbage. Dette er slet ikke modernisme, det er konsekvenserne af modernismen.
Dmitry Fesenko (chefredaktør for tidsskriftet Architectural Bulletin):
Jeg vil gerne henlede Deres opmærksomhed på, at det strukturdannende grundlag for avantgarde er et brud med tradition og et brud i gradualisme, et brud i opfattelsen. Det er denne funktion, der rimer med grundlaget for "Russianness". Al russisk historie er en permanent pause i gradualitet og accelererer ved det. Måske kan dette brud i gradualisme knyttes til et sådant fænomen som splittelsen i Moskva i det 17. århundrede. Hvis vi taler om en strålende udstilling, kunne jeg virkelig godt lide udstillingen Genetic Code og MARSH-skolen, det ser ud til, at dette er to udstillinger, hvor temaet, der er foreslået af Union of Architects and curators, Asadov-brødrene, er koncentreret. Et af værkerne, nemlig Timur Bashkaev, med sin halvbro, hvor det andet stykke dukkede op, var et, så det andet dukkede op, de er meget karakteristiske, denne fragmentering af bevidsthed, der er karakteristisk for både den russiske tradition og avantgarde. I et af projekterne, der tilhører PLANAR-bureauet, fremstår identiteten som et tomt rum. Annotationen til dette arbejde siger, at det kun kan kendes refleksivt, det vil sige af andre kulturer eller af en anden tid. Når vi er inde, kan vi ikke sætte pris på netop dette identitetskredsløb. Dette er sådan en polemik med Spengler, der i sin "Nedgang i Europa" sagde, at alle kulturer, fra faustiske til østlige, er ting i sig selv, det vil sige grundlæggende ukendelige og hermetiske i forhold til hinanden. Der er naturligvis en modsigelse i dette. Med hensyn til avantgarde, brud på gradualitet og russiskhed, forekommer det mig, at dette er tre komponenter, der er dominerende og forener blandt andet denne udstilling og det kuratoriske projekt.
Andrey Asadov:
Hvis det er muligt, vil jeg justere retningen af diskussionen og ud over spørgsmålet”Hvem har skylden?” I forbindelse med identiteten af russisk arkitektur, skal jeg straks besvare det andet spørgsmål: “Hvad skal jeg gøre?”, At er, hvilke udfordringer står moderne russisk arkitektur overfor?
Timur Bashkaev (arkitekt):
Dette er et spørgsmål, der bekymrer mig, fordi jeg ikke har noget svar! Først tager jeg op temaet Dima Fesenko, at avantgarde er en gradvis spænding. For mig er avantgarde ikke lig med moderne arkitektur, modernisme. I begyndelsen, da moderne arkitektur dukkede op, var det avantgarde, et paradigmeskift, en søgen efter et nyt ideal. Nu hvor modernismen har etableret sig, udvikler den et ideal, og for mig er dette ikke avantgarde. Derfor, når spørgsmålet stilles - er det tid til en ny avantgarde, og er det tid til at ændre det, opstår spørgsmålet for mig - har de idealer, der blev lagt i begyndelsen af moderne arkitektur, ændret sig? I denne forstand handler det for mig ikke om moderne arkitektur og klassikere, men om det gammelt nye paradigme. Jeg vil gerne gå ind i en diskussion med Andrei Vladimirovich Bokov - avantgarde frastøder sig fra det arkaiske i den forstand, at det ikke fortsætter den gradvise vækst og udvikling af det, der var, men idet man indså, at idealerne er ændret, ruller det tilbage, afskærer de arter, der var, frastøder fra arkaiske former og bevæger sig stadig længere frem fra en ny position. Derfor er det, som vi ser nu, sådan en strøm af moderne arkitektur, for mig ikke en avantgarde, de udvikler simpelthen de idealer, der var. Og hvis vi vil have noget nyt, skal vi forstå, om vi har nye idealer i vores samfund, som avantgarde skal svare til. Hvis ja, så skal vi se, hvis ikke, så vil mainstream gå, moderne arkitektur, der tidligere var avantgarde.
Mikhail Filippov (arkitekt):
Det er ret vanskeligt at sætte pris på al den æstetiske heltemod fra det, der blev gjort i 1920'erne. Jeg er personligt bekendt med nogle af konstruktivismens mestre og forstår perfekt hele det kunstneriske system, de værdier, vi udleder, og hvordan det er bygget, i henhold til hvilke love osv. Derfor tror jeg, at avantgardens største ulykke er, at den har fjernet sig fra den meget kunstneriske skabelse, som er arkitektur, systemet til at forstå, hvordan det tegnes. For hvis vi taler om proportioner, selv med Melnikov og Corbusier, er det ret vanskeligt, og proportioner er ikke en masse forskellige trylleformularer: rum, form, volumen, idé osv., Dette er faktisk en teknik, som vi skylder, når vi gør arkitekturen stor, urban og lille. Avantgarde er en vidunderlig spire, der ikke gav en eneste skole, ingen af avantgarde-mestrene gav en enkelt skole, den findes ikke. Det er min mening.
Indførelsen af avantgarde i arvsområdet skaber en vis fare, nogen sagde foran mig, at vi kan komme ind i arvsområdet alle vores soveområder og ikke kun her, men over hele verden. Avantgarde er også fyldt med fare set fra identitetens synspunkt, da i bogstavelig forstand er identitet overensstemmelse. Arkitektur har ikke brug for nogen særlig ideologisk identitet, den vil stadig være identisk, uanset hvad vi prøver at hænge på den. For eksempel viser stalinistisk arkitektur på trods af sin mesterlige tegnet rækkefølge stadig igennem et konstruktivistisk gitter, jeg vil ikke nu tale om en mere stiv definition, endsige dens oprindelse osv. - dette er sådan en hyklerisk palladisk facade, som er lige så hyklerisk som den stalinistiske forfatning, den frieste i verden. Og set fra vores nationale identitet, som vi i dag forbinder med patriotisme, har jeg et humoristisk forslag, her udstillede Nikita Yavein en krukke agurker på udstillingen i dag, sådan en krukke med identitet, jeg foreslår at tilføje til denne anden udstille: en dobbelt, tilsluttet krukkeøl og kalde den "Old Miller".
Alexandra Selivanova (kunstkritiker, kurator for specialprojektet "Konstruktivisme på Shabolovka"):
Jeg vil forsøge at komme fra den anden side. Med hensyn til spørgsmålet "Hvem har skylden?" Jeg vil gerne sige, hvor meget vi generelt forstår avantgarde, og hvad der er sket i vores sind de sidste 50 år. Jeg har en stor mistanke - vi ser formen, men vi ser ikke indholdet. Jeg mener, at det sociale, politiske, der var indeholdt der, som ideologen fra den arkitektoniske avantgarde Leon Trotsky talte om, talte om den permanente revolution osv., Blev det til sidst bragt i æstetisk beundring, og nu alle problemerne med arv forbundet med denne misforståelse. Det forekommer mig, at vi på mange måder stadig er inden for modernismens paradigme, fordi vi ikke adskiller form og substans, og hvis vi afviser substans, bevarer vi ikke avantgardeens monumenter. Når jeg siger "vi", mener jeg embedsmænd og et samfund, der er utilfreds med arven fra konstruktivisme; faktisk kæmper vi med de ideer, som denne arkitektur bærer. Derfor ser det ud til mig, hvad du skal gøre ved arven, at du på en eller anden måde er nødt til at distancere dig og behandle det som noget, der allerede er passeret, stoppe med at hade det og begynde at værdsætte det som en del af arven, et værdifuldt stof og ikke et ide. Da vi arbejdede på Shukhov-tårnet, stod vi over for den opfattelse, at der ikke er noget lignende, vi tager og samler det igen fra andre materialer på et nyt sted, fordi formen er værdifuld, ikke selve tingen. Vi står over for det samme med opbygningen af People's Commissariat for Finance og med andre objekter. Dette er problemet med avantgarde.
Hvad arkitektonisk praksis angår, vil jeg ikke sige, at avantgarde er en pause i traditionen, for alt er ikke så simpelt, hvis du læser deres tekster og nøje ser på, hvad de sagde og tænkte. Dette er en meget værdifuld og stadig ubevidst, ufordøjet holdning til tid og rum, dette er sådan en "Zen" oplevelse "her og nu", det forekommer mig, dette skal udvindes som en oplevelse, ikke plasticitet, ikke formende, ikke eksperimenter, nemlig en følelse af deres involvering og selvfølgelig avantgardens livsopbyggende pathos, det vil sige ambitionerne hos en arkitekt, der forsøger at flytte magten fra sit sted og endda tage magtens plads. Derfor kæmpede de mod avantgarde i første halvdel af det 20. århundrede. Det forekommer mig, at dette patos er meget vigtigt for en moderne arkitekt, det vil sige at genvinde sin værdighed og forstå sig selv som en person, der kan ændre virkeligheden omkring ham, ændre livsstrukturen. Jeg tror, det er det, der går tabt i erhvervet.
Dmitry Mikheikin (arkitekt, kurator for specialprojektet "Neoklassicisme VDNKh"):
Jeg vil gerne gå direkte til vores miljø i byer og landdistrikter og se, hvordan vores gigantiske arkitektoniske arv fra alle epoker op til 80'erne kan hjælpe os med at skabe dette miljø. Vi har ikke en ensartet historisk forståelse, hver gang vi ønsker at krydse alt, bryde, glemme, modernismen er dårlig, Khrusjtjov er forfærdelig, der er ikke plads nok. På samme tid var det i 60'erne for lykken at få denne lejlighed. Du er nødt til at forstå, at i løbet af få år flyttede folk fra landskabet og bosatte sig i byer, var der en skør eksplosion af urbanisme, selvfølgelig var der overdrevne, men du kan ikke bare ridse alt med den samme børste og nedbryde alt andet sammen med Khrushchevs, som de for eksempel gjorde i 30'erne: et stort antal kirker blev revet ned, vi ser det stadig, og Moskva lever stadig.
Der er et problem med misforståelse - hvad man generelt skal beholde efter den samme plan af Corbusier, da han ønskede at opføre flere tårne i Paris og nedrive alle bygninger og kun efterlade de bedste arkitektoniske monumenter. Vi havde disse planer i 60'erne. Dette chokerede folk så meget, at nu er arkitekten i stadig større grad fjenden. Med alt dette har vi nu et mål for arkitektur - disse er kvadratmeter. Det er nødvendigt at bygge for eksempel et kontorcenter eller et hus - du skal maksimalt presse meter ud. Resultatet er helt ansigtsløse højhuse, der virkelig ikke har nogen identitet, fordi det ikke engang er arkitektur, men en slags håndværkskopiering. Det er klart, at vi sparer meget, men den samme avantgarde viser, hvordan man kommer glimrende ud af denne situation.
Her nærmer jeg mig gradvist problemet fra samfundet som helhed til det arkitektoniske værksted, fordi vi har en formel, abstrakt, kompositionstilgang til design. Nu er der bare disse spirer til identitet og søgen efter noget særligt, som faktisk forventes af os af en almindelig person, der ønsker at bo i et smukt hus i et smukt rum. Her er problemet todelt - arkitekter ofte, uden at kende arkitekturens historie, skal blot se på det visuelle område, eksempler på europæisk arkitektur, hvilket uden tvivl er strålende, men de skaber deres egen identitet der, og når vi kopierer dem en efter den ene, vi mister vores. Men på samme tid ser vi lidt ud, studerer og forstår de samme Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, hvoraf mange er sammenlignelige og måske endda stærkere end den samme Corbusier med sine fem principper. De kogte i samme grød, de mødte hinanden, udviklede sig og gennem det 20. århundrede skabte en ny identitet. Nu repræsenterede jeg VDNKh, og der kan det ses: arkitekturen er strålende. Ja, dette er pavilloner, dette er det bedste, mange penge, og de bedste arkitekter er blevet investeret der. Men selv hvor samfundscentre blev oprettet osv., Er der altid et element af identitet. Selvom vi for eksempel tager udviklingen af Pitsunda, er der blandt al denne moderne skal megalitter og Abkhaz-legender. Der begynder arkitekter at reagere på den gamle fæstning, hele byen er dannet i en enkelt nøgle, og det er vidunderligt at være i det, fordi gudskelov, det blev ikke rørt af 90'ernes tid, og dette miljø lever strålende.
Hvad jeg foreslår - lad os være meget opmærksomme på hovedplanen, lad os prøve at nedrive så lidt som muligt, regenerere områder, jeg forstår, at dette er meget dyrt, men lad os prøve, for det er meget vigtigt nu, fordi jeg ikke engang har tid til at fotografere. Jeg taler ikke engang om arkitekturen fra 60'erne og 30'erne, dette gælder for al arkitektur. Folk har intet andet valg end at købe lejligheder i disse forfærdelige panelhuse, ansigtsløse, selvom de kan være helt "ansigtet", selv med et så stort antal etager.
Alexey Komov (arkitekt, kurator for det specielle projekt "Krimarkitektur"):
Hvis du besvarer spørgsmålet "Hvem har skylden?", Har arkitekterne altid skylden. Med hensyn til avantgarde, for mig er avantgarde ønsket om at tage risici, ønsket om at bryde igennem, og identitet er ønsket om at tage ansvar. Hvis du føler dig en del af traditionen, hvis du har viden og ikke har en returbillet, risikerer du at være ansvarlig for disse forslag og for de ting, du gør. Derfor er både identisk og avantgarde for mig bare traditionalisme, der er intet mere avantgarde i øjeblikket end traditionalisme og arkitektonisk værdighed. Det er alt. Og hvis vi taler om stjerner og helte, så er Melnikov og Leonidov helte, de er atlanterhavere, ikke stjerner. Stjernerne er noget midlertidigt, de er noget fra showbusiness, de er noget flygtigt. Hvis man bare sammenligner, fra 1917 til 1940 er 23 år, hvor mange skoler der var, hvor mange interessante tendenser der var, hvor mange store gennembrud og sorter, afslag, afbrydelser. Det forekommer mig, at dette skal styres af.
Nikolay Vasiliev (arkitekthistoriker, kurator for specialprojektet "Krimarkitektur"): Vores samtale minder mig om et nonsens-spil - alle får noget fra det foregående. Hvad jeg synes er vigtigt, handler for det første om proportioner - hvis vi tager proportioner i den snævre klassiske arkitektoniske forstand - er dette et teknisk problem, som ingen andre end arkitekter bekymrer sig om, dårlig arkitektur kan have gode proportioner. Faktisk er dette en samtale om forholdet mellem en arkitekt og omverdenen med samfundet med specifikke mennesker, der vil være kunder, beboere, tilskuere, uanset hvad. Uden tvivl er festivalens store succes, at den bragte mange ting her, der gav os muligheden for at samle og vise, hvad der er, men mere for os. Det er lidt af en fiasko, at vi ikke indsamlede nok eksterne besøgende, det vil sige, vi byggede ikke relationer med omverdenen, som arkitekturen eksisterer for.
Med hensyn til avantgarde ser det ud til, at det vigtigste punkt er forståelsen af, at avantgarde under alle omstændigheder eksisterer, at avantgarde er et tidløst begreb. En smuk stiplet linje med fem fortropper viser, at fortroppen eksisterer i en helt paradoksal situation. Som Boris Groys godt bemærkede: "hvad der ikke ligner kunst er ikke kunst, men hvad der ligner kunst er kitsch, rigtig kunst er et sted imellem," det samme er med avantgarde, avantgarde er meget vigtigt i forhold til livet, til aktuelle problemer.
Alexey Klimenko (arkitekturkritiker):
Livets basis er bevægelse, kulturgrundlaget er et udkast, der er ingen kultur uden kladder. Nu tales der uendeligt om isolationisme, og hvis denne tendens vinder, vil landet kvæle, der vil ikke være nogen bevægelse, og så kan du trække et dristigt kors. Ligesom det vigtigste for en flod er vandets bevægelse og ikke den samme som i Moskva-floden, men reel, stærk, så al denne vederstyggelighed i bundbunden ikke dræber floden, ligesom fornyelse er nødvendig for liv, der er behov for en forskud, der er behov for en omrystning …Det er nødvendigt for samfundet at vågne op fra tid til anden og indse, at hvis det, der sker fra alle sider, på tv og i pressen, er dette vejen til døden, til døden. Avantgarde opstår, når samfundet indser behovet for omrystning, ændringer, bevægelse, derfor er avantgarde nødvendigt, nødvendigt for vores liv.
Totan Kuzembaev (arkitekt):
Generelt tror jeg det, men er der andre lande, hvor de diskuterer, hvad identitet er, på udkig efter rødder? Eller er det kun i Rusland? Når alt kommer til alt vil jeg diskutere noget nyt, men ikke at der er rødder, der er ingen rødder, identitet, ikke identitet, ikke? Om avantgarde ser det ud til, enhver arkitektur, den samme avantgarde, den opstod ikke ud af ingenting, det var en form for efterspørgsel, samfundskrav, chok, revolution, og det var de, der kom til denne gang og så en lys fremtid der osv. Og de tænkte, måske kan arkitektur virkelig ændre livet, lære folk at bygge osv., Men det fungerede ikke. Som jeg forstår det, er en arkitekt og arkitektur sådanne tjenere for rige mennesker, ingen penge - ingen arkitektur. Det ser ud til, baseret på dette: hvem betaler, han danser pigen. Hvad man skal sige, avantgarde, ikke avantgarde, stil, proportioner, lyt, nu er det sådan: du betalte, hvad de siger, du gør det, du gør det ikke, en anden vil gøre det.
Begynd derfor måske at danne en kompetent, uddannet, smart udvikler? Hvordan håndteres dette, jeg ved ikke, hvordan man genererer efterspørgsel? Måske er vores system ikke sådan, systemet er ikke sådan, jeg ved det ikke. Jeg husker hele tiden - da vi spillede dårligt tennis, kom Boris Nikolayevich, begyndte at spille tennis, og vi blev de første i tennis. Vi kæmpede dårligt, Vladimir Vladimirovich kom, og nu sætter vi alle på skulderen i SAMBO. Måske er vi nødt til endelig at vælge en præsident-arkitekt, så han også kommer, og der vil være et krav om god arkitektur?
Nikolay Lyzlov (arkitekt):
Først vil jeg takke og lykønske både Andrey og Nikita med et vidunderligt og vellykket job. Da vi taler om fortroppen, er tre komponenter i dette fænomen vigtige for mig: protest, social orientering og pragmatisme. I dag huskede de Shukhov, og jeg sad og tænkte, at manden var engageret i det faktum, at han ud af tre komponenter valgte to: fordel og styrke. Alt dette viste sig smukt, ligesom at blande to farver giver en tredje. Det vigtigste er, at tiden er gået, men der er ingen fordel, der er store tvivl med styrke, men skønhed forbliver. Dette er sådan en korrekt bevægelse, ærlig og pragmatisk, som skønheden i enhver organisk skabning - en hest eller en eller anden håndlavet genstand, den samme tank. Når de gør det, tænker de slet ikke på æstetik, men det er født af sig selv som en reaktion på de rigtige handlinger.
Avantgarden, efter min mening, Andrei Bokov var meget korrekt i at sige, at han påberåbte sig arkaisme, som enhver protest, som en reform i kirken, det vil sige, det er en benægtelse af den nylige fortid baseret på oprindelsen. Men dette er en absolut indbygget ting, den bryder ikke, men fortsætter, den danner en slags springbræt for at komme videre. Jeg er helt enig med Disraeli, hvis sidste ord var "Kærlighedens fremskridt." Jeg elsker fremskridt, det ser ud til, at alt, hvad der gøres, gøres til det bedre, og avantgarde er et bestemt skridt ind i revolutionens ideologi, og da revolutionen efter min mening stadig er i gang, avantgarde er en slags støtte, den har en fortid, han har en fremtid, han er helt naturlig, fuldstændig indbygget, og dette skal efter min mening være vores taknemmelighed over for ham. Og det faktum, at det er dårligt bevaret, er historie, sådan er liv, døden er uundgåelig. Alt i livet bør ikke fryse. Fortroppen ville ikke være fortroppen, hvis den ikke døde, dette er en logisk fortsættelse. Spor af avantgarde er tilbage, nogle artefakter og monumenter er tilbage. Det ser ud til, at der ikke er nogen tragedie, der ikke er behov for at beskytte den specielt, nu synes det for mig, at det er mere presserende at beskytte arven fra sovjetisk modernisme, fordi et stort antal storslåede huse som Akhmedov-biblioteket i Dushanbe, er allerede gået tabt.
Mark Gurari (arkitekt):
Jeg vil gerne takke arrangørerne for at inkludere Leonidovs tema, for når jeg læser "Faktisk identisk", er Leonidov den første, der kommer til at tænke på, tak for flere unge mennesker, der læner sig mod dette emne. Leonidov er selvfølgelig ikke den mest innovative, men vi glemmer, at arkitektur er kunst, og i dag er det mest presserende problem professionalisme på alle livets områder, helt ned til kunsten. Mange mennesker taler om Leonidov med en rysten i deres stemme, han rejste frem for alt professionalisme. Vi afholdt to workshops inden for rammerne af festivalen og er glade for, at vi har givet dette videre til nogen. Yuri Volchok talte om, hvordan hele verden allerede bruger Leonidovs fund, Nikolai Pavlov fortalte om forbindelsen med verdenscivilisationen, og jeg bemærkede, at Leonidov er usædvanligt identisk med den russiske civilisation. Generelt beskæftiger jeg mig primært med træ, træarkitektur i høj grad, dets frihed, dets rumlige modul, fordi rammen kun kan eksistere i form af fire tilsluttede logfiler, den holder ikke. Det var denne rumlige tankegang, der bestemte Shukhovs bedrift. Du ved, at Shukhov-tårnet med hensyn til metalforbrug pr. Højdenhed er tre gange mindre end Eiffeltårnet, hvilket også er et vidunderligt værk. Det er denne frihed inden for rumtænkning, der adskiller Tatlins projekt med al dets foregribelse af dekonstruktivisme. Harmonien mellem Folkekommissariatet for tung industri er så stærk, at både Volchok og jeg har arbejdet som ECOS-eksperter i tyve år og kæmpet for ikke at tillade en eneste stor bygning i centrum af Moskva og derefter uden at sige et ord skrev en artikel om, hvorfor dette projekt var vidunderligt. Naturligvis er alt, hvad der blev sagt her, korrekt, men i dag, når professionalisme forsvinder overalt, fra plæneklipning til byledelse, arkitekternes professionalisme, høj krævethed, høje standarder er det mest presserende.
Eduard Kubensky (arkitekt, chefredaktør for magasinet Tatlin):
Jeg er forfatter, og jeg vil gerne læse tre små uddrag fra min historie "Futuristisk krig": "Jeg drømmer om, at den første futuristiske krig foregår, jeg leder hovedkvarteret for vilboerne på den anden side af æstetisk front, de fortabte. Krigen har pågået i næsten 100 år, der er ingen i live, der kan huske, hvordan det hele begyndte, hukommelsesrester giver os navnene Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev og mange andre helte, der ikke skånede deres liv og lagde hovedet på slagmarkerne. Vores første revolutionære general var den berømte russiske ingeniør Vladimir Shukhov, han opfandt hyperboloidet, dette formidable våben gav os en god service for 100 år siden. Med hans hjælp tog vi Shabolovskie Heights, genopbyggede forposter i centrum af de største russiske byer. Mange af dem er stadig i defensiven, men meget er gået tabt …
Hvad skal man gøre med huset på fødderne? Proshlyans har allerede indhegnet deres ben! - en af mine kommandører griber ind - med dette er det sværere, sandsynligvis bliver du nødt til at forlade højden, nej, næsten ingen chancer, forfatteren af byggeplanterne agurker i landet og opdrager børnebørn, jeg vil prøve at besøg ham i morgen, måske vil han stadig vende tilbage til kamp. Alligevel, mens forfatteren er i live, skal de fortabte være enige om en omfordeling - jeg overbeviser desperat mig selv, selvom krig naturligvis er krig - ingen skylder nogen, hvis du ikke er klar til at dø selv, vil andre helt sikkert dræbe dig.
Mine herrer, jeg vil præsentere dig for en ny model af proun - ved at rulle elektronisk papir over et interaktivt kort over militære operationer, begynder jeg, - denne mikroskopiske organisme er i stand til at male porcelænsstentøj og kompositaluminium på få sekunder og simulere originale former, der engang blev ødelagt af futurismens forrædere. Vi vil teste det på facaderne af et af de moderne huse. Hvor lang tid vil det tage? - den unge officer fra det teoretiske regiment er interesseret. Forresten må jeg tilføje, at det meste af vores hær i dag er kvinder, mænd enten døde i postmoderne slag i slutningen af sidste århundrede eller overgav sig til de fortabte for stabilitet og evne til at opbygge, eller de gør ikke engang forstå, at der er en krig i gang … Fra 2 op til 10 år - erklærer jeg, men jeg synes, det er det værd, for uden fortiden er der ingen fremtid."
Julius Borisov (arkitekt):
Diskussionen er interessant, hvis ordet "avantgarde" blev erstattet for eksempel med "gotisk", ville det være endnu mere interessant, fordi gotikken var lige så avantgarde, du kan sætte barok her og ethvert ord. Faktisk er det et sprog for mig. Problemet med avantgarde kunstnere er, at de troede, de skabte noget helt andet, men de talte alle om det samme. Arkitekturens kvalitet er for nogen proportioner, for en person skønhed, men for mig er det harmoni. En arkitekt skaber altid en ny harmonisk verden ud af kaos, og i dette tilfælde, hvis man ser på avantgardekunstnerne, er de de samme klassikere, de skaber smukke harmoniske rum at leve på. Ja, selvfølgelig, de blev gidsler i samfundet, som Totan sagde - lad os lære regeringen, lad dem vise, hvordan vi har brug for at designe. Problemet ligger ikke i regeringen og ikke hos udvikleren, problemet er selvfølgelig hos folket, de er så langt fra at røre ved harmoni nu, måske lytter de til dårlig musik, måske går de ikke til Tretyakov-galleriet en masse. Arkitekter er sådanne Don Quixotes, der prøver at fortælle dem noget om, hvordan man kan leve korrekt, for at bevare deres hytter, for at forstå, at de er smukke. Dette er vores tunge kors i øjeblikket. Jeg er helt enig med mine kolleger, at den eneste vej ud nu er at arbejde godt. Vi skal lære, lære af alle mestre, både klassikere og avantgarde, lære at udføre deres arbejde korrekt. I dette tilfælde er dette den eneste chance for på en eller anden måde at vise fordelene ved arkitektur for samfundet, herunder det faktum, at avantgarde er smuk, og kun på denne måde vil vi måske være i stand til at beskytte den og tilbagebetale vores lærere.
Vladimir Kuzmin (arkitekt):
Du ved, jeg har et mærkeligt indtryk - på den ene side taler alle om deres egne ting og bevæger sig væk fra det emne, som kuratorerne har erklæret. På den anden side ser dette emne, der begejstrer alle, meget mangesidig ud. Jeg har to udsagn i mit hoved - om distriktsarkitekterne og hvad Totan sagde. Jeg respekterer alle ved dette bord, men når vi siger uddannelse, avantgarde, dette, det - alt er i orden, men pointen er væk. Det faktiske er kortvarigt, det samme er evigt. Kan det faktiske være identisk eller kan det samme være faktisk? Har dette noget at gøre med det, vi dagligt gør med dig? Det ser ud til, at du skal gå og arbejde på det!
