En ny version af "Office Building on Mozhaiskoye Highway" pryder forsiden af det tredje nummer af "Architectural Bulletin" magasinet; magasinet offentliggjorde et interview med Alexey Bavykin, hvor arkitekten fortæller historien om transformationen af sit projekt. Denne historie viste sig at være ganske klangfuld - under alle omstændigheder har projektet som et resultat ændret sig næsten uden anerkendelse.
Lad os minde dig om, at projektet til kontorcenteret dukkede op i 2006. Den gigantiske 11-etagers bue syntes både at være en projektion af Triumfbuen af Beauvais og en påmindelse om ruinerne af romerske akvædukter, som ligeledes er vævet ind i bygninger. Glassæsen, der trængte ind i åbningen, lignede et damplokomotiv, der fløj ud af tunnelen, mens buen lignede en barriere mod”modernitetens lokomotiv”, en rest af byens forsvarsmur, overvundet og som et resultat forfaldent. Dette tema er velkendt, men husbuen er blevet en af de mest rummelige og nøjagtige arkitektoniske inkarnationer. Jeg ville tænke, tale, skrive og diskutere om buen på Mozhaisk-motorvejen, og det er ikke noget, der ofte sker med arkitektoniske projekter. Det er ikke overraskende, at husbuen blev bemærket af kritikere og kolleger arkitekter, et antal publikationer fulgte, og i efteråret 2008 blev projektet medtaget i redegørelsen for den russiske pavillon i Venedigbiennalen.
Så skete følgende. I nogen tid eksisterede og udviklede projektet, vi beskrev endda dets anden version. Hvilke kreative søgninger blev afsluttet, og faktisk begyndte historien. I oktober 2008 (modellen til buen blev stadig udstillet i Venedig) på det offentlige råd udtrykte borgmesteren sin utilfredshed med projektet og sagde, at bygningen "ser ufærdig ud", og Yuri Roslyak og Yuri Grigoriev talte imod " bevidst ruin”af bygningen. Projektet blev anbefalet at blive gjort om og buen fjernet. Umiddelbart efter rådgivningen optrådte en artikel af arkitekten og kritikeren Kirill Ass på OpenSpace-portalen - forfatteren kritiserede temmelig hårdt projektet for "forenkling af den arkitektoniske ideologi" og foreslog "at finde en mere præcis og kompleks idé"; efter hans opfattelse kunne borgmesteren ikke lide det “enkle koncept for bygningen”.
I fare for at blive anset for at være en forenkling vil jeg ikke desto mindre bemærke, at på denne måde blev alle, der skrev om dette projekt, opdelt i to indlysende dele (for ikke at sige i to lejre): historikere og kunstkritikere kunne hellere lide det fastlagte plot i det, og den eneste arkitekt, der skrev om denne historie, kritiserede dette plot til fnug. Forresten vil jeg bemærke, at der på denne måde næsten var diskussion i vores presse. Og diskussioner om arkitektoniske projekter - ikke skandaler som omkring Mariinsky eller Okhta-centret, men netop argumenter, der ikke er fremmede for meninger om det kunstneriske design - opstår så sjældent i vores post-sovjetiske rum, at denne kendsgerning alene gør Bavykins projekt mere sandsynligt at blive anerkendt mere interessant end almindelig.
Efter at rådet afviste buen, blev Yuri Grigoriev inkluderet i bygningens designteam på Mozhaisk-motorvejen, og projektet blev ændret. Den reviderede version blev godkendt af det offentlige råd i juni 2009; borgmesteren udtrykte imidlertid også utilfredshed med den nye version og kaldte den "en grim" og sammenlignede af en eller anden grund skihældningen til Mikhail Khazanov i Krasnogorsk. I maj 2010 viste Alexey Bavykin en ny version af huset på en udstilling i bygningen af Union of Architects of Russia; udstillingen blev kaldt”Metamorphoses”, og transformationen af buen var et af hovedemnerne på den.
Det forekommer mig, at der er nogle underlige og uoverensstemmelser i historien om omarbejdningen af dette projekt. For det første, da projektet blev "flunked", kritiserede alle dem, der var imod det, ruinen, ikke buen. Og de fjernede buen. Så virkede det straks mærkeligt for mig, at borgmesteren ikke kunne lide buen, fordi han normalt kunne lide buerne. På det andet råd, hvor projektet blev accepteret, men kaldet en freak, var den stødende epitel forbundet med Krasnogorsk-skibakken. Hvilken del af byggeprojektet på Mozhaisk-motorvejen ligner Krasnogorsk-afstamningen? Det er rigtigt, en vandret bjælke, der skærer gennem buen. Dette betyder, at Yuri Luzhkov ikke kunne lide glasvolumenet - det er ret logisk, han kunne aldrig lide dem. Men de fjernede buen! Hvis vi taler om smagen fra Yuri Luzhkov, skulle man have forventet, at glaskassen ville blive fjernet, og buen ville være tilbage, men det viste sig omvendt. Efter min mening er dette ulogisk.
For det andet har Yuri Grigoriev - som derefter blev inkluderet i forfatterteamet - og som følgelig logisk set startede fjernelsen af buen - også, synes det, altid været en modstander af "pinde" og prismatiske amerikanske skyskrabere. fra den kolde krigs periode. Der er endda kendte tilfælde, hvor sådanne buer på initiativ af denne arkitekt dukkede op i projekter, der var igennem og gennem geometrisk-modernistiske. Selvom det må indrømmes, at de buer, der dukkede op på initiativ af denne arkitekt, var noget mindre end Bavykins bue. Men alligevel er det ulogisk, at en person tilføjer buer til nogle projekter og fjerner en bue i andre. Betragt mig som en simpleton, men jeg forstår ikke, hvorfor dette sker. Og jeg formoder endda, at dette i princippet ikke kan forklares - hvorfor pludselig alle, der syntes at have elsket buede former i forskellige inkarnationer (undtagen Kirill Ass, jeg ved ikke noget om hans forhold til buer) - i dette tilfælde viste sig at være imod Bavykin-buen og udmattet -Så ved roden. Jeg tror, dette vil være historiens mysterium.
Men lad os fortsætte. Om sommeren i bladet "Architectural Bulletin" var der et interview, hvor Alexey Bavykin fortalte historien om projektet i første person. Fra denne historie bliver det klart, hvorfor forfatteren efter sin kunstneriske beslutning ærligt talt af fuldstændigt vilkårlige grunde blev afvist af rådet ikke opgav projektet og ikke nægtede at fortsætte med at arbejde. Årsagen er enkel - den ulykkelige rådgivning kom nøjagtigt i begyndelsen af krisen, i det øjeblik russiske arkitekter og kunder begyndte at føle sit pres i fuld styrke. Og for bygningen på Mozhaisk-motorvejen, ifølge Alexei Bavykin, "… vores venlige, godtroende kunde betalte det meste af pengene til" projekt "-fasen og en del af pengene til arbejdsdokumentationen" - krisen tillod ikke penge, der skulle returneres, og arkitekterne blev tvunget til at afslutte arbejdet på basis af de gældende forhold. Men nu hvor det nye projekt er klar, bebrejder Alexey Bavykin ikke nogen - hverken borgmesteren, hvis vilkårlighed ødelagde den oprindelige plan eller kunden, der ikke kunne eller ikke ville forsvare denne plan foran myndighederne. Arkitekten nikker kun mod udstillingen på Biennalen - de siger, at skæbnen for mange andre "naboer" i pavillonen også viste sig at være uheldig. Og hvorfor? Ved åbningen lækkede taget … Nå, lad os vende tilbage fra overtro tilbage til virkeligheden og se på, hvad der skete som et resultat, ved den tredje udgave af bygningen på Mozhaisk-motorvejen.
Skæringspunktet mellem to bind, der er udtænkt fra starten: en lang rettet langs motorvejen og en kort, der står overfor, er bevaret. Buen er forvandlet til en kubisk glaspylon med flade uigennemsigtige stænger på ribbenhjørnerne og gesimserne. Dette tema er tæt på arkitekturen i begyndelsen af 1930'erne og slutningen af 1970'erne, den resulterende pylon ligner et led i portikken i Lenin Shchuko-Gelfreich-biblioteket og på samme tid - portikken på museet (også Lenin), bygget af Leonid Pavlov i Gorki. Måske er der andre, tættere analogier et eller andet sted i arkitekturen på museer og teatre i halvfjerdserne, men betydningen er den samme - Bavykins syede volumen bevarede klassikernes træk (i sin meget lette version af sen modernisme); den gennemtrængende "næse" er forblevet et raket-lokomotiv. Det vil sige, at plastplottet strengt taget ikke er gået nogen steder, men det hele har fået særskilte træk af lighed med arkitekturen fra 70-80'erne - det er præcis sådan, forfatteren definerer det selv og tilføjer, at han kan lide den nye version, at denne mulighed måske er endnu bedre end den forrige. Få mennesker tror på denne påstand, idet de betragter det som et kokkel og et forsøg på at faire la bonne mine au mauvais jeu; men forgæves, fordi arkitekten faktisk har ret.
Ifølge Alexei Bavykin beregnede arkitekterne oprindeligt bygningens volumen baseret på parametrene for isolation; Kort sagt tegnede arkitekterne det for ikke at tilsløre sollyset for beboerne i nærliggende panelhuse. Lidt senere, i et forsøg på at gøre huset mere synligt og etablere en dialog med byens centrum, blev en del af det forvandlet til en bue, der "så" det i et allerede defineret bind. Michelangelo sagde, at enhver skulptur er skjult i et stykke sten, billedhuggerens opgave er kun at frigøre den; arkitekterne gjorde noget lignende, "befri" buen fra bindet. Hvad der skete derefter (efter at Yuri Grigoriev var inkluderet i forfatterteamet) kan virke som en omvendt proces: hvis arkitekterne først "så" buen inde i prismen og lod den krystallisere, så "pakket" de den tilbage i bind.
Selvfølgelig er der ingen bue inde; der er glas, der skinner om natten, et meget moderne og moderne billede, der er smukke panoramiske elevatorer, der vil skinne op og ned over motorvejen. Men ved at kende projektets historie kan man tro, at han, efter at have befundet sig i et ugunstigt miljø, satte en glaskasse på og skjulte sig for øjnene. Billedligt set "frøs" buen ned i et firkantet glasisbjerg, som en mammut i dens sibiriske isflak … Sandsynligvis vil der nu være nok vanskeligheder med det arkitektoniske design (som Kirill Ass spurgte i sin artikel). Imidlertid siger Bavykin selv i et interview det nøjagtige modsatte - planen er forenklet.
Men sammenligninger er sammenligninger, og hele denne historie med fjernelsen af buen fra projektet er fristende at kommentere. Kollegialitet er god, men forfatterens intention er udjævnet. Efter at have passeret godkendelsesmillestenene bliver Moskva-projekter til en vis grad resultatet af kollektiv kreativitet og får en konnotation af en slags kollegialitet. Dette er ikke længere et arkitektonisk værksted, men en slags Kostroma artel viser sig: Antip foreslog, Lavrenty korrigerede det. Workshoppen har forskellige opgaver: for eksempel at beskytte markedet, så alle dens (workshop) deltagere har ordrer nok. Og sørg for, at håndværkere inde i værkstedet ikke fornærmer hinanden … Men hvad kan jeg sige, istiden.
Måske med Yuri Mikhailovichs afgang vil der være en optøning? Måske bliver buen returneret? Eller vil den økologiske niche forblive hos mammutterne?