Meerovich Mark Grigorievich, Doktor i historisk videnskab, kandidat til arkitektur, Tilsvarende medlem af det russiske akademi for arkitektur og byggeri, Tilsvarende medlem af International Academy of Architecture, Professor ved National Research
Irkutsk State Technical University
Denne artikel blev skrevet forud for ISOCARP-kongressen.
I dag har den menneskelige civilisation dannet to fundamentalt forskellige måder at træffe planlægningsbeslutninger på. Lad os betingeligt kalde en af dem administrativ og ledelsesmæssig; det andet er demokratisk.
Sovjetisk lodret
I Sovjetunionen fandt alle byplanlægningsprocesser sted udelukkende på initiativ og med myndighedernes tilladelse. Selve urbaniseringen, initieret af den sovjetiske industrialisering i 1930'erne, havde en "kunstigt tvunget" natur.
I årene med sovjetmagt blev ikke kun meget specifikke betingelser for byplanlægning dannet, men også specielle, meget specifikke typer tænkning og aktiviteter fra byarkitekter. Lad mig understrege, at de er helt forskellige fra dem i Vesten. Det var en sti fra top til bund. Og et karakteristisk træk ved denne sti var, at i Sovjetunionen blev alle de vigtigste byplanlægningsbeslutninger taget uden deltagelse af dem, for hvem de blev taget.
Hvad planlægningsstrukturen ville være, blev ikke besluttet af arkitekterne (og endnu mere ikke af beboerne), men af myndighederne. Om bygningsadministrationens bygninger vil være placeret i et eller flere centre, om byens gader skal være krumme eller retlinede, og boligkvarterer skal være rektangulære, samt det faktum, at bygninger skal placeres langs omkredsen og ikke med enderne af huse mod gaden - alt dette blev besluttet af myndighederne.
Indholdet af byplanlægningsbeslutninger blev forudbestemt af en enkelt national økonomisk planlægning; centraliseret finansiering begrænset materiel og teknisk forsyning obligatoriske former for organisering af intracity-liv og aktiviteter; et fuldstændigt forbud mod privat iværksætteri i byøkonomien og indførelsen af et samlet distributionssystem for levering af produkter, ting, tjenester i stedet fraværet af et ejendomsmarked, i stedet for at der var et statligt system til at levere boliger til den arbejdende befolkning; manglende reel selvstyre i udviklingen af territorier.
En stor rolle blev spillet af systemet med normative indikatorer, der regulerede bygningens tæthed, balancen i territoriet og indikatorer for byggeomkostningerne. De kunne ikke ændres af nogen argumenter.
I 1920'erne. urbanistiske postulater begyndte at tage form, som derefter eksisterede i mange år i USSR uændret:
- en sovjetisk by er altid en bosættelse under produktionen (en slags "arbejdende bosættelse");
- størrelsen af befolkningen i en sovjetisk by beregnes på forhånd, tvangsrekrutteres og derefter strengt reguleret af indrejsen i opholdsstedets pas ("registrering"), som kun kan ændres med myndighedernes samtykke;
- en forlig har altid et hovedcenter, hvor kraftværker og offentlige offentlige bygninger er placeret;
- boligens typologi bestemmes ikke af menneskers ønske eller arkitektens kreative fantasi, men af standarderne for prisen på 1 kvm. måler, indikatorer for materialeforbrug osv.; hun var absolut ligeglad med en bestemt person med hans individuelle behov;
- der er ingen social orden, fordi målene, målene og indholdet af projektaktiviteter, strategier og implementeringsmuligheder blev bestemt og dikteret af den eneste "kunde" - den sovjetiske stat;
- etc.
Al urbanisering i Sovjetunionen, startende fra 1929 - fra den første femårsplan, var en kunstig, målrettet gennemført proces. Bolsjevikkerne betragtede hovedopgaven for landets nye rumlige struktur som "at sikre den økonomiske komprimering af rummet." Dette blev opnået gennem "bagagerum" (optimering af transportnetværket, forøgelse af bevægelseshastighed og trafik kapacitet) og "bymæssig sammenhæng" (dvs. øget andel af økonomiske korte forbindelser i produktionsprocesser og afvikling).
Selv uden mistanke om eksistensen af udtrykket "bymæssig sammenhæng" (og det eksisterede ikke på det tidspunkt), skabte den sovjetiske regering i nøje overensstemmelse med dens principper (som vil blive formuleret meget senere - om tredive år) store urbaniserede områder i de grundlæggende bosættelsesområder.
Den sovjetiske regering var overbevist om, at den uden urbanisering ikke ville være i stand til at løse problemet med landets industrielle udvikling. Som et resultat var den sovjetiske urbanisering på den ene side en konsekvens af udviklingen af militærindustrien og på den anden side dens tilstand. De kørte til tomme steder, til nybyggede byer, først og fremmest tidligere bønder, men ikke kun dem, men også andre meget forskellige befolkningsgrupper, hvilket gjorde dem alle til en meget ejendommelig socio-kulturel gruppe af "klump- byboere ", hurtigt voksende i antal.
Denne proces - "kunstigt tvunget accelereret urbanisering", fortsatte gennem hele sovjetperioden, og med hensyn til urbanisering overgår Rusland i dag endda mange lande, der er industrielt udviklet meget bedre end os.
I perioden efter perestroika har situationen i russisk byplanlægning ændret sig dramatisk. Men i mange henseender følger Rusland stadig en "speciel" vej. Især i byledelsens ideologi har sovjetiske postulater overlevet til vores tid, praktisk talt uændret - indtil nu er det overvældende flertal af stedfortrædende og kommunehøvdere overbevist om, at den vigtigste kilde til eksistens og udvikling af bosættelser er produktion. I dag udvikler bymiljøet i russiske bosættelser sig ikke i henhold til lovgivningen om gennemførelse af planlægningsbeslutninger, men på grund af tilgængeligheden af midler på bybudgettet, efter at det er "savet" til årlige korrupte vejreparationer eller køb af rengøringsudstyr. der straks bryder sammen osv.
Nogle kalder "post-perestroika-perioden" - perioden i slutningen af 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne. - "blomstringen af planlægningsfrihed." Understreger det faktum, at centralregeringens diktatur er forsvundet, og nationale standarder og regler er blevet unødvendige. Udadtil så det faktisk sådan ud. Men samtidig garanterede standarderne for den sovjetiske æra tilstedeværelsen af store grønne områder i byen og fyldte bymiljøet med det mindst nødvendige sæt funktioner - parkeringspladser, sportspladser, rekreative områder, børns legeområder og andet faciliteter, uden hvilke en behagelig tilværelse i et bymiljø er umulig. Den sovjetiske arkitekt var afhængig af standarderne og var professionelt ansvarlig for bymiljøets kvalitet og udførte en vigtig social funktion.
I "post-perestroika-perioden", mens der var en kamp mellem centralregeringen, som byggede en lodret underordning til sig selv, og de lokale myndigheder, der forsvarede deres rettigheder til at styre deres dele af territoriet, modtog russiske byer: urban lande; b) total ødelæggelse af offentlige rum c) den kaotiske og uhæmmede vækst af satellitbopladser som regel ubehagelig og fuldstændig ikke understøttet af servicefaciliteter d) spontan udbredelse af byområder, e) sammenbrud af tekniske og transportinfrastrukturer osv.
Alt dette skete på baggrund af et massivt hit af arkitekter og endnu mere kunder i hovedstrømmen af den fængslende måde at "planlægge maleri" på. Det fuldstændige fravær af sociale problemer og holdninger til løsning af sociale og kulturelle problemer, forfølgelsen af ekstern tiltrækningskraft, "visuel ekstravagance" og "excentriske planlægningsordninger" er blevet et karakteristisk træk ved næsten alt planlægningsarbejde i det sidste årti.
I dag er alt solgt og alt er købt. Hvordan byen skal være nu besluttes ikke af eksperter, men af korruptionssystemet, der udelukkende opfatter byterritoriet som en uudtømmelig kilde til berigelse af lokale eliter, embedsmænd og deres følge. Byer er revet i stykker - territorier kaotisk opbygget af dem, der formåede at forhandle dem fra borgmesterkontoret eller overby dem fra mere succesrige landspekulanter. Stadig flere anklager mod bymyndigheder om, at de hindrer udviklingen og vedtagelsen af hele sættet med territoriale planlægningsdokumenter og konstant tvinger planlæggere til kun at revidere generelle planer for med tilbagevirkende kraft at indgå dem ulovligt og "hemmeligt" jordallokeringer.
I dag er der ikke blevet foreslået noget til gengæld for principperne for sovjetisk byplanlægning. I det moderne Rusland er der praktisk talt ikke fremsat en eneste forståelig, utvetydigt fortolket afhandling, der kan erstatte dem. I dag er der intet byplanlægningskoncept, inden for hvilket post-sovjetiske byer effektivt kunne eksistere og udvikle sig.
I dag, i det russiske erhverv som en planlægger, eksisterer tre komponenter sammen, der er ret dårlige med hinanden: a) demokratiske fundament, der er lovligt fastlagt i byplanlægningskodeksen;
b) det professionelle og ideologiske koncept for arkitektens mission i samfundet, som er "sovjetisk", er at "fagfolk ved bedre end nogen, hvad befolkningen har brug for" (og denne tro, bemærker jeg, i dag er stort set ret sand);
c) reelle mekanismer for beslutningstagning udefra - uden for området for planlægningsaktivitet - i magtens echelons samt tvangsmekanismer, der tvinger udviklerne af territoriale planlægningsdokumenter til at visualisere og implementere disse "fremmede" beslutninger.
Uviljen mod at indse og ændre denne situation stammer fra de lokale og centrale myndigheders overbevisning om, at der bortset fra myndighederne ikke er noget og ikke kan være noget andet "emne" for forvaltningen af bosættelser; i det faktum, at ingen, undtagen myndighederne, er i stand til at løse aktuelle problemer og sætte langsigtede opgaver til udvikling af territorier. Og hvert år i Rusland øges myndighedernes rolle i spørgsmål om territorial udvikling. Magt forbliver på nøjagtig samme måde som i sovjetperioden den største kunde - den eneste diktator for bystrategier.
Vestlig vandret
Den vestlige rute var og forbliver stadig radikalt anderledes. Fordi den er baseret på en anden lovgivningsmæssig ramme, på en anden rolle som selve loven i dagligdagen for mennesker og bysamfund. Denne vej er en manifestation af indbyggernes vilje, forenet i nabosamfund og territoriale samfund af forskellige størrelser. Denne vej er baseret på en reel social orden og på den virkelige mening fra specifikke (og ikke statistisk abstrakte) beboere, der har deres egne reelle, ikke fiktive repræsentanter - stedfortrædere, der udtrykker deres interesser i praksis.
Den vestlige sti er stien i den modsatte retning af den sovjetiske sti. Lad bunden op. Dette er den vej, hvor byprocesser naturligt initieres nedenfra. Inden for rammerne er paradigmet for projektets verdensbillede baseret på godkendelsen af en individuel tilgang til hver by. I dette paradigme har befolkningens deltagelse tendens til at maksimeres. Og de lokale myndigheders indflydelse reduceres til det maksimalt mulige minimum. Og myndighederne har ikke noget imod det.
* * *
Her begynder den mest akutte, kontroversielle og mest åbenlyse del af mine observationer og overvejelser. Jeg bringer dem op til din diskussion.
I dag er det moderne øst (Kina, arabiske lande, Rusland, centralasiatiske stater - fragmenter fra det tidligere Sovjetunionen, Indien osv.) Et meget specifikt juridisk rum til at træffe beslutninger om byplanlægning. I det fratages forbrugeren enhver ret til at påvirke planlægningsspørgsmål. Dette er stedet, hvor magtens "østlige" lodret og modvilje mod at give befolkningen selv de mindste dele af bystyrets funktioner er sammenflettet med myndighedernes håb på alle niveauer for den gavnlige indflydelse fra den "vestlige" kreative. princip. Myndighederne er oprigtige overbeviste om, at vestlige arkitekter vil komme og gøre alt lige så behageligt og rationelt som i Vesten. Men de får ret til at komme til disse lande under en bestemt betingelse - de skal opfylde myndighedernes ønsker. De der. underlagt den fuldstændige glemmelighed af de "vestlige" lovgivningsmæssige og sociale fundamenter og fuldstændig benægtelse af de demokratiske procedurer for at udtrykke byens vilje.
En moderne planlægger, der er fanget af disse forhold, befinder sig i en ejendommelig situation. Han er ikke begrænset af noget og er ikke motiveret af noget, bortset fra én ting - at gøre det for at behage kunden. Eller en specialistplanlægger viser sig at være fuldstændig afhængig af investoren, der i landene i øst igen er fuldstændig afhængig af myndighederne. Som et resultat svarer placeringen af en specialplanlægger meget til flunkey-spørgsmålet "hvad vil du have".
De fleste af de moderne "orientalske" projekter, der udføres af europæiske og amerikanske arkitekter, løser ikke sociale problemer. Tag f.eks. Kina. Nogen foreslår at bygge 200-300 meter høje skyskrabere her uden at svare på spørgsmålet - hvorfor er de nødvendige og ignorere det faktum, at strategien for opførelse af højhus og offentlige bygninger strider mod økonomisk gennemførlighed og økologisk paradigme. Nogen designer en isoleret udvikling med lav densitet af den europæisk-amerikanske type uden at være opmærksom på det faktum, at den ødelægger det traditionelle socio-organisatoriske grundlag for det kinesiske samfund - det lokale kvarterssamfund (som i Kina betegnes med begrebet " græsrodsdemokrati for bybeboere "- en analog af det russiske udtryk" territorialt offentligt selvstyre "). Nogen "formaliserer" bare opbygning af lige motorveje uden samtidig at bemærke klimaproblemer, der opstår som et resultat af det faktum, at mange kilometer "udviklingstunneler" initierer fremkomsten af stormvind, som kraftigt forværrer forholdene for hverdagen.
Planlægning af projekter, der har mistet den kulturelle betydning af sted og tid og er blottet for socialt indhold, bliver uundgåeligt til en "montage af visuelle citater". For eksempel foreslår forfatterne til Gaoqiao-projektet, en ny satellitby i Shanghai (ark. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), "at bygge en" fortby "i centrum af rekreativt område omgivet af bastioner og en voldgrav. De tror, at det vil "ligne renæssancens ideelle byer." Men forfatterne forklarer ikke, hvorfor en sådan "påmindelse" er nødvendig for befolkningen i det moderne Kina?
Andre forfattere foreslår at gøre Pujian - en anden satellitby i Shanghai - til en "italiensk" by (arkiv Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Tredje forfattere (ark. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) foreslår at sammenligne layoutet af en anden satellit fra Shanghai - byen Luchao, til en slags "bølgecirkler, der udstråler fra en dråbe, der falder ned i vandet."
Men hverken forfatterne eller kunden (bymyndighederne) svarer på spørgsmålet: hvorfor skal der bygges en "hollandsk" eller "fransk" by i en kinesisk provins? Ingen prøver at bevise, at de sociale processer i livet i det moderne Kina eller i morgendagens Kina, udtrykt gennem opstillingen af en bosættelse, er som "bølger fra noget, der falder i vandet."
Og ingen sætter sig selv til opgave at give et svar på det vigtigste spørgsmål: "Hvad skal være en moderne, specifikt en kinesisk by?"Hvilke specifikke sociale processer, der finder sted i det kinesiske samfund, skal udtrykkes og fastlægges i arkitekturen og byplanlægningen? Hvilke specifikke tendenser eksisterer, og skal de planlægges for at lette deres udvikling, eller tværtimod er det nødvendigt at modvirke dem målrettet og bevidst ændre udviklingsforløbet for urbaniserede områder? Hvilket morgendagens miljø skal skabes i dag for at tjene som model for myndighederne og beboerne i landene i "Østen"?
Resultat
I dag er ingen af de to eksisterende tilgange til fysisk planlægning lige så velegnet for lande, der oplever byvækst og samtidig kollaps af habitatforvaltning. Hverken vestlig, baseret på befolkningens demokratiske vilje; heller ikke "sovjetisk" baseret på centraliseret administration.
Deltagelse af by- og regionplanlæggere i udviklingen af byer i landene i det moderne Øst bør i dag baseres på helt ny viden, professionel ideologi, teorien om forvaltning af urbaniseringsprocesser og en socialt orienteret filosofi om at udvikle territoriale planlægningsdokumenter, der er passende til byerne i øst.
Strategien for disse byer bør ikke kun være baseret på og ikke så meget på at holde byudbredelsen som på at definere”urbaniseringens” natur: for eksempel hvis byer vokser opad eller adskiller sig i lokale mellemstore bosættelser; hvad skal der være et mål for "part-state tvang" for at begrænse væksten i urbaniserede territorier, og hvad skal de finansielle og økonomiske mekanismer til regulering af byernes befolkning osv.
Strategien for disse byer bør ikke kun baseres og ikke så meget på forbedring af økologien (selvom dette er meget vigtigt) eller på socio-reformideerne om at transformere samfundet (hvilket også er relevant). Det er ikke nok for hende at stole på teorierne om James Jacobs, Kevin Lynch, Ebizener Howard, Patrick Abercrombie, Norberg Schulze, Christopher Alexander, Ilya Lezhava, Alexei Gutnov og andre.
Dette bør tage højde for det faktum, at i disse lande:
- For det første er det centraliserede administrative kommandosystem ikke i stand til at fungere som en "fuldgyldig" kunde, da det er fuldstændig afskåret fra samfundet, og det er ligeglad med befolkningen, men dikterer kun designere de beslutningsstrategier, der er kun gavnlige (inklusive økonomisk) for sig selv;
- for det andet fører markedsliberalisme, ikke begrænset af offentlig kontrol, ikke til en spontan mætning af bymiljøet med forskellige funktioner og derfor til en forbedring af livskvaliteten, men fører kun til plyndring af byområder og berigelse af enkeltpersoner (eller klaner) gennem spekulation i land;
- for det tredje har befolkningen ingen rettigheder, er ikke geografisk samorganiseret, ikke uafhængigt og let manipuleret; og desuden er den blottet for værdier (moralsk, miljømæssig, kulturel, historisk, demokratisk osv.); det er selvbetjening, og dets beslutninger fører ikke til en rationel forvaltning af territoriet og en forbedring af livskvaliteten.
Oprettelse og formidling af viden om udvikling af byer og regioner er det primære mål for ISOCARP.
Kun i tæt samarbejde med førende planlæggere, universiteter og videnskabelige organisationer er det muligt at udvikle en ny professionel ideologi, verdenssyn og teori om strategisk planlægning. Hvilket ville være passende for de østlige lande, som nu på den ene side oplever hurtig byvækst og på den anden side en krise i det territoriale planlægningsstyringssystem. Krisen i betydningen af planlægningsaktiviteter.
Kun gennem dannelsen af ny viden, en ny teori om forvaltning af urbaniseringsprocesser og en ny socialt orienteret filosofi om udviklingen af territoriale planlægningsdokumenter kan man virkelig hjælpe regeringen og andre organer i de østlige lande, der er interesseret i den sande udvikling levested.
