Russisk arkitektonisk kritik kan næppe kaldes velstående: der er fornærmende få indflydelsesrige personer, og de fleste af dem appellerer i deres tekster til det professionelle samfund og ikke til et bredt publikum - skønt samfundets ligegyldighed over for arkitekturspørgsmål betragtes som en af de vigtige problemer. Men hvis det ikke går godt med os, finder vi måske et eksempel til at følge i udlandet? Af forskningsinteresse interviewede vi fremtrædende vestlige kritikere, som vi forsøgte at lære om deres arbejde og deres professionelle stilling fra. Men først er det værd at beskrive den generelle situation med kritik og publikationer om arkitektur i udlandet.
Det vigtigste fænomen for de arkitektoniske medier i de sidste 10 år har naturligvis været den voksende indflydelse fra forskellige slags blogs, hovedsageligt på engelsk. På grund af teksternes komparative enkelhed og overflod af attraktive billeder henleder de på den ene side offentligheden opmærksomheden på arkitektur, men faktisk er det uendelige genoptryk af de samme pressemeddelelser (ofte helt meningsløse) under dække af ikke engang nyhedsnoter, men fuldgyldige publikationer. Tjenesterne Tumblr og Pinterest bliver mere og mere populære, hvor der praktisk talt ikke er nogen tekst, og kun den visuelle række er tilbage. Skaberne af ArchDaily mener, at den øjeblikkelige distribution af information om nye projekter på nettet gør det muligt for et meget større antal arkitekter at blive kendt end nogensinde før i papiraviser og magasiner. Men i dette hav af information kan du kun bemærke det mest citerede og populære, hvilket ikke altid er lig med det bedste.
Konkurrence inden for medier kræver en hurtig reaktion fra en journalist, så der er praktisk talt ikke tid tilbage til at skrive en interessant, "lang" tekst. Som et resultat finder der ændringer sted selv med respektable papirudgaver: i 2012 forlod Guardian, en af de mest talentfulde og originale britiske kritikere, The Guardian efter mange års arbejde og blev erstattet af en ung professionel Oliver Wainwright, hvis Hovedansvaret er konstant at genopfylde webstedet. offentliggørelse af noter om dagens emne. På grund af den økonomiske krise og konkurrencen med onlinemedier overalt i verden opgiver store aviser og magasiner en arkitektonisk kritiker, og mens arbejdende publicister skriver mindre og mindre, forsvinder forbindelsen til samfundet - på trods af at arkitektur påvirker borgernes liv meget stærkere end nogen anden kunst.
I USA er der nu en livlig debat om, hvad en arkitektkritiker skal være. Nikolai Urusov, der forlod The New York Times i 2011, vred professionelt samfund med sine hyppige artikler om opbygning af "stjerner", uopmærksomhed over for New Yorks problemer og hans manglende "involvering". Han blev krævet at være ligeglad og forsvare byens interesser i ånden fra den første arkitektkritiker fra NYT, Pulitzer-prisvinderen Ada Louise Huxtable (1921–2013), som havde denne stilling fra 1963–82. Spredningen af forskellige typer byaktivisme og de sociale problemer, der blev forværret under krisen, har gjort disse krav endnu højere. Men idealet viste sig at være uopnåeligt: den nuværende kritiker af NYT, Michael Kimmelman, der lyttede til offentlighedens ønsker, begyndte at skrive meget om urbanisme og byens problemer, og som svar blev han straks beskyldt for uopmærksomhed. til selve arkitekturen og blev også fordømt for manglende specialundervisning (han, i modsætning til langt de fleste af sine vestlige kolleger, en kunsthistoriker, ikke en arkitekt).
Den professionelle presse gennemgår også hårde tider. Hvis du ikke tager de "videnskabelige" publikationer langt fra reel kritik, som er mere hengiven til teori end praksis, er resten tvunget til at udgive næsten udelukkende positive "anmeldelser", hvis du kan kalde disse pæne tekster på den måde. Ellers risikerer bladet aldrig at modtage designmaterialer fra en fornærmet arkitekt igen (og konkurrerende medier vil fortsat samarbejde med ham med succes). Hvis journalisten gik for at inspicere den nye bygning som en del af en særlig pressetur (trods alt, ikke alle arkitektoniske medier har midler til forretningsrejser), kan han kun rose ham også. Igen skal teksten om konstruktionen vises med det samme for at holde trit med andre publikationer, så der er simpelthen ikke tid til grundigt at undersøge projektet eller vente på de første anmeldelser fra "brugerne". Australske kritikere klarer sig værst med hårde anti-injurieringslove, der gør det muligt for arkitekter at vinde retssager mod dem i tilfælde af en negativ anmeldelse. Imidlertid kan lignende klager over den tvungne "tandløshed" (allerede uden nogen trussel mod en domstol) høres fra både finnerne og franskmændene … Et sjældent eksempel på negativ feedback i en autoritativ publikation er en ødelæggende artikel om arbejdet med Renzo Piano - klosteret og besøgscentret i kapellet i Ronshan, som dukkede op i The Architectural Review i august 2012. Men dets forfatter, arkitekthistoriker William J. R. Curtis sluttede sig kun til koret af stemmer, der blev oprørt over "skændelsen" af Le Corbusiers mesterværk, så bladet viste ikke nogen særlig mod.
Men disse problemer, genereret af eksterne årsager, forværres af en langt mere alvorlig faktor - ideologikrisen. Tiden for et klart program for modernisme og historisering af postmodernisme er gået, og det er ikke let at isolere arkitektoniske tendenser nu. Som et resultat er et samlet (eller i det mindste dualistisk) værdisystem forsvundet. Hver arkitekt og endda enhver bygning blev betragtet som et unikt fænomen, hvis betydning garanteres af selve dens eksistens. Ved første øjekast er der ikke noget galt med denne pluralisme, og for publikationens helt er det endda smigrende at være”enestående”. Men det var netop denne situation i kritikken, der førte til den nu så fordømte kult for den "ikoniske" bygning, da intet kreativt udtryk blev vurderet, men kun beskrevet, "kronisk". Dette skete, fordi uden en fælles værdiskala, selv om den er betinget, er grundlaget for enhver kritik - dom - praktisk taget umuligt: du kan ikke skelne mellem "sort" og "hvid". Konteksten mistede sin betydning, æstetik blev det eneste mål for vurdering, og arkitektonisk kritik nærede sig i sin metode til kunst.
Nu, i recessionens nøgne atmosfære, er "ikoniske" bygninger ikke længere i høj agtelse, de er blevet erstattet som et idol med "sociale" projekter. Selvom offentlig betydning også er et tvivlsomt kriterium: set fra dette synspunkt vil "Huset over vandfaldene" altid tabe for ethvert hønsegård på "byens gård". Imidlertid kan alle disse tegn indikere begyndelsen på den "postkritiske" æra, hvor kritik som genre ophører med at eksistere. Om dette vil være til det bedre er et andet spørgsmål.