Rowan Moore er arkitektkritiker for The Observer. Tidligere var han personalekritiker for aviserne Evening Standard og Daily Telegraph, redaktør for magasinet Blueprint, direktør for Architectural Foundation. Uddannet fra St. John's College ved University of Cambridge. Medstifter af Londons bureau Zombory-Moldovan Moore Architects.
Forfatter af bøger (Why We Build, 2012 osv.), Jurymedlem til priser og konkurrencer, herunder Venedigs arkitekturbiennale.
Archi.ru: Hvordan blev du som arkitekt ved uddannelse involveret i arkitektonisk kritik?
Rowan Moore: Som studerende var jeg involveret i et projekt i Londons Docklands, og jeg hadede hele historien. Jeg bad min bror, en journalist, om at skrive om det, men han svarede, at jeg selv skulle skrive artiklen - og sådan blev min første tekst.
Efter endt uddannelse lykkedes det mig i nogen tid at kombinere en arkitekt og en journalists arbejde, indtil jeg blev tilbudt stillingen som redaktør for magasinet Blueprint, og jeg var nødt til at træffe et valg til fordel for kritik: Jeg indså, at dette var mit kald.
Men jeg er meget glad for, at jeg lærte at være arkitekt: Jeg forestiller mig essensen af projektet, bygningens struktur, ellers kunne jeg kun sætte pris på dets udseende uden at forstå indholdet.
Archi.ru: Har arkitekturkritik ændret dit syn på arkitektur?
R. M.: Jeg kan ikke sige, at min tilgang til det har ændret sig radikalt. Selvom du, når du interviewer arkitekter og analyserer deres bygninger, tænker helt anderledes end når du designer dig selv. På den anden side risikerer enhver kritiker at blive "for professionel" og miste øjnets friskhed på grund af det faktum, at han kender heltene i sine artikler for godt eller tænker mere på sit miljø end på sine læsere.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker være venner med arkitekterne, han skriver om?
R. M.: Der er et slags netværk af arkitekter og kritikere, som jeg prøver at holde mig væk fra. Men hvis du er interesseret i arbejdet hos en eller anden arkitekt, og du kan lide ham som en person, er venskab næsten uundgåelig. Jeg har venner, der er arkitekter, som jeg undertiden skriver om, men der er altid faldgruber i dette: du kan skrive blødt ud af venskab om et meget dårligt projekt. Men det er svært at forsvare din negative mening i en situation, hvor en arkitekt hjerteligt viser dig sit projekt, og du kan lide ham som en person - hvis du ikke kan lide projektet, befinder du dig i en akavet situation. Derfor advarer jeg dig altid, hvad jeg præcist skal skrive.
Archi.ru: Hvad er kritik for dig?
R. M.: Der er forskellige former for kritik, oftest er det forfatterens subjektive reaktion på objektet, og det appellerer mig ikke rigtig. Meget mere interessant er årsagerne til bestemte beslutninger og deres forhold til den endelige version af projektet. Arkitektur er meget politiseret, fordi store penge, udviklere, politikere osv. Altid er involveret i det. Jeg er meget interesseret i, hvordan arkitektur interagerer med disse faktorer, hvordan det "overvinder" dem, og hvordan noget nyt og unikt i sidste ende skabes.
Archi.ru: Men har moderne arkitektur ikke mistet sin dybe betydning, da udviklere er meget involverede i designprocessen?
R. M.: Udviklere vil altid have, at arkitektur er noget, der sælger godt uden at skabe problemer. Men arkitektur skal i dette tilfælde vise fasthed og bekæmpe denne tendens. Udviklere får ofte gode kontorbygninger osv., Men udviklingens indflydelsessfære bør begrænses udelukkende til kommercielle ejendomme.
Men i Storbritannien, især i de senere år, er der en proces med "programmeret" design og opførelse af offentlige bygninger (skoler, hospitaler, museer, biblioteker), som er pålagt af entreprenører og uudtalte forretningsregler. Det er effektivt, fordi de mest effektive byggemetoder bruges, men som et resultat er disse vigtige bygninger designet og bygget på samme måde som kontorer, fabrikker, teknologiparker osv., Så deres æstetiske kvaliteter lader meget tilbage at ønske.
Om dette spørgsmål taler jeg som en liberal socialdemokrat, fordi jeg mener, at der skal være balance i alt. I designprocessen skal virksomheden have sin egen rolle, og regeringen skal have sin egen. Men da den private sektor er blevet meget indflydelsesrig, bliver mange gode byplanlægningsideer og traditioner for kvalitetsarkitektur i London fortrængt af udviklers beslutninger, undertiden meningsløse. Derfor er min opgave som kritiker at påpege disse problemer og ikke kun at erklære, at denne eller den anden bygning er dårlig, men at forklare, hvorfor den er dårlig.
Archi.ru: Ser du arkitektur som en autonom disciplin?
R. M.: Arkitektur betyder kun noget i sammenhæng, så det kan ikke være en helt uafhængig disciplin. Det er påvirket af økonomiske faktorer, politik, teknologi: de bestemmer, hvordan bygninger er designet og bygget. Men forskellige kunstneriske bevægelser, som for 50, 40 og 30 år siden havde stor indflydelse på modernisme, postmodernisme og dekonstruktivisme, er allerede forsvundet fra den moderne arkitektur, og de mest interessante arkitekter forsøger nu forgæves at finde traditionel støtte i dem. I forbindelse med globaliseringen er de tvunget til at lave enorme, dyre internationale projekter, hvorfra de mest værdifulde elementer i arkitekturen er blevet fordrevet: højkvalitets indvendigt rum, proportionalitet og skønhed.
I dag er der en klar udviklingsplan, som en virksomhed foretrækker, hvis den ikke kontrolleres: dette er et kontor + en butik + forstæderhus + en lufthavn, hvor hele miljøet er programmeret, og de mellemliggende rum er tomme og uinteressante. Denne model giver folk intet valg: hvad de vil gøre, og hvordan de vil "fortolke" rummet omkring dem. Desværre er denne proces allerede i gang i Storbritannien, i Kina over hele verden, og de bedste moderne arkitekter forsøger at håndtere dette problem - både i stor og lille skala.
Archi.ru: Har arkitektur bevaret sine nationale træk i sammenhæng med globalisering? Hvorfor designer vestlige virksomheder hovedsageligt over hele verden?
R. M.: Dette sker af to grunde. Den kommercielle årsag ligger i den amerikanske forretningsmodel om at bygge i stor skala, som arkitekturen også tilpasser sig. Ingen er endnu kommet med en mere vellykket ordning end dette, selvom kinesiske og indiske versioner allerede er dukket op. Og da dette er en lang proces, selv i 100-200 år vil vi stadig se arven fra den amerikanske model, på trods af at lokale ændringer er mulige i forskellige lande.
Den kulturelle årsag til vestlig hegemoni ligger i den store og unikke oplevelse af Europa og De Forenede Stater i opførelsen af store offentlige bygninger: museer, biblioteker, koncertsale. Det har også en meget stærk bytradition, der har skabt fremragende arkitekter, der endnu ikke har noget alternativ. Det eneste land, der kan konkurrere med europæiske og amerikanske håndværkere, er Japan. For 50-60 år siden gennemgik Japan en fase af hurtig udvikling, inklusive arkitektur. Den samme proces foregår nu i Kina og Indien, og derfor kan der om maksimalt 50-60 år forventes en ny bølge af arkitektur af høj kvalitet fra øst.
Archi.ru: Hvilken arkitektonisk stil foretrækker du?
R. M.: Ingen! Jeg er imod ideen om den eneste sande vej til arkitektonisk kreativitet. Det er som at sige: Jeg kan kun lide rektangulære eller kun runde bygninger.
Archi.ru: Hvor”kritisk” skal kritikerens mening være? Er der ikke en overvægt af positive og neutrale synspunkter nu?
R. M.: Min regel: vær ikke bange for at kalde det dårlige og det gode godt. Selvom der nu er en tendens i arkitektonisk kritik til at glatte ud over ru kanter.
Som kritiker skal du kun sige, hvad du synes, uden selvfølgelig at glemme at retfærdiggøre din mening. Men det er også vigtigt at forstå: din stemme er ikke den eneste, den er en del af dialogen.
Archi.ru: Hvor stor er en arkitektkritikers magt? Kan han påvirke arkitektoniske tendenser?
R. M.: Da kritikeren er en deltager i diskussionen, har han altid en vis grad af indflydelse. Men det er umuligt at forudsige, hvor langt denne indflydelse vil sprede sig. I min praksis var der flere tilfælde, hvor mine artikler provokerede en ændring i projektet. Men på samme tid forstod forfatterne af projektet ikke fuldt ud mit synspunkt, eller rettere, de ønskede ikke at forstå de dybe problemer, som jeg talte om. Og de brugte kun mine idéer, der var lette for dem at gennemføre.
Archi.ru: Hvem er dine læsere, for hvem skriver du?
R. M.: Jeg vil gerne skrive for et bredest muligt publikum, men indtil videre skriver jeg for læserne af The Observer [en søndag ugentlig, ejet af Guardian Media Group], det vil sige for hovedstadens middelklasse. Nogle af dem er selvfølgelig arkitekter, men jeg vil ikke kun skrive for dem.
Archi.ru: Er problemet med offentlig smag inden for arkitektur vigtigt for dig som kritiker? Hvis læserne er mere interesserede i projekterne fra "stjernerne", vil du stadig skrive om de socialt vigtige, men mere beskedne værker fra unge og talentfulde arkitekter?
R. M.: Forskellige mennesker kan lide forskellige ting, så spørgsmålet er ikke så meget i offentlighedens smag som i offentlighedens interesse. Og det vigtigste er det indtryk, som bygninger, byer og arkitektur generelt har for samfundet.
Naturligvis, især hvis du skriver til en avis, spørger du dig selv altid: hvorfor skulle nogen læse min artikel? - simpelthen fordi det ikke har nogen mening at skrive en dyb, meningsfuld tekst, hvis den ikke læses. Dette er en slags spil: nogle problemer skal dramatiseres lidt, og omtale af stjernearkitekter er ikke den eneste, men en af de mest effektive måder at fange læsernes opmærksomhed på. Men hvis der er en arkitekt, der virker interessant og vigtig for mig, er det ikke svært for mig at forklare min holdning. Der skal dog altid findes en balance mellem grundlæggende værdier og tilgængeligheden af information til læserne. At undgå kynisme er en af de sværeste opgaver for en kritiker.
Archi.ru: Har arkitekturkritik ændret sig i internet-æraen, når alle tweeter?
R. M.: Jeg tror det, men hvordan er det stadig svært at sige, fordi folk fortsætter med at skrive artikler om arkitektur som før. Den hastighed, hvormed information formidles, har en betydelig indvirkning på kritikken. Plus, et Twitter-indlæg vil uundgåeligt udløse en reaktion, selvom du ikke rigtig ville. Ved hjælp af Twitter er det lettere at finde ud af læsernes meninger, som ofte er mere interessante, mere menneskelige og mindre aggressive end kommentarer på avisens websted, da de kommer fra folk, der er interesseret i arkitektur. Nogle ting kan dog kun forklares med 15.000 ord og ikke kortere.
Takket være moderne teknologier bliver information mere tilgængelig, for eksempel er der flere, der læser aviser [i den elektroniske version], så mit antal læsere er steget markant.
Archi.ru: Er den nye model af blog- eller Twitter-formatkritik i stand til at erstatte den "gamle skole"?
R. M.: Forhåbentlig vil kravet om solid, velbegrundet kritik aldrig passere. Faren ved denne nye kritikmodel er, at alle udtrykker deres mening, og alles mening synes at være lige så vigtig, og som et resultat er der kun en brummen, hvor ingen hører eller lytter til nogen, og alle prøver at råbe ned ad hinanden. Men jeg synes ikke, det er en irreversibel proces: i sidste ende bliver folk trætte af at lytte til 200 forskellige meninger, som alle kun er baseret på overfladiske reaktioner.
Archi.ru: Tror du, at en arkitektkritiker skal uddanne sine læsere?
R. M.: Bestemt, men ikke som en skolelærer gør. De fleste mennesker ved ikke, hvordan arkitekter fungerer, hvordan de bygger bygninger, og hvorfor de bruger et bestemt sprog. At forklare alle disse punkter er en af hovedopgaverne med arkitektonisk kritik.
