Yulia Tarabarina, arkitektonisk nyhedsbureau Archi.ru:
Fortæl os, hvordan Inteko annullerede den planlagte præsentation?
Grigory Revzin, kurator for den russiske pavillon ved den 11. Venedigs Biennale for Arkitektur:
Jeg lærte om dette ikke fra Elena Baturina, men fra vicepræsidenten for byggefirmaet Oleg Soloshchansky. Fredag aflyste han præsentationen uden at kommentere beslutningen. Dette er en overraskelse for mig, fordi vi allerede har gjort en hel del fremskridt med at forberede manuskriptet og blive enige om, hvad der skulle have været der. Jeg benytter lejligheden til at undskylde de journalister, som jeg allerede har inviteret til Venedig
Og hvad var der planlagt at blive vist ved præsentationen i Venedig?
Efterhånden som dette projekt fik status, opnåede det status. Der er en føderal kommission ledet af hr. Molchanov, han har to stedfortrædere - Vladimir Resin og Pavel Khoroshilov, min kurator på Biennalen. Derfor blev projektet inkluderet i antallet af specielle præsentationer af den russiske pavillon. Denne regeringskommission skulle komme til Venedig samt en arbejdsgruppe for byudvikling af territoriet, dannet af Vladimir Resin i overensstemmelse med instruktionerne fra Moskvas regering. Arbejdet i denne gruppe skulle præsenteres i pavillonen. Derudover skulle Lord Fosters projekt præsenteres. Anton Khmelnitsky, Fosters repræsentant i Rusland, udarbejdede et separat layout af Orange til denne præsentation.
Er de det samme projekt, eller er de forskellige?
Disse er i princippet tilgange til et projekt. Ikke helt konsistent. Selv på niveau med Foster - Inteko, og det er uoverensstemmelsen. Set fra Fosters bureau skulle kun Tretyakov Gallery være placeret i Apelsin. Indeni blev en spiralrampe udtænkt efter modellen af Guggenheim Museum i New York. Og fra Elena Baturinas synspunkt skulle "Orange" have kontorer, og bygningen af Tretyakov Gallery bygges separat. Nå, hvordan alt dette passer ind i Moskomarkhitektura-projektet er et spørgsmål. Faktisk skulle vi vise to projekter - Fosters projekt og byplanlægningsprojektet i Moskva-komitéen for arkitektur og arkitektur.
Vi planlagde også at invitere modstanderne af projektet derhen. Som du ved, er Rådet for Kulturcentre blevet dannet, hvilket ikke er til fordel for Inteko. Vi i Venedig planlagde at arrangere en diskussion om dette emne, hvilket sandsynligvis kunne føre til en tilnærmelse af holdninger. Eller i det mindste for at afklare dem.
Derudover er der, som du ved, en udstilling af Boris Bernasconi - det er lidt intimt, men ikke desto mindre - en udstilling i pavillonen i Italien, i en international udstilling, dedikeret til kritikken af dette projekt. Der er hans bog, der foreslår at give det centrale hus for kunstnere ikke længere til Foster, men til Boris Bernasconi, Nikolai Lyzlov og andre berømte russiske arkitekter.
Har Bernasconis bog specifikke forslag?
Ja, de ønsker selv at opbygge dette område, oprette CHA-bygningen på to etager og bygge flere af de samme rektangler.
Du sagde, at Inteko ikke på nogen måde forklarede sit afslag på at præsentere Orange. Kan du dele dine egne antagelser om, hvorfor dette skete?
Nå, jeg troede, at Inteko havde økonomiske problemer, som alle vores udviklere nu. På baggrund af krisen lider udviklingsmarkedet meget, at kreditmarkedet - alt er baseret på lån, disse er langfristede lån, de gives tilbage inden for 2-3 år. I dag kan sådanne lån ikke findes på markedet. For mig var det imidlertid en overraskelse, at selv Inteko havde problemer. Det er klart, at Mirax har problemer, PIK har meget store problemer. Intekos problemer syntes mindre sandsynlige for mig. Men dette er et ret risikabelt projekt, og måske gør markedets tilstand det uopnåeligt.
Den anden mulighed er at oprette et offentligt råd til beskyttelse af kulturcentre, som inkluderer respekterede mennesker. De modsatte sig ganske skarpt Intekos politik. Sandt nok er memorandumet noget blødere end de oprindelige udsagn. For eksempel er jeg klar til at abonnere på den, men jeg tror, at regeringen er klar til at abonnere på den.
Hvorfor?
Fordi der ikke er noget krav om at bevare den eksisterende bygning af det centrale hus for kunstnere, men der er et krav om at bevare prioriteten for den kulturelle funktion og prioriteten for Tretyakov-galleriet. Dette er præcis, hvad der er skrevet i regeringsdokumenter. Derfor syntes det mig, at det var muligt at bringe modstandere af projektet til Venedig, der ville ikke være nogen skandale, og der var en grund til enighed - de ønsker det samme.
På en pressekonference sagde de imidlertid, at de ville forsvare bygningen …
Jeg siger, at memorandumet er noget blødere end de enkelte deltageres holdninger. Der er kun et krav om at beholde funktionen - men ingen argumenterer med det. Dette er betingelsen for Baturinas gennemførelse af projektet.
Og hvem krævede forresten dette af Baturina?
Ifølge fru Baturina gik hun til premierminister Putin med dette projekt. Det faktum, at der er dannet en kommission under premierministeren under ledelse af et medlem af hans stab, vidner om, at dette er sandt. Kommissionen bestemte de betingelser, hvorunder det er muligt at bygge på dette websted. Jeg så nogle dokumenter fra denne kommission, der står, at - ja, kulturfunktionens prioritet, Tretyakov-galleriet er den afgørende institution for dette område, den næstvigtigste position besættes af kunstnerens centrale hus. Men bevarelsen af CHA-bygningen er ikke der.
Der kan være forskellige synspunkter om dette emne - direktøren for det centrale hus for kunstnere Vasily Bychkov mener, at det centrale hus for kunstnere er et arkitektonisk monument og en kulturarv, hvor jeg er uenig med ham. Men på en eller anden måde var kravet om at bevare den eksisterende bygning ikke inkluderet i det memorandum, der blev vedtaget af rådet.
Det kan dog have virket forkert at starte dette risikable investeringsprojekt med en stærkt negativ offentlig holdning og i en krise. Det er således muligt, at dette er en sejr for offentligheden, og Elena Nikolaevna trak sig tilbage og undgik den skandaløse situation. Faktisk kan det nu kun sælges med lån fra Moskvas regering - du ved, Yuri Luzhkov tildelte lån for at redde udviklingsvirksomheden i Moskva. Men hvordan - hvis dette blev gjort med penge fra banker - ville det stadig være forståeligt, men situationen, hvor Moskva-regeringen giver penge til Moskovitterne på kredit til virksomheden, og virksomheden begynder at gøre noget med disse penge mod Muscovites ønsker - denne situation er stadig tvivlsom.
I historien om Gazprom Tower ser ingen ud til at have været flov over, at den bygges med penge fra Skt. Petersborg-budgettet, mens beboerne i byen er imod …
Tværtimod, Gazprom Tower har vist, at dette ikke er en særlig god situation, en tabende situation for billedet. Alligevel i Moskva kan bevægelsen til beskyttelse af monumenter ikke rejse "Yabloko", og i Skt. Petersborg blev der afholdt en hel march af uenighed. Luzhkov er på en eller anden måde mere forsigtig end Matvienko i forholdet til beboerne - han er mere støttet. Og så ved du, billedet af Gazprom og billedet af Inteko er stadig anderledes. Gazprom har råd til at sige, at alle, der er imod Gazprom, er imod Rusland. Men at sige, at alle, der er imod Inteko, er imod Rusland er på ingen måde mulig. Halvdelen af Kreml-administrationen er uenig. Der er en forskel i status her.
På en eller anden måde viste det sig, at offentligheden vandt. Det ser ud til, at Baturina forlader projektet - selvfølgelig er det min mening. Måske overdriver jeg betydningen af denne præsentation i Venedig, men for mig er dette en seriøs indikator. Et ret seriøst program blev afbrudt - ikke mit, jeg definerede overhovedet ikke noget her. I rækken af vores præsentationer på Biennalen var dette den mest statslige og krævede ikke noget initiativ fra mig. To statskommissioner arbejdede, noget resultat af arbejdet måtte præsenteres, dette skete ikke. Denne beslutning skal være forårsaget af noget. En slags force majeure.
Der er sandsynligvis en tredje forklaring. Hvis projektet er under opsyn af premierministeren, viser det sig at være føderalt. Det vides, at føderale strukturer stræber efter at komme ind på Moskva-byggemarkedet, men disse interesser blev konstant blokeret. Husk konkurrencen om nedrivning af Rossiya-hotellet - Eurofinance deltog i det, og denne konkurrence gik tabt og i en ret kontroversiel form. Det er muligt, at der skete noget lignende med "Orange", men kun på et tidligere tidspunkt. Projektet blev initieret af Elena Baturina, og derefter udvikler situationen sig på en sådan måde, at hun forlader projektet. Denne mulighed vil sandsynligvis være den mest ubehagelige for offentligheden - Baturina er ikke der, men projektet fortsætter stadig, det centrale hus for kunstnere nedbrydes, og appelsinen bygges.
Men efter min mening er denne mulighed ikke særlig sandsynlig, fordi det betyder, at det nu vil være nødvendigt at samle en ny ledelse, der vil samle alle de "faldne" bånd. Til dato er en sådan struktur ikke synlig. Forestil dig, at staten vil gennemføre dette projekt uden Baturina - vores stat er ikke særlig god til at gøre dette. Hvordan har vi det? Privat udvikling har gjort et betydeligt gennembrud på 10 år, de er nu i stand til at gennemføre temmelig komplekse projekter. De har akkumuleret personale, erfaring - de forstår, hvordan dette gøres. På den anden side har statslige byggeprojekter mistet deres erfaring. I dag forsøger staten at gennemføre mere komplekse projekter end udviklere implementerer, og intet lykkes. Et slående eksempel på dette er Mariinsky Theatre. De byggede og byggede, og til sidst gjorde de det ikke. Mislykkedes. Det er klart, at hvis vi siger, Mariinsky Theatre blev givet til Capital-Group eller Don-Stroy, så ville alt have stået.
Hvis Baturina i dag fjernes fra denne struktur og erstattes - ja, jeg ved ikke hvad - noget "Moskva-direktorat for byggeri", som "Nordvest-Direktoratet for Byggeri" var, så vil det ikke gøre noget der. Det mest, hun kan gøre, er at nedrive det centrale hus for kunstnere, da hun ødelagde rekreative center i den første femårsplan. De kan ikke arbejde uden en "motor". Motoren var Baturina. Der var et klart skema - Baturina vil bygge noget, men de torturerer hende, siger de - ja, men bygg os det og det - et nyt Tertyakovka, et nyt Central House of Artists, gallerier, et nyt museum for samtidskunst. Der er en motor, og der er, hvad der er hængt på denne motor. Nu er motoren fjernet. Hvad de skulle hænge, kan dreje i vores hoveder i nogen tid, men det går ikke.
Jeg vil gerne spørge dig om din personlige holdning til dette projekt. Mange artikler blev viet til ham, men det viste sig, at der var mange gode journalistiske artikler mod nedrivningen af det centrale kunstnerhus og nogle dårlige artikler til fordel. Du skrev den eneste artikel af høj kvalitet med en positiv vurdering af projektet. Således gik du imod den kollektive mening fra det kulturelle samfund, der forenede sig i en impuls til at forsvare Sukoyan / Sheverdyaev-bygningen. Hvorfor?
Jeg kan gentage, hvad jeg skrev dengang - mit synspunkt er ikke ændret. Jeg skrev ikke en artikel "til" projektet. Jeg skrev en artikel mod forsøget på at inkludere det centrale hus for kunstnere blandt tabene i Moskva - for at sætte det på niveau med Voentorg, Moscow Hotel, nu - Detsky Mir og andre tab. Jeg var solidarisk med kampen mod disse hærværk. Her sagsøgte Yuri Mikhailovich mig endda for en artikel om Tsaritsyn, som var noget latterlig på baggrund af Elena Baturinas deltagelse i Biennalen, hvor jeg er kurator. Nå, nu er absurditeten heldigvis rettet.
Så det syntes mig, at når vi inkluderer CHA i denne række, er holdningens renhed sløret. Det er en ting at nedrive monumenter, der er historisk og æstetisk vigtige. Og nedrivningen af "Saray" er en anden sag. Lad mig minde dig om, at da bygningen blev bygget, fik den tilnavnet "The Barn". Det forekommer mig, at dette er en ekstremt uheldig bygning, og der er ingen kulturel værdi i den. Det har en klar forretningsværdi, det har en klar funktionsværdi. Det huser vigtige kulturelle steder, der utvivlsomt skal bevares. Men selve bygningen synes mig ikke værdig at kæmpe for den som en kulturel ejendom.
I denne forstand er jeg uenig med positionen for ledelsen af Expo Park og nogle arkitekter, der kan lide arkitekturen i 1970'erne. Jeg respekterer dem oprigtigt, men jeg har min egen holdning til denne sag. Jeg tror, at denne arkitektur ikke er værdig til beskyttelse. Jeg tror, at et sådant forsvar vil se ud som et forsøg på spekulation med en ren - i betydningen af en nonprofit - bevægelse for det gamle Moskva. Hvis vi begynder at kalde det centrale hus for kunstnere det gamle Moskva, bliver vores gamle Moskva videre Kongrespaladset i Kreml - bygningerne faktisk på samme tid med det samme designkoncept. Så bliver Novy Arbat det gamle Moskva. Ikke at denne arkitektur skal ødelægges specielt. Men at erklære det til en national skat - jeg er ikke klar til at dele denne holdning.
På dette tidspunkt ved du sandsynligvis bedre end de fleste, hvad projektet til Fosters workshop handler om. Fortæl os venligst i hvilken retning det har udviklet sig for nylig
Med hensyn til selve Orange-projektet var det rå. I den artikel sagde jeg ganske klart: "Orange" som et projekt kan ikke overvejes seriøst. Det har ingen funktionel komponent. Han løser ikke de problemer, der findes i CHA i dag, men han tilføjer sine egne problemer.
Foster selv i et interview med Vladimir Belogolovsky siger - ikke nødvendigvis "Orange", vi tænker nu på dette område. Bevægelsen var i den næste retning. Hovedproblemet med CHA-bygningen er, at det er lavet som et supermarked i Bibirevo. En stor kiste i en ledig grund, ganske langt, cirka en kilometer, fra metroen. For at komme dertil skal du krydse denne ødemark. Når der er et supermarked i brystet, når der ikke er andre steder at få mad, går alle derhen. Og når dagligvarer kan købes fra metroen, er disse supermarkeder lukket, ingen går til dem.
Den samme ting sker her, men ikke med supermarkedet, men med Tretyakov Gallery, hvilket er forkert. Vi har Malevich hængende der, Kandinsky - de vigtigste russiske ting, som vi skulle trykke på penge - husk, Gelman foreslog at gøre dette. Samtidig er hallerne tomme. Dette til trods for, at der har været en reklamekampagne i byen i årevis "besøg den nye udstilling af staten Tretyakov-galleriet". Og stadig går ingen.
Når vi begynder at tænke - hvorfor? - så finder vi ud af, at alle europæiske museer, der hævder noget i 1990'erne. overlevede en større rekonstruktion, hvis idé er meget enkel - museet er indbygget i ordningen med byrekreation. Det ligger i et tæt bykvarter, hvor der er: hoteller - selvfølgelig, fordi museet er en masse turister; hvor der er restauranter, caféer, butikker, gallerier, der sælger malerier. Ikke inde i bygningen, hvor dette giver indtryk af, at museet sælger noget ret dårligt maleri, men udenfor. Hos os på Krim-dæmningen og i passagen blev der dannet noget lignende - i form af hawkers. Men dette er på en eller anden måde ikke for civiliseret.
Projektet gik i retning af at komme med kommissoriet for den nye bygning af Tretyakov-galleriet til det centrale hus for kunstnere og en generel opgave for dette område, der ville genoplive det. Nu er det et område med en underlig funktion. På et tidspunkt kaldte Alexander Kuzmin bidende "en kirkegård uden de døde." Den totalitære tids monumenter er bragt derhen - de kan også stå i et tæt bymiljø, miljøet bliver kun bedre, når der er mange forskellige skulpturer i det. Og et eller andet sted er der en attraktion i form af en appelsin eller en anden "Bilbaoid" -sag, hvor skatten fra den russiske avantgarde er placeret. Det forekommer mig, at dette er en mulig tankegang omkring dette område.
Foster er mester i funktion. Han tænker altid igennem disse aspekter i detaljer, for ham er det en vigtig ting - hvordan, hvem, hvor skal der hen, hvordan det vil fungere. For ham er en bygning en maskine i så alvorlig, teknisk forstand. Det skal fungere. Tværtimod blev "Orange" lavet - vi kom med et billede, men hvordan det fungerer, er ukendt. Derfor kan jeg ikke sige, at jeg var tilhænger af dette projekt. Jeg var en tilhænger af at designe i denne retning. Det er en anden sag - måske i dette tilfælde tager jeg fejl - men det ser ud til, at alle de forslag, som vores arkitekter fremsatte om dette sted, er svagere end Fosters. Selvom projektet var meget groft.
Kan du lide projektet?
Snarere ja. Det forekommer mig mere vellykket end Londons borgmesterkontor ved bredden af Themsen overfor Tower og måske endda mere interessant end Londons "agurk". Men at kunne lide - ikke at kunne lide - er på en eller anden måde personligt … Det forekommer mig, at dette er vigtigt. I hele tvisten omkring det centrale hus for kunstnere er den kunstneriske komponent i dette projekt aldrig blevet overvejet. Alle indvendinger mod Foster lå i flyet, vil jeg sige økonomisk. Selvfølgelig forsøgte de at flytte emnet til det kulturelle plan og erklærede bygningen af det centrale hus for kunstnere som en national skat - men dette gentager jeg efter min mening ikke et helt retfærdigt spil, et forsøg på at aflevere ens kommercielle interesser som generelle kulturelle. Jeg mener ikke arkitekter i dette tilfælde, skønt Boris Bernasconis projekt får os til at se i deres position en variant af kampen for en ordre.
Og ingen diskuterede Fosters projekt som en kunstnerisk ting. I denne forstand var det et ganske vigtigt øjeblik at vise det på Biennalen. Vi kunne evaluere - og faktisk, hvilken slags arkitektur tilbydes os? Efter min mening er det faktisk ret interessant. Vi så en konkurrence om genopbygning af det centrale hus for kunstnere - det er meget mere interessant her.
På den anden side var Inteko meget opmærksom på det positive image af projektet, men fra et kunstnerisk synspunkt diskuterede ingen igen noget. Det blev diskuteret, hvor godt det var for os at have Foster. I Venedig var det planlagt at se på det aktuelle projekt. Og det var præcis, hvad der blev annulleret. Det er efter min mening en stærk indikator for, at interessen for projektet er gået tabt.
Jeg er ikke en stor tilhænger af at tiltrække vestlige arkitekter til en historisk by, det forekommer mig, at de ikke rigtig føler sammenhængen, og det er bedre for dem at bygge fra bunden. Men i dette tilfælde har vi kun at gøre med et tomt område. Der er en lade og et stort område omkring den. På et tidspunkt støttede jeg Eric van Egerats projekt her - og husk forresten, da Capital Group forlod projektet, døde han på trods af meget seriøse regeringsembedsmænds favor. Jeg synes, det ville være rart, hvis vi havde en bygning der tegnet af Foster. Jeg har ikke set noget forfærdeligt i selve dette design, og jeg kan stadig ikke se det. Men uden Baturina mister projektet den "motor", der er i stand til at bevæge den.
I det mindste kan alle roe sig. Alt er i orden, den "nationale skat" bevares. Der vil ikke være nogen appelsin, vi vil være tilbage med stalden, som Brezhnev byggede for os.
