Om emnet
Archi.ru:
Emnet blev foreslået af en initiativgruppe (Andrey Bokov, Alexander Skokan, Nikita Tokarev, Narine Tyutcheva, Mikhail Khazanov, Vera Butko, Georgy Solopov og dig). Hvilke argumenter blev fremført under diskussionen?
Andrey Asadov:
- På møderne i initiativgruppen blev der fremsat mange forskellige versioner, men de drejede sig alle om aktuelle tendenser i russisk arkitektur og samfund såvel som om selvidentifikation af russisk arkitektur. Som et resultat blev det besluttet at kombinere begge retninger.
Nikita Asadov:
- Det mest interessante er, at den endelige formulering blev født under diskussionen, oprindeligt lød vores version af navnet som "Faktisk arv" - vi foreslog i år at fokusere udelukkende på analysen af metoder til at gøre russiske byers arkitektoniske arv til en kilde til nye ideer og et værktøj til udvikling af territorier. I den nye version lyder emnet bredere, og vi vil forsøge at analysere de vigtigste stilistiske tendenser med hensyn til deres bidrag til dannelsen af den russiske arkitekturs identitet.
Om avantgarde
Igen fortroppen? Emnet har endnu ikke udtømt sig selv?
H: Efter vores mening bliver emnet lige nu mere og mere relevant: for det første er dette forbundet med hundredeårsdagen for den russiske avantgarde, der blomstrede i 1914-1922, og for det andet en række projekter til restaurering af arkitektoniske monumenter. af denne tid er blevet lanceret, og endnu flere venter. Desuden er avantgardens arkitektur stadig uforståelig, og i en almindelig borger er holdningen til den ret negativ. Rehabilitering af dette midlertidige lag af arkitektur i samfundets sind er en af de opgaver, som det professionelle samfund står over for i dag.
OG: Vi refererer til avantgardearkitektur som en renset, levende tradition, der har brudt gennem den tætte krat af akademisk arkitektur, og i denne forstand er emnet mere relevant end nogensinde - det er tid til at føle en ny impuls fra en levende tradition, der kan inspirere til moderne arkitektur.
Da dette er et emne, lad os tale mere detaljeret om avantgarde. Her i manifestet er det skrevet, at du betragter "… den russiske avantgarde ikke som en revolution og en benægtelse af værdier, men som en ny læsning af tradition …". Finder du ikke, at hvis du ser på avantgarde på denne måde, så går mere end halvdelen af dens betydning tabt? Ellers skriver du i dit manifest "ved at forbinde fortiden med nutiden former vi fremtiden." Avantgarde benægtede ærligt fortiden, og hvad vil du gøre med denne benægtelse? Med andre ord, tror du ikke, at hvis du nærmer dig avantgarde med en sådan forsonende tilgang, viser det sig at være en slags bamse?
H: Den russiske avantgarde har ligesom ethvert fremragende fænomen mange betydninger. Synet på avantgarde som en revolutionær impuls, der ødelægger fortiden, især overbevisende i forbindelse med revolutionære transformationer af staten og den sociale struktur, er blevet praktisk talt en officiel position. Til en vis grad er dette en myte og et forenklet syn på tingene. Ligesom vi i dag kalder hele arkitekturen fra tyverne konstruktivisme og glemmer den uforenelige ideologiske konfrontation mellem konstruktivister og funktionalister, reduceres også det semantiske indhold i denne tids arkitektur til formlen Vanguard = Revolution. I forbindelse med festivalens tema er vi primært interesseret i den revolutionerende bevidsthedsnedbrydelse fra tyverne, da rene originale ideer begyndte at dukke op gennem benægtelse af det forbenede sprog af arkitektoniske mønstre, hvis bærer er tradition. I denne forstand er det underliggende budskab i vores projekt, at en levende tradition er bærer af betydninger, der bidrager til en bæredygtig udvikling af samfundet. Når det dør, bliver det til en mekanisk gentagelse, en dummy, der efterligner tradition, men faktisk ikke er fyldt med nogen værdier, der er vigtige for samfundets udvikling. Formålet med avantgarde er at genoplive traditionen og overføre dens indhold til en ny form, ligesom oversættelse af en tekst fra et gammelt sprog til et nyt gør det forståeligt for samtidige.
Det skal forstås, at mesterværkerne fra avantgarde fra tyverne blev skabt af hænderne på mennesker, der gik gennem en seriøs akademisk skole og var godt klar over, hvad de benægter, og hvorfor. Dette var ikke en søgen efter noget nyt gennem tilfældig søgning og opfindelsen af cykler - arkitekten havde sin egen metode, baseret på en personlig position formuleret i manifestet. Det var ikke så meget fortiden, der blev benægtet, da den døde, tomme form, hvori erhvervet, optaget af problemerne med at dekorere lejlighedskomplekser, var blevet degenereret.
Efter vores mening er fagmiljøet i dag, hundrede år senere, klar til et avantgardistisk syn på avantgardet eller i det mindste til alternative synspunkter på indholdet af den æra. Vores opgave er at give et nyt kig på betydningerne og betydningen af den russiske avantgardes arkitektur for at gøre den forståelig og relevant for det moderne samfund og derved stimulere fremkomsten af nye ideer og metoder til kreativ forståelse af presserende problemer.
Revitalisering af en tradition lyder som en meget charmerende opgave, men hvad skal du præcist genoplive? Og hvad fungerer i dette tilfælde som en analog af dekorerede lejlighedskomplekser - boligkomplekser og indkøbscentre?
OG: Den levende tradition for russisk arkitektur er alt det bedste, særpræg, manifesteret i det på forskellige historiske stadier og efterlod os som en arv fra unikke monumenter fra sin æra. Vi ønsker at genoplive den livsopbyggende tilgang, evnen til at danne et meningsfuldt rum, underordnet et givet mål, der viser potentialet i et bestemt sted og samtidig bruger århundreder af erfaring inden for arkitektonisk ekspertise. For nylig hørte jeg et testamente til en gammel russisk mester, forbløffende i sin lakonicisme og dybde: "At klippe er, hvordan måling og skønhed vil fortælle, og måling til en mester er længden af en log, og højden er et mål for skønhed." Her er en levende tradition for dig, og det betyder ikke noget, hvor du skal anvende det - i flerfamiliehus eller indkøbscentre.
På baggrund af hvad der er blevet sagt, hvordan ville du formulere - hvad præcist i spidsen anser du for identisk? Igen, hvis vi husker, at avantgarde i sig selv betragtede sig mere som en kosmopolitisk bevægelse, en global bevægelse, som i det mindste var en del af den tredje international, og farven på russiske ikoner bar samme farve til det sejrende proletariats verdens kultur? Hvordan kombineres denne internationalisme af prototypen med temaet lokal identitet?
H: Jeg tror, at begyndelsen af det 20. århundrede til en vis grad var en tid med idékrise inden for arkitektur, svarende til hvad vi har i dag. For at finde dem måtte der hentes meget fra andre kilder - gammel russisk arkitektur (neorussisk stil), naturlige former (moderne), samtidskunst (avantgarde). Selvfølgelig kom der som nu meget fra globale tendenser. Men alt dette havde det ultimative mål at udtrykke værdierne for ens egen mentalitet, pakket i en ny skal. Selv mens løsningen af problemerne med at opbygge verdenskommunisme lykkedes det avantgarde at forblive russisk ikke kun inden for geografi, men også i karakter.
Hvad den ideologiske baggrund for datidens arkitektur angår, er der en mistanke om, at selv Tatlin forsøgte at "sælge" sit tårn til den sovjetiske regering som et monument til den tredje international og slet ikke komponerede det som sådan. Det er bare, at avantgarde inden for et eller andet tidspunkt i historien kom i resonans med avantgarde af social omorganisering og blev virkelig efterspurgt, hvilket gav en så kraftig bølge, hvis bølger stadig divergerer.
Hvad tror du, en ny tendens kan opstå fra? Den gamle avantgarde kan pr. Definition ikke gentages, uanset hvor meget du studerer den, den har allerede sagt alt - hvor vil den nye friskhed komme fra?
OG: En ny tendens kan opstå som et svar på udfordringerne i et samfund, der allerede er trådt ind i en ny, postindustriel æra. Jo mere relevante løsninger moderne arkitektur tilbyder til nye sociale formater, nye industrier, nye forretnings- og offentlige rum, jo mere avantgarde bliver det i sin essens.
Om identitet
Temaet for Zodchestvo'2014 lyder som en fortsættelse af udstillingen "Russian Identical", lavet af dig på Zodchestvo 2012. Hvordan er de forbundet: der ledte du efter identitet i bygningerne i 2000'erne nu - i moderne ting? Eller noget andet?
OG: For to år siden samlede vi sammen med førende kritikere et kollektivt portræt af moderne russisk arkitektur, og nu vil vi analysere, hvorfor et sådant portræt viste sig, hvordan Stalins skyskrabere, æstetiske minimalisme og udtryksfulde forfatters objekter kan eksistere sammen i et kulturelt rum, som inspirerer forskellige tendenser i moderne arkitektur i Rusland. Med andre ord, start en impuls til selvidentifikation.
Tidligere var emnet identitet lidt skræmmende, men nu begynder det at skræmme mere og mere. Du vil ikke se efter en analog af den "specielle russiske måde" inden for arkitektur, er du? Hvordan ville du overhovedet definere identitet i arkitektur?
H: Pointen er, at vi betragter identitet uden for den politiske kontekst. Efter vores mening er dette et meget vigtigt værktøj, der kan føre russisk arkitektur ud af den systemiske krise, en kilde til nye ideer, som arkitekter i dag ikke ved, hvordan de skal bruge, og endda er bange for at bruge, og risikerer at blive fanget i "patriotiske" følelser.
OG: Vi ser identitet som summen af tre faktorer - sted, tid og skabernes personlighed. Identisk arkitektur er i stand til at afsløre potentialet på det sted, hvor den skabes, den er i stand til at give et passende svar på sin tid, og det bærer aftryk af sin Skabers personlighed, hans vision om rummet. Hvordan vil du se identiteten af moderne russisk arkitektur? Ideelt set er dette den tredje måde - en syntese af det rationelle Vesten og det irrationelle Øst, noget organisk og originalt, der henter inspiration fra fortidens levende tradition, men bruger nutidens aktuelle sprog.
Faktisk betyder moderne, dvs. hvad der er dukket op nu, eller skal det ikke kun være moderne, men også relevant - hvad er kriterierne for relevans?
H: Meget lidt af det moderne kan kaldes relevant. Ofte bliver ideer, der er formuleret tidligere, mere relevante i dag end bygninger, der er opført i henhold til moderne projekter. Efter min mening er det vigtigste kriterium for relevans evnen til at løse problemerne i det moderne samfund og bidrage til dets udvikling.
Hvordan tildeles det aktuelle SA-eksamensbevis?
H: Dette vil være juryens valg, som vil omfatte medlemmer af ekspertrådet og inviterede eksperter med vægt i det professionelle samfund.
"Pavilion Crimea" er dette din idé, eller hvis?
H: Dette er til dels vores svar på årets aktuelle emne, hvilket ville være underligt at ignorere. I den ønsker vi at oversætte diskursen fra politisk til professionel, henlede opmærksomheden på værdien af den arkitektoniske arv på Krim og tilskynde det professionelle samfund til at deltage i at løse spørgsmål inden for deres kompetence i stedet for at spilde energi på frugtløse politiske diskussioner. Forresten blev udstillingen, som vi planlægger at vise, udarbejdet af kuratorerne på det tidspunkt, hvor halvøen var en del af Ukraine.
Hvordan vil din arkitektur være radikalt forskellig fra resten?
H: Vi vil gerne fokusere på den semantiske del af festivalen og udvide den gennem en række specielle udstillingsprojekter, der afslører festivalens generelle tema.
OG: Vi vil forsøge at indgyde i Arkitektur evnen til at indstille vektoren til udvikling af russisk arkitektur, i det mindste årligt, indtil den næste festival. Impulsen, der blev givet på festivalen i Moskva, skulle derefter sprede sig hele året til andre byer og danne en stabil diskurs, og når den er fuldt assimileret, sender Moskva den næste impuls til næste fase. Vi har allerede tanker om de næste impulser, der skal lanceres i det professionelle miljø, når det “identificerer” sig selv. Hvor meget det vil være muligt - tiden vil vise.
Hvilken slags specielle projekter er disse, og hvilken impuls af den nuværende vil du kalde den vigtigste, afgørende og nødvendige for at spire?
OG: Indtil videre afslører vi ikke specifikke specielle projekter, men generelt er deres idé at vise, hvordan den “levende tradition” så ud på forskellige historiske stadier, og hvilken betydning den kan give moderne arkitektur. Der kan være to impulser i år - at give arven relevans, evnen til at blive en kilde til udvikling af territorier og til moderne arkitektur - en identitet, der kan bringe den til arven i fremtiden.
I er brødre, men I arbejder oftere separat. Arkitektur'2014 er dit første fælles projekt? Hvorfor besluttede du at forene dig nu?
H: Dette er vores første fælles projekt i denne størrelsesorden. Før det gjorde vi flere udstillingsprojekter, herunder på Zodchestvo-festivalen i 2012. Men hvad vi laver nu kræver konsolidering af mange flere menneskers indsats. Efter vores mening har festivalen et stort potentiale som diskussionsplatform ikke kun for at diskutere presserende problemer, men også som et værktøj til at fremme nye strategiske ideer, der kan give samfundet nye betydninger gennem arkitektur og derved øge status for erhvervet som helhed.
