Udstillingen blev bragt fra Skt. Petersborg, hvor den blev udstillet i Peter og Paul-fæstningen som en del af den russiske avantgardeuge og det 8. russisk-tyske forum "Petersburg Dialogue". Ideen er at vise skæbnen til 1920'ernes monumenter i tide, fødslen og triumfen af en ny form, nedgang og ødelæggelse i løbet af en anden stils dominansperiode, genoplivning eller tab af disse monumenter som et resultat. Snesevis af tabletter med fotografier og korte beskrivelser fortæller detaljeret om brugen af bygninger, restaureringer, ændringer og tab. Ved forberedelsen af udstillingen blev materialer fra MUAR og Museum of the History of the St. Petersburg brugt.
Det faktum, at forskere ofte sammenligner de tyske og sovjetiske skoler i avantgarde, er ikke overraskende - i 1910'erne. disse var de to mest magtfulde kilder til modernismens formgivende ideer, og efter revolutionerne var det i disse lande, at der blev dannet”testgrunde” til test af disse ideer i konstruktion. Siden 1919 - siden fremkomsten af Weimar-republikken i Tyskland - har der været åbne unikke muligheder for boligbyggeri efter helt nye principper, og den samme proces observeres i 1920'erne og i Sovjetunionen. Der er nye indretninger af kvarterer, hidtil usete typer af boliger baseret på fælles liv - fælles huse og boligkomplekser og endelig typer af bosættelse i bydelens skala og hele byen. Neue Bauen-bevægelsen (nybyggeri) i Tyskland og den sovjetiske konstruktivisme efterlod et helt lag af konstruktivt unikke bygninger og kvarterplanlægningsprojekter.
Den tyske sektion af udstillingen præsenteres af de mest interessante boligområder i 1910-30'erne, designet af Bruno Taut, og sammen med den - af Erich Mendelssohns expressionistiske og senere arkitektur. Pænt restaurerede tyske siedlungs (siedlung - "afvikling") eksisterer sammen med konstruktivistiske kvarterer i Leningrad-arkitekter, fordrejet af grov omstrukturering. Blandt dem er de mest berømte - på Traktornaya Street, genopbygget i henhold til Alexander Nikolskys projekt såvel som kvarterer i Shchemilovka, Polytechnic og Kondratyevsky distrikter osv.
Forresten er en separat redegørelse afsat til Nikolsky, som er en del af det store projekt”Fra eksperiment til praksis. Leningrad-konstruktivisme "af St. Petersburg kunstkritikere Ivan Sablin og Sergei Fofanov om den postrevolutionære udvikling af Leningrad, demonstreret ved den samme" Petersburg Dialogue - 2008 ". Det er sandt, at det ikke lykkedes dem at tage det vigtigste til Moskva - de unikke modeller, der havde ligget i lagerrummet på Museum of the Academy of Arts i 80 år og ikke har forladt deres oprindelige vægge, du kan kun blive bekendt med dem fra fotografier. Nikolsky er et geni af avantgardistisk tænkning med en særlig følelse for arkitektonisk plast. Hans værker kan sammenlignes med Mendelssohn, men Leningrad-arkitektens arkitektur er noget anderledes end den tyske ekspressionist - sammen med Lazar Hidekel var Nikolsky en af de arkitekter, der tog Malevichs planetariske suprematisme og bragte nogle af hans ideer ind i arkitekturen. Nikolsky byggede ikke meget, hans arv ligger i projekterne i skrivebordsskufferne, jo mere værdifulde er hans layout, som gør det muligt i det mindste delvist at værdsætte hele originaliteten af kreativ tænkning. Den gigantiske glaskuppel af offentlige bade i Narva-regionen, indretningen af en spisestue eller et Suprematist-sporvognsstop med en frisør og et toilet er uden sidestykke med hensyn til formoprettelse. Desværre ødelægges arkitektens allerede lille realiserede arv aktivt - de offentlige bade er næsten ødelagt, et nyt stadion vil dukke op på stedet for det storslåede Kirov-stadion, designet af Kisho Kurokawa.
Moskva-bygninger fra 1920'erne præsenteres side om side, og det er tydeligt, at de er lettere, glas, de har mindre hård plastik og mere indlysende design - i ånden fra lederne af brødrene Vesnin. I mellemtiden er monumenterne i Moskvas arkitektoniske avantgarde på en eller anden måde bedre kendt, der har været en masse hype omkring dem for nylig … I Skt. Petersborg er det sværere at rejse folk til at forsvare avantgarde, siger Ivan Sablin, fordi arketypen for byen med klassiske værdier påvirker. Der er ingen grund til at stole på myndighederne, som den nylige nedrivning af Kapranovs kulturpalads viser, er status for et nyopdaget monument, som nogle konstruktivistiske bygninger har, ikke i stand til at beskytte dem. Det er endnu sværere at følge renoveringen, hvilket resulterer i, at mindre og mindre af en autentisk bygning gemmes. Heldigvis sker der også gode restaureringer - især bygningen af skolen opkaldt efter 10-årsdagen for oktober, bygget i henhold til projektet fra den samme Alexander Nikolsky på Stachek Avenue, er heldig.
Idéen om værdien af arven fra den arkitektoniske avantgarde er vanskelig for vores samfund at forstå. Måske er en af årsagerne, at de fleste af disse monumenter nu ser meget dårlige ud - de er beskidte og lurvede, hvilket for mange fører disse bygninger ud over grænserne for æstetik. Skønheden ved kombinationen af rum og funktion, fed men gennemtænkt til de mindste detaljer, layouter, lakoniske plastfacader i dag hjælper med at værdsætte gamle fotografier. I hvilke kulturhuse, køkkenfabrikker, stormagasiner, skoler, klubber, videnskabelige institutter og fabrikker står stolt midt i halv-slumudviklingen af arbejderklassedistrikter, der viser de bedste intentioner (og håb) fra bygherrerne nyt samfund. I dag er de ophørt med at være de vigtigste byplanlægnings accenter, idet de er blevet til rudiment fra en svunden æra. Ganske ofte har disse bygninger helt fremmede funktioner, lydstyrkenes udtryksevne er forsænket i de senere udvidelser, facaderne skræller, glasset er kedeligt - og det er vanskeligt for forbipasserende at sætte pris på storheden fra fortidens dristige, investerede af bygherrer af et nyt liv i disse huse. Vi må dog indrømme, at vi ikke (uden indledende forberedelse) kan forstå den tidligere storhed.
De fleste af monumenterne i den turbulente og kortvarige avantgarde-æra er bygget af billige og kortvarige materialer, de er virkelig vanskelige at gendanne og kræver hyppig renovering. Det er dog meget muligt at bringe disse monumenter tilbage til deres tiltrækningskraft (mens man bevarer deres ægthed) - som de skruppelløse tyskere igen overbeviser os om. Måske er det grunden til, at der blev dannet et mærkeligt spørgsmålstegn i udstillingens titel: hvis vi tager os af monumenterne i en nøgle æra for os, vil vi være af global betydning, og hvis ikke, ja …
