Grigory Revzin:
Du er direktør for Institut for den generelle plan for Moskva, dvs. du er leder af hjernen, der bestemmer de strategiske linjer for byens udvikling. Hvordan vurderer du den nuværende tilstand i Moskva?
Sergey Tkachenko:
Der er faktisk gjort meget. På plads opstod så at sige hovedstaden i verdens første socialistiske stat en kapitalismemetropol. Dette er en seriøs infrastrukturel handling. Byen på femten millioner - målt i omfang er det faktisk moderniseringen af en anstændig stat. Selvfølgelig er der opstået mange problemer. Men enhver modernisering skaber problemer.
Lad os tale om problemerne. Jeg vil prøve at liste dem. Socialt: Moskva-boliger er blevet et finansielt instrument, mens boligproblemet ikke løses. Transport: Trafikprop i Moskva er blevet et standard ømt emne. Arvsproblemet: det menes, at vi allerede har mistet det historiske Moskva og erstattet det med dummies. Energi og miljø. Jeg tager fejl?
Jeg vil ikke argumentere. Ja, Moskva er en by med mange problemer. Hvad angår løsningerne … Ser du, vi oplevede modernisering under specifikke forhold. Vi havde en vanskelig periode, hvor det var nødvendigt at involvere investorer i at løse byproblemer. Byen havde ingen midler. Moskva måtte tiltrække penge - at vokse, undervise, tiltrække, slikke, give betingelser for vækst. Betingelserne var, at i samme bolig gik 30 procent til bybudgettet, halvfjerds procent - til investoren. Faktisk blev ethvert byproblem - den samme transport eller energi - løst gennem investorens byrde, og dette gav igen anledning til nye problemer. Som at bygge en vej på bekostning af et indkøbscenter, der står på den. Vejen bygges, men belastningen på den multipliceres.
Vi antager, at denne periode er gået. Nu erklærer vi - ikke mig, men Moskva-regeringen - at op til halvdelen af enhver opførelse skal udføres efter kommunale ordrer. Dette betyder ikke, at alle disse vil være sociale huse, hvor pensionister vil bo - nej, desværre. Byen fungerer simpelthen som investor, bygger huse og sælger til en kommerciel pris.
Hvordan er det bedre?
Dybest set er dette en mere håndterbar situation. Byen behøver faktisk ikke at bygge så meget som vi gjorde. Der er ikke behov for at re-konsolidere territoriet for at følge forretningens interesser. Men jeg må ærligt sige, at dette indtil videre kun er en erklæring. Dette er inkluderet i den opdaterede byplan, men det er kun begyndelsen på processen.
Generelt er byplanlægning en langsom ting. De beslutninger, der træffes i dag, vil være synlige tidligst på fem år. I mellemtiden vil vi se, hvad der blev opfundet - designet og aftalt - for fem til ti år siden. Så det bliver kun værre i de næste fem år. Nu har vi mange problemer, der vil være et sammenbrud.
Du er nødt til at forstå, at byen altid sker i form af genopbygning og restaurering. Ikke individuelle objekter, men hele byen. Det lykkedes mig på en eller anden måde at forstå byplanlægningen i Moskva, fordi jeg var meget involveret i genopbygningen. Der kan ikke være en sådan situation, at vi nu er færdige med at rekonstruere byen, og den står bare stille. Det er altid i stykker og skal altid repareres. Problemer er ikke en ekstraordinær tilstand i byen, de er normen for dens liv.
Er der nogen ideer til, hvordan man kan modstå problemernes sammenbrud?
Vi bevarer omhyggeligt grønne områder. Modstå forsøg på at bygge videre på dem. Arbejdspladser for arbejdskraft skulle delvist ændre sig, det er nødvendigt at gå over til renere produktion. Når alt kommer til alt er det ikke nødvendigt for alle at arbejde på fabrikker … Det er nødvendigt at forsøge at bringe arbejdspladser tættere på menneskets liv. Generelt er dette alle kendte tiltag. Det er som med transport - du kan komme med mange koncepter, men generelt kan elementær overholdelse af de eksisterende regler - de samme parkeringsregler - allerede have en stor effekt. På de fleste områder har vi opfundet gode spilleregler, nogle gange endda meget gode. Det giver mening at forsøge at overholde dem i højere grad.
Det ser ud til, at dette for det meste er spørgsmål om social adfærd - magt, forretning, beboere. Er der nogen ideer til ordentlig byudvikling? Det seneste byparadigme, der bestemte udviklingen i Moskva, er miljøtilgangen. Hvad kommer i stedet?
Som et spørgsmål om nysgerrighed, hvad er klagerne over miljøtilgangen? Kan du ikke lide at sige Ostozhenka?
Fra arkitekturens synspunkt er der mange interessante ting der. Fra urbanismens synspunkt er Ostozhenka et bankhvelv strakt over et byområde, hvor der i stedet for pengesedler er kvadratmeter. Ideen var at skabe et miljø for livet, men livet er ikke der, ingen bor der. Kun vagterne
I 1984 arbejdede jeg i Andrei Vladimirovich Ganeshins værksted, og det var vi, der var engageret i miljørekonstruktionen af centret. Jeg har bevaret disse tegninger - på samme tid tegnede alle. Jeg studerede Zayauziy, Petrovka, Sretenka. Derefter var det muligt at skabe fodgængerområder. Det var muligt at skabe en by for beboerne. Men det hele døde. Hvad er gågaderne, når der er solide hegn, er hver sektion indhegnet fra byen? Problemet med Ostozhenka er, at det blev opfundet som en by for beboere, men fungerer som en by for ejendom. I denne forstand er miljøet ved at dø.
Faktisk savnede vi mange gafler. Når alt kommer til alt var den sovjetiske by virkelig designet til gavn for indbyggerne - der var gader, gårde, offentlige bygninger, vi skulle lave indre boulevarder, åbne de første etager til byen. Jeg udelader nu det faktum, at disse gader var designet til at passere demonstrationer, skønt der var dette. Men i 90'erne, med en vis entusiasme, tillod vi at opbygge, hvad de sovjetiske byplanlæggere tildelte til byformål. Og dette blokerede udviklingsmulighederne i 100 år. Faktisk kan vi i dag ikke vende tilbage til byplanlægning for mennesker.
Er der et nyt paradigme, der kan gøre noget ved byen?
I det moderne vestlige paradigme er dette en øko-by. Økologi forstås bredt - ikke kun som en reduktion i emissioner, selvom det selvfølgelig også er, men som et princip om maksimal ressourcebesparelse. Inden for rammerne af denne ideologi er en person et væsen, der bruger nyttige ressourcer og nedbryder miljøet. Ideelt set bør menneskelig aktivitet derfor være minimal. Han skal arbejde, hvor han bor. Og forbruge alt inden for gåafstand. Nul spild af ressourcer på transport. Alt skal gøres over Internettet. Men så har socialitet også en tendens til nul, efter min mening er dette en blindgyde - byen i dette tilfælde dør. Selvom det kan være, at jeg er gammeldags og ikke kan migrere fuldt ud til netværket.
Og i Rusland, hvad er ideerne?
Generelt set er en ny byudviklingsstrategi efter min mening altid papirarkitektur. Strategi er altid papirarkitektur. Nogen tegnede det, og her er det en strategi. Disse kan være helt uopnåelige ideer, naive, upraktiske, meningsløse ved første øjekast. Den indledende tanke er vigtig, og derefter kan det tage tyve år at tænke på en lang cyklus. Men jeg må sige, at i dag ser jeg slet ikke sådan en tanke. Ingen. I Rusland i dag er der ingen konceptuel arkitektur, eller i det mindste er det meget lidt mærkbart.
Du deltager i processen med at godkende projekter i Moskva-komitéen for arkitektur og arkitektur, det vil sige, du ser de fleste af de projekter, der vises i Moskva. Og hvad, ingen nye ideer?
Denne proces skal forestilles. Han er ikke så kreativ.
Fortsat omkring den samme papirarkitektur - vi havde en periode med "tegnebøger" i 80'erne, og på en måde begyndte de at blive realiseret i perioden efter perestroika. De er ikke altid bogstavelige, og deres ideer er ikke altid bogstavelige, men hvis vi taler om trin for trin-processer, får vi netop sådan et billede - i 80'erne, en eksplosion af ideer i 90'erne - implementering. Jeg sagde, at det var en periode med noget uheldigt for byen, men det betyder ikke, at det var ulykkeligt for arkitekterne. For specifikke arkitekter kunne dette være godt, fordi ekstraordinære ideer var efterspurgte.
Og nu udvikler Moskva arkitektur sig yderligere. Alt bliver mere stift, klart, naturligt. Dette er hverken godt eller dårligt, det er netop det. Arkitektur, som en kunst, der er ansvarlig for mange penge, stræber naturligvis efter alt ordentligt og forudsigeligt. Når projekter godkendes af Moskva City Architecture Committee i dag, er det en maskine, der koordinerer tre eller fire objekter pr. Minut. Når der ikke er nogen specielle overvejelser fra nogen af de koordinerende myndigheder, flyver alt dette øjeblikkeligt forbi. Der bor noget gennemsnit i denne strøm. Dette er ikke et sted for ekstraordinære ideer - dette er en maskine til produktion af almindeligt. Der er intet at vente på nye koncepter her. De findes ikke i denne flod.
En person - lad os kalde ham Alexey Miller - kørte gennem byen Skt. Petersborg og så på horisonten og indså pludselig, hvor stor en enkelt skyskraber ville se ud her - han ville have dæmpet hele byen. Sådan opstod Okhta Center-projektet. Nogen - lad os kalde ham Shalva Chigirinsky - kørte langs Krim-broen og indså pludselig, at hvis det centrale hus for kunstnere blev revet ned og erstattet af Crystal Orange, Elena Baturinas drøm, ville det være utroligt sejt. Jeg taler ikke om kvaliteten af disse projekter nu, noget andet er vigtigt for mig. Tror du ikke, at i mangel af idéer fra arkitekter, er forretningen ved at udforme dagsplanen for byplanlægning? Han drømmer, han finder selv et sted for en drøm, midler, måder til realisering
Smukke historier, men ikke sandt. I det mindste i Moskva er dette ikke helt tilfældet. I Moskva er der generelt lidt plads tilbage til at bygge. Alle disse steder er alvorlige aktiver, så de er godt beskrevet, forstået og kendt. Vi ved stort set hvad der i princippet kan bygges der. Og så går forskellige forretningsfolk til borgmesteren og overbeviser ham om, at de vil mestre disse aktiver bedst af alt.
Bedre betyder teoretisk mere rentabelt for byen, praktisk talt - ja, hvordan det går. Så modtager de en opgave fra os til siden og begynder at arbejde med den. I processen viser det sig, at denne opgave ikke passer dem, for hvis du ændrer reglerne for funktion, tæthed, højde, kan du vinde meget. De går til borgmesteren og begynder at beskylde byplanlæggerne for at være uprofessionelle. Og vi besvarer dem i grådighed og tilsidesættelse af byens interesser. I teorien er vi loven, og vi skal besejre dem, i praksis er de penge, så det viser sig anderledes. Hvad der altid er det samme er en interessekonflikt. Sådan dannes dagsordenen.
Du har malet et ekstremt dyster billede. Undskyld, men jeg har en fornemmelse af, at du ikke giver dette interview. Vi mødtes for ti år siden, og jeg kender dig som en ekstremt ironisk person. Kan du huske, hvordan vi mødtes?
Jeg kan godt huske det - på Manilovsky-projektet. Sammen med kunstnerne, Mitki, havde vi en utopisk teselskab i Toko Bank-tårnet.
Tanken var da, at du derefter kaldte Moskvas arkitektur for at realisere Manilovs drømme fra Gogols Døde Sjæle. Vi samledes i Toko Bank-tårnet til en behagelig te-drik med en samtale om skæbnen ved Moskvas byplanlægning i Manilov-perspektivet. Manilov havde en underjordisk passage der og en bro over en dam og købmænd (i Moskva-logik skulle de sandsynligvis have været medinvestorer i broen), og "Solitære refleksions tempel" og så videre, var placeret på denne bro
Jeg husker dette med glæde. Faktisk begyndte jeg et nyt liv ud fra dette og derefter fra at arbejde med "mitki" over Gostiny Dvor. Lev Melikhov introducerede mig til fotografering, siden da er jeg blevet meget båret, begyndte at gøre dette professionelt. Generelt var det en eller anden retning i mit liv, som faktisk til dels bestemte mine Moskva-studier.
Da dine huse, der forbløffede den generelle fantasi, dukkede op - æghuset og "Patriarken" - tænkte jeg bare, at dette var en fortsættelse af den samme linje. Når alt kommer til alt er dette aspekt af ironi meget mærkbart i dem. Kombinerer drømme og naivitet med historiske hobbyer. Manilov, tror jeg, ville have ønsket dem umådeligt. Husk, at han har børn - Alcides og Themistoclus. Æg og patriark
Ironi er en af arkitekturens facetter, som desværre aldrig kommer ned på dette. Arkitektur er noget, som folk eller staten investerer i skøre penge, og de er ikke op til vittigheder. Penge, som de, der rent faktisk gør det, aldrig vil have. Men noget kan gøres. Og jo dybere arkitekturen er, desto mere skal den have forskellige facetter og niveauer. Ironiets plan, historie, ubevidste betydninger, drømme er også mulig. Fra mit synspunkt, hvis dette er til stede, så viser selve billedet sig at være mere interessant. Det gør ondt for mennesker, det kan også knuse. En person vil se en ting, og han vil ikke lide det aktivt. Og han vil endda forlade landet, og hele tiden husker han, at jeg af en eller anden grund ikke kan glemme denne ting. Så der er noget i det. Når folk - ikke nødvendigvis specialister - ser på dette objekt og ikke med det samme kan afgøre, hvordan de skal forholde sig til det, ja - nej, men se et bredt spektrum, så er det interessant. Dette skaber en lagdelt struktur.
Men en sådan opfattelse er næppe mulig i dine nuværende erhverv
Så var der eufori fra en eller anden mulighed. Nu er dette urealistisk at bryde igennem. Manilov-projektet er en ren drøm. Det var i stand til at blive realiseret i Moskva i nogle objekter. Nu er det ikke længere muligt.
Ville du ikke bygge et æghus nu?
Du skal skubbe tanken for at bygge halvdelen af skallen.
Og det er derfor, du flyttede væk fra "ren drømning" til bureaukratisk urbanisme?
Jeg fortalte dig ærligt, hvordan maskinen fungerer ved projektgodkendelse. Tre til fire projekter pr. Minut, transportbånd til produktion af standardprodukter. Det er meget vigtigt her, hvem der kan stoppe transportbåndet. Komplet med et tilpasset projekt. Hvem er berettiget til handling uden for systemet. For at bygge et æghus skal du være Foster eller Zaha Hadid.
Det vil sige, at kun udlændinge har lov til at drømme i vores land?
Alle har lov til at drømme. Men nu sælges billetterne til realiseringen af drømmen nu kun i billetkontoret for udenlandske turister. Som det altid har været tilfældet med disse kontantborde, kan du også komme igennem der, hvis du har nogle administrative ressourcer. Det er hvad jeg gør ved dette. Jeg forstår meget godt, at et sådant projekt som et hus i Khlynovsky-blindgyde, som vi nu er ved at færdigbygge, aldrig ville have været i stand til at gennemføre uden min nuværende administrative position.
Og det er derfor, du laver urbanisme?
Nej, selvfølgelig, ikke kun for dette. Urbanisme er i sig selv fascinerende. Men de muligheder, der åbnes, giver mig virkelig stor glæde.
Jeg elsker mit værksted, jeg kan godt lide direkte kommunikation med mennesker. Jeg kan godt lide at diskutere et projekt, at sige det ud, at tegne, at se hvordan det er født. Jeg kan godt lide arkitektur som kunst, og i kunst skal der altid være noget øjeblikkeligt, noget direkte fra forfatteren. Du ved, Matisse lavede decoupage - kompositioner af udskåret farvet papir - men han malede papiret selv. Det er ikke teknologisk avanceret, passer ikke ind i et transportbånd. Dette betyder, at der skal skabes særlige betingelser for at dette kan eksistere. Jeg skabte også.
