Hvad er essensen af erhvervet som arkitekt for dig?
For arkitektur har mennesket et hjerte, hjerne og sjæl. Hjertet er et sanseorgan, det føles skønhed. Hjernen er intellektuel, dette er sandheden. Sjælen er en moralsk fornemmelse. Og opgaven er at høre og forbinde alt dette. En kunstner har hele sit liv akkumuleret noget i sig selv og givet væk. Og beherskelse er evnen til at høre korrekt i sig selv. Og jo mere ærligt, mere præcist, oprigtigt vi giver os selv, jo mere arkitektur bliver.
Hvor kommer ophobningen fra?
For mig er dette sandsynligvis tre kilder. Eller fire. Først bare professionel kommunikation. Samtaler, venner, diskussioner. For det andet bøger, magasiner. Derefter - alt bygget. Bygningerne er meget forskellige, både moderne og historiske. Nå, og noget andet uprofessionelt. Bare indtryk - film, bøger, erindringer.
Så du tror, det er muligt at lære af moderne arkitektur? Hos dine samtidige?
Der er meget lidt god moderne arkitektur. Selv i Vesten taler jeg ikke engang om os. Efter min mening har vi slet ikke nogen god arkitektur. Jeg mener de sidste ti til femten år. Der er ikke et eneste hus, der kan betragtes som en succes. Der er kompromiser, mere succesrige, mindre, men der er ikke sådan noget, man kan sige - et monument. Ingen. Og dette er et problem, der er ingen bjælke at tælle fra. Snarere prøver jeg stadig at måle mig mod historien. Rom, Firenze, Siena - dette er den rigtige ting. Det giver meget, du skal virkelig absorbere det. Du forstår bare hvad en mur er, hvad en sten er.
Hvad kan du lide ved russisk arkitektur? Konstruktivisme?
Mærkeligt nok kan jeg ikke rigtig lide russisk konstruktivisme. Han gav mig intet. Jeg ved ikke hvorfor. Han er på en eller anden måde for arbejderbonde for mig eller noget. En slags alt hvad angår rang. De opfandt en ny form til generel brug. Jeg har ikke brug for en formular til generel brug, jeg hader - "som alle andre." Jeg vil ikke engang trække vejret som alle andre.
Er den vestlige avantgarde forskellig fra dette? De opfandt også husmaskiner?
Corbusier gav mig meget. Men ikke en tidlig, ikke en boligenhed, ikke en bil til boliger. Hvorfor huser en bil? Boliger er et palads. Dette er en skulptur. Snarere er en god bil en skulptur. For mig er Corbusier Ronshan-kapellet. Dette er et unikt rum, en unik oplevelse. Dette er kunst. Og det udtrykker det kun.
Normalt vender russiske arkitekter, som ligesom dig i moderne former, til konstruktivisme i rækkefølgen af så at sige national selvidentifikation. Konstruktivisme her viser sig at være som en variant af den russiske stil. Er det vigtigt for dig?
Dette nationale tema er overhovedet ikke vigtigt for mig. Af en eller anden grund, af en eller anden grund, har jeg som regel jødiske kunder, tadsjikiske bygherrer, og folk af alle nationaliteter køber lejligheder - hvilken slags arkitektur kan der være foruden russisk? Jeg bor her, jeg bygger her - hvordan kan det ikke være russisk arkitektur? Jeg forstår ikke, hvorfor du specifikt skal tænke over det. Der er mig - det er nok til at få russisk arkitektur.
Det vil sige for dig er arkitektur en mesteres selvudtryk? Som et maleri. Ikke et udtryk for sted, funktion, penge, samfund - men bare en mester? Dig selv?
Ja, i sidste ende er det. Vi kommer selvfølgelig ikke i tomhed. Der er et bestemt sted, et tidspunkt, en kunde. Som læge kommer til en bestemt patient med en bestemt sygdom og skal behandle ham. Forpligtet, aflagde den hippokratiske ed. Men spørgsmålet er, hvordan man skal behandle. Arkitektur er kunst. Du kan kun forkæle dig selv. Efter min mening skal enhver person på et eller andet tidspunkt fortælle sig selv, hvorfor du arbejder her. Og her er det forkert at svare, at du simpelthen ikke kan gøre noget andet. Og hvis du spørger mig, hvorfor du gør dette, vil jeg sige - fordi jeg elsker det. Jeg elsker at gøre noget ud af ingenting. Når et hus er født ud af tomhed, ud af ingenting. Jeg elsker det bare.
Men er denne fødsel i sig selv en kunsthandling for dig? Men hvad med funktionen, moderne materialer, økonomi, godkendelser? Er dette intet?
Jeg ved ikke, hvad jeg skal diskutere her. Alt dette siger sig selv. Ja, selvfølgelig forstår jeg, hvordan bygningen fungerer både funktionelt og økonomisk. Jeg forstår, hvordan det skal bygges. Jeg kender konstruktionsteknikker meget godt, jeg har allerede bygget så meget, at jeg i dag lærer bygherrer, hvordan man gør det. Og de er meget bange for mig, for hvis de snyder, får jeg dem til at gå i stykker. Mine bygninger skal stå længe. Ja, jeg nyder materialer, teksturer, overflader. Kombinationen af farvet canadisk egetræ med belgiske mursten kan give ægte fornøjelse. Men jeg ved alt dette på én gang, indefra er der intet at diskutere. Måske skal dette diskuteres inde i studiet med arkitekterne, der arbejder for mig, så de tilstrækkeligt belyser mine ideer. Men der er ingen kreative emner, det er kun læsefærdigheder. Du vil ikke spørge Ferrari-designeren, om hans benzinpumpe fungerer korrekt? Han bliver bare fornærmet og rejser.
Det vil sige, arkitektur er ikke født ud af dette?
Arkitektur er født fra en attraktion til et sted - din attraktion. Det kan være anderledes, varmt, koldt, lidenskabelig, skjult - men tiltrækningskraft. Du skal famle efter den korrekte konfiguration af dette sted. Dette er hvad arkitektur er født ud af. Du er nødt til at forstå, at løsningen faktisk - i metafysisk forstand - kun er én. På en måde ved dette sted allerede, hvordan det skal se ud, du skal bare afsløre denne løsning. Det er en - korrekt, resten - falske træk.
Men så er det ikke dig, ved dette sted, hvordan det skal se ud?
Men jeg kom derhen. Hvis en anden var kommet, ved jeg ikke, hvad der ville være sket. Men jeg kom. Og så kan der kun være en løsning. Dette er en slags skæbneskær, eksistensen af eksistens, når du er forbundet til et sted. efter min mening kan det ikke være tilfældigt. Derefter kan du tegne.
Tror du på billeder?
Nej, der skal være noget før tegningen. Der skal vokse noget der inde i dig. Dette er ikke et komplet billede, ikke en færdiglavet løsning, dette er en slags impuls - det skal vises. Så skal du lytte til det. Nogle gange går jeg rundt i stedet i flere uger og ser, tænker og ikke tegner noget. Og så vises det, og så er der tegninger.
Men dine tegninger ser ud som spontane ideer, impulser
Ja. Da jeg ikke vidste, hvordan jeg skulle skabe som arkitekt, arbejdede jeg som kunstner. Jeg har lavet hundreder af akvareller. Jeg har tegnet siden barndommen. Men i dag er tegning for mig ikke en komplet kunstnerisk værdi, det er et stadium i dannelsen af et billede. Tegningen indeholder den generelle idé, flytte, blinke.
Tegning som en måde til æstetisk verifikation? Jeg ved det ikke, masserne, proportionerne, hvordan det hele kom på papiret …
Nej, alt dette søges i modeller. For mig er tegning ikke en måde at kontrollere, det har ikke den nødvendige afstand for mig. Dette er for min, for intime forretning.
