I Moskva har du berømmelsen af en meget ekstraordinær person, journalister kalder dig "den første dandy af russisk arkitektur."
Det er på deres samvittighed.
Jeg taler om noget andet. Samtidig er du en stærk tilhænger af moderne arkitektur. Og ikke rumets krumning, ikke ikke-linearitet, men netop rektangulær neo-modernisme, vil jeg sige, af arkitektur af strukturistisk karakter
Hvad der er neo-modernisme, forstår jeg ikke rigtig. Men jeg er sandsynligvis enig i "neostrukturalisme". Hvis der var sådan et udtryk.
Så dette er en arkitektur, hvor alt er enkelt og klart. Det er svært at sige noget nyt her efter modernismens grundlæggere
Faktisk er enhver bygning noget nyt. En unik kombination af omstændigheder. Og så er moderne arkitektur forbundet med fremskridt. Der vises noget nyt hele tiden.
Ja, jeg forstår, nye kvadratmeter, nye teknologier, nye funktioner, moderne materialer, unikke kombinationer af elnet, vandforsyning, kloaksystemer, fundamentalt nye forvaltningsordninger. Alt dette er frygtelig spændende. Men dette er en slags upassende felt for dandyisme. Nå, det vil sige for manifestationen af det æstetiske princip
Jeg tror ikke rigtig, at teknologi er den vigtigste ting. Selvom jeg selvfølgelig vil overholde, at være på toppen af fremskridt. Men her oplever vi vanskeligheder, der stammer fra vores økonomi, manglen på bæredygtig viden og færdigheder i at arbejde med moderne materialer og dele. Teknologiske innovationer er endnu ikke blevet en naturlig del af det kunstneriske koncept i vores projekter. Jeg er sikker på, at dette er en rentabel forretning, men hvis vi i dag anerkender, at teknologisk innovation er den vigtigste ting, betyder det her i Rusland at opgive arkitekturen. Jeg taler ikke om ledelse, det er en ting, der er underordnet arkitekturen. Jeg betragter mig ikke som en god forhandler, jeg bliver ikke ført med af denne proces. Nej, der er formens unikhed.
Hvad kan der være unikt her? Hvilke nye former er dukket op i moderne arkitektur sammenlignet med konstruktivisme, godt eller modernisme som helhed? Respekt for kontekst? En miljømæssig tilgang?
Nej, det er igen ikke et spørgsmål om kontekst. Generelt tror jeg, at fokusering på kontekstualitet er dagens vildfarelse, en fejltagelse. Resultatet er kedsomhed, stagnation og værst af alt en konsekvent forværring i sammenhængen. Hvis du prøver at være lidt mere beskeden, mere umærkelig end din nabo, så bliver det næste skridt i tide - og allerede din skabelse (meget beskeden) bliver miljøet, og den næste arkitekt gør noget endnu mere beskedent osv. Jo længere, jo mere umærkelig. Jo bedre, jo værre. Jeg er måske enig i det faktum, at nutidens modernisme, herunder i de bedste verdensmanifestationer, er bygget på meget, meget let reproducerbare teknikker. Så let at det er tid til at oprette en kanon. Og under alle omstændigheder at formulere og klassificere, som er blevet den almindeligt accepterede norm, stabil i tiden, metoder, danne kombinationer, der er elsket af absolut hele verdens arkitektoniske etablering. Og selvfølgelig skal canonicity være i modstrid med ideen om nyhed …
Så hvor er det så stedet at kigge? Canon er som en hæruniform. Alle er klædt ens
Nej, nøjagtigt det modsatte. Det er her søgerummet kommer ind. Du skal ændre synsvinklen. Lad os sige klassisk arkitektur. Jeg voksede op i Skt. Petersborg, for mig er de første arkitektoniske indtryk forbundet med klassikerne. Når alt kommer til alt er der ingen, der leder efter nye former i den. På udkig efter perfektion i dem, der allerede findes. Andele, forhold mellem masser, teksturer, rum - inden for de kanoniske ordningsløsninger. Jeg tror, det kan være værd at se på moderne arkitektur ud fra dette synspunkt.
Ser hun på en eller anden måde anderledes ud?
Faktisk ja! Grundlæggende anderledes. Her er konstruktivisme. Mærkeligt nok har jeg aldrig været meget påvirket af arven fra russisk konstruktivisme. Som vi selvfølgelig er ret stolte af. Men de er opfindere. De har opfundet en ny form, men har endnu ikke fundet de korrekte forhold, proportioner - af vinduer, åbninger, søjler. Det er stadig meget fugtigt. Bortset fra Leonidov, der virkelig følte arkitekturen, men ikke byggede noget. Når Khan-Magomedov skrev, at moderne arkitektur lige er begyndt, og konstruktivisme, er modernisme som arkaisme. Ligesom de første doriske templer fra 7. til 6. århundrede f. Kr., meget udtryksfulde, men meget ru. De satte kanonen, og så var der arkitekturen i Parthenon-tiden. Jeg vil sandsynligvis bevæge mig i denne retning.
Ja, selvfølgelig er der stadig plads til at bevæge sig. Der er stadig en lang vej at gå
Du skal ikke være ironisk. Faktisk var der arkitekter, der tog afgørende skridt her. Forresten er Corbusier for mig ikke så meget en opfinder som en person, der er udstyret med en unik æstetisk flair. Det vil sige, han er selvfølgelig den førende innovator, men han har stadig en fantastisk følelse af harmoni og proportioner. Og hvad han begyndte at opfinde på temaet "modulator" - han ville bare få en matematisk bekræftelse af sin kunstneriske intuition. Der er måske en anden sådan person - Mies. Jeg elskede ham næsten til en nervøs rystelse. Jeg er slet ikke en sentimental person, jeg troede, at intet kunne trænge igennem mig, men da jeg først kom til Barcelona og kom til hans pavillon, forstod jeg slet ikke, hvad vi lavede! Hvad taler vi om!
Ja, dette er selvfølgelig æstetisk arkitektur. Alt bringes til en utrolig elegant formel. Desuden er elegance det vigtigste, og selve formlen er ret elementær. I denne henseende vil jeg gerne bede Dem følgende. I 70'erne blev kritik af modernismen og afvisningen af den forbundet med netop dette elementære med ønsket om at reducere kompleksiteten og modsigelserne, i Venturis ord, til et elementært rektangulært gitter. Og selv tilbagevenden til moderne arkitektur, som vi oplevede i 90'erne, var det trods alt baseret på afvisning af dette elementære. Derfor den ikke-lineære arkitektur. Men finder du ud af, at du bare skal polere formlerne til et simpelt modernistisk gitter?
Ikke. Det fungerer ikke sådan. Faktisk er alt meget mere kompliceret. For det første ikke et gitter. Det vil sige, for mig i dag er det ikke et gitter. Mere som en matrix. Flerdimensionel matrix, to, tre, fire-dimensionelle. Funktion, design, byplanlægningssituation, rumfysik, menneskelig adfærd - alt dette har en vis dimension, hvert element har sin egen, og vi får mange net med forskellige dimensioner. Opgaven er at opdage, organisere, korrelere og overlejre disse net. Resultatet er et flerdimensionelt objekt med mange skalaer - afstand, tid, funktion, strukturelle elementer. Hver enhed er et komplekst tal. Desuden er det allerede her på dette niveau meget vigtigt at finde en skala for proportioner, så alle enheder korrelerer på en harmonisk måde. Disse er komplekse harmonier, når et element er indskrevet i flere harmoniske rækker på én gang. Ligesom klassisk musik.
Det vil sige, i stedet for en simpel rækkefølge, viser det sig at være en kompleks ordning. I stedet for en multiplikationstabel - en tabel med logaritmer. Men det er stadig et bord. Og selve essensen af den neo-modernistiske revolution - selvom du ikke kan lide dette udtryk - var i et forsøg på at indføre princippet om ubestemmelighed, tilfældighed, uforudsigelighed i moderne arkitektur. Kom væk fra bordet i kaoset ved en ikke-lineær proces
Det er det. Jeg talte kun om det først. Først matrixen. Men dette er endnu ikke arkitektur. Det har ingen begyndelse eller slutning, det er loven om at opbygge verden til en given specifik sag, men ikke selve denne verden. Der er fysikens love, og der er jorden, der eksisterer i overensstemmelse med disse love. Og ved at kende lovene kan du sige meget om jordens egenskaber, men ikke forudsige hvordan det vil se ud. Det er det samme her. Princippet om dualisme er vigtigt for mig. Der er stof, der er ånd. Matrixen er materie, loven om konstruktion af materie. Og der er et levende liv, uforudsigeligt, tilfældigt - dette er ånden. Den måde, objektet lever på. Matrix er først, livet er andet, og dette er det mest interessante! Den uforudsigelige, uventede, tilfældige bevægelse af arkitektonisk materiale er bare et tegn, en egenskab ved det åndelige princip. Det er vigtigt ikke at miste det, ikke at drukne det i nettet. Det er nødvendigt at være i stand til at holde denne uforudsigelighed, ulogi inden for rammerne af den stive logik i matrixen, som han selv skabte. Spring celle over. Tillad noget at ikke komme ind i matrixen, lev dit liv. Fremhæv det svage beat, som i musik. Der er mange muligheder her, det er frygtelig spændende. Vilkårlig udfyldning af den rigtige matrix med forskellige smukke ting - effekten er ofte helt uventet, uforudsigelig, overraskende. I projekter prøver jeg altid at overraske. Uden dette er der ingen kunst.
Er du en filosof?
Nej, jeg er arkitekt. Af en eller anden grund kan kritikere gerne definere arkitekter i andre erhverv. Dette er faktisk en kunstner, denne forretningsmand, denne videnskabsmand, denne politiker. Jeg er arkitekt. Efter min mening er dette selve essensen af arkitektfaget - at finde livets love i det rum, der er givet dig, bringe dem til perfektion af det gyldne forhold og derefter lade livet strømme gennem rummet, som det vil. Det er ret vanskeligt at beskrive det selv med ord. Men i projektet er det efter min mening umiddelbart indlysende.
Sig mig, har nogen moderne vestlige arkitekter påvirket dig?
Nej, det tror jeg ikke. Det er selvfølgelig Le Corbusier, men du spørger om moderne. På en eller anden måde havde jeg ikke brug for det. Jeg arbejdede på Boffills kontor i Paris, men denne person er meget forskellig fra min smag. Jeg stræber ikke efter at skabe en arkitektur, der ligner nogen, selvom kunderne kan lide en bestemt prøve. Og jeg prøver ikke at gøre noget andet. Jeg ser bare efter, hvad der skal gøres, og det gør jeg.
Så du har din egen russiske arkitektur?
Også nej. Jeg stræber ikke efter at lave specifikt russisk arkitektur. Jeg laver bare moderne arkitektur. I Rusland, men det kunne ikke være i Rusland.
