Er det muligt at gøre en arkitektonisk udstilling forståelig og interessant både for professionelle og for et bredt publikum? I hvilket omfang er det muligt at løse dette problem på Zodchestvo?
Sergey Kuznetsov: Jeg deltog i mange udstillingsbegivenheder både som kurator og som udstiller. Og jeg kan sige, at når det gælder interessanthed og kvalitet af præsentationen af arkitektonisk materiale, er Venedigbiennalen i den absolutte top. Denne udstilling er lavet for mennesker og dermed dens store fremmøde. At opnå et sådant resultat er en vanskelig opgave, der kræver et meget professionelt team, der ikke kun er i stand til at løse hele spektret af udstillings- og programproblemer, herunder tiltrække "stjernekuratorer" og deltagere, men også spørgsmål om interaktion med byen, tiltrække finansiering, og så videre.
Eksemplet på International Architecture Festival WAF er også interessant og vejledende. I midten af november vil Paul Finch, en af initiativtagerne og lederne af WAF, tale på Kulturforum i Skt. Petersborg under afsnittet "Kreativt miljø og urbanisme", som jeg fører tilsyn med. Blandt andre emner vil vi diskutere muligheden for at afholde en af de næste festivaler eller en festival svarende til WAF i Rusland.
De mest succesrige projekter udmærker sig ved samarbejde mellem forskellige institutioner. At deltage i indsatsen og kombinere forskellige synspunkter og tilgange til det erklærede emne beriger altid udstillingen og giver den dybde og alsidighed. Og hvis jeg stod over for opgaven med at organisere en festival svarende til Zodchestvo, ville det første, jeg ville gøre, være at invitere Pritzker-udvalget eller Paul Finch til at samarbejde. Jeg er sikker på, at deres deltagelse, deres kombination i og Denia og erfaring med vores tekstur kunne have en meget interessant effekt, og jeg er sikker på, at en sådan begivenhed ville være populær blandt det bredeste publikum. Denne effekt - af en anden holdning, måske mere opmærksom, hvad de siger eller gør der, fortsætter med at arbejde i vores land. Det ser ud til, at det var ham, der arbejdede med Zaryadye-parken. Lukserende reaktioner i udenlandske medier har ført til en hurtig stigning i parkens popularitet og omtale.
Det forekommer mig, at Arkitektur i den form, den er i nu - snarere en professionel workshopbegivenhed, lukket for sig selv og ikke fungerer på nogen måde med inddragelse af et bredt publikum, ville det være meget nyttigt at tilpasse sig oplevelsen fra verden arkitektoniske festivaler, herunder med hensyn til samarbejde med verdenspressen og med verdensinstitutioner.
Opfordringen til juryen for arkitekter i verdensklasse og udviklingen af et system til evaluering af konkurrencedygtige projekter, der garanterer fraværet af engagement, ville være af stor betydning for at hæve prestige for de priser, der blev tildelt på Zodchestvo.
Men generelt kan jeg sige, at Zodchestvo udvikler sig aktivt og forsøger at lede efter nye formater for at bevare denne mulighed, som virkelig er vigtig for mange arkitekter fra forskellige regioner, at udstille deres projekter og bygninger, mødes med kolleger og diskutere aktuelle spørgsmål om det arkitektoniske og konstruktionsmarked ved denne store arkitektoniske og byplanlægningsbegivenhed i Rusland.
Dette arbejde kan og bør fortsættes, ved at tage erfaring og samarbejde med førende arkitektoniske institutioner. Herunder vores udvalg for arkitektur og byplanlægning i Moskva, der regelmæssigt viser sin udstilling i Zodchestvo, hvilket afspejler de lyseste og mest betydningsfulde begivenheder i hovedstadens arkitektoniske liv. Og vi er klar til at udvide vores deltagelse, som vi f.eks. Gør i Arch Moscow.
Tror du, at der er et krav i Rusland om at skabe en slags åben platform for at tale om arkitektur, dens problemer og resultater?
Jeg mener, at popularisering af arkitektur er ekstremt vigtigt. I ethvert format. Du skal udvikle dine medier, dine online publikationer, du skal gå til folk. Samtidig med problemet med offentlig uvidenhed om arkitektonisk politik og praksis er der et andet ret smertefuldt emne: den manglende interesse for det arkitektoniske samfund fra myndighedernes side, som ikke betragter denne sfære som en valgmæssig væsentlig faktor. Fraværet af arkitektur i et aktivt diskussionsfelt forvandler praktisk taget vores aktivitetsfelt til en informations "usynlighed". Og situationen ændres kun lejlighedsvis, men selv da oftere ikke på grund af positive beskeder, men som en del af nogle skandaler, herunder dem, der er relateret til den historiske arv eller situationen på ejendomsmarkedet. Generelt forstår en meget begrænset del af det russiske samfund, hvad arkitektur er, hvilken rolle den spiller i det kulturelle og økonomiske liv i landet, hvad en arkitekt gør, hvad hans beføjelser er osv.
Hvor interesseret er arkitekterne selv i at opbygge sådanne kontakter og være til stede i informationsfeltet?
Jeg er bange for, at jeg må indrømme, at de fleste russiske arkitekter ikke ved hvordan og ikke stræber efter at præsentere sig selv og tale om deres arbejde. Det mest afslørende eksempel er popularitetsdata for forskellige arkitekter baseret på forespørgsler på Google. Så den mest populære vestlige arkitekt - Norman Foster har mere end 60 millioner anmodninger. Og dette er ikke kun et lykkeligt tilfælde eller en hyldest til mode - det er resultatet af systematisk arbejde med publikum og selvpræsentation: udgivelse af bøger, tilrettelæggelse af udstillinger, interviews i publikationer og på tv, filmning af dokumentarfilm. Sammen med arkitekten er kunderne til hans projekter og endda myndighederne i de byer, hvor han byggede sine bygninger, involveret i denne aktivitet. Arkitektur er en del af mediarummet og arbejder for billedet af byen og endda landet. Hvem blandt vores arkitekter skrev noget populært, interessant, nyttigt til udvikling af erhvervet, noget der ville gøre ham mærkbar? Glazychev var på én gang. Og nu bogstaveligt talt skriver et par arkitekter i Rusland og udgiver populære bøger om arkitektur eller laver udstillinger. Selv vores mest populære arkitekter, såsom Grigoryan, Skuratov, Tchoban, har vurderinger efter behov, flere gange lavere end vores vestlige kolleger. Mange russiske arkitekter er i stillingen som skabere, hvis værker automatisk skal elskes af samfundet.
Man får indtryk af, at situationen med information om arkitektur og arkitekter i vores land er fundamentalt forskellig fra, hvordan det professionelle samfund bor i udlandet. I hvilket omfang er den udenlandske erfaring med at organisere og gennemføre arkitektoniske udstillinger anvendelig under disse forhold? Kan vi følge eksemplet med Venedigbiennalen eller WAF? Hvad kan vi gå i dialog med Pritzker-udvalget om? Måske skulle vi kigge efter vores egne former for præsentation af arkitektoniske oplysninger, og det vil tage lang tid at lede efter dem?
Det er klart, at vi taler om et gigantisk arbejde i mange år, hvor alle specialiserede institutioner, herunder museer, skal deltage. Men det er nødvendigt at studere erfaring, hvorfor dette sker, hvorfor der er sådanne stjerner, og vi er ikke sådan. Vi har brug for eksperimenter med formaterne for arkitektoniske udstillinger og festivaler, vi skal se efter måder til interaktion og samarbejde med føderale myndigheder og bymyndigheder og erhvervslivet. Og denne proces foregår. De største russiske byer er vært for deres festivaler og konkurrencer, mange af dem på et meget højt niveau og med interessante fund i form af præsentation af arkitektoniske materialer.
Om spørgsmålet om arkitekturpræsentation. I dag vises og dekoreres arkitektoniske genstande ofte på samme måde som moderne kunstværker. Dette er blandt andet grundlaget for den spektakulære redegørelse for Venedigbiennalen. Hvor berettiget er dette efter din mening?
Jeg vil sige, at de ikke viser objekter og projekter, men navne og betydninger. Udstillingskuratorer inviterer fremstående arkitekter og giver dem mulighed for at udtrykke emner, der er relevante for dem i en vilkårlig, ofte ret kunstnerisk og effektiv form. Folk er ikke interesserede i at spise annoncer - de er nødt til at invitere seeren, hvis de ikke skal diskutere, i det mindste at forstå og føle det angivne problem. Folk er interesserede i at se på installationer, der giver mulighed for selvudvikling, analyse og interaktiv involvering i viden om moderne arkitektur. Se hvordan udstillingen blev bygget af Alejandro Aravena eller Rem Koolhaas. Dette er alt andet end præsentation af projekter.
Og alt hvad vi hidtil kan gøre her i Rusland er at udstille projekter. Så hvorfor blive overrasket, hvis folk ikke vil se på det?
Måske er den eneste måde at overvinde den nuværende situation med præsentation af arkitektur på at være udviklingen af udstillingsinstituttet, der professionelt kan formulere temaer og opbygge udstillinger i overensstemmelse med en given idé. Og eksemplet med "Zodchestvo" bekræfter dette, er det ikke?
Jeg synes, kuratoriske projekter er de bedste, Zodchestvo har. Og jeg håber virkelig, at denne praksis fortsætter.
Moskomarkhitektura forsøger også at nærme sig oprettelsen af Moskva-udstillingen fra de samme konceptuelle holdninger. Det er meget vigtigt for os at identificere det mest relevante emne hver gang og finde en original designløsning til det. Faktisk stræber vi efter at præsentere et fuldgyldigt kuratorprojekt, der afspejler den arkitektoniske politik i den største metropol i Rusland.
I år viser vi udviklingen af et af megaprojekter, der blev lanceret af Moskva-regeringen i 2014 - genopbygningen af kystområder langs Moskva-floden. Nu er vi på overgangsstadiet til implementeringsfasen af flere nøgleelementer i projektet på én gang: oprettelsen af en dæmning på ZILART-kompleksets område, afholdelse af en konkurrence om dæmningen i Tushino og andre projekter til udvikling af kystnære steder. Offentlig præsentation af projekter, fiksering i offentlig opfattelse og i informationsfeltet om, at deres fremtidige implementering hjælper med at fremskynde processerne, og jeg håber virkelig, at demonstrationen på Zodchestvo-festivalen hjælper med dette.
