- Jeg fik at vide, at du ikke rigtig vil tale om renoveringen …
- Hvorfor? Slet ikke. Idéen om renovering, hvis den ses fra et perspektiv af byteori, er korrekt. Moskvas løse territorier, skabt i begrebet en industriby, hvor der er et administrativt center, industriområder og boligområder, skal på en eller anden måde omkonfigureres. Sovende områder, som centrifuger, er der ikke noget at gøre der, så de genererer overskydende pendeltrafik - ikke kun bil, men også offentlig transport. De vejer landets BNP, spreder fodgængerstrømme af mennesker i stedet for at skabe dem og fremme udviklingen af små og mellemstore virksomheder. Efter min mening gør de mere skade på hele byens serviceøkonomi end korruption og administrative barrierer. Deres territorier er dårligt planlagte og strukturerede rum. Omkonfigurering af dem er en udfordring for både arkitekter og urbanister 50-100 år frem i tid. Desuden er det sværeste i denne forstand soveområderne i 16-18-etagers bygninger, de er værre end fem-etagers bygninger.
Hvorfor anser du mikrodistrikter med 16-18 etager for at være problematiske? Når alt kommer til alt, så vidt jeg forstår, involverer de nuværende planer for renovering i Moskva bare at erstatte 5-etagers bygninger med 15-etagers og tredoble højden
- Jeg håber virkelig, at dette ikke vil ske. Derefter vil byen bevæge sig fra det acceptable til det åbenlyst uacceptable. Hvis denne tilgang er baseret på ideen om at dække de budgetmæssige omkostninger ved renovering ved at bygge flere etager og sælge lejligheder, er det en fejltagelse. Problemet ligger i den forkerte økonomiske beregning.
Byen meddelte, at den ikke tjener penge til renovering, men kun investerer. Mange mener, at man udelukkende for at få dækket omkostningerne skal bygge et sted tre gange så mange kvadratmeter hus. Dette er forenklet aritmetik, som efter min mening giver det modsatte resultat.
For det første, når der er mange kvadratmeter, kan de falde i pris, muligvis ujævnt over hele byen, men dette kan ske. Her er det ikke engang vigtigt, at det forventede beløb fra salget kan være mindre, men at faldet i kvadratmeterprisen kan have en dårlig effekt på de enkelte realkreditinstitutter, for hvilke den stabile og endda voksende pris på sikkerhedsstillelse (og disse er lejligheder) er grundlaget for udlån til risikoreduktion. En ustabil låneportefølje er nok, og en ubehagelig kæde af problemer i banksystemet kan begynde. Det er ikke værd at dramatisere, men det er bydende nødvendigt at beregne og se på realkreditinstitutternes risikostruktur i forbindelse med renovering.
For det andet er denne "statskonstruktion" tilgang ikke baseret på bymæssige, men på ingeniør- og konstruktionslogik. Nu tales der meget om byen, skabelsen af et behageligt bymiljø. De taler om miljøet, men de tæller stadig kvadratmeter! Da vi skaber et miljø, er vi nødt til at overveje miljøøkonomien, den indkomst, den kan bringe over byens budget, og ikke kun udviklerne. Hvis du laver et layout, hvor der vil være fodgængerstrømme, hvis tætheden er optimal og ikke overdreven, vil de ekstra indtægter fra den resulterende servicefunktion give dig mulighed for ikke at øge antallet af etager, som nu primært er planlagt i rækkefølge at "genskabe" kvadratmeter.
I gennemsnit skal du komme fra seks til otte etager - ikke mere. I huse over otte etager fungerer de første "kommercielle" etager ikke længere, området forbliver sovesal. Der er beregningsmodeller, der viser dette. I mikrodistrikter med 16-18-etagers bygninger behøver du ikke engang bekymre dig om at frigøre de første etager til kommercielle funktioner, forretning vil ikke overleve der.
Hvorfor?
- Fordi højhuse i henhold til hygiejnestandarder skal placeres i betydelig afstand fra hinanden, hvilket igen ikke tillader en person at forbinde dem med hinanden. Det er ubelejligt for folk at gå der, alt er for langt fra hinanden. Erfaringen fra mange russiske og udenlandske byer viser dette.
Detailforretningen har brug for en strøm af kunder; strømmen danner et miljø, der er egnet til at gå, til den såkaldte "øjenvandring"; en person går ned ad gaden og reagerer på, hvad der kommer ind i hans synsfelt. Alt, hvad han har brug for, er tæt på ham og synlig. Det sovjetiske sovesal mikrodistrikt skaber ikke en sådan strøm, hvorfor det er ansvarligt for den lave andel af små og mellemstore virksomheder i landets økonomi.
Hvordan skal man overveje den økonomiske komponent i territoriet, der er forbundet med detailhandel og andre offentlige funktioner, hvis de endnu ikke findes?
- På simuleringsmodeller, der groft indstiller typen af menneskelig adfærd. Der er mange sådanne empirisk kalibrerede modeller. Du kan tage en blok som model i selve Moskva, se hvordan det fungerer. Nu har jeg en studerende, Innokenty Volyansky, der laver et lignende job. Det er afsat til porøsitet / permeabilitet i kvartaler: Baseret på specifikke data beregner han den økonomiske effekt af byggepladsens tæthed og frihedsgraderne (muligheder for at passere gennem det bebyggede område) inden for et bestemt kvarter. Resultatet skal være svaret - hvilket niveau og hvilken type porøsitet i kvartalet er i stand til at generere en række funktioner og pengestrømme fra detailhandlen.
Hvordan løser Singapore i flere etager eller Kina i flere etager dette problem med stueetager og højhuse?
- Vi lader Kina være til side - det beslutter ikke på nogen måde. Helt bagudgående byplanlægningsprøve fra 1970. Efter min mening vil det ende meget dårligt.
Singapore er en helt anden historie. Lidt forskellige normer, herunder højere social tolerance for tættere rum, meget tæt udvikling, men det er i Singapore, at nye kvarterer er meget fornuftigt bygget, selvom de er bygget på en helt anden måde. Disse er ikke kvarterer i deres rene form, de er noget imellem et mikrodistrikt og et kvarter. Men du skal huske, at der er 5,5 millioner mennesker i Singapore. Cirka 1/3 af dem er udenlandske arbejdere, de bor i separate sovesale, lidt som fængsler, i 9 meter rum til 4 personer. Disse vandrerhjem er hovedsageligt placeret i udkanten af øen. 60 tusind, 100 tusind mennesker i hvert hostel. Og singaporeanerne selv, for det meste middelklasse, lever under meget behagelige forhold.
Det viser sig uforligneligt
- Ikke meget sammenlignelig. Snarere sammenlignelig med USA. Men der er de løse bygninger ikke flere etager, men lavhuse. Det antages, at den samlede renovering i Californien i Californien er omtrent den samme som planlagt i Moskva. De bygger en hel del, for eksempel mellem San Diego og den mexicanske grænse er der et stykke, der plejede at være periferien af militærbaser, en bred bebygget kyststrækning reves ned og genopbygges … Men sådanne sammenligninger er også ikke helt korrekt, fordi der især er mange operatører af sådanne projekter til ombygning af bebyggede områder. Relativt små projekter, hver for sig. Ikke staten Californien nedbryder det hele, men individuelle kommuner. Og i Moskva er der et genudviklingsprogram, der berører 1,5 millioner mennesker, og en større projektoperatør. Gigantomania fører til store og stadig dårligt forståede risici.
Vi får det igen direkte, traditionen er. Så hvordan har du det med Moskva-renoveringen? Eller ellers, hvordan implementerer du de mikrodistrikts "indstillinger", du nævnte?
- Hvordan man gør dette er et separat spørgsmål. Fra et begrebsmæssigt synspunkt ville jeg forsvare renovering, da mange territorier, næsten hele Moskvas sovezone, simpelthen trækker ressourcer fra Moskva-økonomien i stedet for at skabe dem, deres layout er ikke til en markedsøkonomi i den postindustrielle æra. Det er nødvendigt at komme ind i renoveringen gennem territoriet og ikke gennem bygningen. Jeg tror, at det er en fejl at gå gennem en række huse.
Imidlertid er det største problem nu timing. Sindssyg hast, ønske om at komme ind i valgcyklussen, stemme fra hus til hus om et par uger, hidtil uset ståhej. Kun udviklingen af et sådant program skulle tage år, dets professionelle og offentlige diskussion - år, men her … Som Gilbert Chesterton sagde: "Skynd er dårligt, fordi det tager meget tid."
Ja, vilkårene for Moskva-renoveringen er stramme …
- Dette sætter hele projektet i en situation, hvor det faktisk ikke indebærer diskussion. Jeg er imod en øjeblikkelig afstemning derhjemme. Ikke alene skaber dette friktion i huse mellem beboere, men det forhindrer også dem eller initiativtagerne til programmet i at finde ud af noget. På trods af det faktum, at en del af mennesker tydeligvis vil flytte til andre huse, er det rigtigt, at nogle mennesker vil skille sig ud med deres lejligheder i fem-etagers bygninger, men der er andre i deres huse. Og det er ikke en afstemning, men en langvarig diskussion. Fem til seks år er et minimum til diskussion og aftale baseret på erfaringerne fra forskellige lande. En hel række offentlige høringer, mange på forskellige stadier. Det tager tid for initiativtagerne til renoveringen at kunne danne mindst et koncept og udvikle kompensationsmekanismer, og folk forstår, hvor de kan bevæge sig, hvad de foretrækker, imod eller for. Indtil videre er mennesker ikke blevet præsenteret for andet end en abstrakt afhandling om forbedring af boligkvaliteten. Ja, selvom detaljerne blev præsenteret, så har de brug for tid til at komme til enighed med hinanden som indehavere af ophavsret. Afstemning - kun kroner denne aftale, det er et værktøj, ikke målet for processen.
Det er godt, at loven [om renovering] nu indeholder en klausul med økonomisk kompensation og ikke kun i naturalier i form af boliger. Da vi taler om 1,5 millioner mennesker, vil 10% af byens befolkning ændre deres placering. Hvis de selv vælger et nyt bopæl, måske forbedrer boligkvaliteten ved at tage et lån eller tilbagebetale deres penge, så vil dette være en fornuftig handling, og som et resultat vil trafikken til genkørsler falde, hvilket uundgåeligt vil opstår som et resultat af fordelingen af naturlige boliger, da det ikke er optimalt placeret i forhold til folketidsstrategierne for mennesker og deres familier.
Nu diskuterer folk i netværkene, at selv i tilfælde af monetær kompensation kan dens værdi undervurderes …
- Dette er endnu et stort spørgsmål. Ifølge international erfaring tilbydes størrelsen på indløsningsværdien af rettighedshaveren, ejeren. Ikke borgmesterkontoret, ikke kommunen, ikke initiativtager til transformationen, men ejeren af hjemmet. Forhandlinger begynder med den størrelse, som ejeren har foreslået. Det er klart, at det i praksis er nødvendigt at nå en bestemt realistisk pris, og derfor estimerer kommunen eller regionerne, der igangsætter sådanne programmer, groft, hvad der er en rimelig pris og kompensation - koefficienterne er 1,3-1,5, nogle gange mere afhængigt på markedet …
- Det vil sige, initiativtager til renoveringen betaler b om en større pris, men ikke ækvivalent eller endnu mere ækvivalent?
- Brugt altid om mere. Den samme kompensation, selvom kompensation i naturalier, så - med en stigning i boligarealet. Aldrig lige, fordi alle forstår, at hvis en person fjernes fra deres sted, slår de ham ud af den rytmeperiode, som han er vant til - dette er skade. Plus sentimentale værdier - jeg lyttede lige til forsvaret af eksamensbeviset ved Higher School of Economics, som var afsat til vurderingen af sentimentale værdier under genbosættelse. Dette er et forsøg på at vurdere pausen i forbindelse med et velkendt eller måske et yndlingssted for en person, der bliver "revet ned".
Kompensation til den flyttede ejer er en løsesum. Det vil sandsynligvis være umuligt at afvise det og bringe alt tilbage i dets oprindelige tilstand, hvis retten traf en beslutning til fordel for initiativtagerne til projektet, men det vil være muligt at kompensere for skaden.
Samtidig forstår alle, at "markedsværdien" beregnes på forskellige måder: både på genbosættelsestidspunktet og over en lang periode. Sidstnævnte metode er naturligvis mere objektiv. Derudover er det vigtigt, om ejeren ud over erstatning får et ekstra instrument, for eksempel et realkreditlån, så han øger sit område: måske har du en to-værelses lejlighed, og du vil have en fire- værelse lejlighed. Og hvad er procentdelen af lånet? Er det muligt at bruge kompensation til at købe boliger på det sekundære marked og ikke kun i et nybygget hus? Det vides trods alt, at bygningskomplekset søger at sælge det, der blev bygget, herunder i henhold til budgetprogrammer, men denne omstændighed bør ikke begrænse borgerne i deres præferencer for det sekundære marked, hvis nogen.
Det er vigtigt, hvad en beboers rettigheder er, om han ikke kun kan sagsøge for kompensationsbeløbet, men for selve det faktum, at renoveringen finder sted i hans kvarter, og hvorfor på dette særlige sted og ikke et andet. Hvorfor, hvis du bygger en slags ozonstation i byen, som du skal nedbryde en del af blokken for, skal du gøre det lige her, eller måske er der alternativer? For at en person skal have mulighed for at inkludere bymyndighederne i dialogen om emnet, som myndighederne kan have taget fejl af, kan det være nødvendigt at vælge et andet sted. Under alle omstændigheder er dette en lang proces, det tager flere år, ikke uger.
Er der ingen steder, der lukker muligheden for at gå i retten?
- Selvfølgelig ikke. Dette er meget vigtigt. Hvor et koncept, uanset hvor korrekt og godt, hviler på borgernes grundlæggende rettigheder, trækker det sig tilbage. Det kan være, at retten traf en beslutning til fordel for initiativtagerne til denne transformation, så vi taler om erstatning. Kompensation udpeges af ejeren, så finder forhandlingerne sted, så stopper de ved noget. Ikke sådan at byen kom og sagde: vi giver dig en lejlighed i 5-10 m2 mere, vær tilfreds. Normalt omvendt.
Higher School of Economics forbereder nu en rapport, der analyserer udenlandsk erfaring med renovering af bebyggede områder. Dette er et værk i genren "hvidbog". primært for at gøre det lettere at deltage i diskussioner; derudover rådede vi om renoveringsprogrammet, og vi fortsætter med at gøre det. Da vi er Graduate School of Urbanism, skal vi udføre en sådan undersøgelse, fordi emnet netop er urban, ikke arkitektonisk og ikke engang byplanlægning i ordets snævre forstand. Selvom vi giver den specialiserede byplanlægger, men i en meget bredere og dybere kontekst.
Jeg kan ikke bede om at spørge, hvad du synes om den nu udbredte version af "sammensværgelsen" - at hele renoveringen blev udtænkt for at redde bygningskomplekset?
- Jeg synes, det er tvivlsomt, Moskva-statskomplekset trækker kun 1/3 af dette program, de har ikke sådan kapacitet. Jeg har en fornemmelse af, at der indtil videre ikke er nogen forståelse for effekten af dette bind på hele byen. De siger, at vi har tilstrækkelig teknisk infrastruktur, transportarterier behøver ikke at bygges op, fordi den ekstra tæthed vil skabe flere fodgængerstrømme og distrahere folk fra biler. Der er faktisk en sådan byteori: jo højere tætheden, jo mindre biltrafik. Men alt skal beregnes i forhold til Moskva, og jeg har endnu ikke set nogen beregninger om dette emne.
Vi talte for nylig med arkitekter, de er enige om, at vi først har brug for en masterplan for byen, en undersøgelse af byen som helhed og ikke arbejde med individuelle sektioner
– Kun denne måde og intet andet. De har helt ret. Først og fremmest har vi brug for et bredt”fugleperspektiv” med identifikation af punkter, der kan blive disse nye tiltrækningscentre. For det andet skal du gå fra territoriet og ikke fra bygningens kvalitet (hvis det selvfølgelig ikke er i forfald). Dårligt strukturerede områder, der er svære at nå, hvortil der er mere end to stop med offentlig transport fra metrostationen, som er isoleret, og du skal starte med dem. Men ikke fra alle på én gang, der er mange af dem, men fra dem, der har potentialet til at ændre andre områder for at påvirke miljøet. Alt dette vil tage mindst 15 år.
Ud over hovedplanen er der også PZZ - reglerne for arealanvendelse og udvikling, de er netop blevet vedtaget, og nu trækkes et stort stykke fra dem. Det ser ud til, at det modsatte er nødvendigt - drage fordel af renoveringen og finpudse PZZ.
Det er klart, at der ikke er behov for at reproducere nye soveområder i stedet for gamle. Nogle af territorierne kan fungere som en platform for et beskæftigelsescenter. Moskva mangler undercentre, nogle af distrikterne kan bruges til udvikling af nye funktioner, og nogle kan gøres blandede, men bestemt ikke helt beboelige. Området skal være afbalanceret.
Faktisk udvikler Higher School of Economics en model, der kan beregne det afbalancerede økonomiske potentiale i bydistrikter og distrikter. Dette arbejde blev startet af den første dekan for Higher School of Economics A. A. Vysokovsky baseret på”modellen til ujævn zoneinddeling” for den by, han skabte. Modellen er baseret på en algoritme til identifikation af poler i byens væv, omkring hvilke nye beskæftigelsescentre, alternativ til centrum af Moskva, kan udvikle sig. Der blev indsamlet en masse statistikker til det, så moderniserede vi det, især forbandt vi data fra mobiloperatører. Det giver et fantastisk interessant billede: faktisk er det en parametrisk model af byen, hvor du kan ændre individuelle parametre og se, hvad der sker ved output. Ifølge beregninger baseret på denne model besætter ustrukturerede rum i Moskva omkring 45% af byens territorium (ekskl. New Moscow).
Tilbudte du det til borgmesterkontoret, Moskomarkhitektura?
- Selvfølgelig. Sergey Kuznetsov kender hende, vi diskuterede det med ham, han og hans kolleger er interesserede. For byggestenledelsen syntes ideen om at tildele ustrukturerede rum rimelig. Det er klart, at der kan være forskellige overvejelser, men modellen gør det muligt at udpege funktionelle zoner, angive de typer foretrukne bygninger et bestemt sted og bestemme placeringer for nye beskæftigelsescentre.
Men hvad med det faktum, at markedet nu tværtimod kun kræver, at der bygges boliger - under alle omstændigheder er det, hvad udviklere siger …
- Dette er et absolut ønsket fra enhver udvikler, da boliger er den mest rentable type tilladte brug af territoriet i dag. Det kan bygges, selv hvor der ikke er infrastruktur, og det vil blive købt som en investering i reserve. I denne forstand er Moskva et offer for den hollandske sygdom, petrodollar genereret af økonomien - det skal investeres et eller andet sted. Der er ringe tillid til akkumulering gennem finansielle instrumenter, så forbliver det kun gennem fast ejendom. Hvilken ejendom er bedst at investere i? Bolig, selvfølgelig. Hvor? I Moskva og Skt. Petersborg lidt. Enhver udvikler med et simpelt økonomisk perspektiv vil se på dette marked.
Dette er hvad byregulering er beregnet til. PZZ kunne "pakke" dette marked, så andelen af den tilladte boligudvikling i den samlede ejendomsmængde ville være meget lille. Jeg kan godt se, at de mennesker, der træffer beslutninger i Moskva, forstår, at boliger er en alt for stærk form for tilladt arealanvendelse, nogle af dem er bange for, at de ikke vil være i stand til at begrænse det, for at bevare kontrollen selv med hjælp fra PZZ. De ved bare ikke, hvordan man gør det endnu. Men det er allerede klart for alle, at regulering, uanset hvad den måtte være, skal begrænse udviklernes lyst til boliger og stimulere dem til at opbygge forskellige typer fast ejendom. Hvad sker der gennem reglerne for lovlig zoneinddeling. Der er stadig meget få af dem eller slet ingen. Det er endnu ikke klart, hvornår de bliver.
Og hvor viser modellen nye centre? Hvordan finder jeg dem overhovedet?
- Selve strukturen i det gordiske rum "beder" bogstaveligt talt om disse yderligere centre. Der er mange skæringspunkter mellem lineære transportarterier, Moskva Central Circle (MCC), Moskva-floden og industriområder, jeg vil først og fremmest være opmærksom på dette. Polerne for ny aktivitet, der opstår ved sådanne kryds, er meget vigtige. Med hensyn til MCC, mens det genererer mere ny trafik end omfordeling af den eksisterende, men det lige er begyndt at fungere, skal det fungere med fuld kraft over tid. Den vigtigste rolle spilles af det "lineære centrum" af Moskva-floden. Det fungerer godt til de perifere soveområder i Moskva. Plus dets kryds med MCC og radiale motorveje, der danner TPU og subcentre i byen.
I London blev området omkring King's Cross og St. Pancras stationer byens andet centrum, det sociale liv, handel flyttede derhen: startups, et stort antal forskellige institutioner. I det omfang folk går til stationen til frokost, lige på perronen. Usædvanligt høj servicekvalitet for jernbanestationer, restauranter, hoteller ved siden af British Library. Hele dette område er et klart alternativ til City of London. Jeg ser på, hvad der sker på Three Stations Square i Moskva - en helt anden historie. Det ville være meget sejt at løse det på samme måde. Byen og de russiske jernbaner skal være enige om dette. Det handler ikke kun om pladsen og jernbanen, men også om alle de tilstødende distrikter.
Passer programmet til genopbygning af 39 ADG-biografer ind i ideen om at oprette nye offentlige centre?
- Dette er selvfølgelig et kommercielt projekt, men jeg må sige, at jeg anser det for næsten strålende. Selve formuleringen af spørgsmålet er bemærkelsesværdigt - et projekt til genoplivning af den gamle sovjetiske infrastruktur, der gør det til et netværk af offentlige centre, hver for et par mikrodistrikter. Et shoppingområde i stedet for en shoppinggade. Hvis de lykkes, hvis de ikke bare har et indkøbscenter, hvis de gætter korrekt på udfyldningen, vil det ligne Uber - ligesom en forretning, men faktisk et projekt med en stærk social effekt. Uber sparer enorme mængder penge til bytransportafdelinger, titusindvis af milliarder dollars. Et biografbaseret samfundscenter kan gøre det samme.
- Meget er blevet sagt, også af dig, at 16-etagers mikrodistrikter såvel som højere højhuse, der bygges på Moskva Ringvej og i Ny Moskva, truer med at blive ghettoer over tid. Vi kender denne proces fra kvarterer i de vestlige lande efter krigen. Men hvis du husker det
FUF 2013, Projekt Meganom-bureauet og Strelka viste der undersøgelsen "Periferiens arkæologi", som især viste, at indbyggerne i de sovjetiske kvarterer i det "første bælte" ikke ønsker at forlade dem, de er klar til at lade alt være som det er. De er tilfredse med deres lejligheder og muligvis med deres kvarterer. Hvorfor regulerer markedet ikke denne situation i vores land?
- Udtværing af sociale kategorier for bygninger af forskellig kvalitet er en af de få fordele, vi arvede fra Sovjetiden. Gud forbyder at ødelægge det, falde ind i ghettoiseringen. Vi har fuldt ud de problemer, som Europa og andre lande har nu. I sig selv er denne udstrygning smuk, og den vil på en eller anden måde blive bevaret. Men det kan forsvinde, hvis en skarp differentiering i boligpriserne begynder. Hvad er den sociale diversificering af Moskvas distrikter baseret på? Eksklusivt om Moskvas unikke rolle. Hvis andre byer begynder at tilbyde tilstrækkelige betingelser, livskvaliteten for mennesker, vil de roligt begynde at flytte derhen, Moskva vil miste sin status som et unikt marked. Dette er fantastisk, på den ene side vil overbelastningen i Moskva aftage. Men hvis pludselig udbuddet af boliger på grund af denne renovering vil være meget større end efterspørgslen efter det, og prisdifferentieringen begynder, så vent på ghettoiseringen. Og ja, den første vil ikke være fem-etagers bygninger, 16-18-etagers mikrodistrikter.
Med hensyn til folks konservatisme skal den respekteres. Derfor tager projekter som renovering af territorier lang tid at starte, det tager lang tid at udnytte, overtale, tilbyde, folk langsomt genopbygge, se hvad der sker, værdisystemet ændrer sig. Ja, det ændrer sig. Nu kan folk lide at leve sådan, så de kan ændre mening, deres indkomst vil ændre sig. Det hele sker, bare ikke meget hurtigt.
Jeg tror, at det er umuligt at presse på renovering i en sådan skala i et sådant tempo - om 10-15 år vil folk ændre deres transportadfærd og livsværdier. Og så vil de bygge noget, der slet ikke passer til denne nye adfærd. Værdierne kan ændre sig med hensyn til boligens kvalitet, dets lejeperiode og foretrukne placering. Den bedste måde at forudsige fremtiden på er at sænke tempoet, forsøge at tilpasse sig de nye sociale transformationer og reagere på bølger af efterspørgsel og ikke kun 50 år frem, bare tag og skift 10% af byens territorium for at matche dagens professionelle stereotyper.
Blandt modstanderne af renovering er der også miljøforkæmpere, de slår overhovedet alarm
- Fra et økologisk synspunkt supplerer små kompakte bypladser skovparkerne meget bedre end de grønne ødemarker i sovende verdensdistrikter. Der er meget forskning om dette emne. Hvis vi ser på et mikrodistrikt med uformet grønt område med træer af lav kvalitet, et mikrodistrikt, der fungerer som en centrifuge, der opfordrer beboerne til at forlade det i bil, uanset hvad, arbejde eller underholdning, bare at forlade, hvilket skaber en ekstra belastning på infrastruktur og miljø, hvilken slags økologi kan vi tale om? Kæmpe ødemarker med en legeplads arbejder mod miljøet. Et udvidet netværk af små firkanter i et tæt bebygget byrum er, hvad der mærkeligt nok gør byens økonomi "grøn".
Men hvad med skovparkerne? Jeg er stødt på artikler af økologer, der siger, at kun i store skove er der bæredygtige økosystemer, kun der opstår ægte humus og lignende naturlige ting. I hvilket omfang har en stor by brug for en skovpark?
- Naturligvis bør Moskvas skovparker forblive ukrænkelige: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park og andre. Dette er hvad en stor metropol kan være stolt af. Men at gøre en stor by som gidsel for sindssygen hos sine borgere på gårddrømmen ville være udslæt. Kampen for grønne områder i byen bør ikke kun hindre komprimering af bygninger, men tværtimod bidrage til den. Hvis vi taler om bykvarteret, er det nytteløst at efterligne skoven der, den skal bevares uden for byen og med rimelighed komprimere byen for ikke at træde på den med løse forstæder. Dette læres især af den klassiske traktat om menneskelig økologi af B. B. Rodomans "Teori om den polariserede biosfære".
– Jeg kan ikke rigtig lide Sovjetkvarterer, så jeg kan ikke være enig med din holdning - jeg vil genskabe og omkonfigurere dem. Selvom ikke alle er enige med mig her. Den intellektuelle konjunktur i forhold til modernismen ændrer sig også. Guidebøger skriver om ham, og monumenter ses i stigende grad i hans værker og ikke kun i unikke bygninger, men også i mikrodistrikter. Mange vil gerne beholde cheryomushki.
- Ja, jeg selv "pludselig" så ", lavede nogle huse, der syntes at være almindelige og uværdige opmærksomhed …
Hvad synes du om projekter til genopbygning af fem-etagers bygninger som i Østtyskland - nu kender alle sådanne eksempler godt - i stedet for at ændre mønsteret for modernistiske bygninger fuldstændigt?
- Jeg har set vidunderlige projekter til genopbygning af fem-etagers bygninger i Rusland, for eksempel i Krasnodar. Det forekommer mig, at fem-etagers bygninger er det ideelle materiale til genopbygning. Ikke alle. Der er nogle helt mosede serier, ikke monumenter for modernismen, de står som kaserner nær Moskva Ringvej, isoleret. De skaber ingen kvalitet. Og der er fem-etagers bygninger i Akademicheskaya-området, i det centrale distrikt. Cheryomushki er et absolut monument, det skal bevares. I Akademicheskaya-området, Universitet-metrostationen, kan der skabes et vidunderligt miljø på baggrund af fem etagers blokke. Udstyr med elevatorer, måske en ekstra etage ovenpå, eller det kan løses på en anden måde. Jeg er helt sikker på, at potentialet for genopbygning i forhold til fem-etagers bygninger er enormt.
Hovedproblemet er de 16-etagers boligområder, hvoraf nogle kan blive et socialt mareridt om 20 år. Sådanne monumenter for modernismen vil bestemt ikke kaldes.
Du siger mange interessante og rimelige ting, men alt sker lidt anderledes. Hvorfor tror du? Kan kløften mellem eksperter og beslutningstagere overhovedet overbygges?
- Problemet i bred forstand er manglen på lokalt selvstyre i Moskva. Dette er en ekstremt vigtig ting, og vi har absolut mistet den. En moderne metropol lever overhovedet ikke uden lokalregering. Byen lever altid og overalt med ret spændte tvister. Og i vores bureaukratiske kultur er der altid et ønske om at komme væk fra modsætninger, skjule konflikten og under ingen omstændigheder tillade en offentlig tvist. Striden, det misbrug, du vil høre nu, medmindre det er under offentlige høringer - og selv da, hvis "manuskriptforfatterne" fra bureaukratiet ikke blokerer for åbne meninger. Kulturen med at forene interesser gennem en aktiv, undertiden meget vokal præsentation af ens mening er næsten helt forsvundet. I mellemtiden er en konstruktiv konflikt et glimrende middel til at identificere problemer, blive enige om holdninger og løse modsætninger.
Byen er et kontrapunkt. I byen polyfoni er du nødt til at holde rytmen i hver hånd som en jazzmusiker. Dette system kan ikke udelukkende fungere i henhold til strategiske planer, det lever, det kan tilpasses, men det er en utopi at styre det. Tilpasningsværktøj - Local Government. Der er ikke noget liv i den centraliserede administrative vertikale magtvariant. Værre end sådan en centraliseret regering for Moskva. Ja, i en normal levende by er dette simpelthen umuligt. Han fryser straks, begynder at hævne sig med trafikpropper, utilfredshed med befolkningen.
I forbindelse med renoveringen er folk, der aldrig har deltaget i politiske sammenkomster, blevet mere aktive …
- HSE gennemførte en undersøgelse: af de mennesker, der var ved den forrige, ikke den 12. juni, men den forrige demonstration på Sakharov mod renovering, havde de fleste af dem (ca. 2/3) aldrig været på stævner før. De kom for første gang. Byen hævner sig for blindhed og uvillighed til at føre en dialog med mennesker.
På den anden side - og vi diskuterede netop dette til forsvar for studerendes kurser - har vi et alvorligt institutionelt og socialt problem: i Moskva er kun 10% af ophavsretsindehaverne klar til at bruge deres rettigheder til ejere, 90% ønsker ikke. De har muligheden, men ønsker det ikke.
Nu i Moskva er der efter min mening et eller to unikke tilfælde, hvor beboerne sagde - lad os være i fred, vi vil selv reparere vores hus, bestille et genopbygningsprojekt, flytte ind i midlertidige boliger og derefter vende tilbage til det rekonstruerede hus og derefter flytte til det for det samme sted, vi vil bestille et planlægningsprojekt, vi vil bestille en arkitektonisk løsning, vi vil koordinere det med nabolande, vi vil gøre alt selv, vi har sådan en ret. Lad os finde måder. Ingen kan nægte dem. Ifølge loven har de denne ret. I det ene tilfælde drejer det sig om to huse, i det andet et hus med et stort tilstødende område. Det er fantastisk. Sådan skal det være. Men der er kun få af dem. Hvis der i stedet for 10% var 40% aktive copyright-indehavere, ville alt være anderledes. Med et sådant og så magtfuldt folk ville det være lettere både at udvikle byplanlægningsbestemmelser og insistere på dem.
Moskva har flere indbyggere end Kasakhstan. Hovedstadsområdet Moskva er næsten Canada. Her er ikke et regionalt magtniveau nok, men det er som om alle har glemt værdierne for det lokale selvstyre. Valg af borgmester, byen Duma - alt dette er vigtigt, men der er også "græsrodsdemokrati." Nu er der aktive kommunale stedfortrædere, hvis der som et resultat af valget i år i Moskva dannes et aktivt korps af kommunale repræsentanter, vil det være fantastisk. Faktisk er aktive kommuner gavnlige for både borgmesteren og hele den centrale byregering, for med deres hjælp bringes problemer frem og lettere at se. Indsamling af materiale. Det er meget lettere, når alt er i fuld gang, og du ser og forstår alt. Og så pludselig besluttede de at gøre godt mod dem ovenfra - og nu er der demonstrationer.
Du kan forstå, hvorfor myndighederne er bange for kommunale stedfortrædere - fordi de kan gå ind i politik og vil være ukontrollerbare
- Hvad mener du med uhåndterbar? Det var stadig ikke nok for, at stedfortræderne skulle regeres. De kan begrænses af loven og af deres vælgere og kun af dem. Og i Rusland er det lokale selvstyre adskilt fra staten ved forfatningen (!), Det har slet ikke noget at gøre med det, det er en institution i samfundet. Nu er det ved hjælp af alle mulige politiske tricks blevet gjort til en fortsættelse af magtens lodret, men faktisk siger forfatningen direkte det modsatte.
Lokale selvstyreorganer kan bestemmes af befolkningen, som de ønsker. Kommuner har muligvis ikke deres egne lokale parlamenter, de kan f.eks. Løse alle lokale spørgsmål på møder. Lokalt liv er ikke en politisk historie; det udvikler sig omkring en positiv lokal dagsorden. Dette er endnu stærkere. Begrænsning af forbedringsspørgsmål og boliger og kommunale tjenester i dette tilfælde er en velsignelse. Konfrontationen mellem Yabloko og Den Russiske Føderations kommunistiske parti på lokalt niveau er ikke interessant for byen. I Moskva City Duma er det selvfølgelig sådan, det skal være, og jo flere sådanne modsætninger der er, jo bedre. Og på lokalt plan vil jeg gerne have, at det er anderledes: folk er for eller imod et specifikt projekt eller en reguleringsbestemmelse. Jeg kan ikke lide uendelige bygninger, vi ændrer reglerne i PZZ - dette er lokal politik.
Jeg vil sige, at det har at gøre med hele organismenes DNA. Jeg vil gerne huske det gamle ord "pluralisme". Hvis det ikke er på øverste niveau, vil der ikke være noget kommunalt selvstyre, fordi systemet er arrangeret enten på denne måde eller på den måde. Vi forsøger alle at opfinde et hybridsystem, så dette er over, og det er under, men det fungerer ikke
- Jeg er enig. Men lad os tage eksemplet med Zemstvo. Der var et så lykkeligt øjeblik i vores historie, hvor der under en enhedsstat udviklede sig en fantastisk institution af lokalt selvstyre af høj kvalitet og en meget interessant russisk stil. Ikke Jeffersonian territorialdemokrati i ordets bogstavelige forstand, men lokaldemokrati med skæringspunktet mellem godser og territorial repræsentation med en forståelse af, hvordan man harmoniserer interesser. Det var en himmelsk periode for lokalstyre - indtil 1917. Derefter rensede bolsjevikkerne alle ud, fordi de indså, at dette var den farligste opposition for dem. Lokale historikere blev først skudt, derefter alle zemstvo-lederne. De forsøgte at slette Zemstvo fuldstændigt. Denne kultur blev helt sprængt ud i vores land.
Og hun blev anset for at være en af de bedste i verden. Moskva modtog, hvis jeg ikke tager fejl af i 1913 (jubilæet for Romanovs Hus), en guldmedalje i konkurrencen mellem europæiske byer som den mest komfortable og velstyrede by på lokalt niveau - ikke gennem bypolitiet, men gennem lokale zemstvos. Det er, selv i en enhedstilstand, er dette muligt.
Men du har ret, det er DNA. Det forekommer mig, at Moskva som storby lider meget af manglen på stærkt lokalt selvstyre. Per definition kan en by ikke styres, bystyret kan være en indflydelsesrig del af den, men intet mere. Det har brug for regeringsførelse, ikke regering.
Monetarister taler godt om dette - den berømte økonom Milton Friedman, der skabte den monetære teori om økonomi, sagde åbent, som jeg respekterer ham meget for, at professionelle økonomer, uanset hvad de synes om sig selv, ikke forstår noget inden for økonomi, og tænk endda ikke på økonomisk dirigisme. Det eneste du kan lede, sagde Friedman, er mængden af penge, du kaster ind i økonomien. Kun kontrol over inflation, intet andet. Gå og gør ledelse, udskrivning af penge, resten af markedet vil justere sig selv. Det er klart, at denne teori har sine begrænsninger, den er snarere et manifest for en praktisk politiker, men som et begreb er den meget stærk. Forsøg ikke at styre, påvirk kun det, du kan. Vi har oprettet en PZZ, indført et gitter af lovlige zoner og regler, introducerer koefficienterne for forholdet mellem beboelses- og ikke-beboelsesbygninger, begrænser antallet af etager, påvirker fastsættelsen af takster. Det er alt sammen, og lev derefter på diskussioner inden for institutionerne for det lokale og territoriale offentlige selvstyre.
Med andre ord kan en politiker ikke foregive at organisere byen efter eget skøn?
- Forfatterens position i forhold til byen er uacceptabel. Hverken borgmesteren eller byplanlæggeren kan have en forfatterposition. Arkitekten, der bygger bygningen, kan have den. Og så med nogle forbehold. Og i forhold til territoriet, til bybefolkningen kan der slet ikke være nogen forfatterposition. Territorium er polyfoni. Hvis en person ønsker at skabe byen på sin egen måde, så er han tilsyneladende Campanella eller Platon. Og for en praktisk moderne politiker er dette straks en diskvalifikation.
Et objekt med et sådant kompleksitetsniveau, at forfatterens position straks bliver til social engineering. Hvilket indebærer at begrænse folks frihed. Hvorfor urbanisme er tæt på mig - den sætter grænserne for social engineering, giver en forståelse af byen som et komplekst socialt "system". Denne form for byplanlægning af "monetarisme" med et forsøg på at indstille, påvirke, men ikke klare. I traditionelle demokratier sker dette af sig selv. Det er mere kompliceret med os.
"Forfatterens" position er dominerende i autoritære lande. Baron Haussmann tilbragte imidlertid seks år på at overtale de parisiske ejere af kommercielle, bolig- og andre lokaler til at acceptere kompensation. Til dette udnævnte han en offentlig advokat (ombudsmand). Han forsøgte også at overtale kommunerne til at slutte sig til det nye Paris. Nogle kunne jeg overtale, andre ikke. La Villette, som nu er en del af Paris, nægtede f.eks. F.eks. der var huller i det konsoliderede Paris område i begyndelsen af dets historie. Haussmann begyndte at udvikle Paris meget gradvist gennem meget overtalelse, og det tog år, før Haussmann besluttede at handle. Det er underligt, som om han var en ven af kejser Napoleon III, havde en kolossal administrativ ressource. Han kunne have ødelagt alt, og ingen ville have sagt noget, men han gjorde ikke noget lignende. Ironisk nok gik han ind i offentlig historie som en mand, der næsten oprørte Paris. Faktisk var han meget delikat. Sammenlignet med den nuværende renovering i Moskva er den osmanniske genopbygning simpelthen en triumf for myndighedernes respekt for menneskelig værdighed. Og forresten må jeg sige, at Luzhkovs renovering af fem-etagers bygninger på en eller anden måde var meget stille uden en bred mediekampagne og uden skarpe protester.
Jeg gentager, Moskva har virkelig brug for renovering og omkonfiguration af "løse" bebyggede områder. Men hvis du går dårligt ind i det, kan du miskreditere selve ideen, så er det muligt, at du om 20-25 år bliver nødt til at begynde at renovere de samme territorier igen. Jeg vil ikke miskreditere emnet, det er virkelig vigtigt, og Moskva vil leve med det i årtier, hvis ikke århundreder.
