I april 2018 starter uddannelsesprogrammet "Management of Territorial Development (UTRO)", arrangeret af MARSH arkitektskole og IGSU RANEPA. I slutningen af starten talte vi med Sergei Semyonov, Ph. D. i økonomi, lektor ved Institut for Projekt- og programledelse, IGSU RANEPA, om hvorfor byer har brug for ændringer, i hvilke tilfælde tvangsbeslutninger også er tilladte som om byen og landet som et system og arkitekturens rolle i det …
Sergei Aleksandrovich, MORGEN-programmet vil lære "ledere" af territorier. Hvad er dette erhverv, og hvorfor er det nødvendigt?
- Når vi taler om ethvert territorium, det være sig en region, en metropol eller en lille by, kan vi altid identificere forskellige dele af det overordnede økonomiske system. Hvis alt dette er godt organiseret og samlet i en holistisk mekanisme, så vil dette være fundamentet, der giver mulighed for udvikling af både økonomien og det sociale miljø, hvilket forbedrer menneskers livskvalitet. Men samlingen af systemet skal udføres af nogen. Traditionel forretning er efter min mening ikke i stand til dette, fordi det betragter området som noget at drage fordel af. Men selv en traditionel embedsmand ser ofte kun de detaljer i den mekanisme, som han bruger inden for rammerne af sin funktionalitet. I mellemtiden er evnen til at betragte systemet som en helhed og på lang sigt under hensyntagen til alle parters interesser en nødvendig betingelse for udviklingen af territoriet. Dette er den færdighed, vi prøver at lære vores studerende.
Hvor kom den ubetingede værdi af territoriumudvikling fra i retorikken fra byplanlægningseksperter og urbanister? Når forandring kommer til byen, begynder den at modstå. Dette bemærkes især i Moskva, forandringens hovedstad. Hvorfor menes det, at folk ønsker forandring?
- Byboerne ønsker forandring og er bange for dem på samme tid. Vi har alle personlige og kollektive erfaringer med, at et initiativ narre er værre end hundrede konservative.
Hvem er kunden i byændringer i dag?
- En generel strategi kan ikke bygges ud fra summen af dens elementers interesser. Det kan kun bygges ovenfra. Nogen har brug for at tage initiativet, overbevise om, at forandring er mulig, tage ansvar og tage handling. Alle reelle ændringer genereres ikke af hold, men af enkeltpersoner.
Evaluere Moskva som en styringsmekanisme, især inden for politik for arkitektur og byplanlægning
- Et af Moskvas problemer er, at beslutninger ofte blev taget og baseret på overvejelser om fordele for dets planlægningshorisont. Det lyder måske uhøfligt, men midlertidigt ansatte er ansvarlige for byens udvikling. Når alt kommer til alt, hvis du beregner resultaterne af beslutninger i 5 år, tager du nogle handlinger, hvis i 20-30 år - andre. Og hvis du endda prøver at forestille dig, hvad der vil ske om 100 år, så er dette en helt anden måde at handle på og strategisk planlægning. Det forekommer mig, at Moskva er en metropol, der på den ene side absolut har brug for langsigtede prognoser såvel som udviklingsscenarier, der dækker horisonten mindst 20-30 år frem. Nu træffes beslutninger baseret på effektiviteten af et bestemt investeringssted for en relativt tæt horisont.
Korte penge - korte løsninger?
- Ja. Dette er typisk moderne logik. Lad os tage et eksempel, der er relevant for Moskva, når denne logik mislykkes: hvis skarer af biler bevæger sig rundt i byen og skaber trafikpropper, og forsøg på at udvide gader og andre handlinger ikke fører til et fald i disse trafikpropper, betyder det at byen i princippet er forkert organiseret for beboere, der er tvunget til at gå et sted. at bevæge sig dagligt med strømme af personlig transport. Det betyder, at noget er fundamentalt forkert her.
Ofte i denne sammenhæng nævner de som et eksempel Paris, hvor der blev truffet foranstaltninger med magt (den såkaldte "osmannisering" af Paris i slutningen af det 19. århundrede), og mange gader, som de siger, blev "skåret igennem de levende ", nedrivning af huse, omdannelse af alt omkring, hvilket gør byen til et mere bekvemt og venligt levende miljø for bybefolkningen med mulighed for yderligere udvikling. Til ændringer er der i nogle tilfælde virkelig brug for kraftige løsninger, som mange måske ikke kan lide. Men de vil arbejde for fremtiden. Og forsøg på at drage fordel af salget af f.eks. Flere territorier eller jordarealer for at genopfylde bybudgettet i dag, i morgen kan det resultere i, at byen bliver tvunget til at subsidiere eller omlægge dette område, fordi det ikke er effektivt.
I Moskva er det som en del af renoveringsprogrammet blevet sædvanligt at bede (eller efterligne en undersøgelse) om beboernes mening, afholde høringer og organisere afstemning. Hvad mener du om det?
- I teorien om systemer er der et princip, der lyder sådan: uden en målrettet indflydelse stræber ethvert system efter at maksimere dets entropi, det vil sige til døden. Forenkling af denne formel får vi følgende: Hvis du ikke skubber folk i en retning med magt eller en generel idé, trækker de i forskellige retninger. For at processen kan bevæge sig, skal folks interesser naturligvis være kendt. Byudviklingsstrategien skal svare til folks interesser. Men du kan ikke få en strategi fra en kollektiv diskussion, fra summen af folks meninger. Hvordan nøjagtigt at designe en bygning eller en blok under hensyntagen til det faktum, at du kender folks interesser, er ikke et spørgsmål om råd med folk, det drejer sig om professionel aktivitet hos uddannede eksperter. Derfor tror jeg, at som arkitekten tegnede - så er det korrekt. Eller du sætter simpelthen den forkerte arkitekt i den stilling, han indtager.
MORGEN-programmet er organiseret af MARSH-skolen, der er fokuseret på det arkitektoniske samfund, og IGSU RANEPA, der uddanner embedsmænd. Hvordan interagerer arkitekter og embedsmænd uden for klasseværelser i et reelt miljø?
- Jeg mener, at statslige og kommunale medarbejderes aktiviteter bør underordnes interesserne for udviklingen af territoriet. En embedsmand skal efter min mening ikke, i modsætning til almindelig tro, styre for eksempel den samme by. Den skal organisere betingelserne for dens udvikling og forene alle interesser: beboere, erhvervslivet, regeringen.
Det vil sige, at en embedsmand stadig er en tjener for folket?
- Lad os sige det sådan: vi taler ikke så meget om en ledelsesfunktion som en servicefunktion.
Hvad er arkitektens rolle i din version af bysystemet?
- Hvad angår arkitektens rolle og arkitekturen generelt, er spørgsmålet om prioriteringen af denne funktion i byen særlig akut. Jeg ville simpelthen ikke slå mig ned i et hus, hvis nogen forsøgte at bygge det, kun styre konstruktionen, men uden at have design- og konstruktionsevnerne. Designeren er set fra teknologiens synspunkt og arkitekten, set fra byggeriets og byplanlægningens synspunkt, de første personer. Store virksomheder gør, hvad designerne kom med. Store byer er bygget og udviklet, som arkitekter havde til hensigt.
I et effektivt system skal der være nogen, der tænker op. I byskala skal arkitekten være en af hovedaktørerne. Hans aktiviteter bør gives mere frihed og mere tillid. I den moderne bystruktur er arkitekternes ansvar ekstremt højt, men på samme tid undervurderes deres aktiviteter ekstremt af samfundet. En arkitekt må ikke tjene erhvervslivets eller statens interesser. Tværtimod: erhvervslivet skal inddrages af staten og kommunalregeringen i gennemførelsen af ideerne til dem, der er i stand til at designe, designe, skabe. Et skib kan ikke have ti kaptajner. En udviklingsstrategi kan ikke være den aritmetiske sum af nogle eller endda hundreder af interesser hos nogle ledere eller individuelle funktionærer. Nogen skal tage ansvar, og samfundet bør stole på dem, der er i stand til at påtage sig dette ansvar og have modet til at komme med noget nyt.
Hvordan opstår der fejl i forvaltningen af territorier, og hvordan minimerer man dem?
- Fejl vokser på den ene side fra logikken og de regler, hvor statslige, kommunale medarbejdere på forskellige niveauer fungerer, og på den anden side fra det uddannelsesmiljø, hvor de lærer at styre. Når alt kommer til alt undervises en embedsmand traditionelt i en ekstrem bred viden: fra brugen af lovgivningsmæssige rammer og økonomisk forvaltning til ejendoms- og jordforhold, tilrettelæggelse af indkøb, spørgsmål om vurdering af projekternes effektivitet, løsning af sociale problemer, udvikling infrastruktur osv. Det menes, at det er nødvendigt at give en embedsmand størst mulige udsigter, så han, når han er kommet på arbejde, vil lære der i praksis, hvordan man anvender den opnåede viden.
Men hvad sker der faktisk med denne tilgang? - Antag, at en person, når han forlader universitetet, har en "kuffert" med et sæt værktøjer, som han aldrig har brugt, han ved bare, hvad de handler om. Og så finder vores helt sig billedligt set bygget af en bygning eller en byblok. De begynder hurtigst muligt at lære ham på stedet og "skærpe" den unge specialist til projektets specifikke opgaver. Så lidt efter lidt får han en andens erfaring. Han har ingen andre muligheder - når alt kommer til alt ejer han ikke sine "værktøjer", så han ser på, hvordan hans mere erfarne kolleger gør og gentager deres handlinger, det betyder ikke noget, om han er enig i deres beslutninger eller er uenig, om deres handlinger er effektiv eller absurd.
Reproducerer han bare den virkelighed, som han kom ind i?
- Ja. Han lever og arbejder i et meget stærkt reguleret miljø, så han er nødt til at lære af erfaring, måske ikke den bedste. Så programmer som MORNING har netop til formål at sikre, at specialisten ikke er "dømt" til at reproducere de beslutninger og regler i det miljø, hvor han befinder sig. Princippet om at arbejde på reelle sager til udvikling af territorier giver dig mulighed for at tage en ekspertposition og analysere på stedet, hvad der nøjagtigt kræves til opførelse af for eksempel en bestemt bygning eller omorganisering af en industrizone eller oprettelse af et koncept til udvikling af en park. Parallelt med virkelige aktiviteter studerer vores studerende, hvilke værktøjer der generelt er. Med denne uddannelsesmæssige tilgang bryder teori ikke med praksis. En sådan specialist vil være mere villig til at vise initiativ i det miljø, hvor han kommer til at arbejde, fordi han har tanken om, at det generelt er muligt at bygge på en anden måde.
Hvorfor er dette kun muligt i yderligere uddannelsesprogrammer? Hvorfor kan du ikke undervise som dette inden for den vigtigste uddannelsesproces?
- Uddannelsessfæren er meget konservativ. Mange lærere, ganske oprigtigt og ikke uden grund, mener at de er meget velbevandrede i dette eller det andet emne. Problemet er, at de altid fortæller eleverne om fortiden, hvis regler og praksis sandsynligvis ikke længere fungerer, når de studerende opgraderer. Der er ingen mekanisme til at integrere lærere i den nuværende praksis, så de adopterer den måde, det gøres på nu. Især fordi der simpelthen ikke er tid til at lære og mestre den nye virkelighed. Hundredvis af timers undervisning i klasseværelset er en tidsplan "til universitetet - hjem - og tilbage" - uden udflugter til den virkelige verden. Og sådanne "udflugter" er ikke bestemt i en lærers officielle normative arbejdsbyrde.
På den anden side har uddannelsesmiljøet altid været og sandsynligvis altid vil være. Dets konservatisme er systemets kerne. Dette er især tydeligt nu, når forandringshastigheden er sådan, at det næsten er umuligt at justere den akademiske uddannelsesproces for dem. Jeg er ikke engang sikker på, om dette er påkrævet.
Er det meningsløst at løbe efter markedet og dets krav?
- Ikke det værd. Jo oftere du ændrer bevægelsesvektoren, rykker billedligt, rattet, jo større er chancerne for at du flyver ud af vejen i en grøft.
Hvordan bliver dine elever afgjort bagefter?
- Studerende på vores MPA - Master of Public Administration-programmer (svarende til MBA inden for stats- og kommuneadministration), som inkluderer MORGEN-programmet, bevæger sig op ad karrierestigen ret hurtigt efter eksamen. Nogle siger, at vi, siger de, så billedet af verden på en mere omfangsrig måde, andre - at de har formået at systematisere tidligere opnået viden. Dette skaber betingelser for højere aktivitet og initiativ. Desuden danner sådanne undersøgelser en ny cirkel af kommunikation og forbindelser.
Og frugterne af deres ledelsesaktiviteter er lige så omfangsrige?
- Træning giver dig virkelig mulighed for at analysere ethvert system fra forskellige vinkler, lærer dig at se og beregne muligheder. Vores kandidater er klar til at skabe noget nyt, fordi de ser muligheder ikke kun for sig selv, men også for de områder, hvor de arbejder. Det er meget vigtigt, at de er villige til at samle ressourcer. Dette er ikke typisk for en typisk embedsmand, hvis "land" er en separat planet, og området i nærheden er et separat.
Hvordan fungerer territorial forvaltning i dag på nationalt plan?
- Jeg starter mit svar med en kort historisk baggrund. I den sovjetiske æra blev vores land styret af et funktionelt princip gennem ministerier og afdelinger. Og det er helt logisk, at de generelle ressourcestrømme blev rettet i den rigtige retning for at løse en bestemt funktionel opgave, f.eks. Et nyt stort byggeprojekt. Hvad skete der efter Unionens sammenbrud? Landet forsøgte at styre alle systemets komponenter ikke gennem en funktion, men på territorial basis. Intet af dette fungerede, da territorierne ikke havde de nødvendige ressourcer, og ministerierne og afdelingerne blev frataget ledelsesbeføjelser og ressourcer.
Et andet vigtigt punkt. I Sovjetunionen blev udviklingen af byer, territorier, industrielle komplekser udført i henhold til princippet om økonomisk zoneinddeling. Samtidig faldt den økonomiske region muligvis ikke sammen med landets territoriale opdeling, men den blev adskilt i en separat systemenhed, fordi den havde territorial og økonomisk enhed, originaliteten af naturlige og økonomiske forhold, fordi den indeholdt en kombination af ressourcer, der gjorde det muligt at skabe noget. Men fragmenteringen af landet i forbundets emner skar den integrerede mekanisme i skiver, som det er praktisk umuligt at kombinere i en helhed inden for rammerne af logikken i territorial administration.
Så disse fejl rettes i øjeblikket ved hjælp af føderal lov 172 "Om strategisk planlægning i Den Russiske Føderation". Faktisk gendanner denne lov den centraliserede styring af hele det socioøkonomiske system i vores land. Sådan som det, efter min mening, burde være. Det er umuligt at opbygge et integreret system baseret på individuelle mekanismers interesser. Det er også meningsløst, som om bilens ydeevne vil afhænge af gearkassens eller motorens interesser. Det lyder endda dumt, ikke? Og at prøve at opbygge summen af landets interesser ud fra summen af regionernes interesser er på en eller anden måde ikke dumt. Og i lang tid tillod de sig selv at gøre dette. Nu er dette meningsløse og snæversynede princip væk. 172 Føderal lovgivning indebærer, at landet planlægger sin udvikling faktisk om seks år, grupperet i cyklusser med flere sådanne seksårsperioder og vigtigst af alt fra top til bund fra nationale interesser til private.
Det viser sig, at vi i den "digitale" æra vender tilbage til en planøkonomi?
- Vi taler ikke om at gendanne planøkonomimodellen fuldstændigt, som den var i sovjettiden. Den semantiske logik gendannes, fordi systemet kun kan bygges på basis af fælles systemiske interesser.
Hvornår har vi planlagt det første "seksårige"?
- Loven optrådte officielt i 2014, men nogle regler, der skulle gøre loven funktionsdygtig, er endnu ikke afsluttet. Ved udgangen af 2018 skal alle dele af dette komplekse strategiske planlægningssystem for landet være samlet, og loven skal være operationel.
Det vil sige efter præsidentvalget?
- Tilsyneladende ja.
Forresten om præsidenten. I slutningen af sidste år, på et møde i Rådet for kultur og kunst, støttede han initiativet til at oprette et ministerium eller agentur for arkitektur, byplanlægning og territorial udvikling, der ville løse alle problemer "i et vindue". Hvad mener du om det? Vil dette ikke være endnu et "dobbelt" afdelingskontor?
- Jeg tvivler på muligheden for at løse arkitektoniske, byplanlægning og territoriale problemer i et "et vindue" i Moskva. På den anden side er der behov for et kompetent og respekteret ekspertorgan, der i det mindste vurderer efter problemerne med licensaktiviteter, på dette område. Måske ville de tage den såkaldte regulatoriske konsekvensanalyse (RIA) og den faktiske konsekvensanalyse (OFE) af den relevante lovgivningsramme alvorligt. Eller måske kan en sådan organisation tilbyde nye principper for udvikling af territorier, herunder dem, der begrænser "nærsynethed" af beslutninger, der er truffet, for eksempel ved at tilbyde en effektiv værktøjskasse til at underbygge og støtte strategisk beslutningstagning.
