Bruno Krucker, partner af Zürichs bureau von Ballmoos Krucker Architekten, besøgte Moskva i forbindelse med udstillingen "Schweiziske landsbyer", der blev afholdt i det centrale hus for kunstnere som en del af Moskebuen og den 5. Moskva-biennale for arkitektur. Udstillingskuratorer - Elena Kosovskaya og Yuri Palmin, udstillingsarkitekter - Kirill Ass og Nadezhda Korbut, grafisk design - groza.design. Udstillingen blev udført med støtte fra Pro Helvetia Foundation og Meganom Project arkitektbureau.
Archi.ru:
I meddelelsen til udstillingen "Schweiziske landsbyer" er der et citat fra arkitektjournalisten Axel Simon: "von Ballmoos Krucker's arkitektur kan næppe kaldes" sjælfuld ". Jeg forstår, at dette er for høje ord, og som det forekommer mig, er det slet ikke et spørgsmål om oprigtighed, men - for ikke at vildlede nogen - vil jeg bede dig forklare, hvad der er særegenheden ved din arkitektur og, hvorfor tror du, at hun ikke behøvede nogen?
Bruno Krucker:
- Det er ikke den smigrende bemærkning, men jeg hørte noget lignende før (smiler). Pointen er, at vi sammenlignet med andre schweiziske arkitekter er mindre fokuserede på den "perfekte detalje" og foretrækker objektets tektonik og materialitet som helhed. Vi kan sige, at vores arkitektur er hårdere end andre, den kan endda kaldes brutal. Brutalisme er et grundlæggende udtryk, da det var denne retning i arkitekturen fra 1950'erne til 1970'erne, der påvirkede vores filosofi og opfattelse af erhvervet. Min fascination af brutalisme begyndte i mine studenterår, og for ti år siden undersøgte jeg Alison og Peter Smithsons værker ["Komplexe Gewöhnlichkeit - Der Upper Lawn Pavillon von Alison und Peter Smithson", 2002] og blev endelig overbevist om min præferencer.
I slutningen af forelæsningen på MARSH-skolen bad Evgeny Ass dig om at skitsere formålet med din praksis, nævne de teknikker og metoder, du har tildelt dig, og det syntes mig, at du var lidt flov. Hvad er grunden til din tvivl?
- Jeg er ikke en snakkesalig person, og det er ret vanskeligt for mig at besvare sådanne spørgsmål. Dette svarer til, hvordan børn spørger hvad og hvorfor. Sådanne spørgsmål er afskrækkende, og du er aldrig stort set klar til dem. Det ser ud til, at min arkitektur stræber efter at være reel, usminket, involveret i mange livsprocesser - kendt for alle. Først og fremmest er det nødvendigt at hylde de mest almindelige hverdagsprocesser, der påvirker livsstilen, og kun på denne måde forstår du, hvor du skal lægge bordet, sofaen, sengen eller toilettet. Arkitektur er trods alt en baggrund for livet. Og du som seer bemærker ikke al kompleksitet i den rumlige struktur, forstår ikke den indbyrdes afhængighed af strukturelle elementer, det betyder ikke noget for dig lidt mere, lidt mindre denne søjlehøjde eller ej. Engang, kendt af dig Elena Kosovskaya, en af kuratorerne for udstillingen, kaldte endda dette mit ønske "et trang til grimhed" (griner).
Bestil Tænkende arkitektur ["Thinking About Architecture"] Peter Zumthor begynder med en kort passage, hvor forfatteren taler om barndomsminder som de stærkeste impulser, der påvirkede hans yderligere opfattelse af arkitektur. Har du nogen lignende historier?
- Jeg har ikke så magtfulde historier som Peters (smiler). Men der var en række begivenheder, takket være hvilke jeg indså, hvad det er - min arkitektur. Mens jeg var studerende, fik Analog Arkitektur fart og nyder forbløffende popularitet blandt mine klassekammerater, blandt dem var den berygtede Valerio Olghati, der derefter overtog rollen som en slags "guru" i studentersamfundet. Jeg så dette strømme fra siden, ikke at jeg ville benægte det, snarere forsøgte jeg at finde noget eget. Samtidig begyndte Herzog og de Meuron aktivt deres arbejde, hvis ideer stammede fra et konstruktivt system med en uventet kombination af materialer. Uden at skjule kan jeg sige, at de i høj grad påvirkede mig.
Det var et afgørende øjeblik i schweizisk arkitektur, så raffineret, med stor sans for detaljer, så rent og sterilt, at det var vanvittigt. Den schweiziske kontekst kan stå i kontrast til det russiske, kaotiske, uordnede, lidt forsømt. I begyndelsen af 1980'erne indså vi, at denne renhed var nok for os, og vi blev inspireret af oplevelsen fra de "ældste", træhuse, som a priori ikke kunne være ideelle. Vi var slags provokatører. For eksempel var Stoeckenacker-boligkomplekset i Zürich, et af vores første projekter, og forbliver radikalt, ikke kun for det arkitektoniske samfund.
Hvem for dig fungerede som et slags "punkt bakker op"Måske endda en mentor? Er det nødvendigt at henvise til forgængernes erfaringer inden for rammerne af arkitektuddannelse?
- Da jeg lige begyndte, var jeg meget glad for at studere Miroslav Shiks værker. Mange af mine venner faldt under hans indflydelse, de gjorde fantastiske projekter, men de viste aldrig deres "fodfæste" og skjulte, at de henviste til eksisterende bygninger. Nu er situationen diametralt modsat. Valerio Olghati har fyldt sin hjemmeside med mange inspirerende fotografier og har samlet en samling af [The Images of Architects] af "fulcrum" af berømte schweiziske arkitekter. Dette emne er yderst relevant. Tilbage i 2009 holdt min kollega Thomas von Balmoos og jeg en udstilling "Bauten und Spekulationen / Buildings and Discourses" i Berlin dedikeret til dette emne. Inde i Aedes-galleriet lavede vi en pavillon fra OSB, hvor vi hængte vores skitser, værker samt kopier af billeder, der påvirkede os.
Links er meget vigtige, fordi de på mange måder letter kommunikationen mellem levende arkitekter. Hvis en af de studerende eller unge medarbejdere ikke forstår, hvad jeg vil sige, så er jeg et eksempel, alt er simpelt.
Når du arbejder med links, skal du forstå, at dette ikke er et direkte tilbud uden kontekst. Du er nødt til at overveje, hvad du så, og ikke kopiere det rent, der er ingen mening i at vise Palladios villa, siger de, se hvem jeg taler til, her er det, min "fulcrum", som om det er vigtigere end hvad du svarer. Selvom studerende desværre, ligesom en temmelig stor procentdel af succesrige fagfolk, parasiterer ved receptioner og undertiden endda gentager objekterne fra verdensarkitekturen faktisk uden at investere noget eget i dem. Dette er uforståeligt for sindet. Det er måske mindre indlysende i mine konstruktioner, men hvis du ser nøje, vil du se denne tidløse forbindelse med mange grundlæggende kilder.
Der er et helt univers af vigtige ting: Smithsons, Pouillon, Alejandro de la Sota, hvis arbejde jeg mødte i min akademiske karriere i en alder af tredive (og min kollega, bureauets grundlægger, Thomas von Balmoos, arbejdede endda med ham), den canadiske kunstner David Rabinovich, bevidst om fantastiske flade kompositioner, genoverveje koncepter - opdeling og afstand af opfattelse. Og selvfølgelig biograf, jeg er vild med Antonioni, der var et år, hvor jeg boede i Paris, hvor jeg så, hvis ikke alle, de fleste af verdensbiografens genier. Valget af "støttepunkt" bestemmes af projektet, typologi, form, materiale osv. Nogle gange henviser vi endda til den positive oplevelse fra vores nuværende og velstående kolleger (smiler han). "Hjælpepunktet" er din baggrund, i kontakt som du skaber noget af dit eget. Det ser ud til, at enhver arkitekt skal bide ind i verdenen omkring ham, i hvordan andre har prøvet og stadig prøver at skabe noget, forklar. Dette er en slags professionel kontinuitet.
Inden for rammerne af udstillingen navngav kuratorer dit projekt af boligkomplekset Trimli til "Model for Assembly" baseret på Julio Cortazars arbejde. Men lad os ikke tale om bogen, i dine projekter bruger du ofte panelet, men panelet er et samlet objekt i industriel skala, globalt, i dit tilfælde bliver det unikt. Betyder dette noget lokalt, at du flirter med det globale og giver anledning til nye fortolkninger?
- Det hele startede med dette, men det, vi kom til, kan kaldes specifikt snarere end lokalt - i ordets gode forstand. For eksempel er "Trimli" en refleksion over "gentagelse" af døre, vinduer, lejlighedstypologier. Samtidig er det vigtigt at forstå, at hver gang du bøjer formen, ændrer du typologien og gør den unik i sin essens. Det samme sker med husets gitter, som næppe kan kaldes almindeligt, og faktisk nettet generelt, dette er en slags rationel orden, men det har tendens til at være kunstnerisk snarere end teknogent. Dette er ikke en monoton endeløs facade; den indeholder en række gentagne trin, der skaber en speciel rytme, der både er reglen og undtagelsen. En bog skrevet af den franske filosof Gilles Deleuze "Forskel og gentagelse", der rejser spørgsmål om essensen af mangfoldighed, der ved første øjekast er forbundet med de samme ting, hvilket giver lidt strukturisme, men samtidig er denne idé fuldstændig imponerer, hvordan “ord” med samme stavemåde har forskellige betydninger afhængigt af deres position i konteksten. Jeg vil gerne tro, at min arkitektur taler om noget lignende, da jeg er interesseret i at genoverveje dogmer - elementer, moduler, de samme berygtede gitre. De fleste af de typiske huse er resultatet af industrialisering, hvor arkitekt-designeren ville beregne alt. For eksempel forenklede den engang populære Ernst Neufert forståelsen af designprocessen til det umulige. Jeg er ikke, at jeg er en fighter med teknokratisk tanke, snarere er jeg ikke en tilhænger af arkitekturforening, men jeg accepterer heller ikke Superstudio-metoder, de er for langt fra virkeligheden. Når jeg vender tilbage til spørgsmålet, vil jeg ikke sige, at vores metode taler om en slags lokalitet, snarere fokuserer den på områdets træk, dens detaljer.
Du bruger mesh og byggemateriale som gestalt. Forstår jeg korrekt, at samlingen mellem blokkene er en vigtig del af din tektoniske opfattelse af arkitektur?
- Glæden ved anerkendelse er en vigtig del af spillet. Ethvert materiale har konstruktive, kulturelle og æstetiske træk, hvor du begynder at forme arkitektur og lægge den ud i elementer. Der er en ubrydelig binding mellem materiale og strukturmesh. Vores værktøj er en betonblok. Men vores typiske element er ikke, at det rektangulære panel med en åbning til et vindue, som er allestedsnærværende i Moskva, ikke reagerer på nogen måde på det konstruktive system og åbningen, det er en visuelt rig blok, der har sit eget individuelle sted i kombination omend ikke menneskeskabte, men håndlavede. dens oprettelse. Nogle af disse blokke bærer den samme gestalt, ser ud til at være noget, der tages for givet i bevidsthedens yderste periferi, for eksempel er der en separat blok, en vinduesoverligger, der skaber en følelse af sikkerhed, forståelig for enhver, endda en uforberedt seer. Derfor bliver panelet resultatet af noget mere end sjelløs stempling. Til gengæld er selve panelet i forbrugerens sind et tegn, der refererer til et bestemt tidspunkt, et tegn, som jeg forsøger at fortolke og afslører materialets egenskaber. Beton skal forblive beton uanset forarbejdningsmetode og pigmentering, det er et arketypisk materiale, der næsten ikke er påvirket af ældning. Der er utvivlsomt andre eksempler, som i deres struktur og "samlingsmodel" let kan kaldes tektonisk.
Når vi taler om andre eksempler, hvorfor ikke en mursten, hvis art oprindeligt blev lagt? Hvorfor genopfinde hjulet?
- Sagen er, at i Zürich er der ingen tradition for at arbejde med mursten, det er noget, der ikke er vores, det bruges ganske sjældent, og det er også dyrt. Vi lavede dog et par mursten. Jeg respekterer mursten, måske har Stephen Bates, min engelske kollega, påvirket mig. Men forstå, for England, Holland eller Belgien - dette er et klassisk materiale, hvis værk har dannet et stærkt kulturelt lag.
Og derudover indebærer mursten en vis skala, som vi ikke har råd til. Du vælger materiale, der opfylder mange krav, men det er vigtigt at forstå, at hvert led kræver særskilt opmærksomhed, uanset dets væsentlighed. Du kan ikke bygge en 100 meter murstenfacade, da der er et stort antal designfunktioner dikteret af selve materialet, du har brug for ekspansionsfuger med en bestemt stigning osv. Snarere ikke, det kan du selvfølgelig, men hvorfor skade bygningen, hvorfor dræbe integriteten, selve essensen af dette materiale. I mit foredrag viste jeg Kai Fisker-bygningen i København, som er enorm i størrelse, men desværre er der ingen, der bygger mere sådan.
På trods af den høje levestandard i Schweiz er der en bunker i hvert hus (og dette på trods af at du ikke deltog i verden krige). Bunkeren er en stærk arketype, en del af din mentalitet, der taler om sikkerhed, det er et tilflugtssted, noget lignende føler jeg i forhold til Fernand Pouillons modernistiske efterkrigstidens hyperstrukturer, noget lignende glider ind i dit arbejde. Kan vi sige, at din arkitektur appellerer til dette billede, er denne forbindelse faktisk til stede?, eller er det min spekulation?
- Måske er denne forbindelse ikke tilfældig, men måske er den lidt overdrevet af dig, da vi i vores praksis skifter vægt fra den fænomenologiske komponent til det virkelige liv, men når vi taler om integritet, tektonik, har du helt ret. Fernand Pouillons bygninger skriger ligefrem om sikkerhed, de er kammerede, uafhængige strukturer med sammenføjning af facader på kampesten. Disse bygninger er fantastiske i deres atmosfære, som er direkte relateret til, hvordan de bliver ældre. For eksempel er hans berømte bygning i Algeriet, Climat de France, i øjeblikket "afviklet" af lokale brugere på en helt anden måde, end forfatteren ønsker, at den skal være, men dens arkitektur er så stærk, at "uautoriseret" udfyldning af søjler, enhver form for bricolage, kan på ingen måde skade hende. Derfor forsøger jeg at være mere diplomatisk i forhold til indbyggerne i min arkitektur og lade dem "mestre" deres objekter, hele tiden rulle i mit hoved ordene fra Luigi Snozzi, faren til Ticino-arkitekturen: "Du skal oprette bygninger der vil dø med værdighed. " Jeg vil gerne tro, at nogen af vores bygninger bare vil være en dejlig ruin (smil). Vi forsøger at gøre strukturen så fleksibel som muligt for livet, idet vi antager, at den i den nærmeste fremtid vil blive genopbygget, fordi du skal opfatte arkitektur ikke kun på tidspunktet for dens fødsel. For eksempel lavede vi et projekt til et plejehjem, hvor strukturen oprindeligt giver et felt til aktivitet uden at insistere på noget specifikt scenario. Op til et vist punkt var det for denne typologi sædvanligt at installere bærende vægge mellem hvert rum, hvilket komplicerede renoveringsprocessen, så mange af disse bygninger fra 1960'erne nedrives på grund af irrelevans, da levestandarden har ændret sig meget.
Men er det dårligt, at arkitekten insisterer: enten sådan eller nedrivning? House of Vanna Venturi blev udbudt til salg, hvad sker der, hvis den fremtidige ejer pludselig vil foretage noget der igen?
- Hvorfor ikke? (griner) Selvfølgelig er der genstande, der ikke kan ændres under dødssmerter, men det afhænger alt af hver bygning individuelt. Hvis arkitektur er nøgen til det yderste, er det ligeglad.
Hvis strukturen kan være hvad som helst i fremtiden, så hvis jeg vender tilbage til den, der blev præsenteret i Arch Moscow, hvis arkitekturen reagerede på dens indhold, taler jeg om det aftryk, som den sociale komponent pålægger typologien, eller vil arkitekten overleve enhver fungere? Kom du i kontakt med fremtidige beboere på designfasen? Er der foretaget nogen forskning?
- I vores tilfælde var denne undersøgelse valgfri, da andelsboliger er en typisk model for Zürich og tegner sig for ca. 1/4 af den samlede boligmasse. Selvom denne standard i øjeblikket gennemgår en meget nytænkning, har MAW [Mere end boliger] ideen om kollektivt ejerskab, og Trimli er en meget traditionel bygård. Arbejde i denne sammenhæng indebærer hovedsageligt boliger, hvor man undgår indførelse af alle former for kommercielle strukturer. Det foretrækkes at blande flere typer lejligheder. I "Trimli" er der både 3-, 4-, 5-værelses lejligheder til store familier og små et-værelses lejligheder til ældre, designet til en eller to personer. Det er vigtigt at bemærke, at størrelsen på boligområder i løbet af de sidste par år er blevet revideret, lejligheder er blevet mindre, en ny standard er opstået, hvis fremkomst stort set er fremkaldt af krisen …
Så lad os gå et trin tilbage, hvilket er vigtigere - typologi eller struktur?
- Jeg forstår, der er opstået en dissonans, der er noget, vi ikke kan ændre i arketypen af boliger. I Schweiz 'historie var der en trist oplevelse med at skabe fleksible planlægningsløsninger til beboelsesejendomme, men når du har en familie, børn, så stiger dine krav til en lejlighed, vil du få et isoleret hus, en fæstning. Din hverdag kræver et bestemt sæt funktioner, deres klassificering. For vores del stræber vi efter at tilbyde en rationel anvendelse af kvadratmeter, en identificeret konfiguration og en arbejdsplan for boligarealer. Arkitekten skal arbejde med struktur, ikke typologi. For eksempel er boligbygninger, der er udbredt i det 19. århundrede, med en trappe i midten, foran hvilken der er, hvad vi kalder Diele, en slags hall med mange døre, der er mange sådanne huse i Zürich. Jeg boede i en af disse iboende universelle lejligheder, de kan være kontor, bolig, ethvert rum, da hvert af værelserne har sin egen uafhængige adgang. Ser du, det ville aldrig tænke dig at fjerne væggen. Miroslav Sik tyder stadig på denne traditionelle schweiziske struktur, og det er ikke tilfældigt.
– Er dette din vision om "bæredygtighed" i arkitektur?
- Ja! Hvis du ikke leder efter nedrivning, er dette det bedste scenario, du kan skrive. Selvom det er arbejdskrævende, er det det værd. Planen og rummet, alt er sammenkoblet, inklusive facadematerialet er vigtigt, for hvis du laver et hus af billige materialer, så vær forberedt på, at dit hjernebarn vil kollapse i løbet af din levetid.
Livet i en kooperativ landsby er en slags uenighed med den omgivende virkelighed. Der er noget posttraumatisk i dette, som om vi vender tilbage til efterkrigstiden, eller rettere, vi sidestiller nutiden med det, fordi det ikke er tilfældigt, at alle disse regler eksisterer - kun ægtepar kan leve, nogle gange kun med børn osv. I den, du nævnte MAW en ren dødelig kan ikke komme ind, det er en slags fæstning. Men hvad forsvarer de sig mod? Kriger? Globalisolation? Kapitalisme? Stræber efter selvidentifikation? Hvordan vurderer du denne tendens fra et professionelt synspunkt?
- Måske viser de en vis form for tilsidesættelse af moderne normer, men denne livsform er ikke så meget retfærdiggjort af ideologi som af ønsket om en arkaisk livsstil, der er forbundet med enhver person. For nogen tid siden talte jeg med Anna Bronovitskaya, og hun sagde, at russerne på grund af de mange historiske begivenheder er syg af enhver form for kollektivitet. Men for os er dette en helt anden. Når vi for eksempel taler om MAW, forsøger dens beboere at skabe et sted, hvor alle kender deres nabo ved synet, for at opbygge tillid. De forsøger at skabe et sikkert miljø, autonomt i form af styringsstruktur. Og selvfølgelig, hvis du går dybere ind på dette koncept, så er kooperativet langt fra en kommune, der er ingen spørgsmål om ejendom eller arbejdskraft. Alle har et valg: at blive en del af kollektivet eller ej. I hver landsby er der noget som offentlige eller semi-offentlige rum til en nabos fælles tidsfordriv. Men valget, muligheden for valg, adskiller disse mennesker, det er deres uafhængige beslutning og ikke pålagt udefra.
Tror du ikke, at alt fungerede, at din form perfekt fremhæver, karakteriserer det, de lever i og er i? Du taler om præfabrikerede strukturer, konkrete, arketypeværdier, de taler om det samme fænomen, kun fra et socialt synspunkt …
- Fra et formelt synspunkt har du helt ret, "Trimley" minder noget om efterkrigstidens modernisme. Jeg kan sige, at det samme "syndrom", som du udtrykker det, på dette tidspunkt kan spores i værker af mange skandinaviske og engelske arkitekter. Efterkrigstidens Skandinavien generelt havde en meget stærk indflydelse på Schweiz arkitektur, ikke kun på de formelle aspekter, men også på ønsket om at leve i arkitektur i mindre skala fra naturlige materialer.
Vi talte med Yuri Palmin, diskuterede monumentalitet, ikke monumentalitet, radikalisme … Og måske er det meningen, moderne arkitektur i Schweiz er radikal, men ikke monumental, det råber ikke om lederens navn, det beskytter. Når alt kommer til alt er det ikke et spørgsmål om skala, fordi det ikke er stort nok, det er typisk, svarer til det allestedsnærværende. Jeg er en "brutalist", fordi det ikke er et spørgsmål om "guder", det er et spørgsmål om liv, hvor alt kommer ned til dets essens. Jeg vil ikke lave en prangende arkitektur, jeg vil endda sige, at vi alle er deltagere i konkurrencen om det støjsvage udsagn (smil). Så ved første øjekast kan det forekomme dig, at dette er det mest almindelige hus, bortset fra at trappen er lavet lidt bedre end normalt. Måske er dette en schweizisk uudtalt regel, vi laver ikke ikoniske bygninger, vi bruger stabile arketyper, vi introducerer dem i omløb.
