Archi.ru:
Hvad kan publikum forvente af din udstilling, hvad er dens vigtigste betydning?
Dmitry Mikheikin:
- Forhåbentlig håber jeg en eller anden korrektion af verdensudsigterne til den indenlandske arkitektur i midten af det tyvende århundrede og dens plads i verdenshistorien. Til det bedre, selvfølgelig.
Kunne efter din mening neoklassicisme være svaret på den "russiske identitet", fordi klassikerne, hvis du ser seriøst ud, er langt fra den kultur, som vi sædvanligvis betragter som "den russiske original" (middelalderlig, folkelig)?
- Nej han kan ikke. Dit spørgsmål er svaret. Men i visse tilfælde kan visse universelle arketypiske modeller anvendes, hvilket kan tilskrives den nu utroligt strækbare opfattelse af "klassisk" og endnu mere vag "neoklassisk". Men ikke alt er arkitektur med søjler; og yoghurt er også "klassisk" i enhver butik. Kendskab til arkitekturhistorien er med andre ord en uudtømmelig kilde til inspiration, men det betyder ikke, at et historisk monument er genstand for håndkopiering for at søge efter en ny national identitet.
Hvem er dit publikum, hvem henvender du dig til?
- Alle. Når alt kommer til alt vil udstillingen fortælle historien om overgangen fra "stalinistisk" arkitektur til "Khrushchev" -arkitektur. Efter at have tydeligt vist transformationen af en pludselig overgang, vil vi se en vis skrøbelighed af grænsen mellem det "gamle" og det "nye". Således håber jeg at forene i betragtningen af seeren "stalinistisk" arkitektur med arven fra "tøen", i det mindste ved eksemplet med offentlig arkitektur.
Og hvad er lighederne? Når alt kommer til alt er alle vant til at tænke, at avantgarde, neoklassicisme og Khrushchevs arkitektur er antagonister, på en eller anden måde endda uventet står over for et forsøg på at bevise det modsatte …
- Som udstillingen "neoklassicisme" vil vise. VDNKh”på Zodchestvo 2014,“Stalinistisk imperium-stil”, her kollektivt benævnt“neoklassicisme”, er i nogle tilfælde langt fra at være en antagonist for avantgarde i bred forstand: om kun fordi både avantgarde i tyverne og den”stalinistiske” arkitektur fra trediverne - halvtredserne og yderligere ny arkitektur slutningen af halvtredserne - tresserne skabte, lad os sige, de samme forfattere og deres tilhængere. Og hvad er så "neoklassicisme", hvis de samme metoder til formskabelse, de samme arketypiske konstruktioner observeres både der og der?
Der er en opfattelse af, at tværtimod nogle forfattere afsatte andre. Ikke alle formåede at tilpasse sig, Leonidov, Chernikhov og Melnikov, efter trediverne, fungerede praktisk talt ikke. Jeg vil sige, at klassikerne ventede på avantgarde-tiden og vendte tilbage, nej?
-”Vi kunne ikke tilpasse os” - det betyder intet og har intet at gøre med arkitektur. Leonidov byggede næsten intet, undtagen et par interiører og den berømte trappe i Kislovodsk - strålende som alle hans projekter. Men Leonidovs projekter gjorde en revolution i verdensarkitekturen. Bemærk, at alle hans implementeringer var med elementer af "neoklassicisme". Hyldest til tiden? Måske. Men jeg vil sige - ikke helt det: Ivan Leonidov, fra konstruktøren af "neoklassiske" elementer fra de sociale rammer, skabte let og mesterligt noget nyt. "Neoklassisk"? At dømme efter projekterne og fotografierne er dette forfatterens sprog, som næppe er underlagt beskrivelse i stilparadigmet. Leonidovs "papir" -projekter, der forudbestemte udviklingen af verdensarkitektur, viser tydeligt arketyper, der har været permanent til stede i verdensarkitekturen i mange epoker, inklusive ordrearkitektur.
Nu om Melnikov: Lad os i det mindste huske projektet fra People's Commissariat for Heavy Industry - hvad er det? Postkonstruktivisme og elementerne i "neoklassicisme" i den finder også sted. Dominerer de der? Selvfølgelig ikke - det er bare en artefakt i mesterens hænder. Og Burov og hans konstruktivisme, derefter postkonstruktivisme og derefter et stort blokhus på Leningradskoe-motorvejen med trykte blomsterpynt, der gik forud for ornamentalisme i 2000-tallets verdensarkitektur, såvel som det fantastiske projekt af Stalingrad Epic-monumentet i 1944, hvis form i det væsentlige blev inspireret af pyramiderne i Giza. Og Shchusev, der brugte "stil" som et håndværktøj, skabte mesterværk efter mesterværk. Og Vlasov i de tidlige halvtredserne afsluttede opførelsen af Kiev Khreshchatyk, og i 1958 skabte han et ikon af en ny stil - Sovjetpaladset på Vorobyovy Gory, hvor han formulerede sproget i den nye arkitektur. De førnævnte arkitektmesters geni og fantastiske professionalisme lå over de formelle rammer for "stilarter", de skabte dem selv.
Lad mig indhente din sidste sætning, men det er vigtigt bare ud fra et verdensbillede. Jeg får det indtryk, at muligheden for "forsoning" af stalinistisk arkitektur med Thaw-arkitekturen, som du erklærede ovenfor, på en eller anden måde er forbundet med denne benægtelse af "stilarterammen" som sådan. I mellemtiden er stildefinitioner et vigtigt kriterium, de giver os mulighed for at skelne mellem personlige smagspræferencer og epoker-perioder, især i arkitekturhistorien
Spørgsmålet er: Hvis du betragter den "formelle ramme for stilarter" så ubetydelig, hvad er dine kriterier generelt, hvad er disse arketyper, og hvad skal du faktisk måle arkitekturhistorien, hvis du overskygger stilarterne? Og hvad vil du forene dig med?
Det forekommer mig, at din foreslåede forsoning af modernisme med klassicisme ikke er en forsoning, men en undskyldning for at lukke øjnene, vende sig væk fra problemet og stole på benægtelse af stilarter som sådan. Stilarter mindskes ikke, og du mister en del af det konceptuelle apparat - og hvad foreslår du at erstatte det med?
- Jeg benægter under ingen omstændigheder begrebet "stil", tværtimod er jeg for at definere dem mere præcist. Derefter, og nu også, tror jeg, var der tid til smedning af "stil" fra synspunktet til den "store" historie om verdensarkitektur, og du kan finde mindst femten "stilarter" og retninger fra dette mishmash i en periode på ti år, men du kan ikke gøre det, selvom det er en fascinerende, men ineffektiv sag for at forstå essensen af globale ændringer i verdensarkitekturen, men at se tendensen inden for mindst hundrede år.
Og det ser ud til, at neoklassicisme, som den begyndte i den sidste tredjedel af ХlХ-tallet som en avanceret og forståelig dominerende tendens, aldrig ender (med en kort pause for udbruddet af konstruktivisme) indtil 1955 og derefter ved et uheld: Khrusjtjov stoppede alt indtil 1991 personlig "ordre". Nikita Sergeevich blev fjernet i 1964, men "ordren" forblev (i virkeligheden var det dekretet fra CPSU's centralkomité og Sovjetunionens ministerråd af 4. november 1955, nr. 1871 "Om afskaffelse af overdrivelser inden for design og konstruktion "). Og ingen af arkitekterne turde krænke, før Unionen selv kollapsede! Men neoklassiske arkitekter i 1980'erne befinder sig i hemmelighed i køkkenerne for at genoplive det store arbejde fra "forfædrene" og arbejder ved bordet inden for rammerne af en bestemt retning af "papir" -arkitektur; og siden 1991 er nyklassicisme vendt tilbage og blomstrede i Moskva med en pragtfuld blomst med Yuri Luzhkovs lette hånd. Og hvad du end tager - alt er "neoklassicisme". Dette er selvfølgelig en vittighed, men mange forestiller sig "klassikerne" som sådan såvel som muligvis dens "overlegenhed" i forhold til anden arkitektur, dens a priori "uopnåelige", "ideelle" niveau.
Det er netop sådan en generaliserende position, der ødelægger alle de nuancer, der adskiller arkitekturen fra den ene tid til den anden, sletter selve processen med transformation af stilarter og tendenser i arkitekturen, som om der ikke er nogen progressiv kreativ bevægelse, og alt, hvad der vises, fra synspunktet for den mest ivrige såkaldte “klassicist” - disse er replikaer fra fortiden, som forhindres af den absurde innovation fra nogle provokatører, som dog hurtigt bliver på plads af selve tiden og vender tilbage til den uforanderlige tradition for "antikken", til "klassikerne" selv … til kefir. Jeg overdriver med vilje igen. Her er du nødt til at forstå, hvor der er replikaer og et nyt sted - en overskydende kunstnerisk kvalitet - og hvordan disse replikaer omdannes uden at blive anerkendt i nye tidssammenhænge.
Jeg fik tilbudt dette emne - "Neoklassicisme af VDNKh" - og jeg ændrede bevidst ikke navnet, da dette netop er falske begreber i vores offentlige opfattelse. Jeg sætter bare ordet "neoklassicisme" i anførselstegn, hvilket gør dette udtryk til "såkaldt". Faktisk bag denne sjusket betegnelse for denne tidsperiode skjuler en hel galakse af stilarter og tendenser i trediverne - halvtredserne, inklusive verdensarkitektur, dette er i det mindste: Art Deco, postkonstruktivisme, historisme og retrospektivisme, som "fordøjer" i sig selv inertien af neoklassicisme i den sidste tredjedel af det 19. og tidlige 20. århundrede, forskellige slags eklekticisme - med et ord det såkaldte "stalinistiske imperium".
På samme tid, i betragtning af hele mosaikken af stilarter og tendenser, er det muligt at identificere referencepunkter, der løser og forudser med tiden de kommende ændringer i slutningen af halvtredserne, i tresserne - logisk i deres essens og slet ikke tilfældigt, ikke kun forbundet med den nuværende politiske nomenklatur. Disse benchmarks er fantastiske, i dem kan du se prototyper af megalitisk arkitektur og "imperium" og replikaer af alle epoker og nye teknologier, der figurativt fortolkes for eksempel hos Burov i det samme berømte præfabrikerede monolitiske hus på Leningradsky Prospekt. Arkitekten fra trediverne - halvtredserne, ligesom en maler, skriver sit nye billede på selve tiden og finder i forskellige epoker, som på en palet, de nødvendige elementbilleder, rensende og nytænkning af dem, samler en "tidløs" collage i til stede fra rumtidsstoffet. Derefter åbnede de bedste forfattere døren til postmodernisme. Da de ikke havde nogen egen modernisme i trediverne og halvtredserne i praksis, banede de bedste sovjetiske arkitekter efter tyverne af avantgarde og konstruktivisme i dette "rod" af eklekticisme og retrospektivisme vejen for postmodernisme i tresserne og firserne.
Dette ses tydeligt på eksemplet med VDNKh-arkitekturen. I dette tilfælde fungerer VSKHV-VDNKh som en smed af stilarter, og deres overløb fra den ene til den anden er tydeligt repræsenteret i arkitekturen i et unikt ensemble, hvilket gør det muligt at se den generelle tendens i udviklingen af sovjetisk arkitektur som en løbende søgning. til et nyt sprog både i trediverne og i halvtredserne, tresserne og før slutningen af firserne.
Forholder din udstilling sig til temaet i år ("faktisk identisk"), og i bekræftende fald, hvordan?
- Mere end det. Jeg løfter det lag af russisk arkitektur, krydset mellem den historiske overgang, som stadig bestemmer vores verdensbillede og holdning til arkitektur generelt. Og den dag i dag giver dette vendepunkt tvister, modsætninger og endda aggression i samfundet, der blandt andet er rettet mod den arkitektoniske arv. I mellemtiden er denne arv - både "stalinistisk" og den nye arkitektur efter 1957, for ikke at nævne avantgarde (trods alt en anerkendt arv) - og kan være nøglen til identitet. Så begyndte de at vælge disse nøgler igen, og som jeg ser det, blev de fundet og mere end en gang. Nu skal denne proces med at søge efter identitet i arkitektur gentages og gentages i fremtiden, skabe, ikke krydse ud og ødelægge fortiden.
Fortæl os om dit projekt “Radioelektronik. Regenerering ". Er det lavet specielt til showet? Er dette en konceptuel forståelse af den igangværende nedmontering af VDNKhs modernistiske facader? Forresten, hvad synes du om det: forsoning ved forsoning, men bag stilistikken er der også en ideologi, facaderne i halvfjerdserne og halvtredserne ser ikke kun anderledes ud, men har også forskellige betydninger, og nu ser det ud til at der er en tilbagevenden fra disse betydninger til disse (fra modernistisk "rum" til stalinistisk, skal vi sige "dekoreret")?
- Projekt “Radioelektronik. Regeneration”blev ikke lavet specifikt til udstillingen, det dukkede op, før jeg lærte om ideen om et specielt projekt på Zodchestvo sammen med et forslag fra kuratorerne om at lave en udstilling i ånden af” neoklassicisme ved VDNKh”. Projektet er fuldstændig praktisk i naturen og er en specifik instruktion til bevarelse af alle eksisterende historiske lag i pavillonen "Volga Region - Radioelektronik". Således er projektet ikke kun en "konceptuel forståelse af den igangværende demontering" af facaderne på VDNKh.
Dette er et specifikt projektforslag i den nuværende situation omkring adskillige pavilloner i VDNKh-VSKhV - "Computing Technology", "Metallurgy" og pavillonen "Radioelectronics", som det mest slående og fremragende monument over den sene "nye" arkitektur halvtredserne, tresserne - firserne, og jeg vil tilføje her - halvfemserne og to tusindedele, da pavillonens arkitektur forudser udviklingen af arkitekturen til i dag, hvis vi tager højde for de globale tendenser i udviklingen af moderne arkitektur. Jeg mener, at "radioelektronik" er unik i sin art og er af stor betydning i arkitekturhistoriens verdenshistorie under hensyntagen til det faktum, at det netop er en symbiose af "stalinistisk" og "ny" arkitektur.
Om facaderne i "halvfjerdserne" og "halvtredserne". Faktum er, at begge facader af "Volga-regionen" - "Radioelektronik" er fra halvtredserne, og de er adskilt af kun 4 år! Og det er netop, at "radioelektronikens" frontfacade i det mindste ligner 70'ernes arkitektur. Og se på fotografierne af radioelektronikens sidefacader, noget endnu mere moderne afsløres der. "Radioelektronik" er et af de første og uden tvivl fremragende værker i den "nye" stil. Der blev stadig næsten intet bygget i mainstream af modernismen i Sovjetunionen, og "Radioelektronik" var allerede der. Facaderne af "Volga-regionen" -modellen fra 1954 eksisterede i deres oprindelige form i kun omkring fire år fra 1954 til 1958 og blev efterfølgende delvist dækket af de nye facader af "Radioelektronik" i 1959 (designet af arkitekten VM Golstein, med deltagelse af IM Shoshensky, designere: VA Shtabsky, B. Andreauskas) i processen med at omdanne landbrugsudstillingen til en industriel, det vil sige en bestemt del af sidefacaderne forblev fra "Volga-regionen" i 1954 i skikkelse af "Radioelektronik" og ikke kun på facaderne, men også i interiøret.
Desuden var der også den første version af Povolzhye-pavillonen i 1939 af arkitekten SB Znamensky, som var en symbiose af postkonstruktivisme og”stalinistisk imperium”, og postkonstruktivisme var fremherskende i den volumetriske-rumlige sammensætning. Men denne pavillon blev helt revet ned, og jeg forstår ikke hvorfor. Pavillonen var ganske innovativ og enestående, dog ikke uden historisme. Ikke desto mindre opstod der i 1954 en helt ny "Volga-region" af arkitekter IV Yakovlev og IM Shoshensky, som var en blanding af Art Deco og "Stalinist Empire" teknikker. Jeg tror, at facaden af 1954-modellen er temmelig ringere sammenlignet med facaden fra 1939; snarere er det et tilbagestående træk med al skønheden ved Volga-regionens facader i 1954, for ikke at nævne sammenligningen med det unikke arkitektoniske fordele ved radioelektronik. Det vil sige, at "Radioelektronik" -arkitekturen i 1959 er meget tættere på "Volga-regionen" -arkitekturen i 1939 og på en eller anden måde er dens indirekte logiske fortsættelse i det historiske perspektiv.
Ikke desto mindre forudsætter projektet med regenerering af pavillonen "Radioelektronik" (VDNKh) - "Volga-regionen" (VSKhV) at bevare alt det bedste, der er muligt at bevare, at afsløre og vise det brede publikum alt det bedste, der kan demonstreres. og hvad der kan være stolte - kulturelle og arkitektoniske værdier.
Spørgsmålet om, hvad der er prioriteret og virkelig værdifuldt, kom skarpt op efter den delvise og betydelige nedrivning af Radioelektronik-pavillonen, det vil sige de dele, der hører til den periode, hvor pavillonen længst eksisterede - fra 1959 til 2014 - gennem hele dens historier fra 1939. Under hensyntagen til det faktum, at pavillonen af 1954-modellen, der blev foreslået til komplet restaurering, ikke eksisterede, som allerede nævnt, og i 5 år i sin oprindelige form.
Regenereringsprojektet forudsætter fuld bevarelse af de resterende dele af "Volga-regionen" i 1954 såvel som alle dele relateret til "Radioelektronik" -pavillonen. Det er planlagt delvis at genoprette Volga-regionens hovedfacade, gendanne kaskadespringvandene såvel som deres regelmæssige recirkulation. Sidefacaderne på Radioelektronik er genstand for fuldstændig restaurering, da de var lavet af glatte ark, hvilket i høj grad forenkler genopbygningen.
Beklædningspladerne er delvist restaureret på deres tidligere steder, og de fleste af panelerne erstattes af paneler med en lignende form, men lavet af glas med varierende grad af gennemsigtighed på grund af gradientaflejringen af et metalliseret lag på glasoverfladen.
Således vil der være en visuel superposition af de to facader, som vil understrege kontinuiteten i den progressive udvikling af arkitektur og bevare "lagene" i forskellige epoker. Det er muligt at organisere et visningsgalleri mellem de "gamle" og "nye" facader.
Hvad foreslås endelig ødelagt, og hvad ønsker den offentlige mening at have? Betydelige og meget værdifulde rester af pavillonen fra 1954 er et levende eksempel på arkitekturen i det "stalinistiske imperium", hvor blandt andet nogle af teknikkerne i "Art Deco" er godt gættet.
Men”skallen” fra 1959-modellen og et antal interiører bygget på symbiosen mellem”gammel” og”ny” arkitektur har en umådeligt større historisk og kulturel værdi.
De hidtil usete former for radioelektronik-pavillonen, der balancerer på randen af international modernisme og postmodernisme og derefter opstår i tresserne og halvfjerdserne, forbløffer med friskheden af deres løsninger, selv nu, 55 år senere. Og det er det vigtigste, der så adskiller arkitekturen i "Radioelektronik" og sætter den på niveau med arkitekturens monumenter, der forudbestemmer den efterfølgende udvikling af arkitektur.
Arkitekturen af "Radioelektronik" indeholder en dialektik af "gammel" og "ny" - "tidløs", som det fremgår af sammenligningen af det "historiske" Empire-volumen og den moderne sølvfarvede "krop" både på sidefacaderne og i indvendige løsninger. - fra "klassikere" til ultramoderne - som om "flyder" i tiden såvel som det symbolske sprog i fortolkningen af billedet af en radiokomponent og radiobølger generelt og ledsagende fysiske fænomener afslører fuldstændigt de postmoderne tendenser i pavillon.
Således er "Radioelektronik" et levende eksempel på hovedstøtten i verdensarkitekturen i halvtredserne - firserne og videre til de to tusinde.
I sig selv er en sådan kombination af arkitektoniske "stilarter" i et bind unik og uden fortilfælde, hvilket afspejler dynamikken i skiftet af epoker: "Stalinist" - "tø".
I "Radioelektronik" kombineres tidens flygtighed og det tidløse fundamentalisme.
Derudover dannede Radioelectronics pavillon, ligesom mange andre “nye” pavilloner på udstillingen, bygget efter 1957, faktisk et nyt billede af VDNKh med en sektorudstilling og et klart fokus på et innovativt og industrielt koncept, der erstattede landbrugsudstillingen. Under hensyntagen til tilbagevenden til udstillingen af det fulde navn på VDNKh i 2014 er de uforklarlige angreb, nedrivninger og ændringer af pavilloner-grundlæggere og bærere af det grundlæggende koncept for VDNKh forvirrende.
Man kan kritisere krænkelsen af det smukke centrale ensemble i udstillingen, hvis rygrad er dannet af pavilloner-stjernerne, i spidsen for den er pavillonen "Ukraine", som er forbløffende med sin fantastiske og enestående arkitektur og senere pavillonen "Landbrug" ved VDNKh. Men sådan kritik er hverken taktisk eller strategisk sund. I sine praktiske konklusioner om at rekonstruere så meget som muligt det absolut basale ensemble af All-Union Agricultural Exhibition, benægter hun den permanente historiske ændring af "stilarter" i verdensarkitekturen, som er så rigt repræsenteret på All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh, som i en god lærebog om arkitekturhistorien i midten og anden halvdel af det 20. århundrede. På samme tid, i det synlige panorama af VDNKh (som endnu ikke er blevet ødelagt), kan man tydeligt se ændringen i arkitektursproget både i vores land og derefter i verden. Og dette kan især ses kraftigt i bundtet af bind, når man sammenligner facaderne i "Ukraine" og "Radioelektronik" samt "VT" og delvis "Metallurgi". På trods af den slående "stil" og eksterne forskelle skabes facaden på overfladen ved den endeløse gentagelse af det dekorative modul-symbol i det ortogonale gitter. Forskellen er, at på overfladen af facaderne i "Ukraine" frembringer gitteret det "billedlige" - overfloden vises med prydplantemotiver, og modulerne "Radioelektronik" og "VT" symboliserer nye industrier, der erklærer sig selv i at være i faktisk en abstraktion. Dette er den samme dialektik mellem det billedlige og deklarative, "kunstige" og "naturlige." Ledende arkitekter fra den tid, der skabte i nogle 30-40 år først konstruktivisme, derefter mangfoldigheden af det "stalinistiske imperium" og endelig den "nye" arkitektur i Sovjetunionen, følte og forstod dette meget godt. Desuden har pavillonen "Ukraine" i 1939-modellen ikke et tårn, og murens ornamentalitet er moderat og rolig i forhold til 1954, og derfor er det grundlæggende volumen generelt ens i proportioner og rytmer til pavillonen " Radioelektronik ", som ikke tillader pavillonen at være forskellig arkitektur for at forstyrre det generelle ensemble af VDNKh-VSKhV, der tog form efter 1958.
Og som du spurgte, er der i denne situation næppe nogen "tilbagevenden fra disse betydninger til disse (fra den modernistiske" kosmiske "til stalinisten, skal vi sige" dekoreret ")". Jeg tror ikke, at de virkelige deltagere i processen betragter denne situation så dybt filosofisk. Jeg kan ikke se nogen form for historisk gentagelse af begivenheder på globalt plan, de ekstreme paralleller af typen "Stalin-Putin" for mig er generelt absurde. Ved at træffe specifikke beslutninger (f.eks. Til nedrivning) dominerer et overfladisk førsteindtryk uden dyb forskning. Og det er forståeligt, da denne form for forskning udføres af specialiserede specialister udstyret med en dyb viden om emnet. Jeg foreslår endelig at invitere relevante specialister og give dem mulighed for at deltage i at træffe bestemte beslutninger, og så vil situationen med identifikation og bevarelse af uvurderlige monumenter på VDNKh, tror jeg, blive bedre. Og hvis du ser bredere på situationen, skal dette gøres overalt i landet.
Synes du det er rigtigt at kigge efter identitet og unikhed nu, eller det kan være mere logisk at fokusere på livskvaliteten? Eller tværtimod ved almindelige menneskelige problemer, at glemme originaliteten?
- Den væsentlige idé er primær, så vokser et træ op af det. Alle andre kvaliteter afhænger af dens kvalitet.
