- Hvordan blev teksten fordelt mellem de to forfattere? Hvad skrev du, og hvad - professor Vladimir Sedov?
Sergey Choban:
- Vi arbejdede begge på hele teksten. Nogle kapitler blev først skrevet af mig, og derefter supplerede Vladimir dem, og nogle tværtimod blev først skrevet af Vladimir, og så tilføjede jeg tilføjelser, der havde til formål at afsløre hovedideen. Generelt var det et helt fælles arbejde, hvis resultat var en tekst, der stemte overens med os begge.
Du har allerede sagt, at bogen ikke er et manifest. Men det indeholder et kald - ja, eller en anbefaling, der svarer til manifestets genre og ikke svarer til essayets genre. Konklusionen med hans "vi kalder" - lyder nøjagtigt som et manifest. Så hvorfor er denne bog ikke et manifest?
- For at være ærlig synes selve ordet "manifest" mig for højt, på nogle måder endda pompøst. Snarere er det et synspunkt baseret på mine praktiske observationer. På et tidspunkt delte jeg det med Vladimir Sedov, han accepterede det, og ideen blev således født til at klæde vores refleksioner i form af en bog.
Faktisk er hovedideen i din bog ikke dekor, men kontrast. Du hævder, at arkitektur er opdelt, opdelt i to, og dette skete for nylig. At alt er fint i den første, ikoniske og stjernelige del, er det fortsat at stramme den anden baggrund, som skulle være grundlæggende forskellig, fordi modernistisk arkitektur er bygget på kontrastprincippet, men den kan ikke kontrast med sig selv. Den baggrund, som modernismen antyder, et simpelt gitter, er kedeligt for dig. Det viser sig, at du foreslår at lære at skabe nye historiske byer, men ikke bare fordi de er glædeligt for mennesker, som en slags baggrund eller ramme for ikonbygninger? Generer betingelser for den parallelle eksistens af to arkitektoniske "racer"? Opstår der ikke adskillelse og arkitektoniske godser her: den ene - ikoner, den anden - oprettelsen af en ny version af den historiske by? Det er klart, at folk er ulige, nogle genererer ideer, andre gør arbejdet, men er en sådan splittelse produktiv, vil ikke hierarki og integritet hævne sig?
- Vi i vores bog kræver på ingen måde adskillelse, og det er endda underligt for mig, at du læser det på denne måde! Vi dokumenterer snarere status quo: i en bygnings struktur spiller individuelle bygninger altid forskellige roller. Der er huse, der er bestemt til at blive nøgleelementer i et byens ensemble. Og der er bygninger, der er designet til at tjene som en værdig baggrund for disse elementer. Ethvert bymæssigt stof består af en kombination af disse udtryk, og dets opfattelse afhænger af den nøjagtige andel af dette.
Selvfølgelig skal både de mest repræsentative i deres placerings- og funktionsobjekter og bygninger, der tjener mere utilitaristiske formål set fra arkitekturens synspunkt, løses på et højt niveau - så de i det mindste ikke er ringere end deres forgængere. I arkitekturen af unikke strukturer gennem de sidste hundrede år har der været en kolossal, herunder teknologisk, spring - nye materialer, nye designs er dukket op, fundamentalt forskellige eksperimenter med plast og overfladeform er blevet mulige end før. Det er til dette gennembrud, at vi skylder udseendet af bygninger, der hævder sig gennem bevidst kontrast til deres omgivelser. Efter vores mening er det største problem, at der tværtimod ikke er sket nogen spring inden for baggrundsarkitekturdesign. Disse bygninger har stadig enkle, noget lapidære former, og følgelig spiller kvaliteten af overfladen af deres facader den vigtigste rolle i dem. Hvordan og på hvilke måder skal de løses? Dette er et af de vigtigste spørgsmål, som vores bog er afsat til. Når alt kommer til alt, hvis du forestiller dig, at alle facader i byen fra nu af er lavet i overensstemmelse med princippet om kontrasterende sameksistens med naboer, så vil dette medføre uenighed, hvilket jeg demonstrerede i mit foredrag ved hjælp af en collage af en række forskellige moderne bygninger opstillet langs en gade. Det er helt indlysende for os, at baggrundsbygninger ikke kan og bør oprettes i henhold til de samme principper, som unikke strukturer skabes med. De kræver andre teknikker - både med hensyn til dimensioner og former og med hensyn til de anvendte materialer og selvfølgelig med hensyn til metoden til behandling af facadens overflade. Disse teknikker skal genopdages, de skal læres.
I kapitlet om gotikken vises tal: 5% elite, 25% "median", 70% - bygningsmassen, "baseret på former for folkemusik, folklore, amatør og traditionel." Essayet involverer ikke fodnoter - men hvor kom disse tal fra?
- Disse tal er taget fra hovedplanerne for de byer, der opstod i den periode. Og disse tal er beregnet til at bekræfte, at mindst 70% af bygningerne selv da var bygninger, der var enklere og mere utilitaristiske i deres betydning og design. Det vil sige, at traditionen med at løse bygninger af forskellig betydning med forskellige arkitektoniske midler har en meget lang historie. Og ikke desto mindre glæder baggrundsbygningerne fra den samme gotiske æra, der er kommet ned til vores tid, vores øjne uendeligt og får os til at udforske dem igen og igen. Hvordan sker dette? Efter min mening er svaret indlysende: det handler om arten af overfladen af de anvendte materialer, variationen og taktiliteten af facadeoverfladerne skabt af fortidens mestre.
Du udelukker, overfører arkitekturen til slumkvarterer og enkle huse til konstruktionskategorien, som ofte ikke adskiller sig i dekoration, konventionelt - folkelig arkitektur. Derfor er dine 100% ikke rigtig 100%, og dette er især farligt, når vi taler om modernisme, som har gjort dette materiale til en del af dets dagsorden og æstetik. Du tager denne tredje del i parentes, og det er grunden til, at konstruktionslogikken lider. Du taler om en bygning i baggrunden i Barcelona eller Venedig - men for nogle var det et palads, hvorfor det har overlevet og ældes så godt. Hvis du projicerer på nutiden - følelsen er, at du overvejer arkitektur inden for Garden Ring og udelukker alt, hvad der er “uden for polisens grænser”. Overvejer du virkelig kun relativt dyr arkitektur, elite efter moderne standarder?
- Absolut ikke. Et af de nøgleeksempler, som jeg henviste til i mit foredrag, var baggrundsbygninger for eksempel på den tidligere Basseinaya Street i Skt. Petersborg. Dette er bygninger fra det tidlige 20. århundrede, som blev bygget på bekostning af kooperative samfund og på ingen måde var elitedyrere. Og forresten blev der på det tidspunkt bygget et stort antal af sådanne huse i Skt. Petersborg, ikke kun i centrum, men også i ganske fjerntliggende områder til disse tider. Vi ser endnu en opmærksomhed omkring kvaliteten af baggrundsbygninger i 1940'erne og 1950'erne, da bygningernes overflader igen begyndte at blive mættet med detaljer. Og dette var på ingen måde forbundet med genstandenes elitisme! Derfor synes jeg det er helt forkert at sige, at en ændring i konstruktionsvolumen (mod en kraftig stigning) uundgåeligt vil føre til et tab af bygningers arkitektoniske kvalitet. Tværtimod er jeg sikker på, at dette bare er en håbløs blindgyde! Når vi implementerer nye byggeprojekter både i byens allerede etablerede distrikter og under forholdene for et "rent felt", skal vi for det meste skabe lavere (de samme 70 procent), bygninger i menneskelig skala, nøje vælge metoden til at overflader af huse. Lad mig understrege: vi taler om hver nyoprettet bygning, for kun dette garanterer skabelsen af en visuelt rig, interessant for bymiljøets øje. Så vi taler ikke om nogen elitisme her.
Og forresten er det en enorm misforståelse, at modernismen i dag er arkitektur for alle. Engang stræbte han efter at blive arkitektur for alle, men i dag er det meget dyr arkitektur, hvis det gøres godt. Fordi mætning af facadeoverfladen hjælper med at skjule mulige fejl, der opstår under byggeprocessen, men når vi forsøger at gøre en bygning med facader bevidst glat og bevidst blottet for detaljer, er det de dyreste projekter at gennemføre. Dette bekræfter jeg som praktiserende læge. Selv almindelige murstensbygninger, der blev bygget hurtigt og ofte ikke af højeste kvalitet, er ikke desto mindre mere behagelige for øjet og som følge heraf mere holdbare, da de har en finere struktur af facadeoverfladen.
Modernismen i sig selv har allerede opfundet mange ting, som øjet kan fange: startende fra højteknologiske elementer, alle disse møtrikker og bolte, der indtager denticles i volumenhierarkiet … meget i din portefølje. Denne retning udvikler sig. Din bog er et forsøg på at fremskynde dens udvikling eller angive en ny retning, og hvis sidstnævnte, hvad er dens nyhed?
- Alt, hvad du har opført, er adskilt, vil jeg sige, sådanne laterale grene, der opstår, fordi et stigende antal arkitekter er opmærksomme på manglen på visuelle metoder til arkitektur i det sidste århundrede, især baggrunden. Og han prøver at finde sit eget empiriske svar. Møtrikker og bolte, der ofte ikke har noget funktionelt behov, vises. Jeg tror dette er et sikkert bevis for sandheden af det, vi taler om i vores bog: en bygning har brug for en forskelligartet overflade for at øjet ønsker at undersøge det og være tilfreds med det. Dette er et fænomen, som læger allerede har undersøgt godt: Det menneskelige øje har fysisk brug for evnen til at rette sig efter små detaljer. Hvis vi ser på den samme glatte betonoverflade i lang tid, mister vi evnen til at rette blikket, og dette fører igen til fysisk mærkbart ubehag. Derfor føler vi os meget komfortable i en historisk by, hvor hvert hus er fyldt med detaljer, men i en by bestående af glatte mure gør vi det ikke. Og Vladimir Sedov og jeg fandt det vigtigt at beskrive og forklare, hvorfor dette sker. I bogen forsøger vi at systematisere udsigten til bymiljøet og forstå, hvilket sted der kan optages af bygningsudfordringer, der har en markant individuel struktur, og hvilken rolle der tildeles bygninger, der fungerer som baggrund, en ramme for disse ædle sten.
Hvorfor er du irriteret over den isolering, der er åbnet på grund af ødelæggelsen af ventilationsfacaden, og irriterer ikke murstenen under det faldne af gips? Eller irriterer det ikke en kaotisk zabutochno, udsat fra under en forfalden middelalderlig mur? Typisk er alle disse ting ens: en bestemt indretning, hvis det er et bedrag i formel forstand, ødelægges, for det første afviser det selve bedrageriet fra seeren - det viser, at rust kun er en dekoration, der er ingen fuldgyldig kvadrer bag det, og bag "eksponeringen" af strukturen følger skuffelsen. Vane introducerer denne skuffelse i kategorien kultur - og nu romantiserer vi ruinerne. Jeg må sige, at irritationen af ruinerne af den store katedral begyndte Det 20. århundrede med sit konkrete og fremspringende forskalling for et århundrede siden er allerede blevet erstattet af et romantisk udtryk; der er flere og flere mennesker, fascineret af modernismens ruiner med deres brutale teknogene æstetik af "Stalker". Måske handler det kun om tid, og der er ikke noget modbydeligt i modernismens ruiner, men dette er bare endnu et skridt i udviklingen af kultur?
- Mursten er et naturligt materiale, der ser smukt ud og ældes ædelt. Og isoleringen ser meget grim ud. Og jeg ville være interesseret i at se en person, som han ikke ville irritere i sin nøgne tilstand. For en byboer ældes en historisk bygning attraktivt og beriger overfladen på grund af patina og i ekstreme tilfælde forvandles til en smuk ruin, mens en moderne bygning er dækket af skimmelsvamp og fælder strimler af et varmeisolerende lag, og det er oprørende at se på det, så ingen værdsætter det. Og hvis vi ønsker, at moderne bygninger skal værdsættes og ældes, er vi nødt til at gå tilbage til at skabe massive vægge eller lægge vægkonstruktioner.
Helt ærligt, den mest utopiske del af dine konstruktioner syntes mig bare anbefalet at skabe massive vægge. I dit foredrag nævnte du, at eksperimenter i denne retning er i gang i Tyskland. Kan du fortælle os mere om dem? Hvem er involveret i dette, hvor meget dyrere er konstruktionen? Dagens ventilationsfacadeteknologi ser ud til at være kommet i lang tid, i det mindste indtil den erstattes af nogle andre, mere, ikke mindre, lad os sige, futuristiske og nye. Jeg vil gerne forstå, om du opfordrer til nyudvikling
- Som arkitekt, der arbejder meget i Tyskland, ser jeg absolut, at ventilationsfacadeteknologien ikke kom for evigt. Allerede i dag er der en enorm mængde forskning relateret til to-lags selvbærende vægge, når der er et indre lag - et bærende og et ydre lag - et selvbærende, der også står på fundamentet, og mellem dem er et varmeisolerende lag. Den samme struktur kan forresten fungere i omvendt rækkefølge: sådan blev f.eks. Vores Museum of Architectural Drawing i Berlin lavet. Der er også en enorm mængde forskning relateret til porøse vægge, som både er bærende og faktisk den ydre overflade. Ja, mens disse processer hovedsageligt er lokaliseret i Schweiz og Tyskland, men jeg er ikke i tvivl om, at de derfra til sidst vil komme til alle andre lande. Derfor synes den nuværende lidenskab for ventilerede facader i Rusland i det mindste ikke at være avanceret.
Din erklæring om reduktion af energieffektivitetsstandarder, ærligt talt lidt bange. Når alt kommer til alt vil vi ikke fryse, vi vil varme os op, brænde brændstof, overtræde miljøforbud. Og så opstår spørgsmålet om modsætningen mellem etik og æstetik her: kalder du for at opgive etisk energieffektivitet, som ifølge udsagn, der dog stadig skal verificeres, giver dig mulighed for at redde planeten bare for at skønhed?
- I mit foredrag talte jeg om, at der er mange historiske bygninger med massive murstensvægge, hvor vi har det godt. Og for at de kan give en person den komfort i hverdagen, behøver de ikke at være pakket fuldstændigt i et varmeisolerende lag. Selvfølgelig kan og bør oprettelsen af nye energibærere og nye opvarmningskoncepter føre til, at normerne, herunder energibesparelser, gradvist vil komme i tråd med ovenstående eller lignende vægkonstruktioner. Men glem ikke, at miljøvenlighed ikke kun handler om, hvor meget en bestemt bygning bruger og bruger energi. Efter min mening er der intet værre end at bruge en enorm mængde energi (inklusive menneskelige ressourcer) på opførelsen af en bygning og derefter blot nedrive den på kort tid, hvilket sker overalt i dag, da det er håbløst grimt ældning og bliver værdiløs for nogen. Al denne energi kunne bruges, også til opvarmning af bygninger, skabt på en mere holdbar måde! Ser du, i det samme Vesteuropa strammes energibesparelsesstandarderne hvert andet år, hvilket fører til en konstant stigning i tykkelsen på det varmeisolerende lag. Allerede i dag når den 20 centimeter i energieffektive bygninger! Tyve! Er det så bæredygtigt - især med hensyn til den langsigtede brug af bygningen? Hvad vil der være tilbage af en sådan bygning, når den begynder at blive ældre? Derfor mener jeg, at dette er et midlertidigt fænomen, som et alternativ skal og vil findes til. Naturligvis er spørgsmålet, hvordan dette alternativ vil se ud. En af vejene synes mig bare at søge efter mere "ærlige" materialer og vende tilbage til dem. Samtidig er selvfølgelig søgen efter nye energikilder i gang og med rette. Men efter min mening kan en mere fornuftig holdning til standarderne for ens egen komfort være et skridt mod forsigtig brug af ressourcer og som et resultat oprettelsen af mere tankevækkende og højkvalitetsobjekter i bymiljøet.
