Filmskaber Thomas Koolhaas lavede en film om sin far Rem Koolhaas: dokumentaren havde premiere på Venedig Film Festival i september 2016. På Strelka-instituttet i Moskva vises Rem to gange: den 21. maj, med forfatterens deltagelse, fandt den russiske premiere sted, og den 31. maj planlægges en re-screening med en foreløbig forelæsning af Anna Bronovitskaya).
Hvilket mål satte du dig selv, da du begyndte at filme? Har det været uændret, eller er det blevet transformeret i løbet af arbejdet?
- Jeg havde ikke noget mål om at opnå noget specifikt. Jeg ville bare udforske bestemte emner, som jeg endnu ikke havde haft tid til at overveje før. Jeg ville også gøre filmen mere semantisk interessant og udtryksfuld end den gennemsnitlige dokumentar om arkitektur. Først troede jeg, at jeg vidste, hvordan jeg kunne opnå dette - hvilke historier og indtryk jeg skulle gøre for at komme til dette. Og jeg var heldig: det jeg stræbte efter, da jeg begyndte at arbejde på min film, kunne jeg. Alt forbliver det samme som i begyndelsen: hvis du læser synopsis, som jeg komponerede dengang, gentager det næsten nøjagtigt det bånd, jeg endte med. Dette sker sjældent med dokumentarfilm, normalt begynder du at filme dem med en vis intention, men intet af dette fungerer, så du er nødt til at ændre selve emnet, redigering og plot.
Har du skrevet et manuskript på forhånd, eller fulgte du bare Rem Koolhaas overalt?
- Begge dele, fordi du aldrig kan lave et ægte manuskript med et dokumentbånd: når du kommer til skydeområdet, skal du skyde, du kan ikke instruere alt. Og det var nyt for mig, for de fleste af de projekter, jeg arbejdede med før, var narrative spillefilm, hvor du opsatte alt og kontrollere. Hvad der er interessant i dokumentarfilm er blandingen af magt og manglende kontrol, der går med strømmen. Jeg besluttede, hvilke emner jeg ville medtage i filmen, hvilke emner jeg skulle diskutere med Rem, hvilke filosofiske ideer jeg skulle udforske. Men på samme tid fulgte jeg nogle gange bare efter ham og var åben for alt, hvad der skete omkring.
Har du f.eks. Valgt de bygninger, der vises i filmen inden optagelsen?
- Det var også en kombination af begge. Jeg vidste, hvilke bygninger der ville fungere bedst for den tilgang, jeg valgte, det vil sige, jeg var opmærksom på, hvilke der var relateret til de mest interessante menneskelige historier, men jeg skød også næsten alle de bygninger, jeg kunne - trods alt, som jeg sagde, i dokumentarfilm ved ikke noget på forhånd.
Og interviewene med”brugerne” af bygninger, folk der er tilknyttet dem: besluttede du at inkludere dem i filmen helt fra starten?
- Jeg vidste, hvilke spørgsmål jeg skulle stille, fordi jeg forstod, hvilke emner der var vigtige for mig, men igen, når du mødes med nogen, ved du aldrig, hvad han vil sige - måske vil dette rejse yderligere spørgsmål osv. … For eksempel vidste jeg i Seattle, at jeg ville tale med en af de hjemløse, der bruger OMA-biblioteket, da dette er et af de mest interessante træk ved denne bygning. Jeg forstod selvfølgelig, at en hjemløs persons behov er meget forskellige fra en almindelig borgeres behov, men jeg blev stadig ramt af historien om min samtalepartner, fordi du og jeg simpelthen ikke tænker på mange ting, vi tager dem for givet, for eksempel en telefon, internet og lignende. Og det er derfor, denne bygning er så vigtig for hjemløse: kun der kan de kommunikere med andre mennesker eller finde de oplysninger, de har brug for.
Det viser sig, at filmen viser forskellige synspunkter. Hvad med dit eget synspunkt, din metode til at filme arkitektur?
- Mit synspunkt er naturligvis også i filmen, fordi jeg skød næsten alt materialet selv. Ikke desto mindre ville jeg have mit blik til at påvirke seeren ubevidst og ikke eksplicit, fordi en af de komponenter i dokumentarfilm, der irriterer mig, er fortælleren - i dette tilfælde skulle jeg være blevet - der formidler forskellige oplysninger og på en eller anden måde fortalte dig hvad man skal tænke. Og jeg ønskede, at mit synspunkt kun skulle udtrykkes ved hjælp af kameralinsen og redigering, jeg ville vise, ikke fortælle. Hvis du ikke ved, at filmen er lavet af Rems søn, gætter du måske ikke på det, men hvis du er opmærksom på dette, vil du se, at dette bestemt er min mening, som ingen andre kunne have. Hvis en anden havde filmet Remus, ville de ikke have været der, hvor jeg var, fordi Remus ikke ville have været så behagelig at filme med en anden sammenlignet med min filmoptagelse. Og en anden forfatter ville ikke vide, hvilke spørgsmål han skulle stille ham for at vise den anden side af Rem Koolhaas - spørgsmål, jeg kender.
Rem Koolhaass bygninger er som en”byforestilling”, de er meget filmatiske i sig selv. Hvordan skød du dem?
- Hver på sin egen måde. Jeg havde ikke en særlig tilgang som "Jeg skyder dem alle fra denne vinkel" eller "på dette tidspunkt af dagen." Jeg filmede dem lige og hvad der skete der; Jeg lod bygningen diktere, hvordan den skulle portrætteres. For eksempel i Seattle, hvor så mange interessante menneskelige historier bogstaveligt talt ligger lige foran dig, kan du simpelthen finde de rigtige historiefortællere. Og på House of Music i Porto bad jeg parkouristen om at løbe og hoppe rundt i denne bygning for at interagere med dens materialer, fordi ellers ville seeren ikke være i stand til at forstå dette rum så godt.
Din film viser folk, der bruger Rem Koolhaas bygninger hver dag, viser bygningerne selv og selvfølgelig hovedpersonen. Du lavede en film om Rem Koolhaas, men antager også, om arkitekturen i samfundet. Hvor vigtigt er dette sociale aspekt af arkitektur?
- Han er virkelig vigtig, og jeg finder det underligt, at de ikke snakker så ofte om ham. Det er tydeligt undervurderet, mens jeg altid var fascineret af netop dette aspekt, da jeg kom ind i bygningen, og jeg var i mange bygninger fra den tidlige barndom: så vidt jeg kan huske, har dette altid været en del af mit liv. Jeg vil ikke sige, at dette er et vigtigere aspekt end andre, men jeg er stadig overrasket, når arkitektoniske film og endda forelæsninger fokuserer på de intellektuelle, tekniske og ideologiske aspekter af arkitekturen snarere end de enkleste og sociale funktioner såvel som menneskelige historier. Ikke at jeg specifikt lavede en film for at demonstrere dette, for at udtrykke min mening eller for at rette en fejl i arkitektpraksis. Det er bare, at jeg selv er meget interesseret: Jeg er tiltrukket af at skyde og diskutere disse emner. Desuden er dette aldrig rigtig gjort før. Hvis du ser dokumentarfilm om arkitektur, fokuserer de næsten aldrig på dets sociale aspekt, og jeg er ikke tilhænger af gentagelser, så jeg ville lave en film, der var forskellig fra andre og viste noget nyt - så det var fornuftigt at fokusere på det.
Fandt du i løbet af arbejdet med filmen en "opskrift" - hvordan man laver en god "social" arkitektur?
- Jeg vil ikke sige, at jeg har fundet nogen opskrift. Jeg synes, det er det modsatte af en opskrift, for med en opskrift får du alt til at dreje sig omkring din ideologi, mens det mest interessante ved Rems arbejdsmetode - hvilket er meget tydeligt fra filmen, da han selv taler om det - er specifikt sammenhæng kultur, by, sted, funktion danner en bygning, den måde, den er bygget på. Derfor er en god "social" arkitektur lavet af evnen til at lytte og være åben og ikke en forudbestemt idé om, hvordan en sådan arkitektur skal oprettes.
Skal enhver bygning være "social"?
”Jeg synes overhovedet ikke, at noget skal være noget. Jeg synes ikke, at en bygning skal være den ene eller den anden uden fejl. I min film er det, der er særligt interessant for mig selv og lige så meget for publikum, at Rems bygninger er så forskellige fra hinanden, at der ikke er nogen rød linje i båndet, hvilket viser, at der er god arkitektur, eller hvordan bygninger skal være. Det modsatte vises: der er ingen "korrekt" måde at designe en bygning på, alt afhænger af funktion, sted, kontekst.
Hvilket sted har arkitektur i dit liv? Har det ændret sig over tid?
- Jeg har altid haft et tæt forhold til Rems bygninger, da jeg har eksisteret så længe jeg kan huske. Selvfølgelig ændrede dette sig over tid: Jeg voksede op og forstod forskellige aspekter af arkitekturen. Arbejdet med filmen ændrede også min vision om arkitektur. Selvfølgelig taler de konstant om Rem, hans ideer kommer til udtryk i hans arbejde, og jeg besøgte konstant hans bygninger, men hvis du bruger tid sammen med ham og med hans bygninger, som jeg brugte ham under filmen, vil du forstå meget dybt hvordan alle Det er forbundet. Ikke kun specifikke beslutninger i projektet: Jeg begyndte at forstå, at hans filosofi, måde at tænke på, hvordan han ser på verden, virkelig bestemmer alt: forskningsprojekter, færdige bygninger …
Hvad er dine planer? Overvejer du at lave en ny film om arkitektur?
- Mit næste projekt, som jeg allerede arbejder på, handler om Los Angeles, hvor jeg bor, og dette er ikke en film om arkitektur. Jeg bliver ikke en "arkitektonisk" filmskaber. "Rem" var bare en god mulighed for at gøre noget usædvanligt, interessant, som folk endnu ikke havde set: det er derfor, jeg tog dette bånd op og ikke fordi jeg drager mod arkitektoniske temaer.
