Det blev organiseret af det arkitektoniske museum ved det tekniske universitet i München og viste dets udstillinger i hallerne i Pinakothek of Contemporary Art. Som udtænkt af kuratorerne skulle udstillingen dække alle aspekter af genopbygningsproblemet og således hæve sig over den evige konflikt mellem offentligheden og politikere på den ene side og arkitekter og specialister inden for arvbeskyttelse, på den anden. Det er klart, at førstnævnte normalt går ind for en omfattende restaurering af det, der gik tabt, mens sidstnævnte behandler problemet med "genskabelse" med ekstrem forsigtighed og ofte endda overskrider de rammer, der blev fastlagt i Venedig-chartret fra 1964.
Udstillingen inkluderer 300 eksempler på forskellige rekonstruktioner (85 af dem betragtes detaljeret med modeller, tegninger, moderne fotografier og arkiver). For at opnå materialets maksimale fuldstændighed præsenteres endda utvetydigt mislykkede projekter for besøgende, såsom et antal facader af "gamle" huse på Mainz-markedspladsen: denne dekorative mur er designet til at forene den middelalderlige katedral med indkøbscentret designet af Massimiliano Fuksas. Men kuratorer er mindre interesserede i moderne eksempler end at retfærdiggøre deres hovedidee: "En kopi er ikke et bedrag, en fax er ikke en falsk, en dummy er ikke en forbrydelse, og genopbygning er ikke en løgn." Således tager de stadig side - og ikke fagfolk, men almindelige mennesker. De understreger deres holdning med en detaljeret historie om genopbygning, der begyndte næsten samtidig med udseendet af arkitekturen. Religiøse, symbolske, æstetiske og politiske grunde tvang herskere og folk til at genopbygge og genoprette templer og paladser fra ruiner - med varierende grad af præcision. Det mest slående og populære eksempel på dette er Shinto-helligdommen Ise, hvor træbygninger demonteres og genopbygges hvert 20. år, altid efter samme plan. Imidlertid er dette eksempel for langt væk fra den vestlige mentalitet, så det ville være klogere at huske for eksempel Viollet-le-Ducs gerninger, der, styret af hans romantiske ideer om middelalderen og grænseløs entusiasme, forårsagede skade på mange unikke monumenter med sine “renoveringer”, i første omgang til Carcassonne.
Men opmærksomheden er ikke fokuseret på dette: tværtimod foreslås det at tro, at enhver genopbygning og endda en genindspilning, uanset hvor omhyggeligt verificeret fra et videnskabeligt synspunkt, en kopi det er, også er en afspejling af modernitet, bare som et mistet monument var en afspejling af sin tid. Samtidig skelnes der ikke mellem restaurering af monumenter, der døde som følge af en ulykke (bygninger og Piazza San Marco i Venedig, som kollapsede på grund af jordskælvet i 1902 og blev genopbygget i varm forfølgelse). byer beskadiget under fjendtligheder (som Warszawa og Rotterdam) eller fra deres egen stats aggressive eller kriminelle udenrigspolitik, som mange byer og monumenter i Tyskland og Italien. Der er heller ikke trukket nogen klar linje mellem restaurering af relativt "uinteresserede" grunde, såsom for eksempel klosteret i den schweiziske landsby Monte Carasso, rekonstrueret af Luigi Snozzi, og mere tvivlsomme tilfælde, såsom den tredje "installation" af de overlevende fragmenter af Athena-Nikes tempel på den athenske akropolis eller aktiv færdiggørelse af den kinesiske mur. I disse, som i mange andre, er hovedformålet med genopbygningen eller genopbygningen, at det "forbedrede" monument opfylder sin hovedfunktion - rollen som en populær attraktion - lige så vellykket (eller endnu mere vellykket) end originalen, dvs., tiltrækker turister.
Alle udstillingens problemer hænger naturligvis tæt sammen med stedet, hvor den holdes. Problemet med genopbygning og genopbygning er lige så akut i Tyskland som få andre steder i verden. Men dette var ikke altid tilfældet: i begyndelsen af det 20. århundrede. i et land fyldt med historiske monumenter var sloganet "bevarelse, ikke restaurering" populært. Efter Anden Verdenskrig ændrede situationen sig radikalt, men ikke med det samme. Især under restaureringen af Goethes hjem, der blev ødelagt til jorden i Frankfurt am Main, i slutningen af 1940'erne, traf retten en beslutning: Når man arbejder med "mindeværdige steder", skal man være opmærksom på politiske og historiske forhold og ikke gendanne. alt sammen i træk (skønt Goethes hus naturligvis blev "genskabt"). Men det traume, der var tilbage i nationens hoved efter perioden med fascisme og krig, er ikke forsvundet; den blev forværret af skuffelse i den sene modernismes arkitektur, mere og mere kedelig og sjelløs - og det var i denne ånd, at de byer, der blev ødelagt af bombningen, blev bygget op. Indtil nu er den interne efterspørgsel efter genindspilninger fortsat stærk i Tyskland; i 1950'erne blev nøglemonumenter gendannet, i 1980'erne kom mindreåriges tur, nu taler de seriøst om næsten meningsløse projekter, for eksempel restaurering af de kongelige paladser i Berlin og Potsdam (og i det første tilfælde formålet med denne dyre bygning er ikke helt indlysende) … En sådan total rekonstruktion vidner tydeligt om ønsket om at vende tilbage til den "glade" fortid, der forbinder nutiden med den og omgår forfærdelige historiske begivenheder. Derfor kunne udstillingen måske ikke finde et sted for den bemærkelsesværdige genopbygning af Berlin New Museum af David Chipperfield, som bevarede de historiske "ar" i bygningen som værdifuldt bevis på historien eller overgik ikke kun den britiske arkitekt, men endda Venedigs charter Hans Döllgast, der restaurerede i 1950- Münchens gamle Pinakothek, fremhævede tydeligt de nye dele med materiale og stil. Tværtimod besættes det meste af det i vid udstrækning af nydannede barokke ensembler i Dresden eller for eksempel den kinesiske pagode i den engelske have i München, om hvis oprindelse efter krigen kun få mennesker kender.
Samtidig overså kuratorerne et af de vigtigste aspekter (og mål) for genopbygningen - restaurering eller bevarelse af bymiljøets kvalitet. Nybyggeri bidrager ikke altid til dette, og moderne bygninger, der tjener det samme formål, såsom München Fünf Höfen-komplekset i Herzog & de Meuron-bureauet, var overhovedet ikke inkluderet i udstillingens kreds af problemer.
Det bør naturligvis erkendes, at spørgsmålet om genopbygning i dens forskellige aspekter stadig er relevant uden for Tyskland: det er nok at huske situationen i Moskva, Kiev, Riga eller endda Paris (dog ideen om at genskabe Tuilerierne) Palace der er mere undtagelsen end reglen, og det er næppe vil blive implementeret). Således kan vi med tillid sige, at emnet, der blev rejst på udstillingen, ikke kun blev dækket af det, men endda ikke afsløret fuldt ud. Kuratorerne har utvetydigt ret i en ting: genopbygningen er næsten i samme alder som arkitekturen, og mens den ene eksisterer, vil den anden udvikle og ændre sit udseende.
