Arkitekturen i de stillestående tredive år - 1960-1980'erne - er almindelig at skælde ud. I ingen anden periode med russisk arkitektur er der måske opfundet så mange stødende klichéer som for dette. "Tipovuhi" handler om boliger, "marmorslim" - om bygningerne i regionale og byudvalg, "kedeligt glas" - om de mange parallelepipeds fra videnskabelige forskningsinstitutter. Var der kunst? Og har den tid efterladt noget, der er værd at udforske, bevare og træne en følelse af legitim stolthed?
For at tale om, hvordan bygningerne i sovjetisk modernisme opfattes i dag, inviterede Nikolai Malinin berømte kritikere og kuratorer - Grigory Revzin, Natalia og Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko samt arkitekter, der begyndte at arbejde i 1980'erne, men virkelig realiseret efter perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Diskussionen, der trak i mere end tre timer, blev ikke kendetegnet ved hverken kompositionens harmoni eller konklusionernes klarhed - hver af deltagerne i en meget fri og langvarig form delte sine egne tanker og minder om (relativt) nyere fortid af russisk arkitektur. Imidlertid forventede Nikolai Malinin ikke entydige svar fra gæsterne. Mødets hovedopgave var at introducere spørgsmålet om modernismearkitekturens betydning inden for faglig aktiv diskussion. Samtidig med diskussionen fandt en præsentation af en ny serie værker af Yuri Palmin, en af de bedste arkitektfotografer i Rusland sted. I mange år har Palmin fotograferet genstande fra Moskva fra 1960'erne til 1980'erne; disse fotografier vil danne en illustrativ serie af den kommende vejledning.
De begyndte at tale om arkitekturen i Khrushchev-Brezhnev-tiden for nylig for 5-6 år siden, da de første bygninger på den tid blev revet ned. Men monumenterne i 1960'erne-1980'erne er stadig muligvis den mest ubeskyttede og samtidig den mindst udforskede del af den arkitektoniske arv. Kæmpe betonkonstruktioner fra 1960-80'erne, frataget autoritetens og folks kærlighed (skønt de er på samme tid her) og ignoreret af historikere, forsvinder hurtigt: Intourist og Minsk blev revet ned; forbereder sig på at nedrive Central House of Artists, Sayany-biografen, Zhiguli tekniske center, Montreal-pavillonen ved VDNKh; hotellet "Yunost" og en af Novy Arbats "bøger" blev radikalt redesignet, TsEMI og Plekhanov-instituttets facader blev skjult bag de nye bygninger, INION-dammen blev omdannet til en cesspool og en lignende pool af instituttet af Oceanologi blev en parkeringsplads … “Hver historisk epoke bygger sig på negationen af den forrige. Så det var i 1917, så det skete i 1990'erne, - Malinin er overbevist. - Gorbatjovs perestroika og de ændringer, der fulgte den, blev udført i en hård kamp mod alt sovjetisk. Det kunne ikke være andet, ellers ville de ikke have vundet. Men der går 20 år - og du begynder at se på hver sejr med andre øjne …"
Der var ingen konsensus blandt deltagerne i diskussionen. Arkitekterne talte hovedsagelig om, hvor vanskelige årene var i kreative termer, da det tunge ansvar for kampen mod overdreven blev lagt på designernes skuldre. Enhver, selv den mindste kunstneriske gestus blev opfattet som heltemod, og i dag, næsten 40 år senere, er det dette, der giver arkitekter ret til at kalde de tiders bedste bygninger ærlige. Definitionen af "ærlig arkitektur" som anvendt på sovjetisk modernisme lød næsten oftere end nogen anden ved det runde bord. Og ærlighed, som du ved, er en positiv kvalitet, men ikke den mest bekvemme i livet …
Et andet problem med modernismen, som Anna Bronovitskaya meget nøjagtigt bemærkede, er at bygningerne i denne periode desværre "ældes dårligt og grimt." Beton er ikke det materiale, der kan holde ansigtet frisk i lang tid uden specielle kosmetiske procedurer, men for at sikre disse procedurer kræves der meget betydelige midler. Især når man tænker på, at der blandt monumenterne i den epoke, der er under diskussion, næsten ingen kammer, beskedne bygninger. Og funktionalisme og brutalisme og den berygtede "maksimale nytte, inspireret af tilstedeværelsen af kommunistiske ideer" fungerede kun i stor eller meget stor skala, hvilket naturligvis ikke alle er klar til at forstå. Om den nye bygning af State Tretyakov Gallery / Central House of Artists på Krymsky Val skrev den daværende arkitektpresse for eksempel:”Bygningens arkitektur er moderne. Det er monumentalt. Forfatterne kom til denne monumentalitet gennem kompositionssammenhæng, stor skala og tektonisk betydning. Men vi vil gerne, og endda have brug for, at når vi ser på bygningen, var der noget at tænke på, drømme om og sige … "Smukt!" ("Sovjetunionens arkitektur", nr. 10, 1974). Måske, her er det, det mest smertefulde øjeblik for arv fra modernismens æra - det er grimt i ordets generelt accepterede betydning. Og så er det meget ubelejligt, for for at forstå og føle en sådan skønhed kræves der meget indre arbejde. Når alt kommer til alt er der sådanne mennesker, som jeg gerne vil sige "der er mange af dem" - de er store, høje, gestikulerer voldsomt og taler meget, og de insisterer kun på sandheden i deres mening. Disse er meget ubehagelige samtalere. Og de kan selvfølgelig undgås. Kun hvor alle andre sandsynligvis vil sænke øjnene ned på gulvet og forblive tavse, vil disse fortælle dig sandheden. Så de modernistiske højtstemmede gigantiske bind fortæller sandheden om deres tid, nogle gange meget akavet, men ærligt. I en moderne by ser de nogle gange for brutale, besværlige, endda latterlige ud, og i deres ligefremhed og absurditet er de desværre meget forsvarsløse.
”Hvis samfundet ikke forstår, hvad der er unikt og værdien af disse objekter, er det måske ikke værd at vente på, at det endelig ser dets lys? Og vil han se lyset? Fagmiljøet bevarer monumenterne i andre epoker og forstås ikke altid af de såkaldte mennesker,”siger Elena Gonzalez. Imidlertid protesterede Grigory Revzin med rimelighed mod sin kollega: "Samfundets mening i dette tilfælde er nødvendig, da det professionelle samfund i sig selv ikke er i stand til at yde midler til bevarelse af sådanne store objekter." Revzin selv føler forresten ikke meget ærbødighed for den periode, der diskuteres, idet han mener, at 1960'erne var den ubestridelige stigning i den modernistiske tanke, men senere blev den knust af ideologi. "Epoken i disse objekter mærkes meget godt, men personligheden er desværre ikke." Og da vi ifølge Revzin ikke taler om et stykke produkt, men om industriproduktion, er det nødvendigt at nærme sig bevarelsen af denne arv i overensstemmelse hermed. Med andre ord, gem ikke hver kopi, men kun en, men den mest karakteristiske. Der er selvfølgelig også mange sådanne "typiske eksemplarer" over hele landet, og konklusionen om, at de modernistiske bygninger, der endnu ikke er blevet revet, har brug for en omfattende revision og en slags katalogisering antyder sig selv. Det faglige samfunds vilje til at udarbejde et sådant katalog kan måske betragtes som det vigtigste resultat af diskussionen. Ser du, tyve år senere (og den sidste taler ved rundbordet, bekræftede den engelske arkitekt James McAdam, at de i sit hjemland har talt i meget lang tid om at redde arven fra modernismen,og konkrete handlinger begyndte at blive taget relativt for nylig), vil det blive grundlaget for den virkelige frelse af optøningsmonumenterne og stagnation.
