Multifunktionelt boligkompleks på Bolshaya Pochtovaya Street
Det foreslås at bygge et stort kompleks på et sted afgrænset på den ene side af Bolshaya Pochtovaya Street og på den anden side af Rubtsovskaya Embankment of Yauza. På nuværende tidspunkt er dette område hjemsted for fabriksbygninger, genopbygget mange gange i Sovjetiden og nu forladt. I deres sted foreslog arkitektstudiet "ABV" at bygge et nyt boligområde med en separat kontordel, et indkøbscenter og al tilhørende infrastruktur. Bygninger med varierende antal etager fra 5 til 17 etager er opstillet i to rækker langs den projicerede gennem boulevard, der forbinder gaden med dæmningen og danner et åbent og tilgængeligt miljø for borgerne. I alt er det planlagt at bygge elleve boligbygninger, fire kontor- og detailbygninger, en indbygget børnehave med et dedikeret område og en parkeringsplads i to niveauer.
Det foreslås at oprette en stille park nær vandet på et sted uden bygning. Desuden var dannelsen af et aktivt offentligt rum omkring komplekset ifølge taleren et personlig initiativ fra kunden. Ud over to store firkanter, som boulevarden støder op mod begge sider, blev det besluttet at oprette en fodgængerbro over Yauza, som gør det muligt at forbinde to bredder af floden, der ikke er forbundet på nogen måde i dag. Indtil videre er dette forslag kun blevet forelagt til behandling, men det har ikke noget juridisk grundlag, da dette websted ikke er i investorens ejerskab. Derudover er der planlagt et nyt transportknudepunkt på den modsatte bred.
Den arkitektoniske løsning er præget af tilbageholdenhed. Alle huse er lavet i samme stil, klinkerfliser i varme brune og mælkehvide nuancer dominerer i dekorationen. Facaderne, der vender ud mod vandet, er mere “aktive”: to kontrasterende tårne skiller sig ud her: det ene er et boligområde med en bølgelignende glasfacade, det andet er et administrativt, hvidt og lakonisk.
De eksisterende bygninger på territoriet vil ifølge beslutningen fra den tålelige kommission for det meste demonteres på grund af den manglende historiske værdi. Kun en af bygningerne, der vender ud mod floden, blev besluttet at blive bevaret og renoveret og senere tilpasset som et kontor og et indkøbscenter. Som en del af arbejdet med stedet er det også planlagt at genskabe to tidligere eksisterende vandtårne. En af dem føjes til den rekonstruerede historiske bygning, den anden vil vokse på den modsatte bred på Semyonovskaya-dæmningen.
Forud for diskussionen bemærkede Evgenia Murinets, at projektet indeholder nogle uoverensstemmelser med GPZU. Så på kontordelen er der et overskud af de tilladte områder, og bygningen på den sydlige side af stedet er mere end 3 m højere end den tilladte. Sergey Kuznetsov tvivlede på, at initiativet til at forbedre territoriet var uinteresseret: kunden tildeler frivilligt et betydningsfuldt sted til parken og byens pladser, men kan han udnytte dem korrekt? Desuden ser disse rum i det præsenterede projekt utilstrækkeligt udviklet ud. Det foreslåede transportknudepunkt er endnu ikke bundet til den nuværende situation, selv om selve ideen om dets dannelse ifølge Kuznetsov fortjener godkendelse.
Andrei Gnezdilov støttede Sergei Kuznetsov og fremsatte et ret radikalt forslag - at give landet afsat til offentlige rum til byen. Dette vil efter hans mening tillade at undgå en operationel konflikt i fremtiden. Han var også enig i, at beslutningerne med adgang til dæmningen og pladsen syntes ufuldstændige.”Gågaden, der oprettes, vil ikke leve, hvis vi ikke sørger for en løsning af høj kvalitet af to firkanter. Indtil videre ser vi en slags parkering i et fremmed territorium, en indgang til en garage osv. I stedet for et offentligt rum,”kommenterede Gnezdilov projektet. Hvad arkitekturen angår, kunne Gnezdilov lide det - det var tilbageholdende og af høj kvalitet, hvilket er særligt værdifuldt for hovedstaden.
Projektet blev støttet af Alexey Vorontsov, der var tilfreds med byplanlægningskonceptet og det funktionelle indhold og billedet - forståeligt og ærligt. Hans eneste ønske var forslaget om at udarbejde projektet for at overholde kravene til landskabsvisuel analyse og interaktion med vigtige objekter i nabolaget samt forsyne komplekset med parkeringspladser. Beslutningen om at forbinde gaden og dæmningen syntes Vorontsov var meget korrekt, men han tvivlede på behovet for at genskabe tidligere ødelagte genstande - "måske for at bevare stedets hukommelse." Yuri Grigoryan talte mere hårdt om denne sag. Efter hans mening bestemmes skæbnen for de overlevende bygninger på en barbarisk måde:”Hvorfor er det i betragtning af en så tæt udvikling nødvendigt at nedrive disse små og harmløse huse? spurgte Grigoryan. - Disse mængder kunne bruges med rimelighed, de er ganske bekvemt placeret på stedet. Men hvis du ødelægger dem, hvorfor genskabe dem derefter i form af modeller og gemme dem under glas? Hvilken værdi vil disse modeller have for byen?"
Alexei Yemelyanov, leder af Moskva-afdelingen for kulturarv, besvarede Grigoryans spørgsmål. Han forklarede, at hele den pågældende industriområde blev meget transformeret i den sovjetiske periode og derfor mistede sin historiske betydning. Alle bygninger har mange midlertidige lag, de er blevet genopbygget og repareret mange gange, så Kommissionen nægtede i dette tilfælde bestemt at bevare dem og anbefalede, at de blev genskabt og inkluderet i projektet. Den eneste undtagelse var en bygning med udsigt over dæmningen: dens kommission forpligtet til at holde den uændret.
Yuri Grigoryan var enig med argumenterne fra repræsentanten for Moskva Heritage Committee og udtrykte endda sin villighed til at støtte projektet, men understregede endnu en gang, at en sådan uopmærksomhed over for det historiske miljø er uacceptabelt for ham. Han rådede også forfatterne, hvis forslaget om opførelse af broen blev godkendt, at tage det til pladsen foran komplekset i stedet for at skære det ind i den historiske bygning. Det vil være mere logisk og retfærdigt i forhold til byen.
Vladimir Plotkin godkendte det præsenterede projekt og bemærkede den gode adgang til vandet og den rigtige retning af boulevarden. Han var imidlertid enig med sine kolleger om, at boulevarden skulle afsluttes i form af firkanter. Plotkin kunne ikke lide udarbejdelsen af gårdrummet, som blev skåret igennem af motorveje. Forfatterne skal på en eller anden måde neutralisere transportens indflydelse - han er sikker.
Diskussionen blev opsummeret af Sergey Kuznetsov, der tilbød at støtte det præsenterede projekt. Hovedarkitekten beskrev arbejdet som godt og roligt svarende til et gennemsnitsniveau af høj kvalitet og moderne standarder. Byplanlægningsdelen er den mest problematiske her, da der tidligere på stedet var en isoleret industriområde, der på ingen måde var forbundet med byen. Ved at skabe en gennemgående gågade tacklede designerne ifølge Kuznetsov delvist dette problem. Men spørgsmål forblev. F.eks. Fra siden af Bolshaya Pochtovaya Street bliver folk mødt af indgangen til garagen. Det skulle have været trukket dybere ind i territoriet, og for eksempel, en restaurant skulle have været arrangeret på pladsen. I dette tilfælde vil rummet se mere fordelagtigt ud. Efter hans mening burde der lægges større vægt på den endelige sag. Bygningernes reaktion på nærheden af floden syntes utilstrækkelig for Kuznetsov, især på niveauet af de første etager, som "ser ligeglade ud". Men med alle manglerne blev det besluttet at støtte projektet, idet det blev anbefalet at færdiggøre det i funktionsdygtig stand.
Hotel "Beograd" på Smolenskaya street
Beograd Hotel blev bygget på Smolenskaya Street i 1970'erne som en del af byplanlægningsensemblet på pladsen foran Udenrigsministeriets bygning. Sammen med deres "tvillingetårn" - Golden Ring Hotel - dannede de en port på vej fra Garden Ring til Udenrigsministeriet, der stod på begge sider af den stalinistiske skyskraber. I begyndelsen af 2000'erne blev den gyldne ring imidlertid rekonstrueret og modtaget en overbygning: et todelt volumen med en rektangulær base og en oval ende svarende til en skive.
I dag opstod spørgsmålet om genopbygningen af det andet tårn - det trestjernede hotel "Beograd", som skal bringes i overensstemmelse med kravene fra den nye operatør - "Azimut". Arkitektstudiet "T + T Architects" blev inviteret til at designe. Som lederen af værkstedet, Sergei Trukhanov, fortalte rådet, havde de tre hovedopgaver: rekonstruktion af facader ved hjælp af moderne materialer, opførelse af en to-etagers overbygnings-restaurant - parret med et nabotårn samt at sikre komfortabel adgang til besøgende på hotellet. Arkitekterne forelagde rådet tre muligheder for løsning af facader. Den første, den vigtigste, antog maksimal kontinuitet og bevarelse af det eksisterende billede. Det blev foreslået at udskifte efterbehandlingsmaterialer og ruder fuldstændigt. I stilobat-delen steg dybden af pylonerne. Opdelingen af vinduer ændrede sig også. De to andre muligheder adskiller sig mere markant fra originalen: der er tydeligt sporede hjørneelementer, lameller på kanterne og reliefen af væggene.
Overbygningen blev også præsenteret i to versioner - rektangulær, ekko bunden af "Golden Ring" overbygningen og oval og gentog dens øverste del. For en rektangulær overbygning kom forfatterne med en volumetrisk beklædning, der overtager plastik af facaderne af bygningens hovedvolumen. Det ovale volumen er helt glasagtigt og glat.
Ændringer i projektet påvirkede også det tilstødende område, som hotellet næsten ikke har. Under hensyntagen til en sådan mangel på plads foreslog arkitekterne at organisere en indgang fra siden af en tilstødende beboelsesbygning og gav også ekstra lommer til afstigning af passagerer. Jeg var også nødt til at løse problemet med manglen på en udtalt indgangsgruppe. Til dette blev der oprettet en fremspringende portal, der understreger indgangsområdet. Det var umuligt at placere visiret, der var så nødvendigt for hotellet: webstedets grænser ender næsten umiddelbart bag lærredet til hovedfacaden. Ikke desto mindre har forfatterne forberedt en visualisering, hvor et visir leveres, hvilket tyder på, at Arch Council kan hjælpe med at løse jordspørgsmål.
Sergey Kuznetsov var enig i, at hotellet har brug for et visir og lovede at hjælpe med at finde den bedste løsning. Evgenia Murinets bemærkede, at placeringen af baldakinen er umulig uden at ændre grænserne for stedet, kun konstruktion uden kapital er tilladt. Efter at have behandlet visiret begyndte rådsmedlemmerne at diskutere selve bygningen. Vladimir Plotkin talte kategorisk for maksimal bevarelse af facaderne. Selv udseendet af lodrette opdelinger af vinduer er efter hans mening en radikal ændring i bygningens karakter. Historisk set havde facaden en meget præcis retning, et udtalt tema, alle dens facetter er værdifulde. Farven på glasset og skyggen af nye materialer er også vigtige, som skal vælges i nøje overensstemmelse med det eksisterende billede af bygningen, er Plotkin sikker.
Sergey Kuznetsov støttede fuldt ud sin kollega. Da han engang afsluttede kurser på dette sted, understregede han, at det er særlig vigtigt for byen.”Dette er et unikt og enestående ensemble, der blev implementeret inden for rammerne af en enkelt masterplan. De to tårne var tænkt som de samme. Efter genopbygningen af en af dem blev deres enhed truet. Hvis du nu accepterer nye ændringer, kan du i fremtiden få to helt forskellige bygninger. Du kan ikke ændre den ene flanke uden at være opmærksom på den anden. Vores efterkommere vil ikke tilgive os, hvis vi nu ødelægger et sådant ensemble. Derfor er den eneste korrekte mulighed at strengt overholde den oprindelige forfatters intention,”opsummerede Kuznetsov.
Med hensyn til overbygningen overvejede rådets medlemmer ikke engang muligheden med et rektangulært volumen, enstemmigt til fordel for det ovale. Ifølge Alexei Vorontsov forstyrrer den rektangulære restaurant den allerede sarte balance. Andrey Gnezdilov udtrykte en lignende opfattelse:”Jeg kan ikke støtte projektet som præsenteret. Det er nødvendigt at gendanne parringen og lave den samme overbygning som ovenfor det nærliggende hotel. " Denne stilling vred Yuri Grigoryan, der udtrykte forvirring over, at overbygningen er taget for givet. Han er sikker på, at der blev begået en alvorlig fejl for et par år siden. Hvorfor skal det gentages i dag på det andet tårn? Som et resultat foreslog Grigoryan ikke kun at opgive overbygningsprojektet over "Beograd", men også at eliminere den eksisterende overbygning over "Den Gyldne Ring".
Resultatet af diskussionen var beslutningen om at sende projektet til revision med henblik på at genoverveje projektet senere. Selve ideen om genopbygning og renovering af bygningen var ønsket af alle de tilstedeværende. Men forfatternes manglende opmærksomhed over for ensemblet tillod ikke at vælge en mulig løsning blandt alle de præsenterede muligheder.
