Den "konverserende" del af Biennale-programmet bestod af adskillige forelæsninger og mesterklasser (både af verdensarkitekturstjerner som Rem Koolhaas og Peter Eisenman og repræsentanter for fremstillingsvirksomheder og udviklere) samt diskussioner med deres omfang og temaer nogle gange minder om videnskabelige konferencer. Så den 28. maj afholdt klubben for tyske arkitekter og ingeniører (KDAI) et rundt bord om emnet "Omstrukturering: mod bæredygtig arkitektur og byudviklingsplanlægning", og den 29. maj var diskussionen "Metropolens fremtid" organiseret af Magazine Magazine, hvor franske byplanlæggere.
Som du ved var hovedtemaet for biënnalen modernisering - lejligheder, huse, kvarterer, byer og landskaber mellem megalopoliser, og det var logikken "fra det særlige til det generelle", der styrede kuratorerne og dannede dens redegørelse. Men i diskussionerne fungerede en sådan kontinuitet ikke - de talte om alt på én gang, og ledemotivet for enhver diskussion blev altid undskyld, at Rusland desværre stadig er uendeligt langt fra de humanistiske tendenser i den vestlige arkitektur. Det er selvfølgelig klart, at det er usandsynligt, at vi er i stand til at tage det og hoppe ind i bæredygtighedsverdenen på én gang, men vi kan gradvist komme tættere på, hvad der allerede er en reel praksis for Europa og den nemmeste måde at gøre dette sker gennem konstant udveksling af erfaringer og øvelser om et givet emne. Og i denne forstand, kurator Bart Goldhoorn for hans vedholdende, gentagne år til år spørgsmål "Hvordan man lever?" man kan kun takke.
Byens ressourcer og deres kloge anvendelse er blevet et af hovedtemaerne i den nuværende biënnale. Dette spørgsmål er blevet undersøgt på en eller anden måde af næsten alle ikke-kommercielle projekter, fra Perm-udstillingen til studerendes værker. Ved hjælp af eksemplet fra Dubna og Chernyakhovsk viste unge arkitekter ikke-trivielle og vigtigst af alt realiserbare scenarier for genoplivning af små byer i Rusland. Og hvis forfatterne ser nøglen til renovering af Dubna i det engang blomstrende og nu ret glemte netværk af cykelruter, så er "genkoden" i Chernyakhovsk, der ligger i Kaliningrad-regionen, de historiske bygninger - boligbygninger og massiver bygget i 1920'erne i henhold til projekterne fra den berømte tyske arkitekt Hans Scharun. Projektet "Krapivna: Resurrection", der allerede er nævnt mere end en gang, blev viet til det samme emne, inden for hvilket rammer studerende under ledelse af Evgeny Ass udviklede en omfattende strategi for genoplivning af byen og dens inkludering i en aktivt socialt og kulturelt liv. Interessant nok blev den økonomiske side af sagen også overvejet - de studerende foreslog at udvikle Tolstoy-mærket (forfatteren arbejdede engang på den lokale zemstvo) samt en lokal likørfabrik. Præsentationen af dette projekt, som blev udført af Evgeny Viktorovich selv, tiltrak mange tilskuere. Objekterne, der berørte i deres enkelhed og tilbageholdenhed, efterlod ingen ligeglade. Og Evgeny Ass indrømmede, at han anser et sådant resultat for at være det mest betydningsfulde - ifølge ham er oprettelsen af en tilsyneladende ukompliceret "ny provinsarkitektur" meget vanskeligere for moderne studerende end for eksempel at designe en lufthavn. Den eksisterende struktur af historiske kvarterer blev også brugt af arkitekterne i Ostozhenka som den vigtigste ressource til modernisering af byen. Som Andrei Gnezdilov sagde under præsentationen af projektet betragtede de som et modul en pakke eller en enhed af historiske husstande, hvis grænser som regel er firewallvægge. For hver af cellerne har arkitekterne udviklet deres eget sæt muligheder for forsegling af konstruktion og bevarelse af miljøets eksisterende skala og natur.
Alle disse projekter blev udført i overensstemmelse med den europæiske byplanlægningslogik, men kuratoren har ikke nogen illusioner om deres gennemførelse. Ved et af rundbordene sagde Bart Goldhoorn direkte, at bæredygtighed er moderigtigt, men mildt sagt slet ikke et russisk emne. Er det muligt at overbevise en russisk udvikler om, at højkvalitets og energibesparende arkitektur på lang sigt er meget mere rentabel end alt, hvad der bygges i vores byer i dag? Og i bekræftende fald, hvordan gør man det? Bart Goldhoorn selv anerkender kun socialt ansvar og benægter alle former for lovgivningsmæssig tvang - han er overbevist om, at sidstnævnte, hvis de kan føre til noget, så kun til begrænsningen af arkitektens kreative frihed. Nå, om bare et par årtier, og udviklerens mentalitet vil uundgåeligt udvikle sig, og måske virkelig til det bedre. Forresten er kuratoren slet ikke flov over så lange perioder - biomorf arkitektur slog ikke rod i Rusland på én gang, og dette var efter Goldhorns mening kun godt for hende. Nu tager "bæredygtig" ikke rod meget godt - og det er heller ikke dårligt, for indtil videre opfattes det i vores land som først og fremmest sofistikerede øko-bygninger. Det er meget vigtigere, hvis investoren på dette tidspunkt forstår så enkle ting som det tilrådelige at bygge lave boliger og skabe hyggelige gårde. Et levende miljø af høj kvalitet skulle pr. Definition ikke være dyrt, og det blev bevidst bevist både ved redegørelsen for den nuværende biënnale og de drøftelser, der blev afholdt inden for dens rammer.
