Andrei Vladimirovich, det første spørgsmål, jeg gerne vil stille, er, tror du, at modstanden mellem den russiske arkitekturskole og vestlige arkitekter er relevant? Er du enig i inddelingen i vores og ikke vores i russiske arkitekter og arkitekter-interventionister, der ligger til grund for begrebet den russiske pavillon på Venedigbiennalen?
Denne opfattelse er mulig, der er en virkelighed, der føder den. På samme tid, hvis det russiske arkitektskoles særlige forhold, omend ikke uden undladelser og forbehold, kan kaldes, så er det en klar overdrivelse at tale om vestlig arkitektur som et slags integreret system i modsætning til moderne russisk arkitektur. Generelt er opdeling i vores og ikke vores en delikat sag. Vores landsmænd ser ofte forholdet mellem Rusland og Vesten som meget mere anspændt, end de virkelig er. Repræsentanter for den vestlige verden reflekterer under alle omstændigheder meget mindre i denne sag. Personligt forekommer opdeling i "udlændinge" og "indfødte" mere korrekt og rimelig. Det vil sige, jeg har en tendens til at opdele arkitekter ikke efter nationalitet, men efter deres tilgang til erhvervet. “Aliens” for mig er dem, der bevidst eller ubevidst ignorerer de særlige forhold i vores kulturelle kontekst, hvis aktiviteter i en eller anden grad er en fare for den nationale kultur. "Indfødte" er følgelig dem, der passer ind i sammenhængen, fusioneret med den. På samme tid har resultaterne af konkurrencer med deltagelse af vestlige berømtheder eller solo-forestillinger af de samme berømtheder i vores land traditionelt chokerende indflydelse - både der og der er der ofte en åbenlys tilsidesættelse af russiske kulturelle detaljer. Men på samme tid bør man ikke glemme skaderne på russiske byer og indenlandsk arkitektur undertiden gjort uden indblanding udefra.
Den nuværende frygt og fobier forbundet med den voksende aktivitet for udlændinge på vores arkitektoniske marked har både kulturelle, politiske og historiske rødder og stammer fra slutningen af 30'erne, da alle bånd til omverdenen blev afbrudt, og vi blev tvunget til at lave mad på egen hånd Juice.
Men hvad med Albert Kahn, han opbyggede også halvdelen af Sovjetunionen med industribygninger i de meget 30'ere?
Såsom Kahn kom til os i stakke. Men alle blev på et tidspunkt udvist fra Sovjetunionen på trods af mange af dem fanatiske hengivenhed over for den kommunistiske, venstreorienterede idé. En af de sidste episoder af det daværende samarbejde med udlændinge var Vesnin-brødrenes heroiske forsøg på at bringe Corbusier til Sovjetunionen … De afstod i det væsentlige retten til at bygge Tsentrosoyuz. Imidlertid sluttede sagen i en skandale, hvis højdepunkt var Corbusiers afslag fra forfatterskabet af Centrosoyuz. Alt, derefter gik vi vores egen vej.
Men Khrushchev afsluttede endelig den indenlandske kultur med sit "dekret om overdreven arkitektur". Derefter blev arkitektur generelt taget ud af kunsten og fuldstændig underlagt byggeriet.
Disse katastrofer påvirkede arkitektfagets skæbne så meget, at vi stadig oplever deres følger.
Det vil sige, i din vurdering af tilstrømningen af udenlandske specialister til Rusland, går du ud fra historiske præmisser og anser denne tendens for ganske positiv? Vi lærer - de underviser, ikke?
Det vigtigste her er måske, at vores forhold til udlændinge er cykliske. Perioder med kærlighed og had til Vesten i vores land skifter med utrolig hyppighed, og hvad der er mest latterligt, uanset den politik, staten fører. Fremmedhad blandet med "beundring for Vesten" er paradokset for vores mentalitet, som udelukker muligheden for normalt samarbejde med udlændinge og en upartisk vurdering af deres aktiviteter.
Derudover er udlændinge stadig forskellige. Stjerner kommer til os, kun fagfolk og på samme tid mennesker, som der ikke er noget at lære af. Ankomsten af den første er en velsignelse. Ankomsten af sidstnævnte - jeg kalder dem "lystfiskere" - er sandsynligvis normen, der er ingen vej væk fra det. I sidste ende er det vigtigste, at der mellem os og udlændinge skal være den tillid, der er nødvendig mellem mennesker i samme erhverv.
Måske to synspunkter - eller ankomsten af udlændinge bliver til en konflikt eller bidrager til vores integration i den globale proces. Der vil sandsynligvis være begge dele. Hvordan ser du dit sted i denne proces?
Jeg kan fortælle dig, at jeg, i modsætning til mange andre, ikke ser nogen udlændinge hos udlændinge. Og det er blottet for eventuelle komplekser på denne score. Jeg taler det samme sprog med dem. Det er en anden sag, at jeg kender det russiske liv meget bedre end de gør: aldrig i mit liv ville jeg have foreslået, hvad Perrot foreslog til Mariinsky Theatre eller Kurokawa til Kirov Stadium. De nævnte ting er absolut ikke levedygtige. Bag alt dette gætter jeg på den forkerte holdning til selve opgaven … Hvilket er ret underligt, fordi dette normalt ikke er typisk for specialister i denne klasse. Både Mariinka og Kirov-stadionet er fyldt med irrationelle, langt hentede løsninger, hvis irrelevans vil blive mere og mere tydelig med hvert efterfølgende designfase. Disse beslutninger overlever ikke før implementeringen.
Måske er Mariinsky og Kirov Stadium undtagelser, resultatet af et ikke meget seriøst forhold, for i almindelig praksis begår folk som Perrault og Kurokawa ikke fejl, de gør alt klart og kompetent …
Jeg tror, at juryens beslutning i begge tilfælde ikke var baseret på analyser af projekter, men på subjektive følelser, på forhånd på tillid til udenlandske berømtheder, kunstnerisk og karismatisk, og på den dybe skepsis, der er forbundet med nuværende chefer og oligarker i forhold. til russiske specialister, i hvem det er sædvanligt at se "sovokser" og provinser. Så jeg ser min rolle i processen med at etablere forbindelser med vestlige kolleger i at overvinde disse opfattelser.
På trods af disse meget individuelle sager er du som helhed, som jeg forstår det, for integration med udlændinge. Hvorfor? Solidaritet? Når alt kommer til alt, så vidt jeg ved, tog du dig selv aktivt vej til udenlandske markeder - kinesisk, tysk. Det vil sige, det viser sig, at du også er en slags indtrænger
Ja, jeg var meget interesseret i at lave udenlandske konkurrencer på én gang … Dette er dog ikke grunden til, at jeg sympatiserer med udenlandske arkitekter. For ti år siden arbejdede vi hårdt for både kineserne og tyskerne. Men ting gik ikke længere end projekter, da indtrængen i et udenlandsk marked er meget besværlig og tidskrævende, og ingen specielt kalder dig til at bygge, denne forretning skulle tackles tæt, åbne kontorer der, investere en masse penge. I bogstavelig forstand af ordet skal du flytte derhen. Dette er, hvad alle vestlige virksomheder gør, når de begynder at arbejde i udlandet. I vores tilfælde var det ikke en intervention, men sådanne engangslandinger. Der var hverken styrke eller tid til en seriøs intervention, og vigtigst af alt var der arbejde her. Europa er nu i recession. Byggeriet sluttede der. Der er ikke noget arbejde, og alle skyndte sig til Asien og til os. Så jeg er glad for, at jeg bor i Rusland, hvor der teoretisk set skal være nok arbejde for alle.
Det er nu moderigtigt at opdele russiske arkitekter i Westernizers og traditionalister. Jeg ville hylde denne måde og spørge dig, til hvem ville du identificere dig selv?
For mig er denne opdeling ikke meget klar, for at være ærlig. Alt dette bringer os tilbage til temaet stil, hvilket for mig forekommer meget mindre grundlæggende end kvalitetstemaet. Mange mener naivt, at overholdelse af en bestemt stilretning kan garantere succes, mens garantien for succes i vores erhverv er noget helt andet. Jeg blev simpelthen chokeret, da jeg opdagede arkaiske, historiske motiver i sådanne ivrige avantgarde kunstneres værker som Picasso, Melnikov og Corbusier. Disse mennesker arbejdede ud af stil, var alene - først da begyndte de at blive rangeret blandt dette eller det. Eller husk den fantastiske sammensmeltning af konstruktivisme og art deco fra 30'erne. Stil spiller ikke så meget af en rolle i arkitektur, som det ofte krediteres med. For nogle er stil "ikke-partisans" tegn på manglende princip … Men ikke for mig.
Det vigtigste er, at objektet kommer værdig ud
Jeg kan godt lide ordet adekvat mere. Selvom "værdig" også er et godt ord. Disse ord afspejler stort set min holdning til arkitektur generelt. Du skal forstå, at 90 procent af vores ordrer kommer fra Moskvas regering. Vi, "Mosproekt-4", er en kommunal organisation, der opfylder en byordre. For eksempel kan vi ikke andet end reagere på byledelsens ønske, ledelsen af Tretyakov-galleriet om at se facaderne på det nye Tretyakov-galleri i "Vasnetsov" -stil relativt set i den russiske version af modernistisk stil i starten af århundredet, så lidt provinsielt, fraktioneret, naivt. Det er ikke meget tæt på mig. Jeg kan forestille mig, hvilken form for stilistik det er, hvordan man arbejder i det, men jeg tror, at det er bedre at gøre det med hænderne på en kunstner, en der ville være, siger Vasnetsov, bedre endda Lentulov i vores dage. Det ville være dejligt, hvis denne rolle blev spillet af en meget følsom og delikat person Ivan Lubennikov, som jeg inviterede til at deltage i projektet, og jeg ser som skaberen af denne facade. Dette er en acceptabel tilgang, det forekommer mig at være korrekt og etisk sund.
Hvis vi taler om stil. Dine projekter er meget forskellige i stil. Dette gælder især for projekter i de senere år. Er der et tværgående tema i dit arbejde?
Der er sandsynligvis. Hvad mener du?
Nå, for eksempel, er huset - "sejl" på Khodynskoye Pole efter min mening meget anderledes i stil end Ice Sports Palace, bygget i samme område og udstillet på Venedigbiennalen i år. Og barselshospitalet i Zelenograd er generelt en bias mod konstruktivisme, dette er allerede den tredje retning
Arkitekter som forfattere: der er mennesker, der skriver en roman hele deres liv - oftere om sig selv; og der er dem, der skriver poesi, prosa og skuespil på samme tid og samtidig kigger ind i verden omkring dem og tillader sig selv tvivl og beundring, men forbliver sig selv. Der er dem, der har fundet, og de, der leder, leder efter billeder, mellemrum.
Jeg er altid mistænksom over for en slags kunstig, skæbnes sterilitet og biografier, når en person bøjer en linje hele sit liv, som om han var en regelmæssig, synger den samme sang. Jeg forstår Corbusier, men ikke særlig godt, Richard Mayer, der tog en Corbusiers hus og som en flittig studerende fortolkede og replikerede det mange gange … Grænserne mellem stilarter blev endelig sløret af postmodernisternes indsats fra 70'erne. Selve stilbegrebet har efter min mening mistet sin relevans. Der er stadig et offentligt tilgængeligt sæt af nogle måder til kunstnerisk udtryk, der kan og bør bruges. Selvom jeg personligt er lidt forvirret af en sådan øget følsomhed over for disse midler, især for indretning, som manifesterer sig både blandt almindelige mennesker og blandt professionelle.
For mig er noget andet fundamentalt vigtigt - selve rummet som sådan. Tomheden, der skal organiseres af dig.
Og lad mig gentage mig selv, at vi er en kommunal organisation. Og du skal forstå, at statsordren er et stort antal godkendelser, dette er en konstant dialog med myndighederne, dette går på endeløs rådgivning. Og stien til frelse ligger kun gennem en rumlig løsning, hvor udtryksmidlerne er sekundære.
Rumlig - i form af urbanisme?
Delvis ja. Urbanisme er, hvad vores generation generelt kom ind i erhvervet med, ligesom den næste generation blev dannet af "papir" -konkurrencer. Det er almindeligt accepteret, at modernismens historie sluttede i slutningen af 60'erne, og at de mest produktive, mest radikale og meningsfulde byplanlægningskoncepter blev dens sidste akkord. Indtil 60'erne var alle hovedsageligt engagerede i hjemmet. De byplanlægningsløsninger, som Corbusier foreslog, var meget mere naive end de huse, han designede. Og kun med ankomsten af Team Ten, Smithsons, der havde en kvalitativt anden holdning til byen, med fremkomsten af multifunktionelle faciliteter, opstod en ny følelse af byrum, ideen om at integrere arkitektur og byplanlægning. Det var en fuldstændig intuitiv og samtidig meningsfuld bevægelse, når kunstneriske midler og sprog blev blandet med en slags rationelle konstruktioner og metoder. Arkitektur blev derefter set som uadskillelig fra byplanlægning og planlægning. Derfor er jeg deprimeret af tilbagegangen i planlægning og byplanlægningskultur og samfundets og statens fuldstændige ligegyldighed over for de unikke værktøjer til at organisere de uendelige rum i Rusland, som kun arkitekter ejer.
Om den kommunale orden. Kan du stille et sådant ikke-standard spørgsmål? Hvordan lykkes det at kombinere funktionerne hos en arkitekt med funktionerne som en administrator og også en forsker, videnskabsmand? Når alt kommer til alt er du, udover at være ansvarlig for "Mosproekt-4", også medlem af RAASN, forfatter til to bøger og mere end 50 artikler
Jeg ved det ikke, på en eller anden måde er jeg nødt til at kombinere. Der er ingen alternativer. Det er indlysende, at tidsbalancen skifter til aktiviteter, der ikke er direkte relateret til design. Men hvis du ikke er opmærksom på disse aktiviteter, vil du ikke være i stand til at forsvare retten til en individuel beslutning. Dette gælder for alle, der bygger. En anden ting er, at mange flittigt skjuler deres administrative talenter og foretrækker at se 100% kreative individer ud som om de er kunstnere, selvom de selv har en ekstra maskine i hovedet. Det er som guvernøren Brudasty fra Saltykov-Shchedrins "Byens historie", hvis hoved havde et organ indbygget i hans hoved. Succes i erhvervet afhænger stort set af en sådan krop. Men det er selvfølgelig også vigtigt, hvordan prioriteterne sættes, hvad der er primært for dig - administration eller arkitektur.
I løbet af de sidste 10 år har du formået at arbejde med et stort antal mennesker: tidligere "tegnebøger" Dmitry Bush og Sergei Chuklov er dine medarbejdere; med Boris Uborevich-Borovsky lavede du et "sejl" hus på Khodynka. Fortæl mig, hvordan lykkes det dig at finde et fælles sprog med så forskellige mennesker?
År med fælles arbejde, fælles fiaskoer og succeser forbinder mig med hver af disse mennesker og med mange andre. Generelt er jeg meget stolt af de mennesker, der arbejder på instituttet. Og det mest værdifulde for mig er, at de selv valgte at arbejde her på trods af det ubehag, der ofte ledsager udførelsen af regeringsordrer. Dette er mennesker med et bestemt temperament, oprigtigt og fuldstændig hengivet til erhvervet.
Du er glad for, at det er dit ispalads, der udstilles på Biennalen - den såkaldte. Megaarena? Du har mange genstande
Det er kuratorens valg. Jeg tror, han gik ud fra det faktum, at projektet adskiller sig markant fra alle moderne bygninger med lignende funktioner. Lukkede og uigennemtrængelige dynger eller dråber er på mode nu. Ligesom München Alliance Arena. Ved du, når du vandrer rundt i det, er det ikke klart, hvor er nord, hvor er syd, hvor man skal gå ind, hvordan man kommer ud. "Megaarena" er en åben ting. Det er grundlæggende forskelligt i naturen. Og det forekommer mig meget mere ærligt, korrekt.
