Archi.ru:
Ser du dig selv som en arkitektkritiker?
Anatoly Belov:
- Lad os først definere, hvem kritikeren er. Måske er det den, der giver vurderingen, dommere? Hvis vi tager denne forklaring som grundlag, er jeg ikke kritiker, da jeg altid forsøger at afstå fra barske, kompromisløse udsagn … Selvom det ser ud til, at jeg som arkitekt er uddannet har al moralsk ret til at kritisere arkitektur. Men problemet er, at min far er arkitekt, og jeg ved førstehånds hvor vanskeligt og utaknemmeligt dette erhverv er, hvor ofte udviklere og embedsmænd vanærende oprindelige gode projekter. Derfor kan jeg ikke lade være med at spørge mig selv, når jeg ser på en bygning, der er slået fejl fra mit synspunkt: "Er det virkelig arkitektens skyld?" Og det er ofte meget, meget vanskeligt at finde svaret på dette spørgsmål. Nogle gange er det slet ikke. Derefter skal du forstå: af arkitekterne, hvoraf der er flere titusinder i Rusland i dag (der er mere end ti tusind i Moskva alene), er ikke alle kunstneriske begavede, hvilket er normalt, men denne mangel afbalancerer fuldstændigt sådan en kvalitet som professionalisme. Arkitektur er halvt kunst og halvt håndværk. At kritisere arkitekter udelukkende ud fra æstetisk synspunkt er efter min mening ikke helt fair. Og for at kritisere arkitektur ud fra et håndværks synspunkt er det ønskeligt at være inde i processen. Af denne grund er formatet for intern kritik tæt på mig. Det er ikke tilfældigt, at forfatterkolonner af autoritative udøvere - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, har dukket op i vores magasin. Snart håber jeg, Sergey Mishin, Maxim Atayants vil blive føjet til denne liste …
Ak, i sovjetisk tid, fik intern kritik en undertrykkende karakter, der blev til et instrument for politisk censur: det er tilstrækkeligt at huske Karo Alabyans”kammeratlige” kritik af”formalisterne” Konstantin Melnikov og Ivan Leonidov på siderne af Arkitektur Sovjetunionen magasin. Derfor er flertallet af moderne russiske arkitekter, der har fundet det sovjetiske system, allergiske over for kritik i butikken. Og målrettet kritik af kolleger og endda på det offentlige plan er noget helt umuligt og uanstændigt for dem. Men nu er det en anden tid. Myndighederne er ikke interesserede i arkitektur, der er ingen ideologi som sådan. Grænsen mellem "godt" og "dårligt", mellem professionalisme og uprofessionalisme er næsten forsvundet, og derfor er specialisternes mening om hinanden og om situationen som helhed vigtigere end nogensinde. Så det ser ud til mig.
Når jeg vender tilbage til svaret på dit spørgsmål, kan jeg godt tænke på mig selv som en person, der fanger et historisk øjeblik. Selvfølgelig er dette en meget selektiv fiksering: Jeg taler og skriver kun om, hvad jeg anser for værd at diskutere. Som Grigory Revzin engang fortalte mig i en personlig samtale, er journalistik historikernes "mad". Der sker mange begivenheder omkring os, og vi, journalister, er involveret i at hente det vigtigste og mest interessante fra dette sydende hav af relevant information, hvorved vi faktisk definerer æraens udseende. Forestil dig et øjeblik, at der ikke var noget magasin "Contemporary Architecture" - de opfandt det ikke, og det er det! Hvordan ville vi i dag opfatte den sovjetiske avantgardes arkitektur, hvad ville vi vide om den? PROJECT RUSSIA-teamet er groft sagt engageret i at adskille hveden fra agnet. Selvfølgelig kan du offentliggøre alt i træk - dette er også en position, der har ret til at eksistere. Men vi er tættere på sådan en, fx en snobbet tilgang.
Samtidig finder jeg det nødvendigt at bemærke, at jeg i høj grad respekterer professionelle kritikere - de er modige mennesker. Jeg husker, hvordan jeg specielt tog Nikolai Malinin til taget af Imperial House-boligkomplekset bygget af min far, og efter det sprang han en livlig feuilleton om denne episode i Vedomosti-avisen - "Charmen ved et overfladisk blik" kaldes. Jeg har ingen klager over ham. Selvom Malinin ser ud til at have forventet det modsatte. Chefredaktørens status tillader mig ikke at være så modig. Det vil sige, jeg er ikke kun ivrig, men generelt kan jeg ikke være kritiker, da jeg på en eller anden måde er en politisk figur - selvfølgelig på skalaen af vores arkitektoniske samfund.
Men i det 20. århundredes verdensarkitekturs historie er der mange chefredaktører, som har haft væsentlig indflydelse på udviklingen af arkitekturen eller i det mindste talte meget skarpt om aktuelle emner. De deltog aktivt i professionel diskussion, selvom de ikke selv var praktikere, støttede visse retninger og gik ind i konflikter
- Vi undgår ikke polemik, men samtidig prøver vi at være over kampen: der er freelanceforfattere, der ikke er forpligtet til at tage vores synspunkt i betragtning, men vi er ikke ansvarlige for deres udsagn. Der kan være andre meninger om denne score, selvfølgelig er dette et vanskeligt etisk spørgsmål … Selvfølgelig, når en forfatter skriver noget meget, meget skarpt, diskuterer vi dette materiale med medlemmer af redaktionen, som foruden mig inkluderer udgiveren PROJEKT RUSLAND Bart Goldhoorn og min forgænger Alexey Muratov som chefredaktør, vi prøver at forstå, hvor velbegrundet den resulterende tekst er, og vi beslutter, hvad vi skal gøre. Det sker naturligvis, at redaktionens medlemmer tillader sig, som de siger, at være modige. For eksempel skrev jeg i nummer 73 en temmelig kaustisk tekst om sidste års "ArchStoyaniya", som jeg forresten beklagede, da jeg fik at vide, at Maxim Nogotkov var stoppet med at finansiere ArchPolis, men jeg havde forventningen om, at der ville være et svar til min note, og at vi vil udskrive den. Og så skete det - provokationen fungerede. Medstifteren af ArchStoya Anton Kochurkin skrev en vidunderlig, vittig tekst i det 74. nummer. Resultatet var en sund, intelligent polemik. En anden historie kommer til at tænke på. I det første nummer, som jeg gjorde i status og. om. chefredaktøren (jeg mener det 70. nummer af PROJEKT RUSLAND om temaet "Kvindernes by" - note fra Archi.ru), der var en lang artikel om Mikhail Filippov, en arkitekt, som jeg respekterer meget. I det kritiserede redaktøren for vores magasin Asya Belousova layoutet af det italienske kvarter boligkompleks bygget i henhold til hans projekt. Jeg savnede dette i bladet, fordi jeg var enig med Belousova, skønt jeg forstod, at en sådan publikation var fyldt med konflikt. Uanset hvad der er, er der ikke så mange arkitektoniske magasiner i Rusland. Arkitekter ved dette. De kan selvfølgelig tage anstød og ikke offentliggøres, men hvad er pointen? Desuden er vi altid åbne for dialog både inden udgivelsen af spørgsmålet og efterfølgende.
Med hensyn til indflydelse kan du påvirke på forskellige måder. Lad os sige, at der er sådan noget som visuals. Undervurder ikke dens indvirkning på læseren. Du kan bygge det på en sådan måde, at læseren selv vil forstå, hvad der er værre og hvad der er bedre, hvad der er originalt, og hvad der er sekundært, hvad der er højkultur, og hvad der er kultur i sin barndom. Og du behøver ikke engang at antyde noget, endsige kritisere. En simpel visuel sammenligning er undertiden mere effektiv end nogen kritik.
En sådan neutralitet er karakteristisk for hele den indenlandske arkitektoniske presse, inklusive vores portal, skønt hver udgave har sin egen arbejdsplan og sin egen redaktionelle politik. Det kan konkluderes, at de russiske arkitektoniske medier ser deres vigtigste opgave med at informere læserne. Eller har PROJEKT RUSLAND mere ambitiøse mål?
- En af vores hovedopgaver er uddannelsesmæssig. Måske overdriver jeg nu, men i årene siden Sovjetunionens sammenbrud har vores arkitekter noget glemt historien. Taler specifikt om unge mennesker, hun kender dem slet ikke. Og det er ikke en mangel på nysgerrighed eller en pittig holdning. Den pludselige åbning af grænser efter så mange års isolering blev til en generel interesse i alt det moderne, at "derfra", som igen blokerede interessen for historie, inklusive ens egen historie. Dette er efter min mening en forkert, usund situation. Jeg finder det vigtigt at bringe historiens emne tilbage på den professionelle dagsorden.
Friedensreich Hundertwasser sagde engang:”Den, der ikke ærer sin fortid, mister fremtiden. Den, der ødelægger sine rødder, kan ikke vokse. " For seks måneder siden, i det 73. nummer af PROJECT RUSSIA, blev den første udgave af den historiske rubrik "Person, Home, Place" udgivet under videnskabelig redaktion af rektor for Moskvas Arkitektoniske Institut Dmitry Shvidkovsky. Der var kontroverser i redaktionskontoret om, hvorvidt bladet havde brug for hende. Meningen blev udtrykt, at dette kunne gøre PROJECT RUSSIA til et "Project Classic", som lukkede i 2009, dvs. fratage det en eller anden form for originalitet. Men til sidst var alle enige om, at en sådan overskrift ville genoplive bladet. Det er naturligvis ikke for mig at bedømme, men det ser ud til, at det skete. Og bladet har slet ikke mistet sin originalitet - det har for stærk, integreret struktur.
Blandt andet lærer historien os nogle gange vigtige erfaringer med professionel værdighed. Med kapitalismens fremkomst befandt russiske arkitekter sig i en situation med hård konkurrence, og mange tog den enkleste vej - vejen for indrømmelser, herunder indbydende indrømmelser, hvorved de faktisk befandt sig i tjenesternes stilling. Problemet er, at det var et bevidst valg, det vil sige, hvis arkitekterne i de foregående årtier blev undertrykt af det sovjetiske regime, som de ikke kunne gøre noget med, så havde de her muligheder for hvad de skulle gøre. Og det valg, de tog, førte til, at samfundet simpelthen ophørte med at respektere dem, og over tid - og det er det værste - arkitekterne ophørte med at respektere sig selv. Så i historien er der inspirerende eksempler på arkitekters utrolige mod, der i teorien kunne hjælpe med at sikre, at denne ydmygende proces med selvdiskreditering endelig vender, uanset hvor naiv det måske lyder. Da Nikolai Leontievich Benois for eksempel designede staldene i Peterhof, instruerede Nicholas I ham om at placere smedebygningen på tværs af den centrale buede akse. Til sidst lavede arkitekten to projekter: i det første tog han højde for kejserens ønsker, og i det andet bevarede han det buede perspektiv og placerede smedet på et andet sted. Nikolai undrede sig selvfølgelig over Benois's dristighed, men besluttede sig stadig for muligheden med en åben aksel. Kan du forestille dig det nu? Efter min mening nej.
"Er der ikke noget lignende her i dag?" Når alt kommer til alt, fortæller arkitekter hele tiden, hvordan de overtalte kunden til at tage dette eller det skridt. Ikke alle arbejder med "kejsere" - der er også ganske passende udviklere
- Ifølge mine observationer er "argumenterende" arkitekter i mindretal. Resten foretrækker forligsstien. Men selvom arkitekten, efter at have tegnet bygningen, forsvarede sit synspunkt, er det muligt, at kunden derefter vil gøre alt på sin egen måde - ingen er særlig bekymrede over ophavsretten i vores land. Et godt eksempel her er det "kejserlige hus", jeg allerede har nævnt. Og selv om dette snarere er et spørgsmål om juridisk regulering, er det vigtigt, hvordan denne situation påvirker arkitekternes professionelle bevidsthed. Hvorfor skal de skænke med kunden, hvis de på forhånd ved, at eventuelle aftaler kan annulleres ensidigt? Se hvordan "Gorki Gorod" fra Filippov og Atayants blev lemlæstet! Arkitektursamfundet skulle have forsvaret sine rettigheder hårdt lige fra starten for tyve år siden, og netop som et samfund, det vil sige det måtte fungere som en samlet front, samlet. Men øjeblikket er savnet.
Hvordan vurderer du dit halvandet år som chefredaktør? Hvad sker der med PROJECT RUSSIA magasinet nu? Hvilke planer har du for fremtiden?
- Jeg vil tillade mig at afstå fra alle vurderinger. Jeg kan kun sige følgende. Da Alexey Muratov forlod redaktionen i oktober 2013, stod vi over for to alvorlige problemer - organisatorisk og omdømme. Alt er klart om den første, tror jeg. Hvad angår det andet, da jeg blev udnævnt og. om. chefredaktør, jeg er ked af, jeg var kun 26 år gammel. Lederen af det tykkeste arkitektmagasin i landet, der endnu ikke har bestået kladderen, er, skal du indrømme, noget eksotisk. Der var frygt for, at der ville være vanskeligheder med at kommunikere med vores arkitektoniske aksakals, fordi det er underligt, når du er 50, at tale på lige fod med en person, der er to gange yngre. Men alt fungerede på en eller anden måde. Der var klager fra individuelle arkitekter i orden, men vi løste disse konflikter. Indtil nu har ingen nægtet at offentliggøre i bladet. Og det siger noget, tror jeg.
Jeg vil besvare dine to sidste spørgsmål med en sætning: PROJECT RUSSIA-teamet er nu engageret i at lave planer for fremtiden - de er endnu ikke helt klare. Jeg kan kun med sikkerhed sige, at bladet ikke kommer nogen steder og vil blive offentliggjort som før. Og fremtiden er ikke bestemt af mig alene: der er en redaktion, der er forlagets generaldirektør i Olga Potapovas person, der er vores venners og partneres mening. Men det er godt - for meget ansvar for en person.
Ja, jeg glemte det helt: I år fejrer bladet sit 20-års jubilæum! Så her forbereder vi en begivenhed.
Anatoly Belov - journalist, fotograf, arkitekt, chefredaktør for magasinet PROJECT RUSSIA. Uddannet fra Moscow Architectural Institute (2009). Forfatter til over 100 publikationer om arkitektur og samtidskunst, herunder videnskabelige artikler og interviews. På forskellige tidspunkter samarbejdede han med sådanne publikationer som PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". I 2006 grundlagde han et internetmagasin om arkitektur og design walkingcity.ru (lukket i 2010). Pristageren for prisen på den internationale festival "Zodchestvo-2009" for en serie artikler om moderne arkitektur. Han er også aktivt involveret i kuratoriske aktiviteter. I 2007 kuraterede han udstillingen af "papirarkitektur" i Tokyo (sammen med Pavel Zeldovich). I 2009 organiserede han på State Museum of Architecture. AV Shchusev udstilling "Let's Play Classics, or New Historicism". I 2011 organiserede han New Workshops-udstillingen inden for rammerne af Arch Moscow International Exhibition of Architecture and Design. I 2012, på samme Arch Moskva, overvågede han Skolkovo Big Competition-udstillingen, fungerede som redaktør og kompilator af kataloget over den nævnte udstilling.
