Du er designere af den russiske udstilling på Biennalen, men også meget berømte Moskva arkitekter. Og først et spørgsmål til arkitekterne. Blandt dine projekter er der mange, der er helt bogstavelige, entydige i billedsprog - ligesom Frank Gehrys kikkert. Tag for eksempel dit fiskehus eller det indre af Cocoon-klubben. Mens de fleste arkitekter forsøger at skabe den mest formløse, abstrakte arkitektur, laver du denne slags "bogstavelighed". Hvad er årsagen til dette? Er dette sådan et bevidst chok?
Vladimir Kuzmin: Damn it, for første gang i flere år hører jeg et spørgsmål, som jeg vil besvare! Ja, selvfølgelig, dette er absolut bevidste handlinger. Og du har allerede allerede givet en forklaring på disse handlinger. Faktum er, at en af vores yndlingsarkitekter med Vlad er Frank Gehry. Jeg synes, det er ikke en overdrivelse, hvis jeg siger, at dette er vores ledestjerne - vi studerer det endda specielt med vores studerende på Architectural Institute. Kendskab til denne persons arbejde blev et vendepunkt i vores professionelle liv. Han personificerer faktisk det, Vlad og jeg prøver at promovere - en syntese af moderne arkitektur og samtidskunst.
Hvad er moderne kunst for dig? Og hvordan kan det omdannes til arkitektur? Det passer bare ikke på en eller anden måde i mit hoved
Vladislav Savinkin: For os er samtidskunst primært en ironisk refleksion over nutidens mest presserende problemer. Og det er vigtigt for os, at samtidskunst bruger den maksimale mængde kunstneriske midler til at udtrykke denne refleksion - fra collage til en slags videosekvens. Vi ønsker til gengæld, at arkitektur bliver et af disse midler, så det bliver en slags kanal for samtidskunst. Groft sagt er vi repræsentanter for projektets retning af samtidskunst, ligesom Donald Judd, Klaus Oldenburg, som forresten er medforfatter til huskikkerten.
V. K: Vi fokuserer dog ikke kun på de nævnte tegn. På listen over vores myndigheder er der også et nummer antal mennesker, der er forbundet med den russiske tradition, med folklore, med folkekunst. Men både folkekunst og nutidig - aktuel, hvis du vil - kunst har en ting til fælles. Du kaldte det "bogstavelighed", og dette er efter min mening en meget nøjagtig definition. Og denne "bogstavelighed" tiltrækker os bare. Vores idé er at henlede bybeboernes opmærksomhed på nogle hverdagslige ting, som de allerede er blevet fortrolige med, og som de derfor ikke lægger mærke til. Det er her, popkunst begyndte. Mennesker, der bor i en metropol, ser intet andet end deres problemer eller ønsker ikke at se: træer, fisk, fugle - dette er en tom sætning for dem. Og vi vil få dem til at se det.
Oppustning af fisken til størrelsen på et to-etagers hus?
V. K: Præcis. At sætte huse foran en person i form af fisk, slanger og vigtigst af alt ved at navngive disse objekter analogt med deres prototyper - "husfisk", "hus-slange", vi henleder hans opmærksomhed på det faktum, at udover arbejde, der er stadig en masse behagelige små ting, vi, som det var, for et sekund returnerer ham til barndomsverdenen. Vi forsøger at skabe et slags tegnsystem, hvor tegnet virkelig betyder, hvad det betyder. Uden anden, tredje, femte betydning. Vores produkter er blottet for enhver konnotation. Efter vores mening kan en sådan barnlig spontanitet forbundet med ønsket om at røre ved alt, at klatre overalt, baseret på rent instinkt, ligge til grund for begrebet arkitektonisk rum.
V. S: Derfor er det vigtigste for os den kunstneriske side af design. Det vil sige, vi får en slags arkitektonisk miljø, men samtidig fungerer et bestemt system af kunstneriske billeder, dels lånt fra kunst, dels fra vores minder, som drivkraft for dets skabelse.
Taler om forbindelsen mellem arkitektur og kunst … Jeg ved, at en berømt kunstner og designer Alexander Ermolaev var din lærer ved Architectural Institute. Sig mig, påvirkede det at studere med ham på en eller anden måde din kreative udvikling?
V. S: Jeg kan bare ikke blive gift på grund af ham …
V. K: Og det var takket være ham, at jeg blev gift. Og endda for femten år siden. På sin studerende. Alvorligt skylder vi næsten alt Alexander Pavlovich. Vi vedtog fra ham hans kreative metode, hans verdensbillede. Han åbnede moderne kunst for os, til sidst introducerede vi os til arbejdet hos mennesker, som vi stadig ser op til.
V. S: Alexander Pavlovich er den person, der altid støttede os i svære tider, ikke var doven med at lytte til vores klager over livet. Vi er så vant til at lytte til ham i alt, at når vi har problemer, eller når vi oplever kreative fejl, en krise, ved vi allerede på forhånd, hvad Alexander Pavlovich ville sige om dette. Desværre mødes vi kun lejlighedsvis med ham.
V. K: Og hvad der også er vigtigt - vi underviser nu på Architectural Institute i samme afdeling som Alexander Ermolaev. I første omgang var vi så at sige hans nybegyndere, men nu er vi blevet hans ideologiske ledsagere og populariserende af hans ideer.
Mens jeg studerede dit arbejde, opdagede jeg tre helt forskellige æstetiske linjer i dit arbejde. Den første linje er postmodernisme i den tidlige Gehrys ånd, den anden er en slags kitsch a la Philippe Starck, den tredje er minimalisme. Hvad er hovedlinjen for dig?
V. K: Du har korrekt bemærket, at der er flere linjer i vores arbejde. Kun i stedet for Stark vil jeg sige Sottsas. Med hensyn til minimalisme har vi aldrig været glad for ren minimalisme. Nogle af vores interiører, selvom de er lakoniske, er stadig ikke så meget.
V. S: Vi har aldrig sat os selv til opgave at identificere en æstetisk linje for os selv for så altid at svare til den.
Med andre ord kan du lide at være anderledes
V. S: Vi kan godt lide at være anderledes som verden, som vores kunder. Kunder er også meget forskellige. Vi kan godt lide at være forskellige, ligesom vores studerende.
V. K: Det vigtigste, som Ermolaev lærte os, var ikke at blive knyttet til det nationale, men at reagere på naturen, at elske den.
V. S: Derfor er vi engageret i en slags naturlig skulptur som installationen "Nikolinos øre" til "Archstoyanie".
Apropos installationer. Når alt kommer til alt har du ret stor erfaring i denne sag. Sig mig, har du på en eller anden måde anvendt din oplevelse på designet af udstillingen af den russiske pavillon til Venedigbiennalen 2008?
V. S: Vi har været engageret i udstillingsdesign siden 1992. Og hvis vi sammenfatter alt, hvad vi har formået at gøre i denne retning i løbet af denne tid, tror jeg, at antallet af sådanne installationer helt sikkert vil overstige halvtreds. Vi var meget glade for, at dette potentiale for os var efterspurgt af kuratorerne for Venedigbiennalen. Men vi indser, at vi her kun er eksekutører af kuratorernes vilje, vi er faktisk engageret i den tekniske implementering af deres ideer. Samtidig lytter kuratorerne til os - arbejdet er på ingen måde ensidigt. For eksempel blev der oprindeligt foreslået fire muligheder, som i det mindste forårsagede heftige diskussioner, hvis de ikke blev mødt med et brag. Kuratorerne modtog også flere interessante forslag, der ikke kun vedrørte udstillingens ideologi, men også dens mætning med designegenskaber.
V. S: Vi har ingen påstande om at være ideologer. Det handler snarere ikke engang om krav, men om en elementær mangel på tid. Vi praktiserer arkitekter. Selvom vi som praktiserende arkitekter er enige om, at der er en situation med udlændinge, der erobrer vores marked. Så vi accepterer denne ideologi. Og endnu mere. Vi vil fordybe os i det, vi vil forstå det, vi vil svare til det.
VK: Vi er helt klar over den rolle, vi vil spille i denne redegørelse. Vi er hænder, vi er ikke hoveder. Vi er dem, der implementerer kuratorideen.
V. S: I begyndelsen af april tog vi til Venedig. Der gik vi bare rundt i den russiske pavillon fra hall til hall og bogstaveligt talt designet sammen med kuratorerne på farten. Denne følelse af kollektivt arbejde er stadig meget behagelig. Der afholdes fælles drøftelser, alle giver hinanden råd, og på samme tid er alle eksperter inden for deres område.
Hvordan tror du, at udlændinge opfatter konceptet med den russiske pavillon? Stadig et sådant emne. Et spil om ejerskab af det russiske arkitektmarked. Udlændinge tror, at de hjælper os og lærer os visdom
VK: Hvem hjælper hvem er stadig et meget stort spørgsmål. Tror du, de kommer her til os af ren altruisme? Som missionærer? De kommer til os for at tjene penge. Og som regel taler vi om meget store penge. De handler i et bestemt felt med specifikke mål. Og i så fald viser det sig, at udstillingens ideologi er ret legitim. Alt dette, uanset hvad nogen siger, er en reel kamp for markedet for produktsalg. Dette er en slags korstog, men ikke i betydningen religion eller indførelsen af nogle nye standarder i russisk kultur. Alt, hvad vi har brug for, tager vi sikkert fra dem. De behøver ikke at komme til os for dette. Vi lever trods alt i informationsæra. Alt der var tilbage af korstoget var ideen om fortjeneste. Og så lad alle fortolke ideen om den russiske pavillon, som han vil: nogen vil i dette se et vist positivt, siger de, russerne europæerer i det mindste på det kulturelle plan, og nogen vil være enige om, at tilstrømningen af udlændinge til Rusland er af en aggressiv, erhvervsmæssig karakter … Vi, forfatterne til udstillingen, skal stort set ikke være ligeglade med, hvem der ser hvad i dette, hvad enten udlændinge kan lide vores koncept eller ej.
Faktisk er spørgsmålet om, hvem denne redegørelse sigter mod, temmelig vagt. Hvem kommer trods alt til denne biënnale? Hvem har ansvaret for dette spil? Forsøger at beregne, hvordan nogen - kuratorer, udenlandske arkitekter, pressen i den nuværende politiske situation - vil evaluere den russiske pavillon - det ser ud til, at jeg spilder dine nerver.
Hvad er det vigtigste i hele denne historie? For første gang i mange, mange år udstilles ikke en eller to arkitekter i den russiske pavillon, men mere end tredive. For første gang vil den russiske pavillon ikke demonstrere en persons aktiviteter, men den virkelige situation i vores lands arkitektur. Alt, hvad der skete i den russiske pavillon før det, var mere en kunstnerisk gestus end en samtale om arkitektur. Og dette alene burde være af interesse.
