Projektet om et multifunktionelt shopping- og underholdningskompleks på Slavyansky Boulevard
Rådet var repræsenteret af chefarkitekten for ASP-firmaet, Enis Oncuoglu. Plottet med et samlet areal på 2,55 hektar og en reliefforskel på ca. 8 meter ligger ved siden af metrostationen Slavyansky Boulevard, på det sted, hvor boulevarden og Kutuzovsky Prospekt divergerer i en spids vinkel og danner en trekant. Indkøbscentret (4 underjordiske etager, 3 etager i underjordisk parkering) indtager hele dette område og passer ind i dets grænser strengt langs omkredsen.
Ifølge forfatterne er temaet vand blevet det vigtigste arkitektoniske billede af bygningen: på sin facade skifter "bølger" af gråblå nuancer af glas og metal, og tre atrier inde er dedikeret til havet, et andet til floden og den tredje til søen. Ifølge arkitekterne skal projektet genoplive området og sætte en stopper for udviklingen af Slavyansky Boulevard. Det er planlagt at organisere et lille torv foran hovedindgangen til indkøbscentret, som bliver en del af et transportudvekslingscenter: udgange fra metrostationen Slavyansky Boulevard står overfor her. På den modsatte side langs Davydkovskaya Street er en firkant udtænkt. Derudover skal komplekset ifølge forfatterne blive en støjbarriere, der beskytter beboelseshuse fra Kutuzovsky Prospekt. Fra fjerde sal, udtænkt som et udelukkende offentligt område, er der udgange til en åben tagterrasse med udsigt over parken langs Davydkovskaya Street. Projektets transportordning, som sagt af Enis Onjuoglu, blev udviklet sammen med Research and Development Institute of the General Plan og London Brown-teamet af Tony Brown.
Umiddelbart efter arkitektenes historie, fra ordene fra Mikhail Krestmein, chefingeniør for Forsknings- og Udviklingsinstituttet for den generelle planlægning, viste det sig, at overvejelsen af dette projekt fra transportkommissionen for Moskomarkhitektura kun er planlagt næste dag efter mødet i Erkerådet, og det er derfor for tidligt at tale om transportberegninger, strømme og belastninger og ikke helt korrekte. Det eneste, der nu kan hævdes, bemærkede Mikhail Kreistman, er at bygningen ikke forstyrrer opførelsen af en udveksling på Starorublevskoe-motorvejen. Men da dette område har status som et transport- og udvekslingscenter, er det ifølge Mikhail Kreistman ikke nok at arrangere offentlige stop her (som planlagt i projektet), det er nødvendigt at foretage en gennemgang eller endda bedre - at give fodgængere hele første sal.
På samme tid, i begyndelsen af diskussionen, blev det takket være en tale fra publikum klart, at designet var startet for længe siden, og derfor var der ingen offentlige høringer på stedet.
Diskussionen af projektet begyndte med en tale af Hans Stimmann - og straks kritisk. Ifølge Stimmann ignorerer bygningen fuldstændigt Slavyansky Boulevard og vender mod den med en monoton blank mur; den arkitektoniske løsning, især organisering af rummet, er mere end kontroversiel, og det foreslåede design "passer en hårtørrer mere end en bygning" og er langt fra typologien i et klassisk handelshus.
Sergei Choban bemærkede, at bygningen optager hele stedet, ikke indebærer noget offentligt rum og reagerer på samme måde på helt forskellige byplanlægningssituationer: på den ene side har den Kutuzovsky Prospekt, som på den anden side kræver en stor skala, Slavyansky Boulevard, som for det meste er fodgængere - her har vi ifølge Choban brug for flere detaljer.
En anden væsentlig ulempe ved projektet, Sergei Tchoban, kaldte fraværet af begrebet reklame, "uden hvilket et moderne indkøbscenter slet ikke kan betragtes."De blåblå farver, der er valgt til bygningens facader, vil ifølge Choban se forfærdelige ud i kombination med handelsmærkernes skjolde, og skærmens rektangulære form kan aldrig forenes med de skrå linjer af "bølger" på facader: skjoldene vil uundgåeligt stille sig op med en stige. Sergei Tchoban foreslog, at Moskomarkhitektura bruger Tysklands oplevelse, når reklameprojektet også godkendes på det tidspunkt, hvor den arkitektoniske del af projektet godkendes.
Ifølge Grigory Revzin, når man ser på projektet, kunne man tro, at dette indkøbscenter ikke ligger i Moskva "i krydset med Rublevka, men 80 kilometer fra Moskva Ringvej" - det kunne være placeret hvor som helst, helst ved siden af en stor motorvej.
Revzin fokuserede også på de "elementer af bedrageri", der er synlige i projektet og dets præsentation. Så det erklærede rekreative område for beboerne i distriktet viser sig at være en lille firkant, som samtidig er beregnet til de vigtigste fodgængerstrømme og til at indlæse butikken: i et sådant miljø kan træer ikke overleve. Området for indkøbscentret er 130 tusind kvadratmeter. m, mindst hundrede lastbiler kører herop om dagen, så projektet er meget umenneskeligt i forhold til beboerne i nabohuse, er Revzin sikker på. Pladsen foran hovedindgangen vil heller aldrig være et roligt rekreativt sted, ikke kun fordi vi taler om et transportknudepunkt.
Vladimir Plotkin henledte også opmærksomheden på ligheden af projektet med et forstadskøbscenter på vejene med en enorm parkeringsplads. Plotkin kaldte sin placering i en del af byen overbelastet med transport fejlagtig. Han rådede forfatterne til så vidt muligt at udvide gågaden foran hovedindgangen og fjerne pladsen fra siden af Davydkovskaya Street og Staromozhaiskoye Highway, hvilket gjorde en semi-underjordisk lastning af butikker på denne side. Med hensyn til arkitekturen i betragtning af motorvejens betydning betragtede Plotkin udseendet af en sådan provinsbygning på den som uacceptabel.
Mikhail Posokhin var særlig streng i sin kritik af projektet: han kaldte det stødende for Moskva, "kommer fra fortiden" og hele konstruktionen som helhed - rationelt uberettiget.
Evgeny Ass understregede, at arkitektur altid skal reagere på situationen. I dette tilfælde skal projektet efter hans opfattelse afvises, og GPZU'en skal revideres igen ud fra hensigtsmæssigheden af at placere et indkøbscenter i en sådan skala på et sted. Ass udtrykte tvivl om, at det ville være hensigtsmæssigt at udvikle "vandtemaet" på Kutuzovsky Prospekt og anerkendte bygningens arkitektur som "grim".
Yuri Grigoryan bemærkede, at hvis investoren var mere følsom over for byen, ville han erhverve noget immaterielt aktiv, som gavner hans forretning i fremtiden, da "filosofien om at udvinde det maksimale antal kvadratiske arealer fra stedet bliver mindre og mindre populær."
Ved afslutningen af diskussionen lovede Sergei Kuznetsov enstemmighed blandt rådsmedlemmerne samt fjendtligheden ved selve indkøbscentrets funktion over for byen at genindsende det reviderede projekt for indkøbskomplekset for diskussion.
Projektet med restaurering af det mistede monument i XVIII-XIX århundreder. - Saltykovas gods på Bronnaya
Vladimir Kolosnitsyn repræsenterede i rådet og sagde, at hans værksted har designet dette objekt siden 2005.
Plot - mere end
berømt, dette er kvartalet i Nekrasov-biblioteket bag Novopushkinsky-pladsen. Biblioteket flyttede derfra til Baumanskaya Street i 2002 (måske ikke alle ved det, men i starten var det planlagt at bygge en ny bygning til det på stedet for det faldne Bauman-marked; derefter blev projektet af NCCA-bygningen efterfølgende også annulleret, tog plads). For en diskussion af projektet på ECOS i 2009, se her.
Som Vladimir Kolosnitsyn sagde, var det oprindeligt planlagt at bygge et indkøbscenter i det tidligere Nekrasovka-kvarter, men efter drøftelse i det offentlige råd blev funktionen ændret til lejligheder med underjordisk parkering.kommercielle lokaler og en statslig uddannelsesinstitution med kunstnerisk og æstetisk orientering for børn med handicap. Projektet involverer genopbygning af ejendommens ydre facader, mens de indre facader ikke kan gendannes på grund af manglende historisk dokumentation. Bygningerne vil være placeret langs omkredsen omkring gårdspladsen.
Den historiske baggrund blev præsenteret af Boris Pasternak. Han sagde, at hovedhuset i grevinde A. S.'s ejendom har overlevet den dag i dag. Saltykova. I 1955 blev dets anden sal adskilt og genskabt med en vis forvrængning. Projektet involverer istandsættelse af gulvet i henhold til tegninger fra M. F. Kazakov. I slutningen af det 18. århundrede blev huset flankeret af to vinger, så hele stedet blev bygget omkring omkredsen, til sidst i 1910 blev den mest berømte hjørnebygning bygget i henhold til projektet fra Julius Diederichs (tegnet på biblioteket er stadig synligt på det). Flere bygninger i kvartalet blev revet ned i 1996 (spontant, som historikeren og en af medrapporterne Olga Zamzhitskaya bemærkede under diskussionen). Ud over hovedhuset er der stadig bygning nr. 6 - en hytteladning fra begyndelsen af det 19. århundrede, frataget sin bevaringsstatus og beregnet til nedrivning.
Andrei Gnezdilov var stærkt imod at skjule den nye bygning i et nyt bind og med en ny funktion under den gamle, og endnu mere - at kalde det restaurering. Yuri Grigoryan var enig med ham, der tilbød at beslutte det vigtigste - er det et genopbygningsprojekt eller opførelse af et nyt bind? Hvis dette er en rekreation, skal bygningerne i dette tilfælde bygges i fuld overensstemmelse med originalen ved hjælp af identiske materialer, men under ingen omstændigheder af beton med falsk stukstøbning. Ikke kun eksterne, men også interne facader skal gendannes, ellers vises en ny remake af lav kvalitet. Hvis dette er et nyt objekt, skal der afholdes en konkurrence for at finde den mest interessante løsning, der kan skabe nye scenarier for det offentlige liv på et så vigtigt sted for byen - Pushkin Square.
Spørgsmålet: at gendanne eller bygge en ny - blev centralt i diskussionen af projektet. Sergei Kuznetsov talte straks for en ny arkitektur og ikke kun i dette tilfælde, men også i stor skala:”Hvis en bygning går tabt af en eller anden grund, giver det ingen mening at genopbygge den. Et eksempel på genopbygningen af Moskva-hotellet ligger lige foran vores øjne. Det forekommer mig, at det er mere ærligt at bygge et moderne anlæg i historisk målestok."
Alexander Kibovsky forklarede, at i den nuværende situation, hvor de indre facader ikke kan gendannes, og bygningsmængderne er meget forskellige fra originalen, bør spørgsmålet om, hvorvidt dette projekt overhovedet kan kaldes restaurering, afgøres af ekspertisen.
Evgeny Ass talte kategorisk imod nedrivning af bygning nr. 6. Han understregede også, at”arkitektur kun hører til sin egen tid, som er skrevet i Venedig-charteret, som Rusland underskrev. Derfor er det ikke muligt at gendanne det, der gik tabt”. I det viste projekt er kvartalet ifølge Evgeny Ass”noget uforståeligt - hverken gammelt eller nyt,” dets volumener er meget overdrevne, og de første etager er lukket for offentlige funktioner - hvilket er uacceptabelt.
Mikhail Posokhin beklagede, at ethvert projekt i denne situation ville vise sig at være dårligt: hvis bygningerne blev restaureret, ville de blive kaldt en falsk eller genindspilning, hvis en ny blev bygget, ville de blive beskyldt for at ødelægge kulturminder. At gendanne bygninger, der ikke indebærer en kommerciel funktion, er ifølge Posokhin i dag umuligt, da det kræver enorme midler. Under understøttelse af denne udtalelse mindede Alexey Vorontsov om, at ifølge loven er kun genopbygning nu mulig på monumentets område (og stedet ligger på et kulturarvsområde), til trods for at vi gerne vil se” faktisk”arkitektur der.
Forfatternes og kundens forsøg på at give ejendomslejlighederne tilbage som hotel blev også kritiseret. Dette spørgsmål blev rejst af Yuri Grigoryan. Grigory Revzin kaldte beslutningen om at placere boliger i bygningen utvivlsomt skadelig for byen sammen med initiativet til at oprette et center for handicappede børn her. Hotellet er et offentligt rum, stueetagen med restauranten og lobbyen er altid offentlig. Den modsatte situation er med lejlighederne. Og børnenes rehabiliteringscenter er ifølge Revzin inkluderet i projektet for at "bekæmpe pressen og modstandere af projektet - de siger, vi ødelagde monumentet, men vi har børn." Lies Revzin tilbød at afsløre og ærligt indrømme, at det er planlagt at bygge beboelseslejligheder, og at ingen vil rehabilitere nogen børn der.
Hvad angår spørgsmålet om genopbygning, bemærkede Revzin her:”Vi er alle til stede på gerningsstedet: de historiske bygninger og Nekrasov-biblioteket er blevet ødelagt. På baggrund af denne forbrydelse opfordres vi nu til at acceptere et bestemt kompromis, som vi ikke har den mindste ret til. Hvis bygningen gendannes, skal det gøres absolut bogstaveligt uden den mindste afvigelse fra tegningerne med bevarelse af alle lag, inklusive bygning nr. 6, der har værdi nøjagtigt som et historisk lag. Ellers har objektet slet ingen værdi. I tilfælde af nybygning bør der afholdes et tilbud."
Konkurrencens idé blev også understøttet af Vladimir Plotkin og Sergey Tchoban, der bemærkede, at kun unikke genstande af ekstraordinær betydning for byen og landet skulle genskabes. Den to-etagers front i kvartalet, der er restaureret, svarer ifølge Sergei Tchoban ikke til den ændrede byplanlægningssituation - derfor er der brug for en løsning her, der svarer til nutiden.
Hans Stimmann bemærkede, at en sådan debat også ville være mulig i Berlin; han støttede også ideen om at opføre en moderne bygning gennem en konkurrence. Emnet blev støttet af Alexander Kibovskiy:”Jeg er fjenden af enhver genindspilning. Grigory Revzin sagde meget korrekt, at vi er på stedet for en forbrydelse. Når vi bygger noget, der ligner det ødelagte kulturelle objekt i stedet for det, legaliserer vi faktisk denne forbrydelse."
”Ideelt set bør der afholdes en arkitektkonkurrence på dette sted,” opsummerede diskussionen, Sergei Kuznetsov: “Der kan være forskellige versioner af moderne arkitektur. Dette betyder ikke, at objektet skal være glasagtigt, lysende, udfordrende."
Multifunktionelt kompleks med bilservice og underjordisk parkering ved krydset mellem Rublevskoye og Rublevo-Uspenskoye motorveje.
Introduktion
dette projekt til rådet bemærkede Vladimir Plotkin, at han var meget overrasket over at høre, at kunden har til hensigt at genoplive dette projekt: TPO "Reserve" arbejdede på det for omkring 10 år siden, og siden da er projektet glemt, og alle kontraktlige forbindelser har været er afsluttet.
Siden da har der vist sig mange nye bilgenstande omkring det trekantede afsnit, som komplekset blev designet til. Således viste opførelsen af et kompleks med en bilservicefacilitet her funktionel begrundelse. Med hensyn til bygningen ligner det en katamaran eller, som Vladimir Plotkin sagde, som en haj. Facadernes glatte linjer vender mod motorveje og er designet til at blive opfattet fra vinduerne på forbipasserende biler. Lydstyrken forstærkes af en dyb snit i midten ved punktet for hovedindgangen til bygningen. Konstruktionsruder blev brugt til beklædning af facader. En let forkortet "finn" er lavet af aluminiumspaneler i kombination med et ret frit glasmønster. Et indstillingsstudie formodes at være placeret i stueetagen. Anden sal vil blive givet til handel, og de administrative lokaler vil være placeret over.
Projektets transportordning blev udviklet separat uden deltagelse af "Reserve". Mikhail Kreistman forklarede beslutningerne i transportordningen: webstedet ligger ved siden af Moskva ringvej, det er praktisk talt umuligt at organisere en udgang, hvorfra det er praktisk umuligt, derfor er indgangen til territoriet planlagt fra bagsiden. Derudover er det planlagt at rekonstruere Moskva Ringvej og udvide den mod byggepladsen. Derfor skal bygningen sandsynligvis flyttes markant dybere ind på stedet.
Medlemmer af rådet udtrykte ingen krav til projektet og besluttede enstemmigt at godkende det.
Se også om mødet i Arch Council på Moskomarkhitektura-webstedet
