Hvis du googler to ord - arkitekturformel - vises to spor. En af dem er Vitruvius-formlen, den anden er Novikov-formlen. Hvis du klikker på den første, åbner den berømte Vitruvius-triade - (Vitruvius) - fordel, styrke, skønhed, som i det originale latinske skrift ser sådan ud - Firmitas, Utilitas, Venistas.
Den romerske bygherre og ingeniør, forfatter til den lige så berømte afhandling "Ti bøger om arkitektur" dedikeret til kejser Octavian Augustus, skrev den i det fjerne 1. århundrede e. Kr., med andre ord for 2000 år siden. Det er blevet offentliggjort mange gange siden 1492 på næsten alle sprog i verden, herunder for første gang på russisk i 1797. Betydningen af dette arbejde i århundrederne forsvinder ikke, men efter det byggede andre arkitekter bemærkelsesværdige bygninger og godkendte deres ideer i nye afhandlinger. Alberti skrev sine ti bøger, Palladio efterlod os Four Books on Architecture, og Viollet-le-Duc skrev bogen Conversations on Architecture. Ligeledes byggede arkitektmestre i moderne tid ikke kun, men udtrykte også deres ideer i videnskabelige og litterære værker, ligesom Frank Lloyd Wright og "arkitekten af bogen" Le Corbusier gjorde. Og til gengæld gjorde sovjetiske arkitekter det. Og ligesom bogen "Style and Epoch" af Moses Ginzburg bekræftede avantgardens ideer, reflekterede Andrei Burov i sin bog "On Architecture" om problemerne med at mestre den klassiske arv. Og i hver gang hævdede værkerne fra alle disse mestre, med al respekt for forfatterne til gamle afhandlinger, nye ideer i overensstemmelse med ændrede sociale behov, nye tendenser, nye æstetiske idealer. Og kun en triade af Vitruvius, undertiden repræsenteret som en formel:
ARKITEKTUR = BRUG + STYRKE + SKØNHED
forblev en uberørt "hellig ko" i alle disse tidligere tider.
Men er det rigtigt? Er det så relevant i dag? Dækker det alle de forskellige problemer med moderne arkitektur? Jeg vil tillade mig at besvare disse spørgsmål benægtende. Intet er evigt under månen. Og hele arkitekturhistorien bekræfter gyldigheden af denne erklæring. Jeg tror, at det er på høje tid at anerkende Vitruvius-triaden som et genstand for historisk arv.
Og så opstår spørgsmålet: hvordan man udskifter det? Jeg stødte først på dette problem, da jeg i 1977 modtog en invitation fra Voprosy Filosofii magasinet til at deltage i et rundbordsmøde om emnet "Interaktion mellem videnskab og kunst i forbindelse med den moderne videnskabelige og teknologiske revolution". Både emnet og samfundet, der diskuterede det, var nyt for mig. I denne tvist blev jeg bedt om at stå for arkitekturen. I det ottende nummer af tidsskriftet samme år dukkede mit svar på denne udfordring op, hvor den alternative triade først blev offentliggjort og sammen med den arkitekturformlen:
ARKITEKTUR = (SCIENCE + TECHNOLOGY) x ART
For anden gang dukkede det op i et kort essay i tidsskriftet "Sovjetunionens arkitektur" nr. 6 - 81 og endelig i bogen "Formel af arkitektur". Og hvis du nu klikker på det andet Google-tip og derefter på webstedet ozon.ru, vil du se et billede af omslaget og oplysninger om, at bogen blev udgivet i 1984, forlaget "Børnelitteratur", 144 sider, oplag 100.000 og meddelelsen er ikke til salg. Denne bog har sin egen historie. Det blev skrevet i 1975, og i samme år kom uddrag fra manuskriptet "Den blå fugl af arkitektur" på spredningen af "Literary Gazette", der blev offentliggjort på åbningsdagen for VI Kongress for arkitekter i Sovjetunionen. Fire år senere udgav Znaniye forlag en 64-siders brochure på jagt efter et arkitektonisk billede, som indeholdt et udvalg fra den samme tekst. Men selve bogen, der lå på forfatterens skrivebord og to gange afvist af Stroyizdat, uden nogen tilpasning til den unge læsers alder (redaktørerne troede, at tiendeklassingen ville forstå alt) med et nyt navn, og selve formlen blev udgivet 9 år senere. Selvfølgelig kunne jeg her citere dens begrundelse, der findes på side 47, men nu, efter næsten 30 år, er argumentationen mærkbart mangedoblet, og behovet for en ny triade synes åbenlyst.
For nylig læste jeg manifestet af den berømte Skt. Petersborg-arkitekt Yevgeny Gerasimov på webstedet archi.ru, hvor det blev skrevet: "Triaden" fordel, styrke, skønhed "er ikke annulleret. Og hvis et af ovenstående mangler, kan bygningen betragtes som mangelfuld. " Imidlertid er naturligvis ubrugelige og skrøbelige bygninger sjældent bygget. Skønhed er en anden sag. Romerne fra det 1. århundrede håndterede hende bedre end os. Forfatteren af triaden vidste ikke, hvad "rapetisme" var og var ikke bekendt med Luzhkovs arv. Men jeg tror, at i dag kan en solid og nyttig bygning, selvom den synes smuk for manifestets forfatter, betragtes som mangelfuld på mange andre måder, som Vitruvius ikke vidste noget om. Der var andre tidspunkter dengang, og evalueringskriterierne var forskellige. Triaden er tydelig forældet. Og hvis du tæller med fra det runde bord, foreslog jeg aflysning for seksogtredive år siden. Men som Evgeny skriver, blev han ved et uheld arkitekt og tilsyneladende ikke læste min "formel", i modsætning til Alexander Lozhkin, der ved møde og bekendtskab sagde: "Derfor blev jeg arkitekt, fordi jeg læste din bog. " Baseret på den aktuelle situation vil jeg her præsentere bevis for relevansen af min triade.
Fordel indebærer ikke alle krav til en moderne struktur, der sikrer dens rette byplanlægningsposition, overholdelse af miljøet, klarhed i det funktionelle system, løsning af transportproblemer, korrekt ydeevne, økonomisk gennemførlighed osv. Osv. I det 21. århundrede, alle disse problemer er i processen design skal undersøges grundigt. Det er ikke tilfældigt, at der i vore dage i velrenommerede designfirmaer oprettes specielle enheder for at give en detaljeret begrundelse for hver beslutning. Og dette er et seriøst videnskabeligt arbejde.
Styrke dækker på ingen måde hele problemkomplekset uden løsningen, som bygningen ikke lever op til i dag. Og hvad er afstanden fra det til high-tech og dekonstruktivisme! Det tekniske udstyr til moderne bygninger skaber det rette klima, leverer strømforsyning og kommunikation og meget mere, som ikke var i sigte for 2000 år siden. Og Vitruvius havde aldrig hørt om økologi og "grøn" arkitektur. Bygningernes udstyr forbedres konstant, kræver innovationer, gennembrud i den kommende tid, som kun kan leveres af SCIENCE og TECHNOLOGY.
Gammel skønhed modtages med beundring af os. Men i denne antikhed var der ingen begreber tradition og innovation, stedgeni og globalisme, og selv romerne fra det 1. århundrede vidste ikke engang, hvad design var. Bag ordet skønhed kan disse dage være dårlig smag og vulgæritet. Den æstetiske værdighed i en moderne arkitektonisk struktur sikres ved kreativ aktivitet, der kan skabe mere end skønhed - et kunstnerisk fænomen, med andre ord et kunstværk. ART er en anden komponent i triaden.
Selvfølgelig kan du prøve at sætte alle de fordele, der kræves af en moderne bygning, i træk, men så er tiåret ikke nok. Den moderne arkitekturstribe indeholder følgende generaliserende komponenter:
VIDENSKAB, TEKNOLOGI, KUNST
Se nu på formlen igen og dykk ned i dens betydning:
ARKITEKTUR = (SCIENCE + TECHNOLOGY) x ART
Det er ikke tilfældigt, at SCIENCE og TECHNOLOGY er i parentes og vises som termer. Det er heller ikke tilfældigt, at ART vises som en multiplikator. Og hvis sidstnævnte viser sig at være nul, bliver resultatet det samme - der vil ikke være noget arkitektonisk arbejde. Der vil være en bygning, struktur, objekt, intet mere.
Og det sidste spørgsmål er tilbage. Hvem skal så en moderne arkitekt være? Han skal være en forsker med analytiske færdigheder, være en teknisk uddannet specialist, der ikke vil blive hindret af en tilbøjelighed til opfindelse, endelig være en kunstner udstyret med rumlig fantasi og i stand til at skabe et kunstværk. Og jeg vil til sidst sige - det sande kald fra en arkitekt fra tidernes side er at spiritisere den materielle verden, som menneskeheden skaber for sig selv. Resten kan det klare sig uden os.
Med oprigtig respekt for Genius af Vitruvius og hans værker, Felix Novikov
