Historien om sovjetisk arkitektur, som blev undervist i Sovjetunionen (og undervises i Rusland nu), blev formuleret på en sådan måde, at det skabte indtryk af spontanitet og naturlighed af alle dets stilistiske forstyrrelser. Som om arkitekterne selv kom til behovet for først at ændre den "udmattede" moderne arkitektur til den stalinistiske imperium-stil i 1932 og derefter ved moden refleksion vendte tilbage i midten af 1950'erne til moderne arkitektur i Khrushchev-versionen … regeringen fulgte kun deres ledelse …
Dette billede er falsk, absurd, men påfaldende stabilt. Under alle omstændigheder er ordet "censur" stadig en anstødssten i professionelle diskussioner. Få tror på dets eksistens i sovjetiske tider. Selve ordet opfattes som fremmed og ikke anvendeligt til den sovjetiske arkitekturs historie. Selvom kun den mest alvorlige censurskontrol over alle arkitektoniske aktiviteter i landet i virkeligheden skylder deres eksistens til de fænomener, der normalt kaldes "stalinistisk" og "Khrusjtjov" -arkitektur.
Her er en kort beskrivelse af, hvordan caesureorganerne blev dannet i Sovjetunionen, efter at Stalin foretog en landsdækkende stilreform i foråret 1932.
***
Fra foråret 1932 til sommeren 1933 - mens design af Sovjetpaladset er i gang - var stilrevolutionens inkubationsperiode. Forvirring hersker i det arkitektoniske miljø. Tendensen er klar, men ikke artikuleret.
I 1932 blev designsystemet reorganiseret. I Mosproekt blev der i stedet for sektorer oprettet workshops under ledelse af de førende sovjetiske arkitekter på det tidspunkt. [en]
I det arkitektoniske og tekniske råd i Mosproekt var en sektion for arkitektur og kunst under ledelse af Zholtovsky med deltagelse af Alexei Shchusev, Grigory Barkhin, Ilya Golosov, Alexander Vlasov og Isaak Cherkassky "skitsestadium, og derefter igen genstand for overvejelse. En reel organisationsmekanisme opstod, som endelig gjorde det muligt "at rette" (med ordene fra AV Lunacharsky) udviklingen af arkitekturen i den rigtige retning ". [2]
Sådan så sammensætningen af den første censurafdeling i sovjetisk arkitektur ud.
***
Moskva-brevene fra den tyske arkitekt Bruno Taut giver en idé om arten af kontrollen med denne mekanisme. Taut arbejdede på Mosproekt i 1932 og observerede processen med at introducere en ny stil indefra. Ifølge Taut var Zholtovskys autoritet udelukkende afhængig af "fyrstelig nåde", han havde meget få tilhængere, og derfor opførte han sig yderst forsigtig. [3] Karakteren af denne "fyrstelige gunst" kaster lys over Bruno Tauts beskrivelse af diskussionen af konkurrenceprojekter til den generelle plan for Moskva den 2. august 1932 med deltagelse af Kaganovich. Han sagde i sin tale med direkte henvisning til arkitektur:
”Hvorfor ikke klassicisme? Måske lærer vi noget her … ". [fire]
Mødet sluttede med en overdådig banket, hvor Kaganovich, Bulganin, Yenukidze og Bubnov deltog. En masse rosende skåle blev rettet mod Kaganovich og regeringen: "… Meyerhold med den højeste teatralske byzantinske udråbte ham til den største arkitekt, og Zholtovsky udråbte ham til sidst som medlem af akademiet, som han bemærkede, at han allerede havde havde et ret respektabelt erhverv - en skomager. " [fem]
I et brev fra Moskva dateret 16. oktober 1932 beskrev Bruno Taut sine indtryk af projekterne fra Sovjetpaladset i tredje runde:”I går så vi de seneste projekter fra Sovjetpaladset. Alt er stylet op til klassikerne, lige ned til Ginzburg, som er meget svag, og Vesnin, der heller ikke adskiller sig. Shchusevs model blev indsat i modellen for hele bymiljøet og var af en så uhyggelig størrelse, at Kreml og alt andet lignede et legetøj. På trods af at dette projekt med sine tre millioner m23 stadig den mindste, mens Zholtovsky byggede en kasse med erindringer fra Dogepaladset i 8 millioner m3… Dette betyder mindst 150-400 millioner rubler til byggeomkostninger. Om aftenen, efter et møde i det nye tekniske råd i Mosproekt, fortalte Shchusev, der er formand der, at han var frygtelig træt på Sovjetpaladset, at hans plan var den bedste, men regeringen kræver klassicisme, som er fuldstændig uopnåelig. " [6]
I et andet brev formidler Taut historien om arkitekten Weinstein om et af møderne i den arkitektoniske og kunstneriske afdeling af Mosproekt i december 1932:”Shchusev og hans stab lavede mange tegninger af facader, inklusive klassiske, og alt var forgæves, Shchusev sad på det sidste møde fuldstændig overvældet: alle muligheder er udtømte. Den eneste, der kunne redde situationen, er Zholtovsky. " [7]
I et brev til sin bror dateret 21. oktober 1932 giver Taut en ødelæggende karakterisering af tilstanden af sovjetisk arkitektur:”Hvis nazisterne osv. Vidste, hvordan den virkelige kulturelle bolsjevisme ser ud! Kulturel bolsjevisme i dag: afvisning af ny arkitektur, Bauhaus, Corbusier osv., Ny musik, kærlighed til at indarbejde sig selv, til dukker og ornamenter på huse, til frygtelig, dårligt forstået klassicisme, for manglende ideer inden for arkitektur og kunst. " [8]
Taut så med afsky på introduktionen af stalinistisk klassicisme i sovjetisk design. "Han glædede mig i det land med underholdende arkitektur" [9] skriver han til Berlin fra Moskva den 28. oktober 1932.
Ekko af disse begivenheder findes i dagbøgerne til kunstneren Evgeny Lansere, som var i tæt kontakt med både Shchusev og Zholtovsky på det tidspunkt og indspillede deres samtaler og anmeldelser:”Om fjernelsen af Ginzburg, Lakhovsky (tilsyneladende Ladovsky - D. Kh.) Fra professorerne, deres arbejde - en hån mod den sovjetiske regering. En vittighed om huset bygget af Ginzburg. [10] "At de stadig slap billigt af." Br [atya] Vesnins - for sidste gang fik de lov til at deltage. Zholtovsky og Iofan, en kommunistisk arkitekt, er inviteret til møderne. Om rollen som Shchusev; om rollen som Lunacharsky - da han blev beordret til at give feedback på Zh [Oltovskys] projekt: han blev i 2 timer, godkendt; derefter kaldte han en celle, katten [råbte] imod; skrev teserne mod Zh [Oltovsky]; beordret til at "blive syg." Al [Eksei] Tolstoj blev beordret til at skrive en artikel [11] (under "vores diktat") for klassicisme (Shchusev: "her er en skurk, men i går skældte han mig klassikerne"); Zh [Oltovsky]: "Jeg vidste, at der ville blive en drejning." [12]
Disse fragmentariske optagelser giver et interessant billede af kampen for et sted under solen i den arkitektoniske elite - mellem de førende konstruktivister på den ene side og Zholtovsky og Shchusev på den anden side, sidstnævnte fungerer som talsmænd for regeringens vilje. For Vesninerne, Ginzburg, Ladovsky er dette bagkæmpekampe for bevarelse af professionelle værdier. Også for Zholtovsky. "Klassikere" som en statsstil dannet under hans ledelse er et mål, som han konsekvent har bevæget sig siden 1918. For Shchusev er det bare en praktisk mulighed for at sikre en plads på toppen. Shchusev behandler stadig konstruktivismen godt, hvilket også er optaget af Lanceray i en note dateret 21. juli 1933 (efter at det endelige udkast til sovjetpaladset blev godkendt): "Shchusev var hos mig om aftenen. For mange kategorier af bygninger. Sammenligner konstruktivisme med det menneskelige skelet …”[13].
Vesnins, Ginzburg og Ladovsky's fald forventet af Shchusev og Zholtovsky skete ikke i det øjeblik, selvom deres karriere helt klart gik ned ad bakke, og deres projekter var kategorisk i strid med regeringsdirektiver.
***
Den 23. september 1933 blev en beslutning vedtaget af Moskva City Party Committee og præsidiet for Moskvas byråd "Om organisering af design af bygninger, byplanlægning og tildeling af jord." Mosproekt-instituttet blev likvideret, og der blev oprettet ti design- og ti planlægningsworkshopper - "langs hovedgaden i byen, der arbejdede under ledelse af byplanlægningsafdelingen og afdelingens chefarkitekt." Det var en snoet implementering af Mosproekt-reorganiseringsplanen, som Bruno Taut havde udviklet et år tidligere på vegne af Mosproekt-bosserne og regnede med den lovede stilling som dens direktør.
Workshopperne var underordnet Moskva-Sovjetets arkitektoniske og planlægningsudvalg, som blev ledet af Lazar Kaganovich, sekretær for Moskva-udvalget for CPSU (B) og medlem af politbureauet for CPSU (B). Således viste det sig, at Moskva og dermed hele Sovjetunionens arkitektur (siden provinsen var orienteret mod Moskva) officielt ledes af et medlem af politbureauet.
Den 11. november 1933 skriver Eugene Lansere i sin dagbog:”Både Zh [oltovsky] og Sh [sev] mener, at den arkitektoniske” front”i de kommende år vil være af mest interesse for regeringen. Zh [oltovsky] giver lektioner i arkitektur [til] Kaganovich, en "hemmelig professor", kaldte ham Sh [sev. " [14]
Atmosfæren i denne tid er godt illustreret af indlægget i Lancers dagbog dateret 9. september 1935 (på dette tidspunkt har den nye stil været praktiseret i tre år):”Om aftenen den 8. var jeg hos Zholtovsky…. I Arplan, i arkitektur, er der et genial kaos. Arbejdet er frygteligt vanskeligt; alle er på nerverne; Vi kæmpede med K [aganovich] fra 1 til 3 om morgenen. Han afviser alt, ser næsten ikke ud. På udkig efter en "sovjetisk" stil, mens andre medlemmer af regeringen ønsker en klassisk; forfølgelse mod barokken. " [15]
***
Ved dekret fra centralkomitéen for det all-unions kommunistiske parti af bolsjevikker dateret 14. oktober 1933 blev All-Union Academy of Architecture oprettet under præsidiet for Sovjetunionens centrale eksekutivkomité. Rektor Mikhail Kryukov. Det var noget som en højere uddannelsesinstitution til omskoling af unge certificerede arkitekter, der studerede i de konstruktivistiske tider for klassikerne.
Som det blev forklaret i tidsskriftet Academy of Architecture, der blev oprettet på samme tid, "… havde arkitektuddannelse i vores land to afgørende mangler: universitetet underviste den kommende arkitekt dårligt om klassiske og bedste eksempler på arkitektur. En dyb undersøgelse af arkitekturhistorien uden at mestre, som der ikke kan være nogen god arkitekt, var fraværende inden for universitetets vægge. " [16]
Et hundrede kandidatstuderende måtte mestre kunsten "genoplivning af arv" inden for tre år.
I 1938 blev hele toppen af akademiet arresteret, Kryukov døde i 1944 i en lejr i Vorkuta. I august 1939 blev All-Union Academy of Architecture reorganiseret og omdannet til USSR's Academy of Architecture under ledelse af præsident Viktor Vesnin.
På grundlag af videnskabelige kontorer er der organiseret tre forskningsinstitutter - Institut for Arkitektur af Massestrukturer, Institut for Arkitektur af Offentlige og Industrielle Strukturer og Institut for Byplanlægning og Planlægning af Befolkede Områder. Akademiets hovedopgave, som en videnskabelig institution, er at føre en "afgørende kamp for den ideologiske karakter af vores arkitektur, kampen mod enhver forenkling og overdrivelse, eklekticisme og stilisering med resterne af konstruktivisme og falske" klassikere ". [17]
Et institut bestående af fulde medlemmer af Academy of Architecture blev oprettet. De inkluderer syv personer, der havde den prærevolutionære titel "Arkitektakademiker" (som derefter havde en helt anden betydning - noget som en sovjetisk kandidat for videnskab) [18] og 14 nye sovjetiske akademikere. Blandt dem er de tidligere førende konstruktivister Moses Ginzburg, Alexander og Viktor Vesnin, Nikolai Kolli, Alexander Nikolsky. Kun tyve mennesker. Ingen af de tidligere medlemmer af ASNOV gjorde det til den arkitektoniske elite.
Unionen af sovjetiske arkitekter blev officielt oprettet i juli 1932. [19] Eksekutivsekretær - Karo Halabyan. Bestyrelsen inkluderer repræsentanter for alle arkitektoniske tendenser. To år senere, i november 1934, blev repræsentanterne for ASNOV, N. Ladovsky og V. Balikhin, der ikke var bevist dårligt i processen, i Organisationskomiteen for Sovjetarkitekter valgt på All-Union Meeting of Architects. af genuddannelse, blev ikke længere fundet.
Åbningen af den første kongres for Unionen af sovjetiske arkitekter i 1935 var planlagt til marts 1936. Tilsyn med dets forberedelse blev overdraget til Alexander Shcherbakov, leder af Institut for Kulturuddannelse i Centraludvalget, en fremtidig kandidat til medlemskab af Politbureauet (1941). Kongressen fandt dog kun sted i juni 1937. Måske var denne udsættelse forbundet med ideen om Viktor Vesnin om at skabe et "samlet statsledelse af arkitektur" inden for Folkekommissariatet for Tyazhprom. I januar 1935 forelagde Vesnin et memorandum til sit hoved Sergo Ordzhonikidze, som skitserede et projekt til en lignende omorganisering af kontoret for chefarkitekten for Folkekommissariatet for Tyazhprom [20]. Tilsyneladende blev en afslutning på disse planer sat af Ordzhonikidzes selvmord den 18. februar 1937 og det efterfølgende tab af Folkekommissariatet for tung industri for dens centrale betydning i styringen af den sovjetiske økonomi.
Viktor Vesnin var de facto-leder (formand for Orgburo) for Unionen af arkitekter i Sovjetunionen fra 1932 til 1937 og fra 1939 indtil sin død i 1949 - præsidenten for det (første) Arkitekturakademi i Sovjetunionen. På samme tid, som forfatteren af bogen om Vesnin-brødrene, MA Ilyin, skriver: "… i hænderne på Vesnin, var trådene i ledelsen af næsten al industriel arkitektur i Sovjetunionen koncentreret" [21]. Tilsyneladende forklarer sidstnævnte sin utroligt høje hierarkiske status i Stalins tid på trods af tidligere synder.
På toppen af Union of Architects var repræsenteret både professionelle partimedlemmer (Karo Alabyan, Arkady Mordvinov) og ældre ærværdige arkitekter med prærevolutionær erfaring (Alexei Shchusev, Ivan Zholtovsky, Vladimir Shchuko) og tidligere ledere af konstruktivisme (brødrene Vesnin, Moisei Ginzburg).
Siden begyndelsen af 1930'erne spillede Unionen af sovjetiske arkitekter og USSR's Academy of Architecture rollen som censurafdelinger og sikrede implementeringen af partidirektiver inden for arkitektur og stilkontrol i hele Sovjetunionen.
Unionen af sovjetiske arkitekter udførte denne funktion indtil de sidste dage af sovjetmagt.
[1] “Ved at tilknytte et antal større arkitekter til Mosproekt sammen med at genopfylde det med unge, ændrede projektet tilliden radikalt:" ansvarlige arkitekter-forfattere "," ansvarlige designingeniører "blev valgt, arkitektoniske workshops blev oprettet, som blev ledet af forfatterne af projekterne IV … Zholtovsky, A. V. Shchusev, G. B. Barkhin, I. A. Golosov, S. E. Chernyshev, A. V. Vlasov, G. P. Golts, M. P. Parusnikov, M. O. Barshch, M. I. Sinyavsky, G. A. Zundblat, A. A. Kesler, I. I. Leonidov, S. N. Kozhin, I. N. Sobolev og andre”, Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur fra 1920'erne: designorganisation. Moskva, 2009, s. 165, 250. [2] Kazus, Igor, sovjetisk arkitektur fra 1920'erne: designorganisation. Moskva, 2009. S. 165. [3] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 297 [4] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 223. [5] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 224. [6] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 276 [7] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 317 [8] Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932 -1933. Berlin, 2006, S. 285 [9] Fra et brev fra Bruno Taut fra Moskva, den 28. oktober. 1932 ("In ein ulkiges Architekturland ist man hineingeraten") Kreis, Barbara. Bruno stram. Moskauer Briefe 1932-1933. Berlin, 2006, S. 287. [10] Tilsyneladende henviser dette til opførelsen af People's Commissariat for Finance på Novinsky Boulevard i Moskva. [11] Tolstoj A. Søgen efter monumentalitet // Izvestia. 1932.27 februar. Artiklen blev offentliggjort dagen før offentliggørelsen af resultaterne af All-Union-konkurrencen om projektet fra Sovjetpaladset (28. februar). [12] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog to. M., 2008, s. 625-626 [13] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog to. M., 2008, s. 740 [14] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 756. [15] Lanceray, Eugene. Dagbøger. Bog tre. M., 2009, s. 189-190 [16] Vores opgaver // Arkitekturakademiet. - 1934. - Nej. 1-2. - S. 5. [17] "Sovjetunionens arkitektur", nr. 10, 1939, s.1. [18] G. I. Kotov, I. V. Zholtovsky, A. V. Shchusev og A. I. Dmitriev, G. D. Grimm, A. N. Beketov [19] "Izvestia" nr. 167, 18. juli 1932 [20] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s. 102. [21] M. A. Ilyin. Vesnins. Moskva, 1960, s.101.
