Sergey Choban, leder af SPEECHs arkitektbureau
Temaet for kvalitet i arkitektur har altid været af særlig betydning for Sergei Tchobans arbejde. Kun fokus på indsatsen og omfanget af problemanalysen ændrede sig. I de allerførste projekter på det russiske marked forsøgte Choban at bevise, at verdens kvalitet af arkitektur i at arbejde med form ved anvendelse af de bedste materialer og teknologier er mulig også i Rusland. Først viste han i projekter, derefter beviste han, hvordan det kan implementeres. Men i stedet for at stoppe ved det, der er opnået, erklærer Choban en ny opgave - at opnå kvalitet i detaljer. I materialer, teksturer, skal, bygningselementer, den samme forfatters tanke, det samme billede, det samme niveau af omtanke og perfektion skal spores som på makroniveauet for opfattelsen af arkitektoniske objekter. Det næste trin og det næste niveau i vurderingen af aktuelle faglige opgaver bringer Sergei Tchoban til en samtale om de globale problemer med disharmoni i bymiljøet skabt af modernistisk æstetik og ønsket om at skabe ikonbygninger for enhver pris. Fokus er på kvaliteten af byen, kvaliteten af bymiljøet skabt af kvaliteten af dens bygningsdele. Desuden kan kvaliteten af arkitekturen i denne sammenhæng ikke kun betyde dens originalitet, men også "neutralitet", der bliver fra en ulempe til en dyd. Sergei Tchoban taler om, hvordan man kombinerer alle disse principper i designpraksis, og hvordan man opretter arkitektur af høj kvalitet på trods af eventuelle forhindringer.
Videooptagelse og redigering: Sergey Kuzmin.
Sergey Choban
leder af SPEECHs arkitektbureau:
”For mig er svaret på spørgsmålet om kvalitetsarkitektur meget simpelt: Jeg fokuserer altid på, hvordan byen omkring mig opfattes. Nogle forhold passer mig, andre ikke. Og afhængigt af dette bestemmer jeg, hvilken arkitektur der er standard for kvalitet for mig. Når alt kommer til alt på et intuitivt niveau er dette straks klart: du ser på nogle detaljer, former, hvordan bygningen interagerer med det omgivende rum, og du forstår, om det er behageligt for dig eller ej.
For mig er kvalitetskriteriet meget om 1. grad er et kriterium for interaktion mellem arkitektur og tid. Interaktionen mellem de materialer, som arkitekturen er fremstillet af, over tid - hvordan overfladen ældes, samt tilstedeværelsen eller fraværet af nogle aggressive, aktive volumener i et bestemt rum.
Begrebet "miljøarkitektur" findes ikke for mig, men snarere er det en taleomsætning. Arkitektur er altid individuelle bygninger, der danner miljøet i sig selv, omkring sig selv. Og her er prototypen på miljøet, som enhver arkitekt har, meget vigtig: hvilken slags karakter af byen han selv kan lide, hvad han stræber efter. Meget her afhænger meget af det miljø, hvor arkitekten selv voksede op, og som han selv opfatter som harmonisk.
Modernistisk arkitektur, der ofte ikke har overfladens finhed og det særlige hierarki af detaljer og kompositionsteknikker, som bygninger bygget for mere end hundrede år siden besad, sætter helt andre standarder for harmoni end dem, der eksisterede gennem tidligere historie. Gestusbygninger er for eksempel blevet en integreret del af byplanlægningssituationen. Og på spørgsmålet om, hvad der skal være samspillet mellem bygningsbevægelser og bygningsomgivelser, svarer bygningsbaggrund, hver, baseret på sin egen erfaring, fra sit eget billede af byen, forskelligt. Samtidig ser det ud til, at vi, arkitekterne i det europæiske rum, for det meste har lært at opfatte arkitektur på eksemplet med europæiske byer, som endelig blev dannet i det 19. århundrede. Disse byer synes for os de smukkeste. Hvis vi holder op med at lyve for os selv og for hinanden, vil vi forstå, at det er helt bestemte byer og helt bestemte byplanlægningsstrukturer. Hvis vi forstår, at det er muligt at studere dem og forstå, hvilke ordninger, matricer ligger på deres basis og på baggrund af deres opfattelse, så kan vi let forstå, hvordan det i dag er muligt at skabe en by, der ville være tæt på kvalitet og struktur til de byer, som vi kan lide.
Dette er årsagen til det enorme antal diskussioner, der finder sted i byrummet om tabet af dette eller det - måske ubetydeligt - men ikke desto mindre et monument fra en svunden æra. Efter min mening er det nødvendigt at forstå, hvorfor disse diskussioner opstår, hvorfor der er en kolossal utilfredshed med moderne arkitektur i samfundet. Kun ved ærligt at besvare disse spørgsmål kan du komme tættere på kvalitetsstandarder.
Kvalitetsarkitektur er arkitektur, der i det mindste ikke kollapser. Med andre ord er en bygning, der ikke falder, allerede af høj kvalitet - f.eks. Med hensyn til dens konstruktion. Men kvaliteten af det arkitektoniske miljø er noget helt andet. Og som jeg sagde ovenfor, definerer alle det for sig selv på deres egen måde.
Selvfølgelig er der en traditionel europæisk by med sin analoge harmoni, som jeg kalder det, når en lille bygning og en stor bygning er opstillet efter det samme harmoniserende, proportionale princip, der skete gennem arkitekturens historie indtil begyndelsen af det 20. århundrede. Hvis vi tager denne by som en standard, så opstår spørgsmålet naturligvis, hvilke former for harmoni og harmonisering der kan anvendes på den moderne arkitektoniske situation, og fra hvilket øjeblik kan du ikke opleve denne situation for dig selv som harmonisk. Selvom jeg indrømmer, at nogen opfatter det som en absolut harmonisk situation, når en skrigende skyskraber står ved siden af en anden skrigende skyskraber, og ved siden af dem er der en lille bygning. Jeg går personligt ud fra den antagelse, at den europæiske by er en form, en prototype, som for ingen af os er en tom lyd. Disse byer er store, små, men de har alle den samme struktur. For eksempel var jeg for nylig i San Sebastian - dette er et typisk eksempel på en almindelig europæisk by. Der er en dæmning der, på denne dæmning er der huse bygget i begyndelsen af det 20. århundrede, de har en vis tæthed af detaljer; der er huse bygget senere, de besidder ikke denne tæthed, men de har heller ikke andre kunstneriske fordele, og derfor falder de tydeligt ud af bygningen, selvfølgelig synes de mindre værdige i arkitektoniske vendinger end bygninger, der blev opført et halvt århundrede tidligere. Og der er separate bygninger-ikoner. Det er i dette tilfælde Rafael Moneo Concert Hall. I løbet af dagen ser det ud som en stor grå blok, om aftenen, oplyst, det ser meget smukt og festligt ud. Dette er den mise-en-scène, du ser i enhver europæisk by i dag - og du er fri til at kalde denne mise-en-scène smuk eller grim.
Du skal altid være opmærksom på huset med hvor mange etager, med hvilken facade, med hvilken entré, bag hvilken dør med hvilken dørhåndtag du selv gerne vil bo. Og jeg kan sige, at jeg spørger mig selv om dette hver dag. Når jeg diskuterer dette eller andet projekt med mine kolleger, stiller jeg mig selv spørgsmålet: er det det hus, du vil komme ind i, er det det hus, du vil røre ved dørknappen? Er dette den facade, der synes detaljeret nok for dig? Eller utilstrækkelig detaljeret eller omvendt for indsnævret med hensyn til detaljer, set fra disse smagsegenskaber. Hver dag stiller du dig selv disse spørgsmål, og ved at besvare dem danner du det niveau, der synes dig værdig til det givne sted. Jeg ved godt, at hvis jeg gjorde alt, som jeg ville, så går jeg gennem 10 og om 15 år gennem denne bygning og føler en tilfredshed.
Høj kvalitet er meget vanskeligt at opnå. I Rusland skyldes dette først og fremmest kvaliteten af byggearbejdet såvel som kortvarigheden af den varme periode og behovet for at gennemføre byggeriet i ethvert vejr. Derudover er der ikke nok byggefirmaer i Rusland, der er i stand til at sikre denne kvalitet.
At stræbe efter kvalitet i arkitektur er en kompleks proces i flere dele. Det kræver tålmodighed og forståelse for, at forfølgelsen af høj kvalitet kræver yderligere omkostninger og brugen af meget specifikke løsninger. Meget ofte erklæres ønsket om kvalitet i den indledende fase af projektimplementeringen, men når man begynder at beskrive trin for trin, hvad der er nødvendigt for dette, er de fleste af deltagerne i processen næsten overvældede. De siger: vi troede ikke, det ville være så dyrt, og så længe har vi bare ikke råd til det.
Det afhænger af hver af os, af det daglige arbejde og af det daglige ønske om at gå igen og igen til denne - ofte ret upartiske - dialog, herunder med kunden, der gør mange ting ikke som det skal gøres for at komme i ønsket kvalitet. Nogle gange er det fordi han ikke ved hvad han laver, nogle gange fordi han er frustreret over at det koster for meget eller tager for lang tid at bygge. Eller måske er det ikke en kunde, men et byggefirma, eller måske er det en tilfældighed, eller måske fulgte du ikke selv det: dette sker ofte. Her vil jeg ikke kritisere andre uden at kritisere mig selv. Vi skal komme videre. Der er ingen anden opgave end at komme videre”.
