Mirakelskib
Vi startede med det vigtigste. Oleg Kharchenko præsenterede en skitse af bryllupspaladset på et unikt afsnit af Malokhtinsky Prospect, hvor en del af landet stikker ud i vandoverfladen i Neva foran motorvejen af en lille kappe.
Kunden var LLC "Invest-Group", designeren var LLC "URBIS-SPb". Arealet på grunden til opførelse er 0,44 ha. Tidligere var der en bådstation, hvorefter stedet blev solgt til private hænder, hvilket gør dens udvikling næsten uundgåelig.
De jure er alt lovligt, de facto forstår alle, at det nye objekt radikalt vil ændre udseendet og den eksisterende struktur af dæmningen - og dette er en regelmæssig front for den monumentale udvikling af G. A. Simonov og B. R. Rubanenko. Derudover vil bygningen dække panoramaet af den modsatte bred med ensemblet af Alexander Nevsky Lavra. Anmelder Nikita Yavein sagde flere gange sætningen "hvis det overhovedet er muligt at bygge her" - for ham syntes det ikke for mig.
Selve projektet "URBIS-SPb" værkstedet er en segmentlignende 17-meters bygning med 4 etager, der næsten bogstaveligt talt gentager stedets form. På et symmetrisk plan vokser et uregelmæssigt volumen, der svagt ligner et skib, og udvider sig i alle retninger. Desuden er begge dets "sider" bestemt forskellige fra hinanden. Den der har udsigt over Neva er fuldstændig glaseret og ligner på afstand en sportsarena. Den landvendte facade får en krumlinjet form efter planen for de to øverste etager. Sidefacaderne er ifølge forfatteren "praktisk taget fraværende" og blev derfor ikke vist i en scanning. I mellemtiden, når vi bevæger os langs motorvejen, vil det være krydset mellem to helt forskellige sider af det vidunderlige skib, der vil være synligt.
Korrekturlæseren bemærkede den store kultur med sort-hvid præsentation af projektet, hvor det nye objekt praktisk taget uleseligt i betragtning af den ekstremt lille skala af kystfjerning og perspektiver. Det er muligt, at dette var forfatterens mål.
Imidlertid støttede de fleste af højttalerne projektet og godkendte ideen om et skib, der blev anlagt ved molen. Kritik var hovedsageligt fokuseret på udsigtsoverbygningen på taget til udendørs begivenheder som et ærligt fundament for et ekstra gulv.
Vladimir Popov talte skarpest: "Jeg er overbevist om, at dette vil være en fejl i byplanlægningen." Arkitekten kaldte projektet endnu et trist vidnesbyrd om nutidens arkitektur, hvoraf der allerede er meget ved Malokhtinskaya-dæmningen (naturligvis betød dette hovedkontoret for Bank Sankt Petersborg, populært med tilnavnet "elkedel" / "toiletskål" og det tilstødende glasprisme fra forretningscentret “Eightedges”).
Ud over sin egen anmeldelse kom Nikita Yavein med en idé om at flytte den nye bygning til aksen på Tallinn Street. Denne idé blev støttet af Mikhail Mamoshin - forfatteren af den eneste, efter min mening, overbevisende moderne implementering af billedet af Nevskaya-dæmningen (bygningen af JSC AK Transneft). Arkitekten foreslog at løse den nye bygning i form af to pavilloner og kaste en bue mellem dem. Dette vil dog kræve tilføjelse af Malokhtinsky-kappen, hvilket kunden selvfølgelig ikke vil gøre.
Generelt synes tanken om at mætte ørkenens udstrækning af kystvejen med liv at være sund, især da det eneste alternativ til den sociale funktion var store elitehuse. Imidlertid kan prisen at betale for dette være en ny del af den visuelle vinaigrette, der gradvist fylder moderne dæmninger.
Undtagelse som norm
Det andet nummer var en skitse af et boligkompleks på et tidligere industriområde i Nevsky-distriktet. Kunde - Elektromekanisk plante OJSC, designer - PARITET GROUP LLC. Overvejelse omfattede afvigelse fra de begrænsende parametre med hensyn til højde.
Højttaler Andrey Sharov præsenterede en symmetrisk kamlignende sammensætning af prismer med 20 etager, designet som propylaea af den udvidede Uyezdny Avenue. Samtidig er de 60 m, der er fastlagt af forfatterne, den maksimalt tilladte højde her, kun forudsat for punktobjekter, mens hovedbygningsniveauet ikke bør overstige 40 m. Som bemærket af Vyacheslav Ukhov, "falder vi i fælder, som vi sæt os selv. " Hvis en afvigelse fra normen er mulig, vil kunden bruge det maksimalt.
Den uberettigede skala skabte enstemmig modstand fra kollegerne. Mange kunne ikke lide den monotone "tæppeløsning" af de gigantiske facader, selvom "rigdom" af plast og dekoration næppe ville have reddet situationen - efter min mening snarere det modsatte. På en eller anden måde blev projektet med "en anden ghetto" kritiseret hårdt.
Gammel station - ny pavillon
Yderligere blev en skitse af genopbygningen af pavillonen til Victory Park metrostation diskuteret. Den eksisterende pavillon blev bygget i 1961 i henhold til standarddesignet af arkitekter A. S. Getzkin, V. P. Shuvalova (indgangen til Electrosila- og Frunzenskaya-stationerne og med nogle ændringer blev Gorkovskaya-stationerne lavet i henhold til den). Senere blev pavillonen rekonstrueret, hvilket forvrængede den beskedne og lette stil i 1960'erne. Kunden var St. Petersburg Metro, designeren var OOO SUART-projekt, et værksted, der tidligere havde genopbygget Gorkovskaya-pavillonen. Målet med den aktuelle transformation er at udvide stationens lobby og rampe.
Projektet er en ægformet struktur med en skjult anden sal til internt brug. Bygningen ligner en to-lags struktur, hvor en stenkasse, der ekspanderer opad, "sættes på" over glasvolumenet. Pavillonen er kronet med en lille kuppel og en baldakin lavet af to dekorative ringe. Det var han, der blev hovedformålet med kritik, skønt andre kommentarer også blev udtrykt. For eksempel undervurderingen af stedets mindesmærke (under blokaden på Victory Park's territorium blev ligene fra de afdøde Leningraders brændt) såvel som den generelle monumentale stil af Moskovsky Prospekt. Ønsker blev udtrykt, hvis ikke bogstaveligt talt gentages Getskin-pavillonen (hvilket er umuligt på grund af ændringer i størrelse og proportioner), så i det mindste at stilisere den nye struktur til den. Vladimir Reppo bemærkede, at de forreste og bageste facader er arkitektonisk "forvirrede", hvilket vil gøre det vanskeligt for passagererne at finde hovedindgangen. Generelt var det indlysende, at projektet ikke overbeviste kolleger.
Skulptur i sidste ende
I slutningen af programmet blev to projekter af monumental skulptur overvejet. En af dem er rekonstruktionen af det mistede monument over prins Peter af Oldenburg af billedhuggeren Ivan Schroeder. Monumentet, der blev rejst i 1889 foran Mariinsky Hospital, blev tabt i 1930 og genskabes fra overlevende fotografier. Projektet blev bestilt af International Charitable Foundation. D. S. Likhachev. En gruppe forfattere - V. S. og S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Uden tvivl godkendte idéen om genskabelse, byrådsmedlemmerne bemærkede en temmelig skødesløs præsentation og nogle unøjagtigheder i castmodellen sammenlignet med det præsenterede arkivfoto. Der blev også lagt særlig vægt på forbedringen af det tilstødende område.
Endelig diskuterede vi projektet med et monument kaldet "1914" for byen Pushkin af billedhuggeren Vladimir Goreviy. Kunden var den offentlige organisation i Skt. Petersborg "Veterans of Foreign Intelligence".
Skulpturen er et samlet billede af regimentpræsten, der velsigner soldaterne fra første verdenskrig, der forlader fronten. Monumentet er planlagt til at blive installeret på Cathedral Square foran den rekonstruerede Catherine Church of Konstantin Ton.
Dette var måske det eneste projekt, der praktisk talt ikke fremkaldte klager fra byrådet. Bemærkningerne vedrørte kun forbedringen - i stedet for en blomsterbed blev det foreslået at lægge "hårde" brolægningssten. Rådgivningen blev givet for at ændre proportionerne på piedestalen, som billedhuggeren gjorde lav, squat, demokratisk. Personligt virkede figuren i sig selv noget fraktioneret og ordrig, hvilket var særlig mærkbar i sammenligning med den lakoniske silhuet af prinsen af Oldenburg.
Generelt er selve kravet om byskulptur opmuntrende, hvilket giver os i det mindste håb om en gradvis overgang fra kvantitet til kvalitet. Som ensemble-kunst er byskulptur imidlertid et gidsel af byplanlægning og arkitektoniske løsninger. Og hvis de betragtede monumenter er rejst på de steder, der er planlagt af deres forgængere, er situationen i dag i denne forstand trist til håbløshed, hvilket igen blev mindet om af byrådet.
De officielle afstemningsresultater vises senere.
