Boligbygning i Khamovniki
Projektet med en beboelsesbygning, som foreslås bygget i 2. Neopalimovsky-bane, blev præsenteret for arkitektrådet af en af dets forfattere, Alexander Tsimailo, af bureauet Tsimailo, Lyashenko og Partners. Han sagde, at der i øjeblikket er to fem-etagers bygninger fra det tidlige 20. århundrede på stedet. De formodes at blive revet ned på grund af den manglende arkitektoniske værdi. En ny boligbygning vises på det fraflyttede område - rektangulært i plan, den mest enkle form. Huset vil være 4,5 m højere end de eksisterende bygninger, men bevarer byggelinierne langs banen.
Hvad angår den arkitektoniske løsning, fulgte forfatterne her klassikerne. Derfor er de karakteristiske artikulationer, loftsetagen, vandrette gesimser og den tilsvarende indretning. Det er planlagt at bruge lys natursten til dekoration.
Forud for diskussionen rapporterede Evgenia Murinets, at hidtil problemerne med transportordningen og det tilstødende område forbliver ufærdige, men generelt opfylder projektet alle kravene i GPZU. Rådet accepterede projektforslagene med godkendelse, men der opstod en vis uenighed om målene. Alexei Vorontsov var forvirret af beslutningen om at gøre vinduerne smallere i slutningen end på hovedfacaden. Efter hans mening ser slutningen visuelt bredere ud på grund af dette. Forfatterne forklarede, at de bevidst lavede smalle vinduesåbninger for at opfatte bygningen i perspektiv fra siden af gaden.
Et stort antal vinduer - ikke kun i slutningen, men langs hele volumenets omkreds - forvirrede også Andrey Gnezdilov. Efter hans mening ser det "noget påtrængende" ud, især fra nordsiden på niveauet med de første etager, der vender ud mod det nærliggende sted.”Bygningen signalerer en offentlig karakter, den minder meget om en boligbygning,” forklarede Gnezdilov sin holdning. "Desuden giver forfatterens karismatiske tilgang en vis bøjning i denne gyde." Andrei Gnezdilov bemærkede også afvigelserne fra de klassiske proportioner, især med hensyn til løsningen af loftsgulvet og den øverste gesims.
Sergei Tchoban var ikke enig med sine kolleger, der tværtimod mente, at den detaljerede løsning af enderne gjorde dem til "ikke-kantede" facader. Choban mindede om, at lejligheder i jugendstil ofte havde vinduer i forskellige bredder, så den foreslåede løsning har et historisk grundlag. Hvad loftet angår, foreslog Sergei Tchoban her blot at hæve den vandrette gesims højere. En lignende mening blev udtrykt af Vladimir Plotkin. Projektet syntes at være ganske færdigt, og selvom han ikke helt kunne lide bygningens ender, bemærkede han vigtigheden af, at forfatterne arbejder så omhyggeligt med perspektiv og perspektiv.
Diskussionen blev opsummeret af Sergey Kuznetsov, der foreslog at godkende projektet. Med hensyn til de kontroversielle spørgsmål, i betragtning af rådsmedlemmernes delte meninger, foreslog han at overlade dem til designernes skøn.
Bibliotek med INION RAS på Nakhimovsky Prospekt
Biblioteket blev bygget i midten af 1970'erne af et team af forfattere under ledelse af Yakov Belopolsky og er blevet et af eksemplerne på sovjetisk modernisme. Den øverste etage, besat af læsesale og offentlige rum, var fuldstændig glaseret. En lang bro førte til den centrale indgang, der spænder over en bred pool, hvilket afspejler objektets vandrette sammensætning. På taget blev der lavet 264 halvkugleformede ovenlys, der definerede udseendet af mange interiører.
Efter Sovjetunionens sammenbrud faldt bygningen gradvist i forfald. Siden 1994 har poolen, der er nødvendig for at opretholde et optimalt indeklima, været uden vand. Efter ham blev gangbroen lukket for passage. I selve bygningen blev klimaanlægget slukket. Processen med ødelæggelse af bygningskonstruktioner og beklædning begyndte. Ilden i 2015 forårsagede sammenbruddet af den centrale del af bygningen og den fuldstændige ødelæggelse af dens hovedfacade. For at redde bøgerne måtte selv de overlevende strukturer skilles ad.
Projektet, der er udviklet af Giprokon-firmaet, involverer fuldstændig restaurering af biblioteket, samtidig med at dets funktion og historiske udseende bevares. Som taleren sagde, blev designdokumentationen for Belopolsky, fotografier af det eksisterende bibliotek og dets overlevende fragmenter taget som grundlag. På samme tid viste det sig at være umuligt at bruge bygningens overlevende strukturer: to uafhængige undersøgelser viste en forværring af deres tilstand. I denne henseende blev designerne anbefalet at planlægge deres demontering med udskiftning af hovedrammen med en armeret beton.
Den nye bygning gentager nøjagtigt den historiske byggeplads, bevarer sin højde og vandrette sammensætning. Interiøret og den centrale hal med en bred trappe, der fører ovenpå til læsesale og medierum, genoprettes. Overfladen forbliver uændret - ruder og beklædning lavet af naturlig lyssten. Det blev foreslået at dække gårdhavens facade med en sten, hvilket ikke oprindeligt blev gjort for at spare penge.
Dette er dog ikke den eneste tilføjelse til det oprindelige projekt. Ændringerne forklares med behovet for at tilpasse den sovjetiske bygning til moderne brug. Så for at rumme teknisk udstyr var det nødvendigt at lukke ca. 20 procent af ovenlysvinduerne. I stedet for installeres lamper med lignende form i interiøret. Til tilrettelæggelsen af yderligere lokaler, der ikke kræver naturligt lys, er der designet to underjordiske etager i gården. Det vil rumme bogmagasiner, laboratorier til digitalisering af bøger og tekniske rum. Derudover foreslås det i den centrale del i stedet for to etager at lave tre - med bevarelse af eksterne proportioner. Som et resultat af sådanne transformationer modtager bygningen yderligere 14.000 m², hvilket gør det muligt at inkludere det russiske videnskabsakademis analytiske informationscenter i komplekset.
Puljens skæbne er fortsat uklar. I det præsenterede projekt er dets gendannelse ikke på grund af finansieringens særlige egenskaber. Designerne foreslår enten at skabe et offentligt sted på sit sted eller kun at genskabe skålen og dække bunden med en græsplæne. Taleren forklarede, at en sådan løsning er midlertidig. Restaureringen af puljen tildeles som et særskilt forbedringsprojekt med sit eget finansieringsprogram.
I høj grad værdsat det udførte arbejde var medlemmerne af arkitektrådet enige om behovet for at involvere eksperter inden for sovjetisk modernisme i arbejdet, da ingen af de eksisterende arkitekter kan give en objektiv vurdering af det indsendte projekt. Sergei Kuznetsov henledte publikums opmærksomhed på, at biblioteket i dag ikke har en beskyttelsesstatus. Samtidig er dens værdi indlysende, og ideen om restaurering skal ifølge chefarkitekten støttes på enhver mulig måde.
Sergei Tchoban mindede om, at projektet fik et bredt offentligt svar, så det er meget vigtigt ikke at begå en fejl her.”Selvom jeg skulle beskæftige mig med restaurering af en bygning i midten af 1960'erne i Tyskland, er jeg ikke ekspert inden for sovjetisk modernisme, kommenterede Tchoban.”Derfor kan jeg ikke tage ansvar og være enig i den foreslåede løsning. Desuden ser jeg, selv uden at være specialist, at i stedet for en monolitisk foreslås det at lave en hængslet facade i stedet for de originale farvede glasvinduer bruges moderne, og der er næsten halvdelen af antallet af lamper på taget. Uden en kompetent ekspertvurdering er det umuligt at forstå, om sådanne afvigelser er tilladte,”konkluderede Tchoban.
Alle medlemmer af rådet var enige i hans udtalelse. Andrei Gnezdilov opfordrede også til at samle en ekspertkommission, men foreslog ikke at udsætte restaureringen af biblioteket, "indtil en af de driftige kunder byggede et andet boligkompleks på dette sted." En sådan fare eksisterer ifølge Gnezdilov, og tilstedeværelsen af moderne beboelsesejendomme i umiddelbar nærhed af ruinerne af biblioteket er en direkte bekræftelse på dette. Derudover forklarede Andrei Gnezdilov, at da vi ikke taler om restaurering, kan bygningen næppe realiseres i nøjagtig overensstemmelse med modellen fra midten af 1970'erne - den vil simpelthen ikke bestå nogen undersøgelse.”Jeg synes, dette forslag er en god oversigt over et restaureringsprojekt. Det udvikler sig i den rigtige retning, men det kræver en meget omhyggelig holdning,”kommenterede Gnezdilov.
Vladimir Plotkin påpegede vigtigheden af ikke kun at genoprette bygningen, men også poolen, der, som afspejler bygningen, var en af komponenterne i den todelte udviklingskomposition. En fuldgyldig rekreation uden pool kan ifølge Plotkin ikke være. Forfatterne af projektet forklarede, at de også fortaler for tilbagelevering af puljen. Men hovedproblemet er ikke engang omkostningerne ved konstruktionen, men den dyre drift: ingen ønsker at bære disse omkostninger hidtil. Sergei Kuznetsov foreslog at overføre puljen til byens balance og betragte den som et objekt for byinfrastruktur.
Desuden sagde designerne, at projektet blev sat under kontrol af RAASN, og at der allerede var afholdt konsultationer med førende arkitekter og eksperter. Afslutningsvis bemærkede Sergey Kuznetsov projektets betydning og det meget høje niveau for dets gennemførelse. Ikke desto mindre foreslog han at udsætte godkendelsen, men lovede på sin side at indsamle ekspertfeedback så hurtigt som muligt, på grundlag af hvilket den endelige beslutning vil blive taget.
