Det første møde i den nye sammensætning af buerådet fandt sted den 20. marts og forårsagede mange svar, herunder det skeptiske og ironiske”nær Donskoy-klosteret, der vil blive bygget to skyskrabere, dobbelt så højt som klosterkatedralen. Med denne beslutning begyndte byens nye arkitektråd sit arbejde. Tillykke med arvedagen og dig, vores kære arkitekter! " - fra Arkhnadzor (Arkhnadzor kort efter mødet åbnede samlingen af underskrifter mod projektet her). Den 3. april skrev en af de 15 rådsmedlemmer, Yevgeny Ass, på sin Facebook-side: "Rådet blev enige om to mareridtsrige kæmpe huse ved Ordzhonikidze og Shabolovka's tur" og offentliggjorde sin afvigende udtalelse der. Som du kan se, var rådets dagsorden akut, så vi mener, at rapporten om, hvordan det gik, endda forsinket, vil være interessant. Så:
Planlægningsprojekt for anlægget "Hammer and Sickle"
Det første punkt var, at rådet overvejede (og afviste) planlægningsprojektet for et kæmpe område - mere end 70 hektar, af det tidligere Hammer and Sickle-anlæg. Territoriet ligger i den sydøstlige del af Moskva langs Entuziastov-motorvejen og er nu opdelt i to dele af den tredje transportring. Derfor blev der forelagt to planlægningsprojekter for rådet: 19 hektar (se forfatterens beskrivelse af den første del på Moskomarkhitektura-webstedet) og 53 hektar (se beskrivelse). I den første del foreslog forfatterne af planlægningsprojektet State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan og PROEKTUS at placere en “multifunktionel kompleks udvikling”: boligkvarterer, kontorer og butikker, en børnehave, en skole og et sportskompleks. Parkeringspladser er arrangeret i to underjordiske niveauer og i stilobates, på hvis tag gårde til beboelsesejendomme er planlagt, som det nu er sædvanligt, således hævet over andre offentlige rum. I den anden del af Hammer and Sickle foreslås det at opføre en mediepark (~ 13 hektar) med et hotelkompleks, et jødisk teater "Shalom" til 700 pladser, et udstillingskompleks (~ 5 hektar) og et handel og kontor bygning. I overensstemmelse med opgaven bevares produktionen af Hammer and Sickle-anlægget delvist. Projektet i anden del blev udviklet af virksomheden "Financial and Organizational Consulting", GAP - Dipesh Lohani.
Projekt for virksomheden "Finansiel og organisatorisk rådgivning":
Projekt fra PROEKTUS-firmaet:
Absolut alle medlemmer af arkitektrådet anbefalede at afvise dette projekt og sende det tilbage til revision. Sergei Tchoban bemærkede fraværet af nogen forbindelse mellem de to sektioner af det engang fælles territorium: halvdelen af den tredje ring her går ind i en tunnel, og arkitekterne kunne bruge denne chance til at skabe et enkelt byens ensemble. Han sammenlignede udviklingen af forfatterne med "spredte ærter" på grund af dens fragmentering, klodsethed og mangel på "bevidste rum". Den eneste undtagelse, ifølge Sergei Tchoban, kunne kaldes stylobaten, men den er utilgængelig for byen. Sergei Tchoban anbefalede forfatterne at omarbejde projektet med en balance mellem fodgængere og trafik, grønne områder, der er så nødvendige i et økologisk ugunstigt område, og et udviklet gadenet for at skabe et "socialt kontrolleret, ikke socialt isoleret rum."
Understøttet temaet beskrev Grigory Revzin den foreslåede løsning som "feudalisering af rummet" - "ikke bag hegnet, men på stilobaten."
Idéen om behovet for at forbinde begge dele til et enkelt ensemble blev støttet af næsten alle medlemmer af rådet. Andrey Bokov bemærkede også det unikke ved dette område, der ligger tæt på centrum og med en ret udviklet transportinfrastruktur. Samtidig er der ifølge Bokov en forståelig transportløsning i selve projektet helt fraværende. Alexey Vorontsov, der kommenterede projektet, foreslog, at forfatterne ikke lavede en, men flere udgange på Entusiaster-motorvejen og oprettede et kompetent gade- og vejnetværk. Hans Stimmann anbefalede også at koncentrere sig om gaderum:”Projektet skal færdiggøres med fokus på en strategisk beslutning, forlade produktionsområder, planlægge ikke huse, men gader, og samtidig være opmærksom på typologien af bygninger”.
Samtidig brug af linje- og kvartalsbygninger og den fuldstændige udelukkelse af skolen og børnehaven fra stoffet i det projicerede område blev også kritiseret. Vladimir Plotkin bemærkede, at i den venstre del af blokgade-tilgangen og et antydning om oprettelsen af et gadenetværk er synlig, men husretningen vinkelret på motorvejen rejser stor tvivl.
Hans Stimmann henledte opmærksomheden på, at området på stedet svarer til størrelsen på den gamle del af byer som Firenze og Venedig, og alligevel løses det foreslåede koncept meget kaotisk i Los Angeles ånd i 1970'erne. Overraskelse over den "gamle" metode til byplanlægning blev udtrykt af Evgeny Ass, i hans ord, "i dag designer ingen sådan." Derudover er en væsentlig ulempe ved projektet manglen på dybdegående analyse, forståelse af det omkringliggende område og støttesituationen.
Nikolai Shumakov talte imod nedrivning af eksisterende industrianlæg. I stedet for "bulldozer design" foreslog han at tænke på genbrug af bygninger og fabriksværksteder med en ændring i deres funktionelle formål.
Resultatet af diskussionen var Grigory Revzins forslag om at afholde en konkurrence om udviklingen af dette område. Dette forslag blev aktivt støttet af Mikhail Posokhin, oprørt over fraværet af nogen byplanlægningsidee i det præsenterede planudkast. Moskvas hovedarkitekt, Sergei Kuznetsov, talte også for at afholde konkurrencen.
Projektet med to tårne på gaden. Ordzhonikidze
Det nordlige tårn (18 etager) og det sydlige (19 etager) er placeret på en høj stilobate (se forfatterens beskrivelse af projektet på Moskomarkhitektura-webstedet). De er planlagt til at blive bygget ved krydset mellem gaderne Ordzhonikidze og Donskoy på stedet for den eksisterende bygning af Donskoy Baths ved siden af Donskoy-klostrets nekropolis. Projektet er allerede godkendt og modtaget af GPZU. Som chefen for Moskvas byarv Alexander Kibovsky sagde på et møde i Arch Council, er beslutningen om at nedrive Don Baths endnu ikke taget.
Projektet af boligkomplekset blev præsenteret for rådets medlemmer af en af dets forfattere, Kevin Smith, arkitekt for værkstedet for Robert Stern 'Robert A. M. Stern Architects '. Ifølge ham kombinerer boligkomplekset New Yorks traditioner og stilistiske træk og samtidig Moskva-arkitekturen fra 1930'erne. Hvid sten blev brugt til facaderne. Placeringen ved krydset mellem de store gader krævede ifølge Smith oprettelsen af en ny bydominant. Samtidig gøres facaden mod Donskoy-klostrets kirkegård, hvorfra den bedst kan ses i henhold til den landskabsvisuelle analyse, bevidst snævrere. Stylobaten, som inkluderer alle offentlige rum, er visuelt opdelt i to dele - sydvest og nordøst. Indenfor er der en gårdhave med terrasseret landskabspleje, og et anlagt område med blomsterbed og en legeplads er planlagt omkring komplekset.
Jeg må sige, at i betragtning af de eksisterende godkendelser var flertallet af rådets medlemmer for at godkende dette projekt. Mikhail Posokhin understregede, at det er nødvendigt at overholde de love, ifølge hvilke projektet allerede er blevet vedtaget. Rådet kan ifølge Posokhin kun overveje spørgsmål om arkitektur, der er lavet "med høj kvalitet, solid og selvsikker."
Yuri Grigoryan modsatte sig kraftigt projektet og kaldte projektet "et klassisk eksempel på en kommerciel punktudvikling med en tæthed, der nøjagtigt fordobles". Ifølge Grigoryan kan boligkomplekset ikke kræve titlen på en ny byplanlægning, der er dominerende ved siden af den historiske dominerende region - Donskoy-klosteret. Efter hans opfattelse bør antallet af etager i komplekset sænkes: "Det er aldrig for sent at rette en fejl, og en investor kan opnå et godt udbytte af arealer selv på 45 meter." Idéen om at sænke højden blev også understøttet af Yevgeny Ass, som var bekymret over ændringen i livskvaliteten i hele området på grund af overkomprimering. Derudover opfordrede Ass til bevarelse af bade som et arkitektonisk og socialt vigtigt objekt. Han anerkendte kompleksets arkitektur som ret korrekt og passende for dette område i Moskva.
Projektet blev godkendt af Nikolai Shumakov og Alexey Vorontsov, som var overbeviste om dataene fra den landskabsvisuelle analyse, der viste, at komplekset ikke forstyrrer panoramaet af byen og ikke påvirker opfattelsen af nærliggende historiske monumenter. Vladimir Plotkin bemærkede, at dette boligkompleks ikke vil være så ensomt, fordi bygninger med 16 etager allerede ligger langs den samme Ordzhonikidze-gade, og der er bygget et 20-etagers tårn kun tre hundrede meter fra klosteret.
Grigory Revzin betragter ikke udseendet af komplekset her som en katastrofe. På alle måder kan Revzin ikke lide Luzhkov-projektet, overfyldt og indhegnet fra byen, han anser det faktum at udstede en GPZU som en fejltagelse, men endnu værre i denne situation ville være uærlig behandling af udvikleren, som allerede har modtaget tilladelse i overensstemmelse med alle love.
Sergei Tchoban godkendte den valgte arkitektoniske løsning, men kritiserede byplanlægningen. Hvorfor er tårnene placeret langs kanterne af stedet og kommer i konflikt med de omkringliggende stalinistiske huse? Hvorfor forstærkes ikke hjørnet i krydset mellem gader, hvilket ville være i Moskvas tradition? Hvorfor var dette hjørne tomt, indhegnet? Byen er allerede fuld af sociale konflikter, og det offentlige rum i kælderen, som Tchoban mener, er afsat til bybefolkningen, er ikke en passende erstatning for nedrivningen af bade. I dag er det allerede meget problematisk at revidere disse beslutninger, men Sergei Tchoban anser det for muligt at give byen hjørnetorget, som nu er placeret på stilobaten, og også at offentliggøre de rum, der er opstået langs områdets omkreds. Denne lille ændring ville gøre det muligt for bygningen at blive inkluderet i byens stof, og en person, der havde klatret op på piedestalen, til foden af tårnene, ville føle deres arkitektur. Chobans forslag blev fuldt ud støttet af Hans Stimmann, der opfordrede projektforfatterne til at forene gaden og pladsen.
Sammenfattende diskussionen bad Sergei Kuznetsov rådets medlemmer om at angive deres holdning ikke kun til den arkitektoniske del af projektet, som det oprindeligt var beregnet til, men også om spørgsmålet om kompleksets højdevolumetriske løsning. Alle anbefalinger fra rådsmedlemmer vil blive gjort opmærksom på byadministrationen, og først derefter vil skæbnen for begge præsenterede projekter blive tydelig.
Se også: om mødet i Arch Council den 20. marts 2013 på Moskomarkhitekturas hjemmeside
Om den nye sammensætning af Moskva Architectural Council
