Shopping- og underholdningscenter med et wellness-center på Dmitrovskoe-motorvejen
Forfatteren af projektet, Magda Chikhon, fortalte rådets medlemmer om projektet fra Præsidiet "Blank Architex". Designstedet ligger langs Dmitrovskoe-motorvejen, på den anden side er der en stor boligbygning der støder op til den. Komplekset er opdelt i tre dele, mellem hvilke passager arrangeres til en åben, anlagt og anlagt gårdhave fra siden af Dmitrovka, langs hvilken en bred gågade er tilvejebragt. Facaden mod motorvejen følger tydeligt den røde linje, og muren mod boligbygningen har en kompleks konfiguration med adskillige afsatser og nicher af anlagte terrasser. Således skaber forfatterne i stedet for en udvidet monovolumen en struktur, der svarer til miljøet. Til facader anvendes glas, oxideret stål og dekorative mursten. Vægmønsteret har en stiv rytme, der kun afbryder mønsteret af stiliserede silhuetter af træer på en af blokkene. Vinklet, det mest kompakte hus er et volumen i et stykke i en let skal af lodrette lameller. Det huser hovedindgangen til bygningen, foran hvilken det er planlagt at skabe et lille område.
Centrets vigtigste funktionelle formål er sport: Her er der designet en stor swimmingpool, fitnessrum og multifunktionelle haller til fodbold og basketball. En del af rummet (hovedsageligt i stueetagen) er planlagt til brug til handel og underholdningsfunktioner.
Efter at have gennemgået projektet udtrykte rådets medlemmer enstemmigt forvirring over de alt for høje lofter i hovedrummene. Sergei Tchoban tvivlede på, at et sådant layout ville betale sig:”Fitnesscentret er designet som om det var designet til en enorm strøm af besøgende. Projektet involverer placering af to rulletrapper og elevatorer, der fører til fitnessrummet, og dette rums højde er mere end 10 meter. Samtidig er indkøbscentre i stueetagen samlet på 25 m2, og nogle af dem er generelt isoleret fra den generelle shoppingarkade. " Andrei Gnezdilov så den samme uoverensstemmelse i projektet og bemærkede, at det for eksempel i en restaurant og endnu mere i omklædningsrum er absolut ikke nødvendigt at hæve loftet til en så gigantisk højde. Sergey Kuznetsov henledte sine kollegers opmærksomhed på, at der i hallens indretning, der er udpeget som multifunktionelt og beregnet til udendørs spil, blev designet et standardgitter af søjler - hvilket i princippet er umuligt: ”Nu ser komplekset mere ud som et almindeligt indkøbscenter, og der er frygt for, at dette er et forsøg i fremtiden at tilføje yderligere etager uden tilladelse og derved øge bygningens areal. Vi kan ikke tillade dette. Kompleksets layout skal bringes i overensstemmelse med dets funktionelle program, fjerne kolonnegitteret, efterlade en rulletrappe osv. Og hvis vi er enige om projektet som præsenteret, har vi brug for garantier for, at planlægningsstrukturen implementeres i nøje overensstemmelse med disse planer. " Alternativt foreslog Kuznetsov, at forfatterne reducerede kompleksets højde ved at sænke gulvenes højde.
Bygningens udvendige udseende rejste ingen spørgsmål fra rådets medlemmer. Alle bemærkede den veldesignede arkitektur og den kompetente placering af bygningen i den urbane struktur. Moskvas myndigheder planlægger at bygge en overvej på denne del af Dmitrovka, så udseendet af en "grænse" mellem boligbygningen og motorvejen i form af et fitnesscenter er mere sandsynligt en velsignelse for beboerne i distriktet. Et velgennemtænkt koncept til forbedring af de tilstødende områder er blevet et stort plus. Som et resultat blev det besluttet at blive enige om projektet med forbehold for færdiggørelse af planlægningsstrukturen.
Hotelkompleks i Kursoviy-bane
Hotellet, designet af Scott Brownrigg, ligger i Ostozhenka-området og skal ifølge det præsenterede projekt rumme 14 lejligheder, en café og en restaurant samt et lille fitnesscenter. Webstedet er placeret på hjørnet af Kursovy Lane, så bygningen løser denne vinkel. Hovedelementet i det arkitektoniske billede er forskydningen af hver etage i forhold til den centrale akse, så huset ligner en Rubiks terning under samleprocessen. Åbne altaner er arrangeret i de forskudte områder. Vinduer bruges i vid udstrækning i udsmykningen, og kun slutfacaden gøres døv: den vender mod det omkringliggende område, hvor der er planlagt opførelse af en beboelsesejendom. Som forfatterne af projektet sagde, er deres hus beregnet til midlertidig ophold. Det præsenterede udkast til design blev valgt på baggrund af en lukket konkurrence afholdt af kunden.
Deltagerne i diskussionen henledte straks opmærksomheden på, at skønt bygningens områder svarer til dem, der er angivet i GPZU, ser volumenet for stort ud og besætter stedet næsten til rådighed og efterlader for lidt plads til en brandpassage. Andrey Gnezdilov blev oprørt over det faktum, at forfatterne til projektet slet ikke tog højde for byplanlægningssituationen. Bygningens dimensioner er efter hans mening uacceptable for dette sted: huset ser ud til at være placeret uden for sammenhængen, grænserne for undersøgelsen og interesserne hos ejerne af de tilstødende grunde tages ikke i betragtning. Den vestlige facade kommer tæt på grænserne til det omkringliggende sted, hvilket forhindrer enhver mulighed for yderligere udvikling og bygning. I tilfælde af brand finder evakueringen af beboerne i det projicerede hus sted gennem en smal passage, der er lagt med fangsten af naboernes område.
Sergei Kuznetsov afskærede straks kundens hensigt om at aflevere en beboelsesbygning som en bygning til midlertidig ophold:”Opførelse af en bygning med en offentlig funktion er tilladt på dette sted, men forfatterne præsenterede et projekt af en boligbygning og gjorde prøv endda at skjule det. Der er endda kun en trappe - som i en beboelsesbygning. Dette er en direkte overtrædelse af de grundlæggende bestemmelser. Evgeny Ass spurgte, hvilke standarder dette hus er designet efter: hvis det er en beboelsesejendom, så er det absolut ikke i overensstemmelse med hverken insolation eller sociale og kulturelle standarder.
Som opsummering af diskussionen understregede Sergey Kuznetsov, at projektet ikke kan godkendes i denne form. Han rådede forfatterne til at placere bygningen korrekt på stedet og beslutte, om den skulle fungere.
Hotelkompleks på Olympic Avenue
Projektet til et 150-sengs hotelkompleks blev udviklet af Bofill Arquitecure S. L. og Homeland Architecture LLC. Webstedet ligger på Olympic Avenue ved siden af Trinity Church. Der er også en bankbygning, der støder op til komplekset, og bagved er en flerbygningshus fra 1970'erne. Komplekset er en udvidet 4-etagers bygning. Dens arkitektoniske løsning, der undgår kontrast, appellerer til stilen i den omkringliggende boligbygning. Facadebehandling er lavet af natursten inklusive travertin. Ud over hotelværelser huser bygningen en restaurant, et mindre forretningscenter og et butiksområde.
Alexander Kibovsky bemærkede, at udseendet af dette kompleks generelt ikke vil påvirke opfattelsen af silhuetten af Treenighedskirken. Et andet spørgsmål er, hvorfor forfatterne besluttede at fokusere på arkitekturen i en boligbygning og ikke på bankens dominerende glasvolumen. Sergei Tchoban bemærkede: hvis der opstår et spørgsmål - hvad skal først og fremmest være i fokus, er det nødvendigt at studere distriktets struktur som helhed. Udviklingen af Olympic Avenue er meget granulær, der har altid været mange palæer og andre små bygninger, så udseendet der af et så langt og monotont volumen, efter Tchobans opfattelse, er ikke berettiget. Det ville være mere korrekt at opdele bygningen i flere dele og kombinere dem med passager. Nu viser det sig, at komplekset er helt ude af sammenhæng.
Det er vigtigt at bemærke, at beboerne i en nærliggende boligbygning var kategorisk imod opførelsen af dette hotel. Resultaterne af de tidligere offentlige høringer blev imidlertid taget i betragtning ved GZK og derefter til overvejelse af Moskvas borgmester: Derfor blev visse dimensioner af bygningen og en komposition med en lav frontdel og en lidt øget lydstyrke, der strækker sig ind webstedets dybder blev godkendt. Imidlertid svarer projektet, der blev præsenteret på Arch Council, hverken til de godkendte dimensioner eller den godkendte kompositionsløsning, og af denne grund blev forfatterne anbefalet enten at ændre bygningens dimensioner eller revidere den modtagne GPZU.
