Projekt af et administrativt og forretningskompleks på Mozhaisk-motorvejen
Ifølge A. Ponomarenko fra LLC NPP Gradostroitelstvo, som præsenterede projektet for rådet, er dets højde begrænset til 45 meter, komplekset forskydes let ind i dybden af stedet, trækker sig tilbage fra den røde linje, men på samme tid forfatterne besluttede at det "som et hjørne" med en afrundet glasside ser ud af kassen med hovedvolumenet. Transportordningen involverer opførelse af en backup langs Mozhaisk-motorvejen for adgang til komplekset og dets underjordiske parkering.
Historien om design af komplekset på dette websted er ikke så kompliceret, men det er velkendt i det professionelle samfund. I 2006 malede Alexey Bavykin denne bygning i form af en kæmpe bue -
vi skrev om dette projekt to gange; projektet deltog i udstillingen af den russiske pavillon på Venedigbiennalen i 2008. Derefter kunne Yuri Luzhkov, Yuri Roslyak og Yuri Grigoriev ikke lide hans "bevidste ruin" (historien om buens transformationer er beskrevet mere detaljeret her). Endelig foreslog Alexei Bavykin en anden version, denne gang uden buen, og sommeren 2009 var Yuri Luzhkov i et offentligt råd med sine egne ord "modvilligt" enig i projektet. Vi minder dig om, hvordan projekterne i 2006/8 og 2009 så ud:
Men som vi nu ser, sluttede designet ikke der, Bavykins bureau foreslog efterfølgende en anden mulighed, som nu vises til Arch Council:
Flere varianter af LLC NPP Gradostroitelstvo blev præsenteret for arkitektrådet som de vigtigste (således kan vi ganske tydeligt observere udviklingen af varianterne):
Den viste løsning rejste mange spørgsmål blandt rådets medlemmer: det overvældende flertal rådede til at vende tilbage til den version, der blev udviklet af teamet af Alexei Bavykin, som værende klarere og mere selvsikker i byplanlægning. Grigory Revzin kaldte Bavykins arbejde mere "værksted", og det indsendte projekt, ifølge kritikeren, skønt det ikke er et eksempel på "borisk arkitektur", løser ikke webstedsproblemet på nogen måde. Andrei Gnezdilov bemærkede, at Bavykins version “reagerer meget korrekt på konteksten. Den nye version går glip af mærket både i stor skala og i detaljer. Jo længere og tættere du ser på det, desto mere skuffet bliver du: den diagonale hjørnekant, det viser sig, er ikke indgangen til bygningen og desorienterer besøgende, niche arrangeret i de første etager, som visuelt opfattes som en passage for fodgængere, er lukket for byen, og motorvejsbackupen er intet, det giver ikke projektet, fordi udgangen fra parkeringen er rettet direkte til Mozhaika."
Hans Stimmann og Sergei Tchoban anbefalede at placere bygningen tydeligt langs den røde linje, hvilket ville hjælpe med at rette gadeprofilen, selv på trods af den enorme højdeforskel med sine flere etagers naboer. Sergei Tchoban tilføjede, at den østlige facade er den største by her, og der burde have været lagt vægt på den, og beslutningen om at rette hjørnet var efter hans mening ekstremt uheldigt. Evgeny Ass talte også imod vinkelløsningen og bemærkede, at den foreslåede diagonal var uberettiget, ligesom løsningen på bygningen som helhed i form af et volumen inde i et andet bind. Rådsmedlemmerne blev forvirrede af manglen på en sammenhængende byplanlægningsanalyse, uden hvilken diskussionen af projektet generelt bliver meningsløs. Derudover er den offentlige del og landskabspleje af territoriet ekstremt dårligt løst i projektet.
Vladimir Plotkin var enig i bygningens foreslåede dimensioner, men rådede sig til at flytte den centrale indgang til hjørnedelen med accent af forfatterne. Alexey Vorontsov og Nikolai Shumakov delte den generelle opfattelse, der også pegede på det utilstrækkelige antal tilvejebragte parkeringspladser og en forkert organiseret backup-passage, der krydser fodtrafik på fortovet. Nikolay Shumakov foreslog, at forfatterne foretager yderligere grundparkering.
Projektet blev måske kun støttet af Alexander Kudryavtsev, der kaldte det ret "korrekt og følelsesladet." Men tvetydigheden i byplanlægningssituationen skabte ham også stor tvivl om rigtigheden af forslaget. Som et resultat blev det besluttet at sende projektet til revision. Sammenfattende talerne fra rådsmedlemmerne talte Sergey Kuznetsov også for den mulighed, der blev foreslået af Alexei Bavykin, og anbefalede forfatterne at udarbejde de tilstødende områder i detaljer, genoverveje brugen af de første etager, som skulle blive offentlige og tænke over kvaliteten af arbejdet med materialet generelt.
Projektet med et multifunktionelt shoppingkompleks på motorvejen Leningradskoe
Endvidere blev rådet vist projektet med et multifunktionelt shoppingkompleks på Leningradskoe-motorvejen. UNK-projektets arkitektbureau tiltrådte dette projekt relativt for nylig; tidligere versioner udviklet af ZAO Dannet Craven og ASP Architectural Engineering Company blev ikke godkendt af bestyrelsen.
Yuliy Borisov, en af forfatterne til det præsenterede koncept, sagde, at deres projekt var baseret på en detaljeret undersøgelse af byplanlægningen og den arkitektoniske situation i Leningradka, som er karakteriseret ved åbne første etager, lodrette pyloner og vandrette opdelinger. Derudover tog forfatterne hensyn til den tidligere og ikke helt vellykkede designoplevelse på dette område, da næsten tomme facader stod overfor alléen. Således dukkede en næsten helt glasfacade op med en ujævn rytme af lodrette messinglameller. Det er også planlagt at bruge natursten og energibesparende glas til dekoration. Bygningens top er markeret med en gesims, som også er meget typisk for de omkringliggende bygninger. Kompleksets højde er i nøje overensstemmelse med omgivelserne, og placeringen på stedet bestemmes af den eksisterende vektor af den røde linje. Komplekset inkluderer også en parkeringsplads i jorden bag hovedbygningen. Forfatterne foreslog at udvide pylonaden fra komplekset mod parkeringspladsen, skjule den og samtidig medtage den i den samlede sammensætning.
En af de vigtigste beslutninger var forslaget om at arrangere en gennemgang med en længde på 463 m gennem komplekset. Dens rute starter fra metroen, går først ad gangbroen over jernbanesporene og "kolliderer" derefter ind i bygningen, hvor den bliver noget som en indre boulevard, krydser et stort atriumrum og fører derefter til
indkøbscenter "Metropolis" (bygget i henhold til projektet fra Boris Levyant i 2008, det er tæt på den projicerede bygning). Yuliy Borisov bemærkede, at på trods af de identiske navne på de to nærliggende shoppingkomplekser er deres ejere forskellige, og forfatterne fik til opgave at udføre deres projekt i en helt anden stil.
For at beskytte fortovet mod biler, der var parkeret på det, foreslog forfatterne at hæve det med 30 cm, bane det og plante træer langs kanten.
Generelt var alle medlemmer af rådet enige i det præsenterede projekt. Der er opstået en vis kontrovers omkring kompleksets facader. Evgeny Ass og Nikolay Shumakov mente, at en sådan åben glasfacade var helt upassende til typologien i et indkøbscenter. Imidlertid godkendte andre deltagere i diskussionen denne beslutning og fandt det mere end passende i denne sammenhæng. Sergei Tchoban bemærkede, at "forfatterne ikke kun har designet en gammeldags facade, men et billede, der ikke bliver forældet om 10-15 år, vil forblive relevant, og dets struktur og korrekte rytme vil blive opfattet ganske godt, selv efter år. " Samtidig rådede Sergei Tchoban forfatterne til at tænke over de anvendte materialer, da”det er svært at forestille sig en holdbar metalfacade. Metal deformeres meget hurtigt og bør udskiftes med arkitektonisk beton, hvilket ubetydeligt øger projektets omkostninger."
For Evgeny Ass og Mikhail Posokhin forblev det uklart, hvordan den projicerede bygning interagerer med sin nabo til højre - de løses stilistisk på helt forskellige måder, og dockingens interne struktur er heller ikke klar. Krydsningsfeltet for fodgængerovergangsrøret ser ifølge Ass også utilsigtet ud og afspejles ikke i selve bygningens arkitektur. Alexander Kudryavtsev udtrykte generelt tvivl om rationaliteten ved at placere et indkøbscenter på det pågældende sted, hvilket er for kraftigt og tiltrækker meget store strømme af biler. Vladimir Plotkin bemærkede imidlertid, at der allerede findes et indkøbscenter på dette sted,”forfatterne, ved at foreslå at føre strømmen af fodgængere fra metroen gennem det, gav det en bymæssig karakter. Et væsentligt plus af projektet er fodgængerorientering. Den eneste bemærkning om placeringen af indgangen: fortolkningen af hjørnet forudsætter, at indgangen skal være nøjagtigt der, men faktisk vises den ikke i hjørnedelen. Det er meget vigtigt at orientere de besøgende korrekt."
Værdien af den gennemgående passage blev bemærket af alle medlemmer af Arch Council, men de anbefalede, at der lægges mere vægt på den og at den udarbejdes mere tydeligt. For eksempel var Mikhail Posokhin flov over sin længde på cirka en halv kilometer, og Grigory Revzin bemærkede, at det ville være klogere at gøre en rejsebureau der:”Bevægelsen inde i passagen er ikke en meget gennemtænkt del af projektet. Og uden ham har dette projekt slet ingen betydning for byen. I Hong Kong er sådanne passager for eksempel den vigtigste måde at bevæge sig rundt i byen, og der løses de meget kompetent. Hans Stimmann understregede, at et meget positivt eksempel på at placere et indkøbscenter i byen blev præsenteret for rådet til overvejelse og bemærkede også tilstedeværelsen af udstillingsvinduer og fraværet af reklamer på facaderne som fordele.
Det blev besluttet at godkende projektet med mindre justeringer.
