Boligkompleks på Barvikhinskaya Street
For anden gang præsenterede Aimex-gruppen for rådet et projekt til et boligkompleks ved et stort kryds mellem Moskva ringvej og Mozhaisk-motorvejen. Sidste gang projektet ikke blev godkendt. Alle rådsmedlemmer bemærkede et mislykket arkitektonisk forslag om et så vigtigt sted ved indgangen til byen. Men først og fremmest blev forfatterne anbefalet at revidere husets kompositions- og planlægningsløsning, skjult i dybden af stedet og ikke danner hverken en gårdsplads eller et offentligt rum. Konklusionen på det sidste rådsmøde var en anbefaling om at arbejde med bygningens form og placering, for eksempel at flytte den tættere på gaden Barvikhinskaya eller beslutte i form af et højt tårn.
To måneder senere præsenterede arkitekterne en helt redesignet version. I stedet for et hjørnehus, åbnet mod buen på Barvikhinskaya Street, dukkede en langstrakt 16-etagers plade op, placeret langs akkordet i denne bue. Dens ender vendes mod Moskva Ringvej og mod centrum af Moskva. I dybden af stedet er der en 3-etagers blok af en børnehave og en grundskole, der fastgør grænsen til stedet. Således var det muligt at danne en lukket, hyggelig gårdhave, som så mangler i den tidligere version.
Bygningens arkitektur har også ændret sig. Den todelte sammensætning blev erstattet af et solidt volumen, der let ekspanderede opad på grund af de overhængende gulve. Aktiv plastik og vandrette gesimser dukkede op og splittede huset i seks ulige dele, inklusive området med offentlige stueetager, løst i lyset glas. Forfatterne præsenterede for rådet adskillige muligheder for facader, der bruger forskellige efterbehandlingsmaterialer og farver - fra for det meste glas og monokrom til broget.
Medlemmerne af rådet kunne lide den nye version næsten mindre end den oprindelige. De så igen den største fejl i volumenets placering. Sergey Kuznetsov mindede om, at forfatterne tidligere blev anbefalet at indsende flere planlægningsløsninger, men denne anbefaling blev ignoreret. Tårnversionen er slet ikke blevet overvejet, og forslaget med en plade langs gaden ser meget overbevisende ud.
Andrey Bokov var enig med Kuznetsov. Ifølge ham var der ingen specielle forbedringer i projektet. Samtidig opstod der nye problemer. Især huset, der stod langs Barvikhinskaya Street, blokerede al udsigt for beboere i nabobygninger. Kollegens dom blev også understøttet af Vladimir Plotkin, der var enig i, at det i denne situation er meget vanskeligt at vurdere, hvilken af de præsenterede muligheder der er bedre.”Den første mulighed var et eksempel på udvikling af udfyldning, der ikke interagerede med miljøet, men ikke forstyrrede det,” begrundede han. - Den anden mulighed ser ufærdig ud, løser ikke de opgaver, der er tildelt den. En sådan løsning ville imidlertid være mulig, hvis bygningen med et lavere antal etager ville få en glattere omrids og gentage linjen på gaden. Vladimir Plotkin henledte også opmærksomheden på de ufærdige ender af huset. Det er dem og ikke hovedfacaden, der vil være synlige i byens perspektiv, og når de bevæger sig fra Moskva Ringvej. Efter hans mening er dette ikke den mest vellykkede optagelse af bygningen i panoramaet af Moskva.
Alexey Vorontsov og Mikhail Posokhin var enige om, at der skal gøres noget med enderne. Vorontsov forklarede, at hvis du laver et hus i to sektioner, skal du gøre det yndefuldt. For Posokhin syntes den præsenterede mulighed helt uacceptabel, da den "forværrer den situation, der har udviklet sig i de senere år på dette område." Ifølge ham er der hidtil dannet et organiseret rum på det område, der overvejes: på den ene side er der to komplekser designet af Boris Levyant, på den anden side korsformede tårne i planen, der understøtter temaet for indgangsporte til byen. Den nye bygning, ifølge Posokhin, løser ikke den byplanlægningsopgave, der er tildelt den. Possokhins idé blev udviklet af Alexander Kudryavtsev, der bemærkede, at det aktuelle sted bliver "en bro, et hængsel, der forbinder arkitekturen fra 1980'erne, der eksisterer her med modernitet."Imidlertid opfylder det præsenterede hus ikke denne funktion, men ser tværtimod fremmed ud - han er sikker.
Andrey Gnezdilov støttede også sine kolleger, som rådede forfatterne til at tænke nøje over en forståelig løsning på den generelle plan: at foreslå et passende layout, at tænke over ruterne til fodgænger- og transportbevægelse. Indtil alt dette er gjort, er der ingen mening i alvorligt at overveje de præsenterede versioner af facaderne. Selvom de ifølge Gnezdilov virker for knuste, svarer deres skala ikke til konteksten, og bygningen mangler en silhuet. Som et resultat begyndte ingen af rådets medlemmer at diskutere mulighederne for facaderne. Vi stoppede ved behovet for at gentage den volumetriske-rumlige løsning igen og først derefter gå videre til designet af facaderne.
Sergey Kuznetsov opsummerede:”Forfattere skal forberede mindst to forskellige versioner. Det kan være et kontekstuelt udvidet hus, der følger vejens retning og blander sig med de omkringliggende bygninger. Højden på et sådant hus skal reduceres så meget som muligt. En kontrast, accent og høj version med en læsbar silhuet er også mulig."
Boligkompleks på gaden Polyany
Webstedet er placeret i krydset mellem den forventede rute Solntsevo-Butovo-Vidnoye og Polyany Street. Omgivet af Bitsevsky-skoven har dette område en række begrænsende faktorer, såsom gasledningen, der løber langs sektionen og naturbeskyttelseszonen, der krydser stedet nøjagtigt i midten. Designerne fra Ostozhenka-bureauet foreslog at flytte både den grønne strimmel og gasledningen til områdets periferi, hvorfor et bestemt grønt buffersektion dukkede op langs dets grænse, der adskiller boligområdet fra motorvejen.
Det frigjorte område indeholder et stort kompleks af bygninger, der danner syv lukkede gårde. Planen er designet i form af to "rygge" med lange tænder af boligblokke, der er indsat mod syd. Der trækkes en boulevardlinje mellem dem - det største offentlige område i komplekset. Langs forsiden af boulevarden, i husets første etager, er der butikker og caféer med mulighed for at tage sommerborde ud til åbne gadeterrasser. Boulevarden er åben for byen, mens gårdene kun er tilgængelige for beboerne. De forventes at være helt fodgængere. Passager efterlades kun til specielle køretøjer. Underjordisk parkering er til rådighed for biler. Forsøger at gøre komplekset gennemtrængeligt har forfatterne udviklet et komplekst system af vandreruter med mange buer, ramper og trapper. Som et resultat kan du komme ind fra næsten ethvert punkt i områdets omkreds.
Den komplekse silhuet med nu stigende, nu kraftigt sænkende dele er blottet for stiv geometri og efterligner således en heterogen og livlig byudvikling. Gadefacader løses også på forskellige måder. En flad mur udskiftes med en flerfarvet facade med udstående karrusler bagved - en mere rolig stribet eller eftertrykkeligt "diagonal". Hovedvægten lægges på hjørnedelen, der vender mod krydset mellem gader. I modsætning til gadefacader ser gårdhavens facader mere ensartede og neutrale ud. Kun de udkragede ender af blokke, der vender mod boulevarden, genoplives.
Yevgenia Murinets, der foregribede diskussionen om projektet, bemærkede, at det fuldt ud overholder kravene i GPZU, bortset fra en lille mangel på ikke-beboelsesejendomme. På trods af dette opstod der imidlertid mange spørgsmål om projektet. Sergei Kuznetsov fremsatte en kommentar om den indre boulevard, som ifølge ham er dårligt læsbar som et offentligt rum. Den fører ingen steder og stammer ikke hvor som helst. Hovedarkitekten kunne heller ikke lide den volumetriske-rumlige løsning:”Planen i form af en sådan højderyg fungerer ikke godt. Fem huse har ikke gadefacader, kun gårde. Og fra gårdspladsens side begynder komplekset at trænge ned med sin monotoni, især i betragtning af en så stor udviklingsskala. Derudover er kompleksets lukkede struktur skræmmende, hvilket resulterer i, at vi risikerer at få en ny byklave. Det præsenterede layout Kuznetsov foreslog at revidere, gøre det mere åbent og gennemtrængeligt, skabe huller mellem husene og arrangere en ekstra langsgående boulevard til den eksisterende, og krydse stedet fra nord til syd. Ifølge Kuznetsov kunne man tænke på en helt anden mulighed - sig i form af flere fritliggende tårne.
Vladimir Plotkin stod op for sine kolleger fra Ostozhenka, men han var enig i, at boulevarden ikke havde nogen retning nu. Ikke desto mindre betragtede han den samlede sammensætning af projektet som meget "interessant og smart nok": territoriet er godt brugt, og ordningen er ret levedygtig. Kun indkørslerne vakte tvivl hos ham. Sergey Kuznetsov svarede, at projektet skulle tage højde for den lovende udvikling af byen, og det er vanskeligt at opretholde et sådant layout at tage det i betragtning. Hovedudgangen fra territoriet går mod nord, hvilket betyder, at der skal vises en yderligere lodret akse.
Mikhail Posokhin var forvirret af forfatternes modvilje mod at bevare og bruge den eksisterende grønne zone. Han er sikker på, at det ville være muligt at tage ideen om dens bevarelse som grundlag og bygge et kompleks omkring det.”Her ser vi en grusom holdning til det naturlige miljø,” fortsatte han. "Uanset hvor smukt projektet var modelleret, viste det sig stadig at være en bosættelsesform." Andrey Bokov var enig med Posokhin, men forsøgte at støtte arkitekterne og kaldte arbejdet meget professionelt, tilstrækkeligt og måske endda retfærdigt under hensyntagen til GPZU's krav og kundens ønske om at bosætte mere end 7.800 beboere her. Samtidig vil manglen på langsigtet planlægning efter hans opfattelse uundgåeligt føre til en fejl. I dag er det uklart, om den omkringliggende skov bevares, eller om den også vil blive bygget op. Og hvis den er bygget op, hvordan? Det er umuligt at designe et så stort kompleks uden svar på disse spørgsmål. Indtil videre ser det ud som en ø afskåret fra miljøet. Og det ville i det mindste være korrekt at give adgang til skoven for fremtidige beboere.
Sergey Kuznetsov forklarede, at man på grund af manglen på en nøjagtig forståelse af udviklingen af dette område ikke kan nægte at overveje et projekt, hvor der allerede er en GPZU. Ideelt set kunne dette område naturligvis blive et fremragende sted til opførelse af et seriøst offentligt center, det er virkelig nødvendigt her. Men nu er der ingen tale om det.
Alexey Vorontsov indtog en grundlæggende anden holdning og udtrykte tillid til, at projektet har ret til at eksistere. Da han kendte Ostozhenka's oplevelse, tvivlede han slet ikke på, at et sådant kompleks ideelt ville blive implementeret. Som bevis citerede han et lignende og allerede bygget boligkompleks i Balashikha - et fremragende eksempel ifølge Vorontsov. I det bruger forfatterne fremragende plads, tilladte parametre og indikatorer for de udstedte dokumenter. Og dette er en god vej ud af situationen for det pågældende område, da interaktion med naturen i dette tilfælde ikke fungerer, er Vorontsov sikker på. Der er skabt et system med offentlige og private rum, en grøn zone mellem huse og vejen, en varieret og interessant arkitektur er veludviklet: alt dette er fordelene ved projektet.
Kollegerne delte ikke Vorontsovs mening, men var enige om, at den præsenterede mulighed med yderligere seriøs revision kan overvejes, men kun hvis forfatterne formår at gøre komplekset gennemsigtigt med et stort og tilgængeligt offentligt område og arkitekturen mere forskelligartet. Derudover blev det anbefalet at forberede et andet, radikalt forskelligt fra den originale version.
