I tidligere essays forsøgte jeg at tale om moderne byreguleringsværktøjer, der blev brugt i verden. Det vigtigste af disse værktøjer er byplanlægningsbestemmelserne, som er blevet anvendt med succes i mere end hundrede år over hele verden, men ikke i Rusland. Imidlertid var det i det tsaristiske Rusland nogle steder for eksempel i Riga (som jeg allerede skrev om), hvor en meget enkel regulering blev indført efter den tyske model: bygningens højde bør ikke overstige bredden af gaden. Med sjældne undtagelser blev denne regulering uformelt observeret i den historiske del af Riga under den sovjetiske æra, og i dag har den igen lovens kraft. Bygningsparametrene i Skt. Petersborg blev også strengt reguleret: bygninger fik ikke lov til at blive indrykket fra den røde linje, og højden af "civile" strukturer bør ikke overstige niveauet for vinterpaladset. Skandalen med tårnet på bygningen af Singer-selskabet på Nevsky Prospekt, som overskred dette mærke, er bredt kendt.
Generelt er der indtil nu kun opfundet tre måder, hvordan man styrer byens udvikling - tre modeller for byregulering. Den første, jeg vil kalde”utopisk”, arkitekter elsker det meget. Det antages, at det er muligt at udvikle et bestemt arkitektonisk udviklingsprojekt, som derefter gennemføres som planlagt. Fritliggende bygninger opføres på nøjagtigt denne måde: arkitekten giver kunden et projekt, ifølge hvilket han bygger. I dette tilfælde er der en enkelt kunde, og projektimplementeringsperioden er normalt kort, men designerne vil bekræfte: situationer, hvor resultatet er alvorligt forskelligt fra den, som arkitekten havde til hensigt, er mere reglen end undtagelsen. Når vi taler om byplanlægning, hvor der kan være mange forskellige kunder til forskellige objekter, og implementeringen er designet i årtier, bliver det arkitektoniske projekt til en utopi, der aldrig vil blive bygget som tegnet i projektet. Selv i Sovjetunionen, da der var en enkelt kunde, blev ikke et af hundrederne af detaljerede planlægningsprojekter implementeret 100%, og hvad der er blevet gjort, demonstrerer den fuldstændige sammenbrud af den “utopiske” byreguleringsmodel.
Ovenstående model er et produkt af den modernistiske tro på muligheden for "livsopbygning". Selv under en totalitær stats betingelser var mulighederne for dens gennemførelse alvorligt begrænsede, og resultaterne blev korrigeret af økonomiske muligheder og administrativ indblanding i byggeprocessen. I dag kan forsøg på at bygge kvarterer og byer baseret på arkitektoniske design kun omtales som rene utopier. Imidlertid fortsætter de med at designe og godkende sådanne projekter i Rusland overalt, og hvad der er meget mere forfærdeligt, det er i overensstemmelse med denne model, at studerende ved arkitektoniske universiteter fortsætter med at lære at arrangere terninger på modeller af mikrodistrikter og ikke lære at tænk på, hvordan en by, der er designet på denne måde, skal bygges og eksistere.
Uomgængeligheden af forsøg på at bygge en by i henhold til forudindtænkte arkitektoniske projekter førte i Sovjetunionen til fremkomsten af en anden, reel mekanisme til regulering af byplanlægningsaktiviteter. Nogen skal være personligt ansvarlig for den harmoniske udvikling af byen? Lad os vælge en person med upåklagelig smag, som følsomt og subtilt forstår byen, principfast og uforgængelig, sandsynligvis besidder det højeste sind inden for byplanlægning, og udpeger ham som leder af udviklingen! Vi vil give ham den øverste myndighed til at afgøre, hvad der er godt og hvad der er dårligt, og lad ham bestemme, hvad og hvordan der kan bygges på et bestemt sted. Lad os kalde ham chefarkitekt og give ham Rådet for kolleger-vismænd (eller arkitekt- og byplanlægningsrådet) for at hjælpe ham og lade dem afgøre byens skæbne. Vi ser, hvordan dette fungerer i praksis hver dag. Af en eller anden grund viser det sig, at hele tidens arkitekter i byer, der er opfordret til at have en højere grund og delikat smag, ikke har det, deres ukorrupthed overvindes på forskellige måder, og råd fra byplanlægning omdannes til defensiv dem, der beskytter deres egne (først og fremmest medlemmer af Rådet) og afviser udenforstående. Og byerne i Rusland kan stadig ikke kaldes en model for kvaliteten af det arkitektoniske miljø. Og oftere og mere ofte bliver de "guddommelige" kræfter fra arkitekter opfanget af borgmestre, Yuri Mikhailovich Luzhkov med sin uselvisk kærlighed til arkitektur er det første eksempel her.
Jeg kender kun et tilfælde, da den”guddommelige” model for byregulering fungerede i Rusland. Dette er Nizhny Novgorod i slutningen af 1990'erne, Alexander Kharitonovs æra. Som byens hovedarkitekt og en praktiserende arkitekt viste han sig at være både en formel og en uformel leder af Nizhny Novgorod-designere og en absolut autoritet for alle dem, der var involveret i byens udvikling. Autoriteten blev forstærket af nøjagtigheden af de beslutninger, der blev truffet, af hans egne upåklagelige bygninger og myten om "Nizhny Novgorod-skolen" instrueret af ham, der spredte sig lynhurtigt over hele Rusland og videre. Men denne sag er kun en undtagelse, der beviser reglen. Så snart Kharitonov var væk (han døde i en bilulykke i 1999), blev myten fjernet, og kommercielle bygninger begyndte deres invasion af de historiske kvarterer, som tidligere havde bevaret "stedets ånd" selv med indgreb fra moderne arkitektur.
Så hverken den “utopiske” eller den “guddommelige” model fungerer under dagens forhold. Vi ser, at det med deres hjælp ikke er muligt at skabe et miljø i vores byer, der i det mindste er tæt på kvaliteten til en traditionel bys kvalitet. På samme tid (jeg har vist eksempler i tidligere essays) er moderne områder i Europa meget ofte ikke ringere end det historiske miljø. Der findes ingen”guddommelig” model for byregulering, men arkitektoniske projekter og byplanlægningsprojekter udvikles, men de ledsages af juridiske instrumenter til implementering. Det vil sige, det er ikke nok at tegne billeder og lave et layout, der viser, hvordan det fremtidige distrikt vil se ud - det er også vigtigt at udvikle juridisk bindende mekanismer til dets implementering, som det blev gjort for eksempel af Stiman i Berlin.
Har en sådan model brug for en chefarkitekt? Efter min mening ja, men i en anden rolle end nu. Ikke som en diktator-koordinator, men som den største bykonsulent uden autoritet, som i Riga. Der godkender chefarkitekten ikke projektdokumentationen og udvikler ikke standarder, men de går bestemt til ham for rådgivning inden byggeriet. Han er som en dirigent, som skal harmonisere lyden af bygninger bygget af forskellige arkitekter i byen. Soloarkitekter er ansvarlige over for deres kunder, og chefarkitekten er ansvarlig over for byen for, hvordan deres bygninger passer ind i den.
Så den tredje model for byregulering er "lovlig". Udviklerne af Ruslands kodeks for byudvikling fra 2004, som lagde grundlaget for moderne byudviklingsstyring gennem udvikling af territoriale udviklingsdokumenter (territoriale udviklingsordninger og hovedplaner), forstod, at det er umuligt at regulere udviklingen af byen gennem en utopisk projekt eller "guddommelige" instruktioner. dokumenter om planlægning af territoriet (planlægningsprojekter, landmåling, byplanlægning af grunde) og byplanlægningsregler for reglerne for arealanvendelse og udvikling. Siden 2007 har den lovlige regulering af udviklingen af territorier været den eneste lovlige: få arkitekter og bygherrer ved, men i mere end 5 år i Den Russiske Føderation er koordination med myndighederne for arkitektur og byplanlægning forbudt, og det Det er også forbudt at kræve myndighedernes godkendelse til beskyttelse af monumenter under opførelse i beskyttede zoner og eventuelle godkendelser, konklusioner og ekspertise, der ikke er fastsat i byplanlægningskodeksen.
Den vanskelige skæbne med lovlig byregulering i Rusland - i det næste essay.
