Tarja Nurmi er arkitekt og arkitektkritiker. Forfatter af programmer til det nationale tv i Finland TV1 og TV2, bøger og adskillige publikationer i finske og udenlandske publikationer, herunder professionelle. Foredragsholder, kurator for udstillinger.
Archi.ru: Hvad er hovedproblemet med nutidig arkitektonisk kritik? Og hvad er dets formål?
Tarja Nurmi: Problemet er, at der er mindre og mindre arkitektonisk kritik i de civile medier. Og et beslægtet emne: skrivning om arkitektur overlades til almindelige journalister, ofte meget unge, der komponerer deres tekster efter at have fået al informationen på Google. De leder efter "trends" og "ikoniske" bygninger og ved ikke noget om historie, arkitektur, det grundlæggende i byplanlægning. Derfor er deres artikler en eller to spektakulære gengivelser og meget lidt "til punktet" tekst.
Arkitektkritikere, der skriver til professionelle magasiner eller almindelige aviser, bør være opmærksomme på deres emne og bør også have en solid "bagage" fra de bygninger, de har besøgt, skulle vide, hvordan de er bygget, ved hjælp af hvilke teknologier og metoder, selv endda innovative, og hvordan disse bygninger fungerer bagefter. Sådan arbejde tager meget tid og penge, og moderne medier kræver, at journalister arbejder hurtigt og rejser lidt, men mest for at se efter sensationer. Samtidig falder kvaliteten af publikationer, og offentligheden ophører med at forstå det omgivende”byggede miljø” og fundamentet for arkitektur generelt.
I Finland indrømmer mange arkitekter, at de kun ser på fotografier i magasinet Arkkitehti (den officielle publikation af SAFA - den finske arkitektersammenslutning) og sjældent læser tekster. Dette betyder, at der er alvorlige problemer med den arkitektoniske presse. I den seneste tid blev artikler udført som denne: en arkitekt ville beskrive sit projekt (ofte ret kedeligt), og derefter ville hans kollega kommentere det. Som et resultat kritiserede alle høfligt hinandens projekter af høj kvalitet (dårlige værker var ikke inkluderet i magasinet). Og i den nuværende situation, når de kun bemærker, hvilke bygninger der er blevet offentliggjort, er det endnu sværere for fræk og uafhængige kritikere at dukke op.
Den førende avis Helsingin Sanomat havde tidligere en fuldtids kritiker med Leen Maunuls stærke position, men nu har ingen erstattet hende.
Moderne kritikere og arkitekturjournalister kæmper for at overleve økonomisk, da mange af deres kolleger, for eksempel arkitekturprofessorer, er villige til at skrive gratis: de behøver kun at offentliggøre deres tekst. Resultatet er illoyal konkurrence. Redaktører udnytter dette og bruger ofte næsten hele publikationens budget på sig selv, mens professionelle forfattere får meget lidt eller slet ikke betalt: denne situation bidrager ikke til den høje kvalitet af kritiske tekster.
Archi.ru: Hvor stor er en arkitektkritikers magt? Kan han påvirke udviklingen af arkitektoniske tendenser eller den offentlige mening?
T. N.: En god forfatter kan gøre meget, men han har brug for en platform, et publikum. Han kan tydeligt vise, at udvikling går i den forkerte retning, kan påvirke fremtidige planlæggere og designere og støtte dem. Gode forfattere betyder noget - men hvor offentligheden finder deres skrivning, er det spørgsmålet! I stedet for får læserne "underholdningsjournalistik" af en stadig ringere kvalitet.
Archi.ru: Bør kritik være "kritisk"?
T. N.: Selvfølgelig skal hun være kritisk, men ikke smålig eller ond. Arkitektonisk journalistik skal være interessant, vittig, selvom det ikke er let at skrive sådan. Det skal også være forståeligt for en læser med "gennemsnitlig" intelligens og uddannelse. Jeg hader forskere, arkitektoniske historikere osv., Der ønsker at vise deres akademiske "visdom" og derfor skriver på et næsten uforståeligt sprog, der skal imponere deres kolleger. Der er videnskabelige publikationer til dette, du skal ikke forveksle dette med arkitektonisk kritik.
Archi.ru: I hvilket omfang kan en kritiker tillade sig at være subjektiv?
T. N.: Jeg ser ikke noget galt med subjektivitet, hvis det er angivet direkte. Det er en anden sag, at den personlige mening fra kun forfatteren, der ved meget, så meget og besøgte meget, er interessant og vigtig. Men oftere mødes du med "mening for meningens skyld" eller ønsket om at være sjov uden nogen solid base. Nogle gange taler vi om fuldstændig uvidenhed som: "Jeg vil gerne have, at der kommer flere skyskrabere i Helsinki, for selv Tallinn har dem nu." Dette betyder, at personen ikke var nogen steder længere end Tallinn og også så et foto af Manhattan, og det er alt. Jeg er ikke imod skyskrabere, men mod folk, der ønsker at få dem for enhver pris, fordi de allerede findes i en anden by.
Archi.ru: Hvis en kritiker foretrækker en bestemt arkitektonisk retning frem for andre, kan han så manifestere disse præferencer i sine tekster?
T. N.: Hvis han er ærlig over det, er det okay. Derefter kan han kaldes "forfatter-popularizer" af denne eller den anden stil. Men hvis han er den eneste regelmæssige kritiker i en publikation, kommer propagandaen på vegne af hele publikationen, og efter min mening mister den sin troværdighed.
Archi.ru: Kan en arkitektkritiker være venner med arkitekterne, han skriver om?
T. N.: Som arkitekt kan jeg ikke lade være med at være venner med kolleger eller være godt bekendt med dem. For at finde ud af, hvordan bygningen blev født, hvilke mennesker der havde en hånd i den, hvem der gav pengene osv., Skal du tale med mange mennesker, ikke kun med arkitekter, men også med bygherrer, kunder, investorer og “forbrugere” Projektet.
Men i arkitektonisk kritik skal kun bygninger og rum vurderes, mens man glemmer personlige forhold. Selvfølgelig er der vidunderlige mennesker, der også er store arkitekter, for eksempel Juha Leiviska, der blandt andet også er en vidunderlig pianist. Blandt unge er dette det estiske bureau KOSMOS (nu kaldet KTA Architects). Men hvis de laver et dårligt projekt, vil jeg fortælle dem om det direkte, og jeg vil aldrig skrive noget godt om det. Arkitektur er det vigtigste her.
Archi.ru: Hvad er vigtigere - læsernes ønsker eller kritikerens ansvar? Hvis offentligheden kun er interesseret i "stjerner", er det stadig nødvendigt at skrive om byproblemer eller om socialt betydningsfulde projekter fra mindre kendte unge arkitekter, der ikke ser for lokkende ud på billedet?
T. N.: Problemet er ikke med spektakulære gengivelser eller fotos. Offentligheden elsker ofte det, de er blevet”lært” at elske! For eksempel blev folk i Finland "lært" at spotte selv Alvar Aalto. Når tribunen er besat af uvidende, men livlige journalister, er det ikke overraskende, at læsere har en dårlig idé om, hvad arkitektur er, og hvorfor det er vigtigt for alles liv, det kan gøre dette liv meget bedre, tilføje skønhed til det.
Derfor skal en person, der skriver om arkitektur, være opmærksom på sit ansvar. Det er uinteressant og frustrerende at skrive om grimme bygninger af lav kvalitet, men det er også nødvendigt. Og selv en udadtil attraktiv bygning skal ses fra alle sider, besøg den for at kontrollere, om atmosfæren ikke er undertrykkende der osv. Ikke alt kan forstås ud fra fotografierne. Og vidunderlige bygninger, for eksempel Renzo Piano, skal beskrives i sammenhæng med deres arkitektoniske, tekniske løsninger og ikke kun i form
Archi.ru: Hvordan blev du arkitektkritiker? Har en kritiker brug for en arkitektuddannelse?
T. N.: Alle i min familie skrev og skrev - både fiktion og journalistik. Jeg skrev min første bog selv - en lille roman - som teenager. Derfor blev jeg ikke "arkitektkritiker". Men jeg var chefredaktør for et studenterarkitekturmagasin og skrev til den førnævnte Arkkitehti siden begyndelsen af 1980'erne. Jeg havde min egen succesfulde workshop, men i begyndelsen af 1990'erne gennemgik Finland en dyb finanskrise, og der var slet ikke noget arbejde. Jeg lavede et tv-program om arkitektur og økologi og overbeviste producenten helt øverst på, at jeg kunne gøre det, så begyndte jeg at arbejde med andre medier, men min "professionelle identitet" er 100% en arkitekt, en arkitekt, der skriver - blandt andet ting. Selvom "arkitektonisk elite" i Finland ikke betragter mennesker som mig som mennesker.
Alle kan skrive om arkitektur, men specialundervisning er stadig nødvendig, for eksempel et kunsthistorikerdiplom. Udtalelser er ikke nok. En god kritiker skal også være lidenskabelig og vedholdende.
Archi.ru: Hvor bred skal en kritiker uddannes? Bør det beskæftige sig med byplanlægning, landskabsarkitektur, grøn bygning?
T. N.: Han skal røre ved alle disse emner, selvom der selvfølgelig er mennesker med et snævrere udvalg af interesser. Selv for kun at lære dybt kun én arkitektur, skal du bruge en stor indsats, du har brug for udholdenhed og endda mod. Jeg husker, at jeg klatrede en skyskraber under opførelse i New York med en elevator, og en gang besøgte jeg inde i en enorm maskine, der udvinder kul fra en dybde på 1300 m - det var meget interessant! Men jeg vil give råd: hvis du ikke ved noget om dette, og du ikke har tid eller midler til at finde ud af alt, så prøv ikke at overbevise nogen om, at du er egnet til forfatterrollen!
Archi.ru: Hvor meget opmærksomhed skal en kritiker lægge på forskellige byspørgsmål - transport osv. Samt de politiske og økonomiske "omstændigheder" i projektet? Behøver jeg overhovedet at skrive om dette?
T. N.: Ja, men det bliver ofte til en journalistisk undersøgelse, og igen opstår spørgsmålet om tid og penge. En”deltids” kritiker, der skriver en kort tekst til Arkkitehti, har ikke disse midler.
Derfor bør civile medier ansætte en medarbejder til sådanne emner. Men hvis medierne tidligere var "vagthunde", er de nu blevet til dekorative hunde: de er for afhængige af annoncører og er derfor bange for at tage risici og dækker nogle emner: hvad hvis de holder op med at betale penge? Men nogle publikationer offentliggør stadig dristig og skarp kritik, herunder mine tekster af denne art.
Archi.ru: I en tid med Web 2.0 kan enhver blive kritiker ved at oprette en blog. Hvor meget har dette ændret den "professionelle" arkitektoniske kritik?
T. N.: Ja, alle kan skrive om, hvad de kan lide og ikke lide på deres blog, men seriøs kritik er mere end vittige kommentarer (selvom jeg elsker at læse dem). Forskellen er i kvalitet, selvom det med udviklingen af blogosfæren er blevet let at kræve af en professionel forfatter at skrive gratis, og dette dræber bare kvaliteten. At søge efter svar på Google giver os ikke noget: en rigtig journalist skal komme hen, hvor andre endnu ikke har været, for at finde det, som ingen ved om endnu …
Hvad blogs angår, kører jeg også mine egne, men det er ikke altid "arkitektonisk journalistik". Jeg skriver også der om praksis med ledelse og beslutningstagning i den finske arkitektersammenslutning (SAFA), nogle gange kritiserer jeg dem hårdt, så en gang blev jeg endda truet med en retssag og indkaldt til politiet på en klage derfra. Selvfølgelig endte det med ingenting, men ingen undskyldte mig nogensinde. SAFA-ledelsens beredskab til på nogen måde at lægge pres på en uønsket forfatter taler meget.
Archi.ru: Bør en kritiker i en større avis, et magasin og radio primært være borger og skrive om problemerne i hans by? Kan dette kombineres med den globale karakter af moderne arkitektur, når selv små bureauer laver interessante projekter i udlandet? Og hvordan kan du evaluere disse udenlandske bygninger med hensyn til kontekst og funktionalitet: når alt kommer til alt har du maksimalt en eller to dage til at komponere din egen mening?
T. N.: Vi er alle borgere, og vi skal altid huske dette, foruden er det interessant at skrive om hverdagen omkring os. Men det er også dejligt at se vidunderlige strukturer i virkeligheden, uanset hvor de er, fordi fotografier er fotografier, og bygninger er bygninger.
Men presseture, når journalister sættes i en bus, føres til deres destination, får en udflugt, fodres med sandwich og vender hjem, jeg hader og prøver at undgå denne "journalistiske turisme". Det er det samme med bygninger i udlandet. Jeg prøver at tilbringe et par dage der, kommunikere med mennesker og ikke kun med arkitekter. Jeg skrev om arkitektur i rapporter om forskellige lande for avisen Kauppalehti, den "finske Financial Times": på samme tid boede jeg på interessante hoteller og billige pensionater, gik meget, talte meget med mennesker, rejste med offentlig transport deltog i lokale konferencer. Resultatet var at dømme efter anmeldelser fremragende tekster.
Archi.ru: Hvem er dine læsere? Hvem skriver du til?
T. N.: Selv når jeg skriver til mine kolleger i arkitekturmagasiner (for eksempel i den europæiske A10), prøver jeg at bruge et sprog, som alle, der er interesseret i arkitektur, kan forstå. I de mere populære kunst- og designmagasiner ender jeg undertiden med mere humoristisk skrivning. Men jeg prøver altid at fremhæve processen med at skabe en bygning og rollerne for alle involverede fra kunder til slutbrugere, ikke kun arkitekter. Dette er især vigtigt at forklare for offentligheden, så jeg vil gerne skrive mere til aviser.
Den finske arkitekt mangler nu en åben, gratis diskussion: det eksisterende "tabel over rang" -tryk, hvorfra det er nødvendigt at slippe af med. Blandt arkitekterne er der værkstedsejere, bureaukrater, forskere, store undervisere, endda politikere og fantastiske litterære mænd - det er værd at lytte til. Og også blandt dem er arkitektkritikere og journalister, der forbinder arkitekturens essens og praksis med samfundet. Det er på høje tid - især i et lille land som Finland - at give kredit til disse fagfolk, uanset hvad eller hvor de offentliggør.
