François Chasselin er en arkitektkritiker, arkitekt og lærer. Han var chefredaktør for arkitekturmagasiner Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam. Fra 1999 til 2012 var han vært for et ugentligt program om Métropolitains arkitektur på den nationale radio France Culture. Som journalist samarbejdede han med aviserne Monde, Nouvel Observateur, Libération samt den spanske El Pais.
Forfatter af bøgerne Paris Francois Mitterrand (1985), Monumental Hat. Et essay om ødelæggelse af byer i det tidligere Jugoslavien "(1997)," To samtaler med Rem Koolhaas osv. "(2001)," Tadao Ando. Komplet værkkatalog”(2006),” Jean Nouvel. Kritik "(2008) og andre.
Archi.ru: Hvad er det største problem med arkitektonisk kritik i Frankrig nu?
Francois Chasselin: Nu har franskmændene og faktisk hele den europæiske arkitektoniske kritik to store problemer.
Den første er fraværet af ideekamp, fraværet af et klart værdisystem, for hvilket det ville være værd at "mobilisere" sig selv. Disse konflikter er meget vigtige, fordi de tvinger folk til at generere ideer, argumentere dem, placere dem i sammenhæng og kritisk nærme sig analysen af begivenheder. Dette var tilfældet i den arkitektoniske kritik af modernisme og postmodernisme, men nu er debatten dæmpet, og dette er til en vis grad karakteristisk for samfundet som helhed. På et tidspunkt spillede Rem Koolhaas, som en af de førende kritikere i vores tidsalder, en afgørende rolle i at vælte "idoler" og underminere arkitekters selvtillid. Han viste dem, at deres værdi er begrænset, og vores verden overtages af andre kræfter, primært forretning.
Hvad sker der nu? Der er tvister om bevarelse af arv, men de opstår kun, når et andet monument er truet. Mere intellektuel er diskussionen om "bæredygtig udvikling", men den berører næppe arkitektur som kunst.
Et andet problem er globaliseringens klima, når en smal cirkel, arkitekternes "elite", modtager alle nøgleordrer: store museer, luksusmærker, offentlige organisationer henvender sig til dem, når de har brug for en "ikonisk" og kommercielt succesrig bygning. Det, der bekymrer mig mest, er, at disse regerende arkitekter ofte ikke indeholder nogen idéer, men bare skabte et billede for sig selv - groft eller tværtimod poleret.
Disse tegn er meget indflydelsesrige og terroriserer bogstaveligt redaktørerne for medierne: det er trods alt umuligt at modtage fotografier og andet materiale på deres projekter uden deres samtykke. Derudover er deres navne som Louis Vuitton, Hermes, de er som monolitter. De er forbundet med den ekstremt indflydelsesrige verden af mode (nu er den mere indflydelsesrig end udviklere!) Og med politik, der lægger pres på pressen. Og pressen (inklusive arkitekturmagasiner), der er afhængig af annoncører og mister konkurrencen om læsere med Internettet, er for svag til at modstå dette pres.
Derfor er der især ingen steder for kritik at sprede sig - man kan negativt evaluere individuelle værker, men ikke karriere og kreativitet generelt, det er svært at kritisere disse arkitekter! Måske naturligvis: Jeg afsatte i alt mere end 200 kritiske sider til Jean Nouvel, men ikke desto mindre er disse myndigheder svære at bestride.
Og endnu et emne, der altid har forvirret mig: dette er situationen med nepotisme, kritikernes sammenstød med stjernerne, der opstår takket være presseture, lukkede præsentationer. Og hvis vi pludselig bryder denne sammensværgelse, så … er vi ikke inviteret andre steder, og vi er udelukket fra denne verden.
Archi.ru: Hvordan kan arkitektonisk kritik påvirke den offentlige mening og samfund i denne situation? Eller påvirker den offentlige mening kritik?
F. Sh.: Hvad er den offentlige mening? Det er også formet af forskellige kræfter. For det første er der forskellige foreninger og samfund, i Frankrig er dette en særlig social gruppe: veluddannede, men ikke alt for avancerede, borgerlige mennesker, der forsvarer deres butiksinteresser, økonomisk velstående, ofte fra et universitetsmiljø og meget ofte allerede pensioneret (efter alt sammen, så er der mere tid til deltagelse i det offentlige liv) … De forsvarer som regel det "nostalgiske" image af byen, selvom det kan siges mere skarpt. De elsker brolægning, de vil altid se murværk i gamle bydele og hvide vægge i forstæderne - og deres samlede pres på arkitektur er meget stærkt.
Der er også en verden af politik, for fransk arkitektur er dette meget vigtigt: de største ordrer gives af staten - kommuner, afdelinger osv. Naturligvis afholdes der altid konkurrencer, hvilket alligevel skaber et øjebliks konkurrence. Men byer og afdelinger er blevet inkluderet i deres egen konkurrence i 30 år, som ikke eksisterede før, med større centralisering. Lignende konkurrence findes også på verdensscenen. Deltagerne skal vise deres økonomiske velbefindende for både deres borgere og andre byer og regioner for at vække deres misundelse. Arkitektur er et godt værktøj til en sådan demonstration, så nogle gange nye museer osv. er bygget af hensyn til prestige i strid med kravene i den økonomiske og sociale situation.
Et nyt eksempel er Louvre-Lens-museet: en storslået bygning, det eneste arkitektoniske mesterværk, der har dukket op i landet i næsten et halvt århundrede, bygget i den fattigste region i Frankrig med forladt industri og miner, som nu forsøger at konkurrere med Paris inden for kultur, mode, turisme. Dette er et berømt eksempel, men mindre synligt - meget mere: selv en gymnasium er en arkitektonisk udfordring, der viser, at byen er aktivt i udvikling og moderne.
Og den tredje kraft, der påvirker den offentlige mening, er pressen. Som jeg sagde, er det meget afhængigt af reklame, især gratis udgaver som Figaro Sunday Edition. Og der er skjult reklame, for eksempel under dække af overskriften "Rejse", betalt af de regioner og byer, der er beskrevet der. Arkitekturemnet i denne sammenhæng er rejst som en beskrivelse af interessante steder at besøge, for eksempel ud over historien om festivaler i Marseille, den europæiske kulturhovedstad 2013. Den arkitektoniske presse modtog denne funktion for ikke så længe siden: den skriver om rigtige ting, men er samtidig mættet med entusiasme, der er tættere på turist-, underholdningsgenren.
Archi.ru: Hvor meget skriver de om arkitektur i den "ikke-professionelle" presse?
F. Sh.: Indtil for nylig var arkitektonisk kritik bredt repræsenteret i mange centrale aviser i Frankrig, England, Spanien: der var to eller tre rigtige artikler om ugen. Og nu i Frankrig er der kun Edelmanns artikler i Le Monde og intet andet. Selvfølgelig er situationen med filmkritik ikke bedre: kritiske anmeldelser af film druknes i et hav af filmnotater, interviews af stjerner på 3-4 sider lange … Så det er med arkitektonisk kritik: en masse oplysninger om Pompidou i Metz eller om museet på Quai Branly, men analysen er nul. Dette er meget afslørende.
Archi.ru: Er dette relateret til Internets voksende rolle? Når alt kommer til alt, har vi at gøre med nye læsere, der er vant til øjeblikkelig information, mere kortfattet og syntetisk end på papir "bærere"?
FS: Internettet har selvfølgelig skabt en ny type medier, for eksempel blogs, hvoraf nogle foregår på et højt intellektuelt niveau. Selvom indholdet i den traditionelle presse forkortes under indflydelse fra Internettet, og det bliver "fordøjeligt", tager jeg ikke Internet-æra negativt. Ja, internettet er domineret af noter med fotos og kort tekst, men fremragende analyse kan også findes der. Selvom det blev lavet af en amatør, tror jeg ikke, at arkitektuddannelse er nødvendig for en arkitektkritiker (selvom det hjælper mig selv): du skal bare skrive godt. Andre kritikere skaber en levende idé om et bestemt monument i læserens sind uden at gå ind på tekniske detaljer. Lad der være arkitekter, kunstkritikere og filologer blandt dem: Jeg er for et forskelligt landskab af arkitektonisk kritik.
Indtil videre er en kritikers mening i en avis hidtil mere indflydelsesrig end en bloggers synspunkt, men i fremtiden kan der være deres egne "netværksmyndigheder", især da udviklingen af informationsteknologi skrider hurtigt frem, og papirpublikationer bliver gradvist til digitale. Jeg tror, at vi er på randen til fremkomsten af nye former, som det stadig er svært at forestille sig. Men arkitektonisk kritik forsvinder ikke, især da Internettet nu giver dig mulighed for at samle og sammenligne forskellige kilder, for eksempel at lave et udvalg af 10 artikler om Louvre-Lance for at skabe et komplet billede.
Archi.ru: Hvad er niveauet af subjektivitet, personlig præference, som en kritiker har råd til?
F. Sh.: Det afhænger af, hvad vi mener med kritik. Personligt er jeg imponeret over kritik, der har et personligt aftryk, når kritikeren er en forfatter, med sin egen vision af verden, med sine egne mangler, idefixer, præferencer, lidenskaber. Kritikeren er ikke bare en løsrevet "registrator" for den omgivende verden, neutral og derfor passiv. Jeg foretrækker en udtalt holdning, uanset hvad den måtte være. Jeg ønsker, at kritik skal være en arena for meningsstød. Det er godt, når det er en teaterforestilling, en forestilling, der spilles af kritikeren selv.
Archi.ru: Men skal kritikken være negativ eller positiv? Og hvordan finder du en balance mellem din personlige smag og mulige objektivitet?
F. Sh.: Dette er et vanskeligt øjeblik. Husk, at kritik kan skade mennesker alvorligt. Dette er netop erhvervets kompleksitet: hvordan man bygger en autoritativ dom, men ikke træder over linjen, når kritik bliver aggressiv. Tag vores forhold til Jean Nouvel, jeg tror, han betragter mig som sin "fjende nummer et", selvom det virkelig kan kaldes en intellektuel fejde.
Men på den anden side, hvordan kan man ellers forklare folk, hvorfor projektet for Pompidou Center i Metz Shigeru Bana er en fuldstændig fiasko? Derfor kræves en stor analytisk begrundelse for enhver vurdering, inklusive en negativ, en analyse af alle detaljer.
Derfor er tankeløst ros af kritik ikke af interesse. At fortælle om et vellykket smukt projekt betyder at forklare, hvorfor projektet viste sig nøjagtigt sådan, at passe det ind i den historiske kontekst, at finde et sted til det i den kreative udvikling af forfatteren.
Archi.ru: Skal kritikeren bringe oplysning til masserne, forenkle materialet?
F. Sh.: Nej, nej, det tror jeg ikke på. Jeg var forfatter til et radioprogram om arkitektur, der har været i luften i 13 år med et meget bredt publikum og høje ratings (over 200.000 lyttere). Jeg har aldrig gjort en særlig indsats for at "forenkle", og jeg tror, at dette ikke er nødvendigt, selvom folk ikke forstår alt, hvad du siger. Tag Melvilles Moby Dick, der er muligvis ikke et enkelt forståeligt ord på 5 sider, men du holder ikke op med at læse. Offentligheden skal have en chance for at nyde nedsænkning i uforståelige, men smukke ord, med samme arkitektoniske udtryk. På trods af de ukendte ord forstår publikum stadig det vigtigste … Det er nødvendigt at give offentligheden denne fornøjelse med intellektuel dialog, litterær, musikalsk fornøjelse. Ingen grund til at være en snobb, ingen grund til at "nedlade" sig til læseren.
Tidligere kunne Liberation-avisen let offentliggøre en to-siders artikel om hestesport med tekniske og professionelle detaljer, og offentligheden var meget interesseret. Selvom de ikke var ligeglade med hestene: forfatteren af artiklen skrev meget godt. Og nu presser universitetet og skolemiljøet på og tvinger dig til at forklare alt på den mest detaljerede måde som i skolebøger. Efter arkitektens navn åbnes parenteser, og du skal skrive hans livsdatoer med en note om, at dette f.eks. Er en schweizisk arkitekt.
Archi.ru: Skulle kritikere forsøge at interessere offentligheden i de øjeblikke i det arkitektoniske liv, der er vigtige ud fra deres synspunkt: udseendet af socialt betydningsfulde objekter, værkerne fra lovende unge arkitekter, mens læserne er mere interesserede i historier om "stjerner" og bredt diskuteret, spektakulære projekter?
F. Sh.: Alt afhænger helt af den redaktionelle tilgang. I "Befrielse" i 20 år på sidste side var overskriften "Portræt", som undertiden talte om kendte karakterer, men de interesserede stadig offentligheden.
Og efter min radioudsendelse modtog jeg altid et stort antal anmeldelser, uanset hvem jeg talte om: en beskeden arkitekt fra provinsen kan også levere materiale til en interessant arkitektonisk dialog og synsudveksling.
Archi.ru: Lad os vende tilbage til emnet globalisering. Denne situation skabte ikke kun en kohorte af arkitektonisk "elite", men tillod også små bureauer at arbejde i udlandet - er det dårligt?
F. Sh.: Dette er bare ikke af nogen interesse: at gå til Kina og lave dit projekt der og omvendt. Da den kulturelle udveksling begyndte i midten af 1970'erne, var det meget interessant: japanere, italienere, skandinaver, catalanere kom her. Men nu har mennesker overalt den samme kultur og det kunstneriske miljø med individuelle fremtrædende figurer. Nu har du brug for nøjagtigt disse tal, og du vil ikke længere lede efter en "spansk arkitekt": det giver ingen mening, da spansk arkitektur ikke længere eksisterer. Regionale, nationale skoler er nu fuldstændigt opløst i hinanden, blandede. Skønt for 15 år siden kunne disse fremragende tal have været dannet af deres egen nationale skole, for eksempel Koolhaas - den hollandske. Men nu ikke længere. Men jeg fortryder ikke disse skolers forsvinden, dette er en ny verdenstilstand, dens bevægelse mod stadig større åbenhed. Forskellene forbliver på niveauet af mentalitet, hvor man for eksempel kan tale om den protestantiske verden, men på niveauet for arkitektur praktisk taget ingen.
Men det kan ikke udelukkes, at en begivenhed ikke vil medføre fremhævning af en ny gruppe kunder fra et uventet hjørne af Jorden med deres specielle krav og præferencer. Eller en bestemt person vil genoplive interessen for sin nationale skole.
