Archi.ru:
Hvordan definerer du de kronologiske grænser for modernismen? Er det slut eller vil det vare evigt?
Elena Gonzalez:
- Der er en vis forvirring med kronologien. Faktum er, at i den europæiske tradition begynder modernitet (eller modernisme) sin nedtælling fra begyndelsen af det 20. århundrede. For kunsthistorikere inkluderer udtrykket både avantgarde og senere kunst. I den terminologi, der er vedtaget af arkitekter i Rusland, angiver avantgarde og modernisme forskellige perioder. Som anvendt på Rusland er modernismen efterkrigstiden fra 1955-dekretet "Om afskaffelse af overdreven design og konstruktion", indtil det blev erstattet af "postmodernisme" i midten af firserne. Endte modernismen som et globalt projekt? Ja det tror jeg. Endte det som en type tænkning? Efter min mening nej.
Er der lokale træk ved sovjetisk (russisk?) Modernisme? Hvilke bygninger vil du kalde vigtige eller i det mindste vejledende?
- Den russiske modernismes særegenheder er forbundet med den planlagte statsøkonomi, det vil sige med det sociale systems særegenheder. Dette gælder både konstruktionsskalaen og manglen på alternativ "stil". Det vil sige, ideologi bestemmer æstetik, og alt, der går ud over den accepterede, betragtes som kreativ dissidens og marginaliseres. Måske er det derfor, vi har den værste tømmermænd og en massiv modvilje i denne periode, selv blandt professionelle. Hvilket naturligvis er meget trist, fordi smukke eksempler på modernistisk arkitektur forbliver undervurderet - fra pionerernes palads til Meerson og hans brigades boligkomplekser.
Modernisme betragtes som en global international stil: den ødelægger identitet snarere end forfølger den. Eller har noget ændret sig?
- Jeg havde en interessant samtale om dette emne med Maxim Atayants. Jeg har altid tvivlet på udtrykket "international stil", når det anvendes på modernismen. Efter min mening var Empire-stilen ikke mindre international - fra Madrid til Skt. Petersborg. Barok - nordlig og sydlig, med lokale karakteristika, men også international. Hvad er så betydningen af udtrykket? Maxim forbandt det med reaktionen på udviklingen og etableringen i det 19. århundrede af lokale vernaculars, der forsøgte at udvikle sig til nationale stilarter. I en periode med industrialisering var disse forsøg dømt, og erklæringen om den internationale stil bekræftede denne undergang. Efter min mening et meget overbevisende forslag.
Jeg er enig, mere end overbevisende. Men så et andet spørgsmål: temaet for den nuværende "Arkitektur" kombinerer avantgarde og søgen efter identitet - det viser sig, at vi har at gøre med endnu et forsøg på at udvikle en lokal folkesprog. Eller ikke?
- Avantgarde foregiver ikke kun at være international, men også superkosmisk. Det er naturligvis dejligt, at vores oprindelige aspens gav os Tsiolkovsky og willlyans, der "på tærsklen" - "Endnu en måned, et år eller to, men jeg tror: tyskerne vil forvirret se russiske flag, der flagrer på himlen i Berlin, og den tyrkiske sultan vil vente på dagen, hvor det russiske skjold bag de ynkeligt falmede halvmåner vil skinne over Konstantinopels porte! " © Mayakovsky. Man kan se nationalt identisk i dette, men patoset var ikke begrænset af sejren over Konstantinopel, målet var Sejren over solen. Overveje avantgarde et rent russisk kunstnerisk fænomen? Jeg er ikke ekspert i denne periode, men i temaet, som kuratorerne sætter, ser jeg snarere et verdensbillede modstand mod avantgarde og folkemund end deres kontinuitet.
Kan undersøgelsen af modernismens arv efter din mening hjælpe med at "genoplive traditionen", generelt at genoplive noget - eller er det en rent akademisk aktivitet, i det væsentlige hermetisk og værdifuld i sig selv? Og i bekræftende fald, hvordan kunne det være sket?
- Jeg har aldrig betragtet stilarter som en tradition, selvom jeg fuldt ud indrømmer en sådan opfattelse. For mig er det mere en type designtænkning, udtrykt i visse former og konstruktioner. Groft sagt kan "modernister" findes i enhver stil og til enhver tid; det er en anden sag, om de udgør, som de siger nu, dagsordenen. Den modernistiske form for bevidsthed er tæt på mig, jeg betragter den som den mest ærlige og produktive og derfor lovende. Nu er det vigtigt at vise, hvordan modernismens ideologi transformeres, hvilke nye forbindelser og forhold der opstår mellem”etik og æstetik”. Det er ikke for ingenting, at kuratorerne for Venedigbiennalen henvender sig til dette emne igen og igen.
Hvad kan publikum forvente af din udstilling, hvad er dens vigtigste betydning?
- Vores projekt på Zodchestvo er en del af et stort Sovmod-projekt, der blev lanceret for et år siden. Jeg vil gerne understrege, at dette er et kollektivt arbejde, en arbejdsgruppe - Yulia Zinkevich, Sergey Nebotov, Maria Troshina, kandidater fra Moskvas arkitektoniske institut Mikhail Knyazev, Maria Serova, Andrey Stenyushkin (fra deres gruppe https://vk.com / sovmod, faktisk begyndte vores projekt). Særlig tak til eksperter og assistenter Olga Kazakova og Denis Romodin samt fotografer Yuri Palmin og Alexei Naroditsky.
Sovmod er en undersøgelse af Ruslands modernistiske arv i perioden 1955-1985. Som svar på temaet Arkitektur viser vi, hvordan et nyt menneskeligt samfund blev dannet med arkitektoniske midler. Forening af det arkitektoniske landskab med typiske serier af huse, skoler, klubber osv. skabt et miljø, der er samlet og genkendeligt af et stort antal medborgere.
Udstillingen, der annoncerede projektet på Zodchestvo, viser sig at være noget jubilæum: den “skarpe kritik af udøvelsen af dekoration” på All-Union Meeting of Builders faldt i december 1954.
På udstillingen præsenterer vi Sovmod-webstedet, der giver et meget imponerende billede af dette landskab samt repræsenterer det unikke i det typiske.
Hvem er dit publikum, hvem henvender du dig til?
- Godt spørgsmål. Det ser ud til, at "Zodchestvo" er en professionel festival, og de emner, der diskuteres her, er primært rettet til prof. publikum. Men arbejdet med projektet og især hjemmesiden viste, at temaet for den sovjetiske arv inden for arkitektur bekymrer mange mennesker - simpelthen fordi de lever i dette miljø, har det stort set formet dem. Dette gælder ikke kun for den ældre generation, nostalgisk eller benægtende denne arkitektur, men også for meget unge mennesker, der finder deres grunde og demonstrerer deres refleksion over den modernistiske oplevelse. Og dette er det mest interessante - herunder som et svar om udsigterne til modernisme.
Synes du det er rigtigt at kigge efter identitet og unikhed nu, eller det kan være mere logisk at fokusere på livskvaliteten? Eller tværtimod ved almindelige menneskelige problemer, at glemme originaliteten?
- Hvordan kan livskvaliteten modsige disse søgninger? Livskvaliteten antager den maksimale tilfredshed med de levende behov. Men behovene bestemmes allerede inden for bestemte lokale grupper, og her taler vi om den kompetente undersøgelse af disse gruppers anmodninger og måden at reagere på disse anmodninger på. I sovjetisk modernisme var svaret rent dekorativt - på niveau med at indføre nationale mønstre. Naturligvis blev seismicitet og andre tekniske egenskaber taget i betragtning. Det vil sige, lokalitet var et geografisk og etnisk (igen på niveau med mønstre) koncept. Andet - sociale, religiøse, ideologiske lokaliteter i forståelsen af det "enlige sovjetiske folk" eksisterede ikke, og livskvaliteten blev repræsenteret som et enkelt sæt minimumsgoder, som skulle have været udvidet med hver femårsplan. Typisk blev denne kvalitet målt i kvadratmeter. Jeg tror ikke, at en fuldgyldig genopretning af denne tilgang er mulig i dag, selv om der er en stærk inerti inden for industriel boligbyggeri på den ene side og forsøger at vende tilbage til en "planøkonomi" på monopolniveau på den ene side Andet.
