Regler og bykoder er værktøjer, som arkitekter rundt om i verden kender, men ikke i Rusland. Normen, under hvilken spillereglerne i et byområde er fastlagt på forhånd og ikke ændrer sig undervejs, begyndte at blive introduceret i praksis i Europa og Nordamerika tilbage i det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. På nuværende tidspunkt har den nået hidtil usete højder på den ene side byplanlæggernes evne til at beskrive med ord og tal karakteristika for næsten enhver arkitektonisk løsning gennem bygningens begrænsende parametre, der skal medtages i reglerne; på den anden side er arkitekter også blevet uddannet til at få mest muligt ud af den leverede ramme. Resultatet af enhver byplanlægningskonkurrence beskrives straks i form af en "bygningsramme", og selvom arkitekten af projektet skifter eller forskellige arkitektfirmaer er involveret i implementeringen, forbliver den planlægningsløsning, der er godkendt af juryen, fortsat. I forskellige byer er regler, der er mere og mindre strenge, i USA bruges smarte koder i stigende grad, hvilket fleksibelt forbinder bygningens karakteristika med placeringen af en grund i en by.
Hvad vores land angår, forbliver reglerne for vores arkitekter noget uforståeligt, ubehageligt og begrænser rammerne for fantasi. Naturligvis understøttes arkitekter af udviklere, for hvem reglerne begrænser gevinsten. Skønt stedet for regler i systemet med byplanlægning bestemmes af Ruslands byplanlægningskode, er de i næsten alle byer skrevet på en sådan måde, at de de facto ikke regulerer noget. Det er lettere for os, vi er vant til ikke at indstille reglerne på forhånd, men er enige om dem allerede i færd med at arbejde med dem, der "fodrer".
Af republikkerne i det tidligere Sovjetunionen er det i dag kun de baltiske stater, der har indført det system for regulering af byplanlægning, som europæerne kender. Snarere gendannede de simpelthen bestemmelserne i deres bygningskoder fra den præ-sovjetiske periode der. Således vendte Riga tilbage til de enkle regler i det tidlige 20. århundrede, hvorefter en bygning ikke kan være større end bredden på gaden, som den står på - dette gør det muligt at skabe en human, menneskelig bygning.
Overraskende nok var det i Rusland, på trods af at kun få af designerne kender de moderne principper for byplanlægningsregulering, at det var arkitekterne, der startede de første projekter, der blev udviklet inden for en forudbestemt rumlig ramme. Måske er det mest berømte eksempel genopbygningen af Ostozhenka på initiativ og i overensstemmelse med byplanlægningskonceptet af Alexander Skokan, Andrey Gnezdilov og Rais Baishev.
Ostozhenka-området forblev som bekendt i hele Sovjetperioden et område, hvor der overhovedet ikke blev udført nogen nybygning. Dette skyldtes det faktum, at der i henhold til den stalinistiske plan for genopbygningen af Moskva skulle anlægges en bred vej i stedet for den smalle og skæve Ostozhenka, der løb fra Gorky Park til sovjetpaladset, bygget op med ceremonielle ensembler, og det var planlagt at nedrive alle de lave bygninger i Ostozhenka-banerne. Denne beslutning blev oversat fra masterplanen til masterplanen, men selv den mægtige sovjetiske stat havde ikke styrken til at gennemføre en større genbosættelse og nedrivning.
Og så skete det, at hverken Stalins skyskrabere eller Brezhnevs lyserøde murstenshuse dukkede op i dette område. I 1980'erne blev ideen om et prospekt endelig opgivet, og det blev besluttet at bygge huse i området for at styre USSR's Ministerråds anliggender. Moscow Architectural Institute blev bedt om at designe, hvor et team blev samlet, som senere blev Ostozhenka-bureauet. Det projekt, de udviklede, var meget forskelligt fra de traditionelle detaljerede planlægningsprojekter for den tid, det var baseret på ideerne fra "miljøtilgangen", der var moderigtige på det tidspunkt, som indtil det øjeblik næsten aldrig blev realiseret i virkelige byplanlægningsarbejder, forbliver partiet af geniale teoretikere. Konceptmæssigt lignede projektet bemærkelsesværdigt masterplanen for Berlin af Hans Stiemann, som blev udviklet omkring samme tid. Ifølge Alexander Skokan satte arkitekterne opgaven med at genoprette det historiske bymiljø, hvilket betyder, at dette ikke er restaurering af palæer eller opførelse af nye genstande med lignende dimensioner, men restaurering af byplanlægningsstrukturen i distriktet [1]. Selv om der ifølge den sovjetiske tradition ikke blev oprettet nogen formelle regler, blev udviklingsprojekterne oprindeligt koordineret med Ostozhenka, og de generelle principper for projektet, som forudsatte, at der ikke byggedes højere end eksisterende bygninger, blev respekteret.
Siden begyndelsen af 2000'erne begyndte bygninger at dukke op i distriktet, bygget af fremragende Moskva-arkitekter - Sergei Skuratov, Yuri Grigoryan. På et tidspunkt opstod der virkelig et unikt miljø for Moskva, da historiske huse fredeligt eksisterede sammen med moderne bygninger.
Men den høje kvalitet af miljøet plus kvarterets nærhed til Kreml spillede en grusom vittighed på Ostozhenka: Området blev ekstremt prestigefyldt, og prisen på fast ejendom i det steg hurtigt til skyhøje toppe. Og derved tiltrak det interesse hos førende Moskva-udviklere, der indtil da ikke havde vist interesse for mere end beskedent i omfang og dyrt for nedrivnings- og genbosættelsesudviklingsprojekter i dette gamle hjørne af Moskva. Det viste sig, at en delikat tilgang til at bevare miljøet og samtidig forbedre dets kvalitet øgede aktiveringen af fast ejendom her mange gange, men den resulterende investeringshyperaktivitet kom ikke territoriet til gode. Da højdebegrænsningerne ikke var fastsat i juridisk bindende dokumenter, blev deres overholdelse kun overvåget i manuel tilstand, da projekterne blev koordineret. Og som sædvanligt begyndte udviklere at prøve at øge antallet af etager med krog eller skurk, hvilket øgede produktionen af de solgte områder. Den første til at hæve sig over naboerne var bygningen af Galina Vishnevskaya-skolen, og nu er der allerede et dusin af sådanne "fremspringende" huse, skønt "højhuse" endnu ikke er dukket op. Den anden negative konsekvens af "investeringsboomen" er, at de begyndte at købe lejligheder ikke for at bo i dem, men primært med det formål at investere penge i den hurtigt dyrere ejendom. Beboere begyndte at forsvinde fra området, i dag er der meget flere vagter end fodgængere. Ingen tog sig af de sociale aspekter af projektet i tide, og der er stadig ingen erfaring med social design af territorier i Rusland. Endelig begyndte de af hensyn til fortjenesten at nedrive ikke kun forfaldne huse, men også historiske bygninger, som faktisk dannede miljøet i Ostozhenka.
Som et resultat vil Ostozhenka ødelægge sig selv i dag. Flere vigtige konklusioner kan drages af erfaringerne med dens udvikling. Den første er, at regler kun fungerer, når de er juridisk bindende. Der er et helt juridisk grundlag for dette, vi vil tale om det lidt senere. Hvis begrænsningerne kun etableres som en god hensigt, vil der altid være dem, der er villige til at overtræde dem. Den anden konklusion: det er ikke tilstrækkeligt kun at standardisere bygningernes faktiske parametre; det er nødvendigt at danne et socialt forskelligt miljø, der bl.a. bruger regler og standarder for byplanlægning. Det er også nødvendigt lovligt at beskytte de mest værdifulde bygninger mod mulig nedrivning.
[1] Anna Martovitskaya. Alexander Skokan: “En arkitektonisk struktur vokser altid ud af sted” // archi.ru, 2.04.2012. URL:
