Så i 2004 fandt en lille, men støjende revolution sted i Rusland: på trods af alvorlig modstand fra alle professionelle arkitektoniske samfund, herunder Union of Architects of Russia og Russian Academy of Architecture and Construction Sciences, blev en ny byplanlægningskodeks vedtaget. Jeg kalder dette øjeblik en revolution, for det var da, deure, at overgangen fra den "utopiske" model for byregulering, der formelt dominerede indtil da, til den lovlige. De facto har imidlertid intet ændret sig i forholdet mellem udviklerne og myndighederne, for faktisk blev reguleringen udført efter den”guddommelige” model - gennem manuelle godkendelser. Den virkelige revolution - stille og ubemærket af nogen - skete tre år senere, da artikel 48 i Code of Urban Planning, der beskriver funktionerne i arkitektonisk design og konstruktion, blev suppleret med del 16, der lyder: "Det er ikke tilladt at kræve godkendelse af projektdokumentation, konklusion om projektdokumentation og andre dokumenter, der ikke er foreskrevet i denne kode." Denne norm trådte i kraft den 1. januar 2007, og siden den tid er enhver koordination af arkitektmyndighederne af arkitektoniske løsninger ulovlig. Jeg vil også bemærke, at kravene til godkendelse af nye byggeprojekter i beskyttede zoner med myndighederne til beskyttelse af monumenter fra samme dato blev ulovlige, men dette er et emne for et separat essay. I mellemtiden, lad os rette op på, at det i Rusland allerede i 5 år ikke er nødvendigt at gå til chefarkitekten for godkendelser. De ure.
Hvordan kan kvaliteten af bymiljøet reguleres i en sådan situation? Forfatterne af byudviklingskoden gav svaret: Ligesom over hele verden - gennem udvikling og vedtagelse af byplanlægningsregler, der ville beskrive de parametriske egenskaber ved byudvikling - de grænser, inden for hvilke bygherren og designeren frit kan gøre deres beslutninger, men som de ikke kan gå ud over. Det vil sige, i det juridiske aspekt, byreguleringssystemet i Rusland nu ikke fundamentalt adskiller sig fra det, der tillod Hans Stiman at gennemføre genopbygningen af Berlin i 1989-2010 (se essay 8). Den russiske føderations kodeks for byplanlægning bestemmer, at der i kommuner skal vedtages regler for arealanvendelse og udvikling, der indeholder et kort over byplanlægningsregulering og byplanlægningsregler. Forskrifterne indeholder til gengæld de typer tilladt brug af grunde og kapitalgenstande; arealernes begrænsende størrelse og de begrænsende parametre for den tilladte konstruktion og genopbygning begrænsninger for brugen af grunde og kapitalprojekter, der er oprettet i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.
Hvad betyder overgangen til den juridiske model for byregulering for bygherren og designeren?
Systemet, der fungerede i den sovjetiske periode og før vedtagelsen af kodeksen for byplanlægning fra 2004, forudsatte, at ejeren af en grund, der ønskede at bygge en genstand på sin egen jord (bygherre), anvendte arkitekturen og byplanlægningsorganet i kommune, der udstedte tilladelse til at indsamle indledende data (tekniske betingelser for tilslutning til forsyningsselskaber og byggeforhold fra kulturarvsbeskyttelsesmyndighederne, sanitetsepidemiologiske, miljømæssige og andre tjenester). På baggrund af disse data, det detaljerede planlægningsprojekt præsenteret af udvikleren af udviklingsskitsen og den subjektive vision for byens hovedarkitekt, udstedte den kommunale myndighed Arkitektur- og planlægningsopgaven (APZ) til bygherren, hvori parametre for det fremtidige objekt blev ordineret i detaljer. Projektet blev godkendt af byens hovedarkitekt, tjenester inden for kulturarvsbeskyttelse, økologi, sanitet, brandsikkerhed, trafikinspektion osv. krævede adskillige konklusioner såsom "landskabsvisuel analyse af objektets indvirkning på det historiske og arkitektoniske miljø." Efter byens overordnede skøn kunne projektet sendes til drøftelse af byens byplanlægningsråd, som omfattede arkitekter og embedsmænd. Det udviklede arbejdsprojekt blev forelagt til overvejelse af den statslige byggekompetence, og efter at have modtaget en positiv konklusion fik bygherren en byggetilladelse.
Nu er denne ordning blevet ulovlig. Hvordan interaktionen mellem bygherren og kommunen ser ud i henhold til loven:
Rettighedshaveren af grundarealet (bygherre) gælder for kommunens arkitektur og byplanlægning med en anmodning om at udstede ham byplanlægningen for grundarealet (GPZU), som er et uddrag af konstruktions- og genopbygningsrestriktioner, der er etableret i dokumenterne om byplanlægning, områdeplanlægning og tekniske forhold.
I overensstemmelse med bykoden angiver GPZU:
- jord plot grænser
- grænser for handlingszoner for offentlige servitutter
- minimumsindryk fra grænsen for jordarealet
- information om byplanlægningsbestemmelser og alle typer tilladt brug af grunden, der er fastsat i byplanlægningsbestemmelserne
- oplysninger om den tilladte brug af grunden, krav til formålet, parametre og placering af objektet (hvis der ikke er nogen regler)
- information om genstande til kapitalbyggeri, der ligger inden for grænsen til grundarealet, kulturarvsgenstande
- tekniske betingelser for tilslutning til forsyningsnetværk
- grænserne for zonen for den planlagte placering af kapitalbygningsobjekter til statslige eller kommunale behov.
- oplysninger om muligheden eller umuligheden af at opdele stedet i flere grunde.
Alle! Intet andet kan skrives i GPZU, ingen gag! Teoretisk set skal GPZU udvikles som en del af landmålingsprojekter (og i dette tilfælde behøver du ikke kontakte kommunen), men i dag udarbejdes den som regel først efter, at bygherren har kontaktet. Det udviklede projekt forelægges til overvejelse af den arkitektoniske ekspertise og efter en positiv konklusion, til det autoriserede organ i kommunen, der kontrollerer projektets overensstemmelse med grundplanens plan og udsteder en byggetilladelse. Der er ingen procedurer for "godkendelse" af projektet med chefarkitekten, kulturarvsbeskyttelsesmyndighederne (hvis bygningen ikke er et monument).
På trods af fastsættelsen i byplanlægningskoden fungerede det de facto juridiske system for byregulering i byerne i Rusland ikke. Kommunerne vidste ikke hvordan og ønskede ikke kvalitativt at udvikle byplanlægningsbestemmelser ved at forsøge med kroge eller skurk at bevare den "guddommelige" model for godkendelser. Her er hvad Maxim Smirnov skriver for eksempel i kommentarerne til det foregående essay:”I Kazan er der en mere eller mindre juridisk mekanisme, der er PZZ og en række beslutninger fra eksekutivkomitéen (i det mindste overholdes formelle procedurer). Forresten er der et særligt dekret, der forpligter til at blive enige om udkastet til forslag i GlavAPU. " Det er klart, at i dette tilfælde har vi ikke juridisk regulering, men dens efterligning. Formelt er der det nødvendige sæt juridiske dokumenter, herunder PZZ, men den virkelige ledelse udføres i manuel tilstand - gennem godkendelse af "forslag til forslag". For nogen tid siden gjorde de det samme i Novosibirsk, idet de udskiftede godkendelserne med "registrering" af projekter i GlavAPU og efter at have aftalt med statseksperten, at de ikke ville acceptere projektet uden en sådan "registrering". Efter anklagemyndighedens indblanding blev denne praksis afskaffet.
Når regulering er i manuel tilstand, kommer byplanlægningsregler kun i vejen. Derfor er de i PZZ i de fleste byer stavet så vagt som muligt for ikke at begrænse designeren og koordinatorens fantasi. Jeg har allerede skrevet, at i den "guddommelige" model er koordinatorens principfasthed og professionelle position ret let overvundet - med penge, magttryk … og vage regler, der ikke regulerer noget, kan ikke længere være en hindring i vejen af arkitektoniske løsninger, der vanhelliggør byer og forværrer kvaliteten af bymiljøets levende miljø. Når godkendelserne ikke kun annulleres de ure, men også de facto, som i Novosibirsk, Perm og en række andre byer, fører manglen på effektive regler til konflikter på regional og byskala.
Her er et eksempel fra Perm: i et eksisterende mikrodistrikt med 5-etagers bygninger er der et 17-etagers tårnprojekt, der dramatisk ændrer naboernes levevilkår. Naturligvis ledsages begyndelsen af arbejdet af en skandale, demonstrationer af beboere, blokering af indgangen til byggepladsen osv. - folk ønsker ikke, at der optræder et monster i flere etager i deres have, hvilket øger den menneskeskabte belastning på territoriet og alle typer infrastruktur kraftigt.
Men hvis vi ser på Perm-reglerne for arealanvendelse og -udvikling, vil vi se, at de maksimale udviklingsparametre for denne territoriale zone ikke er fastlagt, og blandt de mange typer tilladt brug - "lejlighedskomplekser med 4 etager og derover". Udvikleren er ikke lavere, ikke? Dette betyder, at intet er blevet overtrådt, byplanlægningsbestemmelserne er blevet overholdt.
Skandalen om ikke regional, men bybetydning skete i slutningen af sidste år i Novosibirsk. Offentligheden blev præsenteret for projektet om et nyt hotel 100 meter fra byens centrale plads. Bygningen skulle dramatisk ændre udseendet af den centrale del af byen. Det viste sig imidlertid, at udvikleren klarer sig godt. I reglerne for denne zone er bygninger og strukturer maksimalt 50 etager, og den er dobbelt så lav! Her er der imidlertid også en zone til regulering af udviklingen af kulturarvsgenstande, og i den, ifølge forskrifterne, bestemmes den maksimale byggehøjde af resultaterne af en geometrisk visuel landskabsopbygning for at bevare den visuelle opfattelse af en kulturarv objekt”. Men for det første er kravet til sådanne undersøgelser, som vi husker, ulovligt, og for det andet har udvikleren en positiv konklusion baseret på resultaterne af den visuelle landskabsanalyse!
I kommentarerne til det foregående essay blev det sagt, at den juridiske model er lige så ineffektiv som den “utopiske” eller “guddommelige”. Jeg er enig i, at det ikke fungerer, hvis overholdelse af juridiske normer kun imiteres, og den virkelige interaktion mellem deltagere i byplanlægningsaktiviteter udføres efter helt forskellige ordninger. Men på den ene eller anden måde er der kun et alternativ til lov - lovløshed. Og før eller senere vil Rusland alligevel blive en virkelig retsstat.
Hvordan kan reguleringen af byplanlægningsaktiviteter udføres ved hjælp af regler inden for rammerne af den nuværende byplanlægningskodeks - i det næste essay.
