Den nyligt offentliggjorte tekst af et foredrag af Alexander Rappaport forårsagede en omfattende diskussion. Nogle ræsonnementer passer simpelthen ikke ind i formatet på svar under artiklen - derfor offentliggør vi en kommentar til foredraget skrevet af en professor ved Voronezh State Architectural University of Civil Aviation, Peter Kapustin, separat som en fortsættelse af diskussionen.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Flere tanker om A. G.'s foredrag Rappaport "Uløst problem med arkitektur"
Betydning, ikke plads eller sten, er materialet i arkitekturen.
Alexander Gerbertovich siger:
"Arkitektur forsyner en person ikke med bygninger og strukturer, som man almindeligvis troede, men med betydninger."
Jeg er klar til at acceptere denne afhandling med glæde og taknemmelighed. Og jeg var selv nødt til at hævde noget lignende, for eksempel:
Denotat i arkitektonisk design fungerer ofte i vildledende bevis for et "naturligt objekt", som som regel blokerer muligheden for at forstå og udvikle projektets konnotative betydninger. I mellemtiden er det skabelsen af konnotative betydninger, der er den egentlige funktion af arkitektonisk design, mens funktionen af denotativ betegnelse af et bygningsobjekt i de krævede tegninger er fuldt relateret til området for bygningsdesign.
Imidlertid er følgende alarmerende. Diskurser om arkitekturens åndelige og ikke-pragmatiserbare essens er ikke nye, men er arkitekturens åndelige kraft eller semantiske instrumentalitet steget? Når alt kommer til alt sang modernisterne betydninger, men hvor søde:
”Arkitektur er en af de fem levevilkår: brød, tøj, arbejde, hjem, eventyr. Historie? Ja, et eventyr."
Dette er Gio Ponti. (Tænkte du "hus"?! Bygherrer vil bygge et hus til dig).
Eller endnu længere ind i historien:
"Arkitektur er også relateret til konstruktionen, ligesom poesi til prosa, det er et dramatisk gennembrud ud over erhvervet, og derfor er det umuligt at tale om arkitektur uden ophøjelse."
Claude-Nicolas Ledoux.
Samtidig har arkitektur, især arkitektonisk design, et klart belastet forhold til mening (siden begyndelsen af moderne tid). Han huskes, når det er nødvendigt at betegne arkitektonisk suverænitet, når det er nødvendigt at præsentere arkitektur udefra, når de i kontorets stilhed spørger sig selv om det vigtigste i erhvervet. Men når det kommer til praktisk handling, udråber arkitekter rutinemæssigt: "Byg!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, samme Ponty, et cetera). Og der er ikke tid til sentimentalitet, dette er ifølge Vitruvius "den virkelige ting." "Stones" kommer frem igen. Hvorfor skulle det være sådan?
Svaret kan være dette: Vi har stadig ikke effektive værktøjer til at arbejde med betydninger, og alle de eksisterende, næsten uden undtagelse, er skabt til helt forskellige opgaver. "Værktøjer" her er ikke blyanter eller computere, men først og fremmest det intellektuelle aktivitetsudstyr, dets metodologiske, teoretiske og metodologiske udstyr. Vores rationalitet er stadig målrettet og kvantitativ; måder at føle sig ind i miljøet, rummet, formen, stilen realiseres stadig ikke og styres kun tilfældigt; vores intuition, helt glemt af teorierne om arkitektur og design, er i en uudviklet og latent tilstand …
Kan vi håbe på en hurtig ændring i situationen? For eksempel gennem bestræbelserne på at forny en uddannelse? Nej, for efter at have overvundet uddannelsens rent produktionsorientering forblev vi i den vitruvianske "gaffel" - adskillelsen af informationen "generel brug" ("tilnærmede teoretiske ideer om dele af separate videnskaber", ifølge Vitruvius, punkt 16, kapitel) 1, bog 1) og viden til "praksis", til "reel forretning".
Betydninger og generelt alt "humanitært" er længe blevet tilskrevet den første, valgfri del. Situationen har ændret sig lidt, for i dag er der en så avanceret opfattelse, at designkomponenten i arkitektuddannelse er en produktionsvirksomhed og ikke længere kan hævde fylden i vores organisatoriske og materielle bekymringer, som tværtimod skal rettes til alle slags humaniora - ledelse inden for arkitektur, marketing, arkitektonisk PR, pædagogik.
Og blandt andet til populariseringen af "evnen til at se arkitektur", som kræver sin egen hermeneutik, hvis konturer og niveau let kan forestilles uden at vente på, at de vises i et mareridt. Men design diskuteres slet ikke, som om det tilfredsstiller alle, som om det ikke kan ændres, som om dets ankomst fra New Age var a) naturlig og den eneste mulige og b) stoppet. Dette betyder, at det fortsat vil blive gengivet - alt er det samme, langt fra betydningen og betydningen. For at vende situationen, for at betydningen endelig bliver arkitektens “virkelige forretning”, er det med et ord nødvendigt et helt handlingsprogram, primært inden for teori og uddannelse. Og det er uklart, hvem der kunne gøre dette, da et lille antal af dem, der næppe kunne have styrken til at stille problemer og fremsætte ideer, som hver især kræver årtier med udvikling. Men der er ingen anden måde.
Medfødt til at gøre et eventyr til virkelighed
Jeg er ikke sikker på, hvad forfatteren taler om betydninger, selvom han bruger netop dette ord. Alexander Gerbertovich taler snarere om intuition:
”Medfødthed betyder efter min forståelse ikke noget strengt fysiologisk. Det betyder det transcendentale udseende af noget i værens horisont - den eksistens, der allerede er givet os."
Og han taler også om fænomener og betydninger, evige eller tidløse:
"Og i dag at opdage arkitektur betyder at udføre en arkæologisk handling, at grave den ud under de såkaldte kulturelle lag, som den er dækket med."
Betydningen er trods alt lunefuld og situationel, subjektiv og forbigående; de kan selvfølgelig også genereres i en eller anden tradition, men de kan også handle om det, i løs refleksion såvel som mod enhver tradition generelt. Desuden opstår der altid betydninger, selv i røgtræk, nogle ser djævelen og andre tegn, der ikke er der (eller er der? Du kan ikke kontrollere, da betydningerne ikke kan kontrolleres, og spørgsmålet "hvad forstod du?" Er meningsløst). Og hvis vi taler om medfødte ideer, er det værd at kalde dem så "useriøse"?
Videnskab og synteseproblemet
Kan ikke dele den universalistiske optimisme:
”Ved første øjekast er der ingen direkte forbindelser mellem ekstern og intern i arkitektonisk erfaring og i videnskabelig eller filosofisk tænkning, men hvis arkitektur faktisk er et felt med universel betydning, så skal sådanne forbindelser være, og sandsynligvis er de skjult… Opgaven med arkitekturteorien delvis i dag er afsløringen af disse forbindelser."
Filosofi og dens forbindelser med alt og alle medfører ikke indvendinger, vi taler om videnskab, dens påstande til verdensbilledet, dens onde forbindelser - disse "modbydelige videnskabelige tentakler, der ødelægger poesien om jordiske mirages" (Sergei Makovsky i " Apollo ", 1913). Der er ikke behov for at huske problemet med syntesen af viden. De to konkurrerende paradigmer med samlede krav har utvivlsomt meget til fælles, men de giver ikke en tomme til hinanden. Desuden taler vi desværre ikke om arkitektur, men om emnet arkitektonisk og designviden, der blev dannet under det magtfulde felt af videnskabelig autoritet. Disse er transformerede former, deres alliance er usund (efter Paul Feyerabend), kan kun gyde mutanter. Faktisk fødte han - se menageriet i den faktiske arkitektur. Hvis afsløringen af sådanne forbindelser er arkitektonisk teori, er det snarere til hygiejniske formål.
Objekt flimrer
En strålende refleksiv observation af Alexander Herbertovich, ekstremt dristig:
“… Billedhuggeren skulpterer, og denne proces er kontinuerlig i modsætning til arkitektur, der arbejder med stive materialer og diskret udseende og forsvinden af objektet.
Sådan en flimrende, flimrende type bevidsthed hos en arkitekt."
Det siger meget! Men jeg forbinder flimringen ikke med arkitektonisk oplevelse (præ-sproglig og præ-tegn), men med en rent projektoplevelse - på grund af de konstante og teknisk nødvendige overgange fra tegn til de-sign, som sandsynligvis skyldes svagheden ved modellerne, det vil sige designens ungdom, det er alt afhænger stadig af modelmetoden. Disse overgange har forresten været helt uforståelige for "designteoretikere" siden 1960'erne. den dag i dag er verden af deres analytisk-syntetiske kedsomhed flad og homogen. Og i stedet for et flimrende objekt - ikke blinkende og stirrer på tæt hold - dog allerede på mirages og fiktioner af positiv grund (ak, selv Rudolf Arnheim var ikke fri for dette).
Fra indersiden til ydersiden og tilbage
Der er ingen tvivl om, at alle disse vinde og strømme af arkitektonisk og designbevidsthed er meget vigtige og interessante. Retningen "indefra og ud" blev mainstream for modernister, de ændrede det ikke selv på trods af det åbenlyse (Henry Dreyfus i 1955 (!) Skriver stolt: "Ærligt designdesign skal flyde indefra og udad, men ikke udefra og indefra "[Designing for People, s. 15] - og dette er Dreyfus, kendt som arrangør af store og detaljerede forskningsprogrammer!); De forlod ham ikke, selv når de erklærede deres sociale bekymring eller planlagde en genopbygning af landet efter krigen (se Corbusier i teksten "Om plastikens enhed" (1946) - måske en af hans mest fariciske tekster). Åh, disse var lysets og fornuftens lokomotiver, der hastede hurtigt i mørke fra andres vildfarelser og laster; de strålede direkte fra hjernen gennem øjestykkerne … Men her er hvad der er interessant: tidlige designteorier ændrer drastisk orientering, de beskriver bestemmelsen af designbevidsthed ved alle mulige eksterne faktorer og udleder "designbeslutningsprocesser" fra transmutationen af et sæt faktorer. Modernisterne så sig selv som transcendentale i forhold til verden, men selve verden var i deres lomme, og da tiden kom for deres arvinger til at rette refleksionsstrålen mod sig selv og ikke mod ideologiske fjender, viste det sig at de ikke kunne give noget men total immanens. Der var så at sige et "skub" af designtanken til omverdenen, som således er struktureret i kategorier og designmønstre (mere præcist naturligvis design). Er det sådan, "medfødte betydninger" afsløres og fordeles?! Det er usandsynligt, og dette er et problem, det er en af de uløste og uløste i dag, synes det af ingen.
Disse modstridende og udelte strømme begyndte at slukke hinanden og førte til en bedøvelse, hvis ikke selve designfantasien, så bestemt teorien om arkitektur og designteori.
Forelæsningsfragmentet om tid og vægt er bemærkelsesværdigt: måske kan det give nye værktøjer til analyse af modernistisk fravær (inklusive "ikke-lineær" osv.):
”Forresten, i en let konstruktion strømmer tiden ud af dig - udad. Det flyder lidt ud af dig. Du absorberer tomhed. I nærheden af en tung struktur bliver du smittet med dens vægt, og du begynder en ret kompliceret og mystisk dialog med denne vægt. Men alt dette er ikke beskrevet, det er dårligt synligt i projekterne, ekspertisen og kritikken lægger ikke mærke til det."
Hvis vi husker den ubarmhjertige trang fra moderne arkitektur til at flyge, så ser Alexander Gerbertovich ud til at give os en asp-indsats mod arkitektoniske vampyrer. Jeg husker naturligvis især Richard Buckminster Fuller - det inspirerede fyldstof af hulrum (bevidsthed eller hippie kranium med vinden summende i det) og ødelæggeren af kroppe fra fuldgyldige arkitektoniske oplevelser.
Om miljømæssig og stilistisk følsomhed
A. G. Rappaport siger:
"Jeg tror, at om hundrede eller to hundrede år vil arkitekter forstå, at deres professionelle intuition er evnen til at resonere på en måde."
Jeg er helt enig: Da arkitekter endnu ikke kan designe en stil og et miljø (jeg vil også tilføje en by, region og eksistens), er der en måde: at indstille bevidstheden til en bølge - til ontologiske eller rettere endda fænomenologiske udstrålinger, der ophører med at forkæle deres forfængelighed med "proceduremæssige paradigmer" og psykologer af alle striber. Dyrkning af en sådan resonansfølsomhed bør være institutionernes ansvar for reproduktion af aktivitet - som et projekt af den krævede arkitekt (og ikke den nuværende indprægning af optagelse med erektionsfunktionerne).
Generelt bør uddannelse, teori og metode inden for arkitektur og design blive de førende, endog dominerende, erhverv inden for arkitektonisk aktivitet og ikke produktion af designestimater eller konstruktion; idealet ville være en holdning, der afspejler nutidens situation. Og spørgsmålet opstår (se ovenfor): hvor skal design tilskrives, hvis det kan blive semantisk, humanistisk og humanitært orienteret? Mit svar: Præcis først, for det meste (ikke at forveksle med udviklingen af design og estimatdokumentation).
På eidos af kunstige (hidtil usete) genstande
Platon kunne sandsynligvis ikke se ideen om Large Hadron Collider eller havde ikke tid til at huske den. Men han ville bestemt ikke have udtrykt skyggen af tvivl om, at den eksisterer, og at den er evig. Neoplatonisme begynder at forberede grundlaget for (menneskelig) kreativ tænkning, og især design, erhvervet uafhængighed som praksis med permanent artificering. I modsætning til arkitektur, hvor gamle minder er konstituerende, og stabilitet er vigtig, har design og design ikke dem ikke og ønsker ikke at stå stille. Arkitekturminder for design er næsten naturlige, da de længe har eksisteret. Og spørgsmålet (S. Sitara) handler ikke så meget om det kunstige (inklusive det arkitektoniske kunstige), men om det ukendte endnu. Design har ingen minder, men det betyder ikke, at de tilsvarende objekter mangler. Arkæologi er allerede forvirrende i dag og vil helt sikkert snart glæde os med nye / gamle artefakter. Hvem ved, om LHC vil være blandt dem?
A. G. Rappaport har ret:
"For med sikkerhed at vide, om en lokal innovation er en genopfyldning eller en reproduktion, skal man have et tilstrækkeligt kraftigt skelneudstyr og et hukommelsesapparat."
Kunne oprettelsen af sådanne enheder være et teoretisk spørgsmål? Er det ikke hendes uløste problem? Når alt kommer til alt er vi kun i begyndelsen af vores rejse. Og mens vi ikke har sådanne enheder, er vores "arkitektoniske design" en endeløs række kompromiser (for det meste ubevidste), der narre eidoer og prototyper og absolut ikke giver nogen grund til kreativ indbildskhed.
Stil som en meningsdannende mekanisme i arkitektur
Jeg kan ikke være enig med underviserens hurtige og energiske samtykke til spørgsmålet om generering af mening (svarets entusiasme tørrer dog allerede op i anden sætning). Det ser ud til, at Alexander Gerbertovich taler om noget andet: at arkitektur er en direkte udførelsesform for betydninger og ikke en mekanisme til nogens mening - modernister, ingeniører, myndigheder ønskede at gøre det på den måde … Dette er historien om "arkitektonisk design". Så lad os tage arkitekturen klar, og med dette våben … Det er det samme med stil (på et tidspunkt, hvor ordet ikke var negativt). Alexander Herbertovich kalder for at vende sig fra denne sti, men ser kun den ene side af svingen - til fordel for arkitektur. Men hun er ikke længere alene, hun samarbejder med Design og vil tilsyneladende ikke efterlade det nogen steder. Og værelseskammeraten vil ikke give slip. Er dette par sterilt?
Giver det anledning til betydninger og ikke kun elendige fordele, tilstrækkelig styrke og skønhed (svarende til udråbstegnet i en sæbeannonce)? Ja, selvfølgelig, fordi betydningen genereres af noget, selv videnskab (selvfølgelig ufrivilligt). Men er det ikke tid til at spørge: hvad er disse betydninger? Er vi så sultne efter betydninger, at nogen vil gå? Mies tænkte ikke på betydninger, men han genererede dem også, eller rettere, skabte grunde til publikums, brugers meningsgeneration, som slet ikke generede ham (og forgæves, eller endda årsagerne ville have været forskellige). Når alt kommer til alt, taler vi altid om noget andet: Arkitekturens integritet af stil og mening er ikke genopfyldt af design. Alt, hvad der er skabt under navnet arkitektfag siden den moderne æra, blev på ingen måde skabt for betydninger og ikke for indhold.
"Arkitektur ses normalt som noget under opførelse," skriver Philip Sears. - Men hvad sker der, hvis vi forsøger at beskrive det anderledes: ikke som noget, der udvikler sig i overensstemmelse med rækkefølgen, planen, Gestaltung, intern logik, men tværtimod som et projekt, der skal udsættes for streng tvivl, gennemgå oplevelsen af ontologisk kritik? Vil vi så ikke komme til den konklusion, at arkitektursfæren ved at multiplicere tricksene flittigt forsøgte at flygte fra den lov, der var fælles for skabelsen af menneskelige hænder, hævdede en usædvanlig status for den og undgik de myndigheder, som den kaldes til på at adlyde?"
Under sådanne forhold forbliver det virkelig at håbe på Gud og på transmission af stil.
Håndtering af usikkerhed
Arkitekturen tror måske, at den fungerer med noget, mens den bemærker for sent, at den er blevet opereret igen. Når du laver en Frankenstein eller en cyborg ud af arkitektur, kan du sy flere og flere organer til dets teloer og fokusere på deres funktion, men Arkitektur forbliver en "krop uden organer" ("Jeg fik en krop - hvad skal jeg gøre med det, // Så en og så min?”). Arkitektur - bygget - er altid bekræftende, og er derfor bestemt - selv "Cloud" af Diller og Scofidio er sådan. Uanset hvor meget arkitektur skjuler sig bag design, uanset hvor meget den bygger fra sig selv en universel eller total designpraksis (eller dens påståede grundlag, historisk og ideologisk), bedrager den kun sig selv, forlænger glemsel om sin egen eksistens, udsætter dens vilkår, men bliver ikke noget andet; opløses i noget, flyder det ikke helt overalt.
Temaerne for arkitekturens assimilering af "usikkerhed", "tvetydighed", "immaterialitet", "forsvinden" og andre meget moderigtige temaer er en anden bølge af arkitektonisk naturalisme og naivitet. Arkitekter er de største naturforskere. De (vi) ønsker virkelig at se deres gerninger i spidsen for naturvidenskab og naturfilosofi - tilsyneladende den genetiske hukommelse om arkitekturens intellektuelle forrang i antikken, ødelagt af indsatsen fra regimenterne fra vitruvia fra erhvervet - kompilatorer af kompendier af sund fornuft, hjemsøgelser. Ikke alle får det ned til Peter Eisenmans narrestreger, der skynder sig at”materialisere”, som Malevich udtrykte det, enhver nyfødt videnskabelig teori, som om det var en nøgen ontologisk sandhed, men det er kun fordi ikke alle har råd til det. Den ontologiske forvirring af arkitektur er åbenlyst i dag. Derfor er der ingen teori, men der er en empiri af "praksis" eller "kreativ søgning", der symbiotisk bruger alt for at holde sig flydende, på toppen af markedet og efterspørgsel på den sociale forfængelighedsmesse.
Det er en anden sag, at påstandens mission længe er trukket væk fra arkitektur ved design, der handler under forskellige ansigter (UNOVIS og Prouny er bare ærlige navne i denne maskerade). Det ser ud til, at arkitektur allerede har trukket sig tilbage til rollen som ingeniør ("ingeniørverdenen", ifølge GG Kopylov) for enhver og noget, det vil sige en bekræftelse af andres sandheder, viden og meninger. Dette gav blandt andet anledning til et alvorligt problem for arkitektur - hun flok er transcendental for sig selv, hendes "krop uden organer" (eller autonomi ifølge AG Rappaport) blev genstand for hendes lidenskabelige ønsker: ud fra denne autoerotiske spænding alene, en ny stil. Problemet er, at det siden slutningen af det 19. århundrede er blevet almindeligt at opbygge "stilarter" udelukkende ved at afvise kroppen på glemselens bølger i nye og nye lag med semantisk erstatning. Og generationen af mening har foregået i mindst et århundrede med Nietzsche på samme vej.
Men inden for arkitektur allerede er "alt der", og det ser ud til, at A. G. Rappaport har meget ret, når han husker dette.
Og i sidste ende om vulgaritet
For Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar var vulgaritet usandheden af en form, der efterligner en falsk konstruktion, falsk materiale eller en illusorisk funktion og derved underminerer betydningen. Efter min mening er vulgaritet i dag en vittighed med ontologi. Dette er når MIT-studerende "reproducerer" afgrødecirkler om natten, eller når grænsevagter organiserer PR-aktioner til fordel for fattige forældreløse med "fangst" Bigfoot, som det var den anden dag. Menneskeheden har ikke råd til sådanne vittigheder i dag, da den er i overgangsfasen til et andet verdensbillede. Men det er netop derfor, folk tillader sig dette - de fattige reagerer på dramatikken i situationen.
Talrige designteorier og metoder fra det tyvende århundrede tvivlede ikke: i design er vulgæritet det ubevidste. Eller, hvilket er det samme, refleksions svaghed (selvom de selv ofte manglede det). I dag har vi også gode kritiske synspunkter på refleksion, men hvad med det ubevidste, hvis det utvivlsomt er medfødt?! Hvis du kan forbinde betydninger med det, skal du bare fordybe betydningerne i det. Alle vores betydninger er vulgære, kommer det ud? Ikke i betydningen af anekdoten om Rorschach-pletter, men i den oprindelige betydning af ordet, som for nylig blev tilbagekaldt af A. G. Rappaport, det vil sige, de kom fra fortiden. Vi ved alle, hvilken fest den kødædende idé om "kreativ arv" ender med. I denne forstand er søgningen efter "steder", hvor der er "kød", hvor "kød" tilberedes en erhverv, der er dømt til succes: her er de overalt! Og der er langt færre steder, hvor ikke kød, men nerver. Selvom de afbryder med græs, endnu ikke klar til at besvare mange af de spørgsmål, der stilles i foredraget, men nøgne og faktisk følsomme og resonante.
Jeg ønsker at tro, at det bliver sådan, som den respekterede underviser siger:
"Arkitekten vil blive nedsænket i mysteriet om betydningenes liv og mysteriet om deres overgang fra indre bevidsthedstilstande til eksterne og en slags forbindelse mellem en persons eget ophold i verden, inden for og uden for nogle rum og tider."
Og også for at sige en enorm tak til A. G. Rappaport og hans samtalepartnere for interessant og informativt materiale!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
reference
Petr Vladimirovich Kapustin: Kandidat for arkitektur, chef for afdelingen for arkitektonisk design og byplanlægning ved Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering, professor. Forfatter til 150 videnskabelige artikler, inkl. monografier: "Eksperimenter om designets natur" (2009), "Design tænkning og arkitektonisk bevidsthed" (2012), lærebøger.
