Archi.ru: Mere end fire år er gået siden 2008-krisen. Hvordan tror du arkitektur har ændret sig gennem årene?
Nikita Biryukov: Jeg synes i dag, det er for tidligt at vurdere, om arkitekturen har ændret sig efter krisen. De "medicinske" resultater af arkitektonisk udvikling vil ikke være klare meget snart. Faktisk er krisen ikke gået nogen steder; arkitektur er en ret inaktiv proces. Og den nuværende situation er næppe bedre end den i 2008. En vis genoplivning kan observeres, men selv da kun fordi denne proces pr. Definition er meget udvidet i tide - mange projekter, der implementeres i dag, blev lanceret allerede før krisen.
Archi.ru: Hvordan vil du karakterisere den nuværende vektor for arkitekturudvikling i vores land?
NB: Desværre kan jeg efter min mening ikke give ham en positiv vurdering af den vektor, vi har trist. Jeg kan kun se, hvad der sker i Moskva, i andre russiske byer, sandsynligvis endnu værre, jeg kender ikke resten. Arkitektur er en omkostningseffektiv virksomhed, der kræver en masse investeringer. I dag er alle af åbenlyse grunde tvunget til at spare. Næsten alle de aktiver, som udviklerne havde, blev overført til banker, og krisechefer kom i stedet for de karismatiske ledere, hvis hovedmål er at mestre budgettet. De fleste af dem forstår ikke essensen af processen og er derfor ikke i stand til at promovere nye websteder, generere et plot af udviklingen af et bestemt område. Som regel udvikler de allerede dannede og delvist mestrede steder og bringer dem til et endeligt og ikke altid positivt resultat. På denne baggrund er det svært at tale om nogen bevidste arkitektoniske bevægelser.
Archi.ru: Og hvad sker der "på en sådan baggrund" med arkitekterne selv?
NB: Jeg kan kun sige om mig selv - livet i erhvervet er blevet kedeligt i dag. Arbejdet i byen er monopoliseret. Jeg oplever deja vu mere og mere, det er som om vi er tilbage i 1990'erne. Dette er trist, for i mere end 20 år har vi vokset op sammen - både arkitekter og udviklere. Da vi først kom i gang, forstod vi lidt om det. Men i alle disse år var der en proces med evolutionær udvikling. I alle disse år kom en kompetent kunde til arkitekten, der forstod, hvad han er i stand til at gøre, hvad der er potentialet i hans personlighed. I dag var der en udskiftning af nøglekonceptet med konkurrence med al vores praksis - et tilbud på en kontrakt. Se hvem der vinder budene. Gode arkitekter? Billige tilbud og ofte virksomheder med en uforståelig biografi vinder. Hvad sker der for eksempel med indkøbscentret "Slavyanka"? Først hyrede de tyrkiske "russere" og fik det, de fik. Og nu ansætter de et par virksomheder til facaderne. Det forekommer mig, at det er uanstændigt at blive ansat til et sådant job. Kunden skal nippe til sin gryderet med dem, han valgte i udbuddet. Hvad var formålet med et sådant bud? Og det handler ikke kun om facaderne, men om den skamløse holdning til TEP'er og stedet. Dette kompleks skal være mindst to gange mindre. Så ordner alt andet sig.
Archi.ru: Alligevel vil jeg ikke sige, at nutidens arkitektur kan sammenlignes med, hvad og hvordan de byggede i 1990'erne
NB: Naturligvis er der en forskel, alle har fået erfaring. Nye materialer og nye teknologier er dukket op. Men grundlæggende har intet ændret sig i erhvervet. De, der arbejdede samvittighedsfuldt før, arbejder på samme måde nu. Var der ikke stor arkitektur før 90'erne? Der er kun en opskrift: kvaliteten af løsninger og implementering.
Archi.ru: Med andre ord er der stadig en vis procentdel af arkitekter, der er i stand til at forsvare kvaliteten af arkitekturen foran kunden og staten og påvirke resultatet?
NB: Selvfølgelig har. Det er muligt og nødvendigt at påvirke det endelige resultat, selvom det ikke altid er let. Arkitektur er ikke maleri, hvor maling, lærred og kunstnerens geni bestemmer kvaliteten af det endelige produkt. Arkitektur er direkte relateret til økonomi, politik, social situation, byplanlægningssituation osv. En mislykket bygning kan ikke krølles som en tegning og kastes i en spand, derfor er en god arkitekt altid opmærksom på dette, og det er her professionalisme manifesterer sig.
Archi.ru: I dag har regeringen ændret sig i Moskva, en række nye udnævnelser fulgt, og selve byen har ændret sig, mere end fordoblet. Hvordan ændres kapitalens arkitektoniske udseende efter din mening?
NB: Jeg har ingen illusioner om den nye regering. Folk har ændret sig - magten er forblevet. Moskva, som det var en kontant ko, har været med det. Jeg ser med rædsel på vores by, der er ødelagt i lang tid. Jeg kan godt lide at se gamle film, hvor der stadig er grønt i Moskva, få biler, folk roligt går langs fortove og pladser. Moskva i dag er ikke en by for livet, det er et sted for at tjene penge og ikke et sted for glæde og lykke. Måske er dette ikke en fuldstændig objektiv vurdering, men jeg er bange for, at jeg ikke er alene om det. Byen er blevet ond. Og denne forfærdelige energi former vores livsstil og tanker. Efter min forståelse har Moskva længe været uegnet til at opdrage harmoniske mennesker. Monstrøs vulgaritet blomstrer i ham. Jeg troede aldrig, at jeg ville leve at se de år, hvor jeg ville rejse herfra, men i dag er det blevet ubehageligt at bo her. Byen blev ødelagt af vores egne hænder, vi har selv skylden.
Archi.ru: Tror du, at denne nedbrydning ikke kan omdirigeres mod udvikling? De initiativer, der nu fremmes af byen - jeg mener konkurrenceprogrammer, programmer til forbedring af byparker og offentlige rum osv., Tror du, de ikke vil bære frugt?
NB: Jeg lever ikke på planetarisk skala i dag. Jeg forstår, at det er umuligt at løse dette gennem hele mit liv. Hvor er ressourcerne til disse formål? Hvor er landet? Vil vi nedrive huse, der er dukket op i tidligere parker, pladser, vil vi nedrive huse bygget på de tidligere røde linjer? Så der er ikke noget svar til mig. Til dette skal der være et ønske om magt og mange penge, men det vil de sandsynligvis aldrig have. Disse fyre har andre interesser. Kraft skal oplyses for at sådanne præstationer kan blive en realitet. Hvor mange nye teatre er der bygget de seneste år? Hvor mange nye offentlige rum er dukket op? De er ikke. Der var tidligere pladser og parker i byen, hvor mange offentlige steder er der blevet bygget i vores 20 år? Nu har byen ingen steder at gå, undtagen måske til Gorky Park. Men dette er snarere en undtagelse. I stedet for grønne områder er der opstået tidsbomber som store indkøbscentre, der ligesom magneter tiltrækker enorme strømme af mennesker og biler og ødelægger den normale livsgang omkring dem. Skal vi nedrive? Loven regulerer ikke dette. Et sådant regime fører til, at selv i weekenden skynder folk sig til indkøbscentre i stedet for at bruge denne tid sammen med deres familier og nære mennesker. Prioriteter overtrædes, og værdierne forskydes. Overraskende nok er dette stort set resultatet af byplanlægningspolitikken: byen programmerer sådan menneskelig adfærd.
Archi.ru: Hvordan vurderer du aktivt deltagelse af udlændinge i det arkitektoniske liv i vores land og hovedstaden?
N. B. Der er faktisk et kolossalt antal udlændinge i Rusland i dag. Der er mange af dem, og de er forskellige, ligesom os. Som regel engagerer kunden dem i det indledende designfase, i konceptudviklingsfasen, og derefter tilpasses projektet af indenlandske arkitekter. Dette er en forholdsvis standard driftsplan i dag. Vores firma kører også adskillige sådanne projekter. For eksempel blev vi inviteret til at arbejde på projektet i Skolkovo-forretningsparken som generel designer i "Design" -fasen, da udkastet til forslag fra det engelske firma Scott Brownrigg blev godkendt. At arbejde med dette firma er ret behageligt. På udviklingsstadiet for arbejdsdokumentation har vi allerede inviteret dem til at deltage i udviklingen af en del af projektet. Men generelt, med hensyn til tilstedeværelsen af vestlige arkitekter på det russiske marked, skal jeg bemærke følgende: vores udenlandske kolleger tilbyder et ganske højkvalitetsprodukt, som dog ikke er usædvanligt. Hvis den samme opgave oprindeligt var blevet tildelt vores værksted, ville jeg være sikker på, at vi lige så godt ville klare det.
Archi.ru: Hvis vores specialister er i stand til at udføre det samme job, hvorfor vælger kunden så udenlandske arkitekter?
NB: En kunde, der tiltrækker vestlige specialister (med en anden mentalitet, forskellig uddannelse og tilgang til design) er ret forståelig, fordi vores arkitekter stort set har miskrediteret sig selv gennem de sidste 20 år. Jeg taler ikke om alle designerne. Der er et lille antal professionelle, der har arbejdet med succes på det russiske marked i lang tid. Men de lider mærkbart på grund af den generelle, halvt foragtelige holdning til erhvervet. Denne tendens kan kun sørge, fordi russiske arkitekter endnu ikke har den mindste chance for at rehabilitere sig selv. En helt modbydelig situation var med konkurrencen om Polytechnic Museum, da russiske arkitekter, både enkeltpersoner og selvforsynende russiske virksomheder, uden deltagelse af vestlige firmaer, generelt blev renset fra listen over deltagere..
Archi.ru: Hvad synes du er hovedårsagen til en så usikker position for arkitekten og arkitekturen i vores land?
NB: Moskva var engang træ og mere end en gang brændt næsten ned til jorden. På stedet for de brændte bygninger blev der bygget nye - med samme smag og forståelse af livet, nationale karakteristika og traditioner. Nogle monumenter blev erstattet af andre. Selvfølgelig var der også en slags baggrund, almindelige bygninger. Men alt dette eksisterede mere eller mindre harmonisk i århundreder. En talentfuld generation genererede den næste, lige så talentfuld. Nu nævner de konstant konstruktivisme som en national arkitektonisk stolthed som et eksempel og spekulerer på, hvor det hele gik. Men vi må forstå, at konstruktivisterne blev opdraget af en stærk russisk kultur. Og så begyndte hele landets kulturelle lag at blive skåret rent, nogen immigrerede, nogle af de øvrige døde i krigen, så Khrusjtjov … Dagens generation er endnu ikke i stand til, selvom den prøver, at producere noget, der er værd. En arkitekt lever og skaber ikke i et vakuum. Han er en del af vores samfund. Vi er, hvor vores medicin, uddannelse, industri og alt andet er …
Arkitektyrket, som det blev lidt respekteret, er fortsat. Det er svært at forestille sig, at vores arkitekter og ingeniører vil blive betroet at bygge f.eks. Burj Dubai i De Forenede Arabiske Emirater. Men før revolutionen skabte arkitekter i Rusland ting, der skabte epoker. Derefter blev arkitekterne betroet både opførelsen og budgettet. Nu fungerer et sådant system med succes i Schweiz, hvor arkitekter ansætter entreprenører, danner et team og sporer alt arbejde fra start til slut. I Rusland er der næsten ingen arkitekter i dag, der er bygherrer og designere, eller rettere "designere", som Vladimir Resin kaldte os. Og når der ikke er nogen respekt, er der ingen udvikling, ingen ambitioner og intet ønske om at nå nye højder. Et af de mest alvorlige problemer for erhvervet, inklusive alle ingeniører og designere, er manglen på superopgaver. Kun staten kan indstille sådanne superopgaver i Rusland i dag. Private investorer er endnu ikke i stand til dette. Og staten er ikke op til arkitektur endnu …
Archi.ru: Men hvis der, som du siger, intet kan løses, er det måske værd at udarbejde nogle mekanismer for ikke at gøre tingene værre? Hvordan synes du en arkitekt skal være i dag? Måske skulle vi starte med uddannelse?
NB: Der er kun en mekanisme. Dette er loven og dens nøje overholdelse i stedet for forskellige fortolkninger. En arkitekt opfylder altid andres ordre. Vi er alle afhængige mennesker. Med hensyn til uddannelse … I Rusland i dag er der ingen anstændig arkitektuddannelse. MArchI som professionelt universitet er blevet ødelagt. Alle forsøg fra enkeltpersoner med kloge ansigter på at åbne arkitektoniske "skoler" bringer kun et smil. For at en ny begavet generation skal fødes, skal der vælges noget, og der skal gå tilstrækkelig lang tid. I dag studerer fyrene stadig kun rigtigt efter eksamen i virksomheder. Nå, og her - som nogen er heldige.
Archi.ru: Det vil sige, at du blandt de unge arkitekter i vores tid ikke ville udpege en eneste, der kunne udvikle en linje af arkitektur af høj kvalitet?
NB: Nej, det vil jeg ikke. Men det er de bestemt også.
Archi.ru: Og selve begrebet "arkitektens smag" er efter din mening ændret i dag? Er det blevet mere sløret?
NB: En person har enten smag eller ej. Jeg indrømmer, at nogle gange nogle eksotiske projekter skal fødes med en dosis vanvid, der ikke falder inden for standardrammen. I arkitektur, som i enhver anden kunst, er der altid plads til eksperimenter. Men når dårlig smag bliver dominerende, opstår katastrofer som i vores fattige by. Der skal være interne filtre, herunder samvittighed, som ikke tillader at begå "kriminelle" handlinger i forhold til byen og bybefolkningen. Desværre findes sådanne "skadelige" menneskelige kvaliteter for erhvervslivet sjældent i byggeverdenen.
