Hvert andet år udstilles der noget i den russiske pavillon på Venedigbiennalen: enten Brodskys lyriske installationer eller et forretningsprojekt til at arrangere Vyshny Volochok. Men russisk arkitektur er langt fra at være så kendt i verden som europæisk eller - først for nylig - kinesisk.
Grigory Revzin
arkitektkritiker, kommissær for den russiske pavillon på arkitekturbiennalen i Venedig
- Vi vil tale om kulturel eksport, især arkitektonisk eksport. Så vi gør noget på hver Biennale for Arkitektur i Venedig - bemærker de det, taler om det, skriver om det?
- Hvad er reaktionen i Vesten? Der er i form af artikler et meget lille antal. Tag biennalen, som vi gjorde i 2000, hvor Ilya Utkin modtog den gyldne løve, så der var vanvittigt mange omtaler under tusind. Og om pavillonen - efter afsnit, 5-10 artikler. Hvis vi tager pavillonen fra 2010, kurateret af Sergei Tchoban, er der en hel del referencer, især i den tyske presse - det er interessant for dem, en tysk arkitekt i Rusland - men stadig ikke mere end 20 artikler. I 2008, da vi lavede et skakspil i pavillonen, var der mange artikler og endda et særligt program på italiensk tv. Men dette skyldtes kun det faktum, at biënnalen åbnede dagen efter børsenes sammenbrud, og i pavillonen var alle de arkitektoniske modeller på vogne fra butikken - dette er ikke en arkitektonisk idé, men en sociologisk, økonomisk idé, og det tiltrak opmærksomhed. Men ingen af vores arkitekter begyndte at bygge i Vesten, ingen modtog nogen ordrer, de inviterede ikke engang til at deltage i konkurrencer. Vi er forblevet et ret hermetisk land i denne forstand.
- Men nogle lande og endda individuelle udstillinger inden for rammerne af Biennalen formår at tiltrække opmærksomhed - hvordan gør de det?
- Der er tre fokusområder. Den første er opmærksomhed fra besøgende. Dette er en strøm på 100-150 tusind mennesker, for dem er store lande det mest interessante. Og Rusland er på listen over … ja, lad os sige, et og et halvt dusin lande, der skal overvåges med alle vores ulemper og problemer. Dette blev engang overvejet i 2008: Biennalen som helhed er 140 tusind, vi har 120 tusind - næsten hver person kommer til vores pavillon. Og på samme måde vil de helt sikkert komme ind i Frankrig, Tyskland, England, USA. Den anden er pressen, som har en helt anden opgave: På Biennalen vises i gennemsnit ca. et og et halvt tusind stykker arkitektur - projekter, installationer osv. Du kan ikke beskrive dem alle, du skal på en eller anden måde sige, hvad der er interessant. Og stjerner fra arkitekter er interessante for læsere over hele verden. Og til sidst er der arrangørernes interesse, selve biennalen som en kulturinstitution. Deres interesse er ekspansion. Pointen er, at de, der kom til Biennalen, allerede er dine, der er ingen grund til at kæmpe for dem. Vi er nødt til at kæmpe for dem, der ikke kommer her, så lad os give et arabisk land en "løve" - for hvad som helst. Dette er opmærksomhedsstyring, men du behøver ikke at tro, at det handler om kvalitet. Der var en sådan undersøgelse: hvem af dem, der modtog "Den Gyldne Løve" på Biennalen i hele sin eksistensperiode, forblev i kunsthistorien - tre procent. Hver gang de meddeler, hvem der har modtaget "Løven", løber journalister rundt om biënnalen med tungerne ude: "Hvor er han? Så du ham? Hvem taler vi om? Dette er denne?!"
- Det viser sig, at der ikke er nogen særlig interesse i os, hvorfor går vi derhen da?
- Det er meget simpelt: vi har en pavillon der. Ser du, ved siden af vores pavillon er den venezuelanske pavillon. Og Venezuela gør ikke noget. Og alle, der går til Biënnalen, ved, at Venezuela suger, selv en pavillon kan ikke gøre det. Derfor gør vi det. Staten opstiller ingen opgaver her, bortset fra at erklære, at Rusland er et af de kulturelle lande. Selv fra den måde, vores biennale finansieres på, er det klart, at dette ikke er en topprioritet: i 2000 fik udstillingen 10 tusind dollars - under hensyntagen til omkostningerne ved alle rejser, inklusive tjenesterejser, var der tre tilbage til pavillonen. Og udstillingen kostede derefter noget i størrelsesordenen en halv million. Nu giver staten 100 tusind dollars, og udstillingen koster halvanden til to millioner. Det betyder generelt ikke noget for ham, hvad der vil være der. Hvis vi udstillede et eller andet politisk emne, som "Putin er en bastard", ville vi uden tvivl få den bedste presse, der kan forestilles. Men vi vil ikke være i stand til at finde to millioner under temaet "Putin er et afskum." Ingen udviklere, ingen vil give. Derudover er dette en national pavillon, det er ret underligt at gøre dette der - det er ikke i vores traditioner. I Tyskland kan du. I Østrig, for eksempel, da højrefløjen vandt valget, udførte Max Hollein udstillingen, og der var ikke en eneste østrigsk i den østrigske pavillon: vi er et åbent land og viser derfor kun udlændinge, der bygger i Østrig. En gest mod regeringen. Der er det mere accepteret, men her ved jeg ikke, hvordan man gør det. I år henvendte sig lederen af Skolkovo-stiftelsen, Viktor Vekselberg, til minister Avdeev med en anmodning om at vise Skolkovo på Biennalen. Garanterer, at Skolkovo Foundation selvfølgelig betaler for udstillingen. Og hvorfor ikke, de kunne tilbyde OL eller Russky Island. Og der vil være et temmelig kulturelt projekt, hvor desuden alle stjernerne deltager, dem, der jages af pressen, herunder kuratoren for Biennalen, David Chipperfield.
- Indtil videre er tilsyneladende den mest succesrige 2006-biënnalen, hvor Alexander Brodsky deltog - alle vestlige journalister kender ham.
- Jeg er enig i, at af alle kunstnerne, af alle arkitekterne, der udstillede, er Brodsky den mest interessante. Men han var allerede en anerkendt kunstner i Vesten, og biënnalen tilføjede ham ikke noget i denne forstand. Pavillonen blev derefter kurateret af Evgeny Ass, til hvem et monument kan opføres, fordi han endelig tog Brodsky ud til Biënnalen. Men formelt set var den mest succesrige, vi havde, biënnalen, hvor arkitekten Ilya Utkin modtog en pris for fotografering. Og kuratoren i det øjeblik var Lena Gonzalez. Formelt set er dette Ruslands højeste succes under alle toårige år.
- Men det var en pris for et foto - det viser sig, at de ikke forstod noget om vores arkitektur igen.
- Men siger, er den moderne arkitektur i Indien i Rusland interessant for nogen? Og dette er et stort land, ret rigt. I de sidste 10 år har de vundet partiet under slagordet "Indien skinner", og de skal vise nøjagtigt, hvordan det skinner. De bygger alt. Og hvad så? I Brasilien er vi interesserede i Niemeyer, men moderne brasiliansk arkitektur? Nogle ting blev bragt af Bart Goldhorn til Moskva-biennalen - efter min mening var der slet ingen publikationer om dette, men der var interessante emner om økonomiske boliger. Alligevel er stjerner af interesse, undertiden processer - som for eksempel den økologiske retning i arkitekturen. Og hvem rejser faktisk store miljøproblemer i Rusland?
”Men Kina gjorde sig interessant for offentligheden, og deres arkitekt vandt Pritzkerprisen.
- Der er et stort statsprogram til at opbygge Kinas legitimitet som et marked i Vesten. Det er dyrt - det er grænsefladen. Arkitekter spillede en vigtig rolle i denne grænseflade. Alle vestlige stjerner fik ordrer i Kina, og alle der gjorde noget. Men kan vi sige, at den kinesiske arkitekturskole er kommet videre til Vesten? Nå, ikke en iota. Det ville være mere nyttigt for Ruslands image at afholde retfærdige valg og generelt gøre alt det, som du selv ved, skal gøres. Hvis det overhovedet ikke fungerer, lad os prøve det som Kina. Men så vil du modtage artikler som "Det store stadion i Herzog og de Meuron, og forresten er der kun 500 meter til Den Himmelske Freds Plads, nu vil vi fortælle dig om det."
- Det vil sige, pointen er ikke, at vi har en slags dårlig og uinteressant arkitektur, som du ikke vil vise nogen?
- Nej, det er helt naivt, det er slet ikke meningen. Da vi lavede A Game of Chess, så mange besøgende ikke forskellen mellem russiske og udenlandske projekter. Hvis man sammenligner Moskva-udstillingen "Zodchestvo" med RIBA-udstillingen, som også viser gennemsnitsniveauet for året, så er forskellen i kvalitet naturligvis tydelig i England. Og når man sammenligner bygningen af Skuratov eller Grigoryan med hollænderne, så nej. Og Grigoryans kvalitet kan være meget højere og simpelthen smartere, mere interessant.
- Derudover er der ikke noget specielt sprog, en stil, der adskiller os.
- Og du definerer forskellen mellem fransk og tysk arkitektur, ikke? Mellem fransk og tysk forstår jeg måske også. Og mellem tysk og hollandsk - prøv det, jeg har måske spændt.
- Men Filippov, der blev vist i pavillonen i 2000, var meget anderledes.
- Ja, der er ikke noget andet Filippov i verden. Da der ikke er nogen atayants. Men disse mennesker - og det forekommer mig personligt, at dette er det eneste, der er interessant i russisk arkitektur - de er også imod den globale byggebranche mod fremskridt.
- Vores pavillon på Expo i Shanghai var også meget udtryksfuld.
- Rusland modtog en pris for denne pavillon, som ingen overhovedet har bemærket. Overraskende nok er vi frygtelige bekymrede over, at verden ikke genkender os. På samme tid, efter at have vundet verdensmesterskabet, relativt set vi ikke dette - søde? Jeg ved ikke, kan dette betragtes som en eksport af arkitektur?
Hvad den udenlandske arkitektpresse skrev om
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Arkitekturpressen og offentligheden elsker at holde øje med "starhitectors", en gruppe på snesevis af berømthedsarkitekter, der bygger rundt om i verden. I Rusland er skæbnen for deres projekter oftest trist, men de bliver ikke trætte af at prøve - og de bliver ikke trætte af at skrive om deres forsøg. En af de første, der prøvede, var franskmanden Domenica Perrault, der vandt konkurrencen om den nye bygning af Mariinsky-teatret i Skt. Petersborg. Den gyldne sky skulle vokse bag den gamle teaterbygning, men bosatte sig kun i magasiner og blogs.
Okhta Center (2006), RMJM
Tårnet, først 300 og derefter 400 meter, skulle bygges af britiske arkitekter RMJM - et af de største bureauer i verden, men uden sit eget ansigt. De har omgået førsteklasses stjerner i konkurrencen - Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Jean Nouvel, Massimiliano Fuchsas, Jacques Herzog og Pierre de Meuron. En konkurrence med sådanne deltagere - og så hundrede procent kandidat til pressens opmærksomhed, og så er der en skandale - stjernemedlemmerne i juryen Kisho Kurokawa, Norman Foster og Rafael Vignoli fløj til Skt. Petersborg kun for at nægte at deltage på mødet i protest mod tårnets absurde højde. Nu er RMJM igen en nyhedshelt - det ser ud til, at firmaet er på randen af konkurs.
Tower "Rusland" (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, en referencearkitektstjerne, forsøgte at bygge noget i Rusland flere gange - for eksempel i Zaryadye måtte han bryde et kvartal med kontorer, butikker, en koncertsal osv., Bestilt af Shalva Chigirinsky. I Moskva-byen skulle et 600 meter tårn, den højeste bygning i Europa med naturlig ventilation og generelt en meget "grøn" bygning, vokse.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Hollænderen van Egerat kunne betragtes som en af de mest succesrige udenlandske arkitekter i Rusland - i det mindste formåede han at bygge noget - for eksempel et indkøbscenter i Khanty-Mansiysk. Med større projekter var han heller ikke særlig heldig - gebyret for de to tårne i "City of Capitals" i Moskva City, for eksempel måtte han slå af udvikleren "Capital Group" i retten - som de skrev om Vesten. VTB-Arena-projektet - omstruktureringen af Dynamo-stadionet - begyndte at dukke op i pressen også fordi det skulle bygges til FIFA World Cup 2018, der afholdes i Rusland.
Skolkovo School of Management (2010), David Adjaye
Det eneste afsluttede store projekt med en udenlandsk arkitekt - som desuden er meget glad for pressen. Tanzanian Ajaye startede med berømthedshuse, kom hyppigt op i magasiner og steg endda til titlen "overvurderet". Skolkovo-skolen er også blevet en gave til pressen - Adjaye bygger sin første store bygning, bygger den i det fjerne Rusland, til oligarken Vardanyan, og arkitekturen - ifølge Adjaye selv og fra billederne - minder om den russiske avant- garde.
Strelka Institute for Media, Architecture and Design (2010)
Det eneste projekt hidtil, der har tiltrukket pressens opmærksomhed - og måske flere gange mere end alle andre historier - er Strelka. Efter at have rekrutteret verdens mest berømte arkitekt og arkitekt tænker, Pritzker-vinder hollænderen Rem Koolhaas, som lærer, ramte Strelka straks radaren fra ikke kun den professionelle presse, men også sådanne publikationer som The Financial Times eller Monocle. I august 2010 holdt Strelka en præsentation af skolen på Venedigbiennalen for arkitektur, og der modtog Koolhaas den gyldne løve - og medieeffekten blev forbedret flere gange mere.
Udsigt udefra
Tony Chambers
chefredaktør for Wallpaper magazine *
Selvfølgelig kan jeg ikke betragte mig selv som ekspert på moderne russisk arkitektur, men da jeg var studerende ved afdeling for grafisk design, var jeg seriøst interesseret i arkitekturhistorien. Og min helt var den russiske arkitekt Berthold Lyubetkin (han studerede på Vkhutemas, i 1931 flyttede han til London. - Red.). Han påvirkede mig meget, det lykkedes mig at kommunikere med ham, mens han stadig levede. Og de ideer, som han var fuld med, alt hvad han lærte i Rusland i begyndelsen af århundredet, på den heroiske tid - alt dette påvirkede ikke kun mig, men også hele den britiske arkitektur. Måske var Lyubetkin mere indflydelsesrig end nogen anden af alle modernister. Og selvfølgelig er den danske russiske arkitektur stadig højt værdsat i dag. Men hvad angår nutiden er russisk arkitektur hidtil ukendt. Sandsynligvis på grund af alle de politiske problemer, alle op- og nedture, har den endnu ikke udviklet sig nok, vi ser stadig ikke nogen form for moden, virkelig moderne arkitektur. Meget afhænger tilsyneladende simpelthen af klientens humør og smag. Ikke desto mindre var den russiske pavillon ved den sidste biënnale ganske populær, og alle kender Brodsky, skønt de ikke er så fortrolige med hans arbejde.
Selvfølgelig er alle mere interesserede i, hvad udenlandske arkitekter prøver at gøre med dig: Zaha Hadid, der bestilte villaen, bygger hun den stadig? David Adjaye fra Skolkovo - det ser ud til, at klienter er interesserede i vestlig arkitektur, men ikke stoler for meget på russiske arkitekter. Men her er du nødt til at forstå, at hele dette fænomen med arkitekter-stjerner langsomt svirrer ud. I de sidste fem til ti år har de bestemt gjort meget, især i udviklingslande som Kina - de har bygget kæmpe indgreb. Men nu skal dette komme til intet, og i de næste fem år vil interessen, herunder for russisk arkitektur, vokse. Forhåbentlig vil Rusland på dette tidspunkt også begynde at komme ud af en slags kulturel apati. Vi laver en række emner, cirka en om året, dedikeret til BRIC-landene, vi har allerede gjort alt undtagen den russiske, vi kommer til Moskva om sommeren, så lærer vi dig bedre at kende. Kina chokerede os selvfølgelig med konstruktionsvolumenet og samtidig, at de forsøger at bevare deres identitet i en så ekstrem forandringshastighed. Brasilien er kulturelt tættere på os og meget bedre kendt takket være modernismen Niemeyer. Med Indien var det også lettere, det er trods alt en tidligere britisk koloni, mange ting ligner os. Men hvad der slår der er et vanvittigt niveau af fattigdom i umiddelbar nærhed af skyskrabere eller slotte i nouveau riche. Det er bare skræmmende. Det er ikke sådan i Rusland, er det? Kina er ikke et rigt land, men det er ikke så slående der. Hvad Rusland angår - jeg tror du vil være tættere på den brasilianske model - en rig arv fra modernisme, der fremmer fremtiden. Når alt er afgjort, og klienten er mere selvsikker, mere moden, raffineret, så vil han være interesseret i moderne arkitektur af høj kvalitet.
