Den fremtrædende britiske arkitekturkritiker Hugh Pearman, chefredaktør for RIBA Journal (den officielle tidsskrift for Royal Institute of British Architects), offentliggjorde der en note om skæbnen til Paternoster Square i London.
Denne plads ligger meget tæt på St. Paul's Cathedral; i 1960'erne blev kvartalet omkring det genopbygget, men uden held. I 2003 blev en ny rekonstruktion afsluttet med et klassisk "touch" med en triumfsøjle i midten. Dens arkitektoniske kvaliteter blev udfordret af kritikere, men alligevel var det et rummeligt offentligt rum, i bygningerne omkring pladsen var der kontorer og London Stock Exchange, og i stueetagen var der caféer og butikker.
Men i oktober 2011 viste det allerede kendte rum sig pludselig at være lukket for byboerne. Pladsen ønskede at imødekomme medlemmer af Occupy London-bevægelsen og krævede socialt ansvar fra britiske finansfolk, modelleret efter New York-protester fra Occupy Wall Street. Som svar blokerede de nuværende ejere af Paternoster Square det fra alle sider, og kun lejere af nabobygninger og deres "tilladte gæster" kan komme ind i det, og begge kan kun få et identitetskort.
Pladsen forbliver lukket, indtil ejerne beslutter at genåbne adgangen til alle kommende; når dette vil ske er ukendt: Occupy London opererer stadig i nærheden, næsten på trapperne til St. Paul's Cathedral (derfra forsøger de også at udvise dem, men med meget mere vanskelighed; desuden viste kirkens præster sig til være mere følsomme over for den etiske side af tingene).
Det er muligt at forholde sig forskelligt til målene og metoderne for demonstranterne, som angiveligt repræsenterer 99% af verdens befolkning, men faktum er stadig: London Square er blevet privat i processen med den nødvendige genopbygning, og nu kan det lukkes for byboerne i det mindste for evigt - der ville være et ønske. Situationen er den samme i Londons dokker, i Liverpool One, et nyt kommercielt område i centrum af Liverpool, i mange andre rum, offentligt i form, men privat. Alle - stadig åbne - erhvervede ejere under genopbygningen, som staten ikke kunne have gennemført med sine egne penge.
Hugh Pierman afslutter sin tekst med et spørgsmål: Er denne fornyelse værd at ødelægge et virkelig offentligt rum? Man kan spekulere som reaktion om kapitalismens grimaser, men det skal huskes, at i New York protesterede "okkupanterne" også på en privat plads (park), og dens ejere forsøgte først at køre dem ud, men under offentligt pres trak sig tilbage til situationen. I sidste ende blev demonstranterne i USA spredt af bymyndighederne, der betragtede lejren, der havde eksisteret i 2 måneder, som en kilde til uhygiejniske forhold og forstyrrelser i den offentlige fred (hvilket var sandt - i det mindste delvist). Det vil sige, dette er et spørgsmål - om privat, offentligt og privat-offentligt rum - snarere en afspejling af samfundets tilstand end en specifik økonomisk situation.
N. F.
