I juni offentliggjorde magasinet "Kommersant Dengi" en gribende artikel af Grigory Revzin med titlen "Moskva er allerede bygget", dedikeret til Sergei Sobyanins byplanlægningspolitik. Hvorfor besluttede borgmesteren at forbyde bygning i centrum? Og hvorfor opfattes”enhver ny bygning som ond” i dag? Revzin anser dette for at være "en betaling for Luzhkovs 20 år", hvorunder en virksomhed er opstået på byggemarkedet i Moskva, der ikke er rentabelt at genoprette det gamle og derefter sælge det. På sådan usund jord blomstrede bybeskyttelsesbevægelser som Arhnadzor med slagord "for at bevare alt, der er tilbage" - kritik synes at være en ret politisk foranstaltning, men byplanlægning er forkert: "Paris, Rom, Firenze, München, Lausanne, London, Wien og så videre - byer bygget. Og Moskva er det ikke."
Andrey Barkhins blog var enig i denne konklusion. Sergeykostikov kommenterer:”Efter at have vendt tilbage fra disse byer, ja, fra dem hvor jeg var, havde jeg en lignende følelse. Jeg gik igennem dem og tænkte som en arkitekt: hvad ville jeg gøre her på dette sted for at gøre det bedre. Og jeg indså, at jeg slet ikke var i stand til noget. Men i Moskva, selvom der er sådanne steder, skal der gøres to eller tre skridt væk fra dem. Mange arkitekter i den ældre generation mener, at Moskva er en "umonteret" by, og for at den kan blive bedre, behøver den kun at "samles" med ensembler af firkanter. Men jeg forstår, at facaderne kun er dekoration, scenen. Vi har ikke en vigtigere og vigtigere, som byen bygges omkring”. Ifølge shurikbarne ligger problemet i beboernes fremmedgørelse:”Det er ikke ensemblerne, der sagde, at byen skulle fryse - det er kedeligt! Lokalbefolkningen hader ham, det er hele forskellen. En hel subkultur af had mod moskovitterne mod Moskva. Efter min mening er tyve procent ikke Moskvas egne mangler, men tilskrives det, en mytologi, som folk praktisk talt er tvunget til at underordne deres liv til."
Byens rettighedsaktivist Sergei Ageev kritiserede Revzin-artiklen på selve Kommersant-webstedet:”Moskva er endnu ikke blevet bygget, det kan vi være enige om. Alt andet rykker. Lidt over 3% af alle bygninger i byen er monumenter, og få er enige om, at det er på grund af dem, at Moskva ikke har romersk fuldstændighed. Ja, der er revet stykker i midten. Men de har brug for omhyggeligt at blive narret, ikke nedrevet af kvarterer,”sagde aktivisten. - "Den nye administration har endnu ikke indført nogen drakoniske regler, men besluttede simpelthen at kontrollere, hvordan de eksisterende overholdes." Ageev betragter, i modsætning til Revzin, ikke sin kærlighed til den gamle kaserne som unaturlig:”Ingen siger, at 'vores alt' er den kaserne, hvor Erofeev drak. Men sandsynligvis vil mange være enige om, at folkemuseet i dacha Tsaritsyno og Erofeev er bedre end en parkeringsplads til høstudstyr."
I forbindelse med ovenstående diskussion bemærker vi et andet interessant indlæg på bloggen til Andrey Zhvirblis. Forfatteren besluttede at kontrollere, om nedrivningen af den "forfaldne" fond af historiske bygninger virkelig er nødvendig i navnet på udviklingen af moderne infrastruktur. Under en kort gåtur i centrum af Moskva viste det sig, at de foretrækker at nedbryde det, der kunne stå, mens ledige grunde og forladte byggepladser stadig ikke er af interesse for nogen. For eksempel bag den nye bygning i Tsvetnoy-indkøbscentret, der blev bygget på stedet for det centrale marked, er der stadig en fyldt ødemark. Byen opbygges tydeligvis ikke af byplanlægningsårsager, så det er værd at fortsætte, spørger forfatteren af bloggen.
I mellemtiden er problemerne med den moderne udvikling af den historiske by blevet genstand for heftig diskussion blandt St. Petersburg-bloggere. Årsagen var vurderingen af nye bygninger, hvis forfattere ifølge holicinbloggeren “viste sig at være sande kunstnere og i modsætning til utallige middelmådigheder og megalomani-patienter (som M. Reinberg eller Y. Zemtsov) ikke modsatte sig den historiske by, men formåede at taktfuldt indarbejde deres bygninger i det unikke miljø i det gamle Petersborg”. Denne vurdering inkluderer hovedsageligt beboelsesejendomme stiliseret som Northern Art Nouveau og Neoclassicism. Nummer 6, 7 og 8, der vækkede mindst offentlig sympati, var to beboelsesejendomme på Znamenskaya Street, der efterlignede jugendstil og et neoklassisk hotel på Ligovsky, 61. Listen indeholder også det velkendte hotel på Ostrovsky-pladsen ved Evgeny Gerasimov.
Katkout skriver:”Nummer 6 er en sjælden snavs. Samt 7 og 8. Omkring 6: Jeg kan ikke lide disse basrelieffer, jeg så, hvordan dette hus blev bygget, der er alt skævt skråt under dem, men de sad fast og alt var dækket. " Pomortzeff er enig:”Der var ingen lugt af 'arkitektonisk kunst' og 'rigtige kunstnere' her. Skaberne af bygningerne demonstrerede kun deres evne til at efterligne (undertiden dygtigt, undertiden ikke så) stilarter fra svundne epoker. At bygge sådanne huse i begyndelsen af det 21. århundrede, især i en by som Skt. Petersborg, er simpelthen uanstændigt … Skønt det måske er bedre end andre bygninger i de senere år. " En åbenbar traditionalist, Holicin opgiver ikke sine positioner, og den eneste ulempe, for eksempel i nr. 7, ser "en hypertrofieret nedre del, lavet i form af et galleri med en højde på 2 etager, der stærkt ligner Corbusian perversions med “Huse på benene”. Med hensyn til sidstnævnte er m_mbembe sikker på, at dette er en tvunget "i overensstemmelse med moderne krav, under ethvert moderne anstændigt hus, skal der være en underjordisk garage." Han kritiserede stiliseringen af av_otus til smedere: den fastklædte indretning korrelerer efter hans mening ikke med forakserne på nogen måde, citaterne er dårligt "revet" fra de historiske lejlighedsbygninger, "det høje detaljeringsniveau er ikke betinget af noget, er dette en slags applikation overlejret på en standard postmoderne blank "… Shurikbarne talte også imod pseudostilene:”Jeg tror bare ikke på, at vores folk vil være i stand til at leve i store historiske byer som europæere i deres, og det maksimale, der kan gøres uden at glide ind i hykleri, er at bevare originalerne og ikke tilføje nye betydninger … Så en dag - måske. Egypterne bygger ikke nye pyramider nu. " Men il_ducess har en anden opfattelse:”Hvis de bygger denne måde i Skt. Petersborg nu, så er du, folk fra Skt. Petersborg, meget heldige. I Moskva kan det, der bygges nu, slet ikke kaldes arkitektur”. Holicin tilføjer selv, at et af de vigtigste udvælgelseskriterier for hans gennemgang var, at alle med undtagelse af nr. 7 blev bygget uden at nedrive de historiske bygninger. Ligesom tak til dem i det mindste for dette.
Med hensyn til tvister om byplanlægning hænger Perm ikke bag hovedstæderne: der foregår stadig drøftelser mellem tilhængere og modstandere af principperne i den nye masterplan, som guvernøren lobbyiserer. Blogger Denis Galitsky kritiserede for nylig KCAPs byudviklingsstrategi. Galitsky er oprørt over, at guvernøren "skubber igennem" opførelsen af de "ideelle kvarterer" af lave boliger, der er fastlagt i hovedplanen, og som absolut ikke er egnede til lokale forhold: "Selve ideen om at klemme hele spektret af Perm-beboers boligpræferencer i en type byboliger er absurd. Hvis fremkomsten af "Khrushchevs" var berettiget økonomisk og socialt - efter krigen, er en sådan standardisering og i de centrale regioner i Perm allerede et helt klinisk tegn. " “Sådanne“ideelle kvarterer”, - fortsætter Galitsky, - er ganske typiske bygninger i det sydlige Europa”. De er kendetegnet ved alle ulemperne ved Skt. Petersborg "gårdhave-brønde", indgangene er lavet ikke til gårdspladsen, men direkte til fortovet på gaden, og dens indre plads er delt mellem alle ejerne af lejligheder på 1. sal.
Arkitekt Alexander Lozhkin står op for masterplanen:”Denis, hvorfor skriver du vrøvl? Se på hovedplanen, så vil du se, at det handler om at øge mangfoldigheden af boligtyper og genoprette den typologiske ubalance i byen, hvor mindst to typer boligbyggerier er forsvundet fra byggepraksis i de sidste to årtier: M og L. Hvis du ser, som udviklere efter krisen tilbyder til salg, vil Khrushchev virke som et smukt hjem for dig. Bygningen med 6 etager har en højde på ca. 20 meter, så værftet på 30x30 meter vil under alle omstændigheder blive isoleret. " Og sinkey trøster Galitsky:”Denis, vær ikke bekymret, ikke en eneste mere eller mindre fornuftig udvikler, hvis han ikke er” leverandør af lån fra banken til tilbagevenden med en klækker”, vil ikke påtage sig et sådant projekt og vil tænke hundrede gange på udsigten til at sælge den såkaldte. chirkunovok … Alle stimer i hovedplanen bliver til ubebyggede huller. Ikke mere".
Arkitekten Alexander Rogozhnikov svarede også på Galitskijs stilling. Bloggeren er oprørt over den vedvarende afvisning af de civiliserede principper for boligudvikling blandt permerne som et alternativ til boligområder:”Som et resultat har vi den samme sovjetiske tilgang til udvikling, som fortsætter med at gøre ondt i forstæder, der er belastet af nutidens økonomiske forhold: infrastrukturer, pendling … Så - et soveområde i udkanten af byen - et deprimerende miljø. Der er intet at gøre, der er kriminalitet, der er et dump."
Sammen med byplanlægning diskuterer det arkitektoniske samfund stadig politik - husk at dette emne erobrede den professionelle workshop for et par uger siden efter nyheden om indførelsen af Unionen af arkitekter i Rusland til Popular Front-partiet uden samtykke fra dets medlemmer. Alexander Lozhkin efterlod en interessant kommentar på sin blog. Årsagen var den officielle erklæring fra præsidenten for SA Andrei Bokov, hvori han forklarede denne beslutning ved behovet for at påvirke de gældende love. Lozhkin er uenig:”Er du 100% sikker på, at hele dette sæt handlinger er destruktivt for erhvervet? Var det genstand for diskussioner, rundborde, konferencer? Ikke diskussioner i præsidiets præsidium eller konferencer med en ekstremt mærkelig og begrænset med hensyn til deltageres verdensbillede og alderssammensætning, men en virkelig bred diskussion - på Internettet, i den professionelle presse? " Dmitrij_sergeev er enig med Lozhkin: "Jeg fik indtryk af, at Bokovs brev er et feberagtigt forsøg på at komme med en forklaring på punkteringen." Fortsætter padunskiy:”Jeg tvivler på, at Unionen ved at blive medlem vil være i stand til at nå ud. Denne organisation blev ikke oprettet til det. Og Bokov kan ikke undlade at forstå dette. " Lozhkin selv er sikker på: "interaktionen mellem SA og myndighederne kan kun være i form af fuld godkendelse af den første af alle aktiviteterne i den anden." Idéen om på en eller anden måde at påvirke lovene synes arkitekten langt fra:”Myndighederne har slet ikke behov for regulering af byplanlægning, de ved allerede meget godt, hvad, hvor og hvor meget de skal bygge; designere tegner hvad de kan. Disse to nåede en fremragende aftale med hinanden, og vi ender med planlægningsdokumenter af meget tvivlsom praktisk værdi. Og bykoden, ja, er netop blevet rettet for at forenkle manuel kontrol."
Lad os i slutningen af vores gennemgang vende os til et akut, men lidt dækket emne i pressen - problemerne med restaurering af arkitektoniske træminder. Blandt arkitekter-restauratorer er der ofte ikke enighed om metoden til at udføre sådant arbejde, som følge heraf beskylder nogle andre for at eksperimentere med levende bygninger og endda ødelægge dem. Det mest slående eksempel på de seneste år har været Transfiguration Church i Kizhi. Nu diskuterer blogs aktivt restaureringen af det ældste træmonument i Rusland - Kirken for kappens deponering fra landsbyen Borodava. Det ledes af arkitekten-restaurator Alexander Popov. Ifølge Arkhnadzors blogg “Popov gendannede den oprindelige arkitektur i kirken. Det vil sige, i stedet for et fuldstændigt traditionelt billede, som er kendt af flere generationer, blev verden præsenteret for en struktur, der generelt ikke lignede en kirke - uden hoved og kors”. Nogle anklagede arkitekten for "uhæmmet kreativ ambition." Popov reagerer tålmodigt på kritik. Ud over spørgsmål om skottet og ombygningen af monumentet var eksperter bekymrede over ideen om at gemme det til konservering i en midlertidig pavillon. Ifølge Natalia Samover vil dette være en invasion af ensemblet i Kirillo-Belozersky-klosteret:”I hjemmet har hele kirken aldrig været skjult under glas. Efter min mening ville det være bedre at fjerne den fremtidige pavillon fra klostrets område. På denne kan man bygge et luksuriøst moderne museum, og pavillonen med den ældste kirke i Rusland vil være dens perle. Forresten vil pavillonen være mere sikker på territoriet til en sådan park under beskyttelse."
Et andet gammelt monument, profeten Elias kirke, der blev bygget i 1696 i Belozersk, kaldes også et offer for uimodståelig restaurering. En foruroligende erklæring er dukket op i samfundet for arkitekturarv. Denne historie indeholder igen den berømte restauratør Alexander Popov: det var hans hold, der demonterede kirken sidste sommer. Som grus57 skriver, “ingen i verden samler det bedre end dem, der adskiller det”, hvilket er logisk. Det vil imidlertid blive samlet af et andet byggefirma, der vandt den relevante konkurrence i maj. Desuden lovede de at samle det på bare 4,5 måneder,”så der er meget stor sandsynlighed for, at dette firma vil forlade kirken ufærdig. Eller han vil ikke give op, men han vil vride dette i den tildelte tid på et helt ukendt objekt … , - Jeg er sikker på, at grus57 Alexander Popov selv allerede har skrevet en protest til ministeriet for kultur, men har ikke modtaget et svar endnu. På anton_p_maltsev kan du læse en krønike af begivenheder og i bloggen seredina77 - en diskussion om dette.
