Der Mangler Konservatisme. Dialoger Om Bevarelse Af Historiske Byer På Zodchestvo-festivalen

Der Mangler Konservatisme. Dialoger Om Bevarelse Af Historiske Byer På Zodchestvo-festivalen
Der Mangler Konservatisme. Dialoger Om Bevarelse Af Historiske Byer På Zodchestvo-festivalen

Video: Der Mangler Konservatisme. Dialoger Om Bevarelse Af Historiske Byer På Zodchestvo-festivalen

Video: Der Mangler Konservatisme. Dialoger Om Bevarelse Af Historiske Byer På Zodchestvo-festivalen
Video: Konservatisme i 1.x 2024, Marts
Anonim

Det er ikke tilfældigt, at navnet på denne festival inkluderer begrebet en by, ikke et monument - ideen til arrangørerne er at beskytte mod ødelæggelse ikke kun bygninger, men historisk dannede områder, miljø og panoramaer - hvilket er meget mere kompliceret.

Samtalen om arv er på en eller anden måde genoplivet - husk det seneste regeringsmøde om lovgivning inden for bevarelse af monumenter. På tærsklen til Zodchestvo blev en konference dedikeret til temaet for den historiske by åbnet i Arkitekthuset, men det ser ud til, at dialoger inden for erhvervet om dette emne foregår af sig selv, mens dialogen med myndighederne som Alexander Kudryavtsev bemærkede, bliver bygget på niveauet med "du blander dig i arbejdet." Professionelle er undertiden tvunget til at indhente oplysninger om byggeri i sikkerhedszonen, som de siger, "under gulvet".

Statistikken hidtil er ekstremt skuffende. Præsident for Institut for Genopbygning af Historiske Byer Vitaly Lepsky citerede tal fra statsbudgettet i sin rapport - det viser sig, at der afsættes cirka 500 millioner årligt til restaurering af monumenter, hvilket ifølge ham er nok til kun at genoprette 400 ud af 25 tusind monumenter i landet. Af de bygninger, der i øjeblikket er under beskyttelse, er 60% på randen af nødsituation. I årene med sovjetmagt og det næste årti mistede landet op til 50% af kirkerne og op til 90% af adelige godser! I dag får vi at vide, at Moskva i løbet af det sidste år ikke har mistet et eneste monument - og statistikker siger det modsatte - hver dag er der et i landet, men det dør, og i hovedstaden, som du ved, fortsætter processerne ved et accelereret tempo. Taler om bevarelse af byens ensembler, i 2007 blev kun 8 historiske panoramaer accepteret til beskyttelse. Og på trods af at hele historiske kvarterer i Kazan er blevet bulldozeret, kollapser Rostov Veliky og snesevis af andre byer stille fra øde. I mellemtiden er der i Rusland byer som Torzhok, Suzdal, Veliky Ustyug, som har brug for beskyttelse som helhed som Rom, Firenze, Prag …. Hvor kan jeg finde midler til deres restaurering?

Beskyttelse redder næppe situationen. Indtil videre har russiske virksomheder ifølge ratingsne fra internationale magasiner det laveste sociale ansvar sammenlignet med vestlige virksomheder. Vi har brug for et program, der kan tiltrække langsigtede investeringer i den private sektor på dette område. I denne forstand bør vi selvfølgelig lære af USA, hvor den såkaldte tillidsform til forvaltning af monumenter har fungeret i 30 år - i dag er den kun testet i Torzhok. Ifølge en af forfatterne af dette program, Donavan Ripkema, der holdt et foredrag på Zodchestvo, er essensen i brugen af historiske bygninger til økonomiske formål.

Som Donavan Ripkema forklarede, består dette program af 4 hovedpunkter. Først og fremmest arbejder promoveringen af brandet eller selve image for at genoplive de historiske centre med det formål at lokke der, først og fremmest købere og derefter lejere. For det andet et team af procesarrangører - arkitekter, bankfolk, ledere, der arbejder helt gratis. Ripkema tilskriver dette stolt den bemærkelsesværdige amerikanske tradition for frivillige. For det tredje bygges der en ny model for centrenes økonomi, der understøtter investorernes interesser. Og endelig renoveres historiske bygninger. For amerikanerne er dette typisk ikke et mål i sig selv, men kun et middel til økonomisk genoplivning af regionerne.

Ifølge Donavan Ripkema kender amerikanerne ikke en så omhyggelig tilgang til restaurering med bevarelse af senere udvidelser, hvilket er populært blandt professionelle i Rusland. Efter hans opfattelse skal bygninger slippe af med sene udvidelser, og derefter - dristigt tilpasse sig moderne behov, hænge sammen med reklamer, lave udstillingsvinduer osv. Donavan Ripkema:”Vi har ikke lange diskussioner om, hvad der er et autentisk udseende, vi har ikke omsorg for teorien om bevaringsbygninger er simpelthen "god restaurering" -standarder, som vi overholder. Vi er ikke i tvivl om, at bygninger skal tilpasses moderne funktioner."

Generelt får alt det ovenstående dig til at spekulere på, om dette program faktisk er økonomisk og ikke en måde at bevare arv på? For Donavan Ripkema er det vigtigste, at det giver gode resultater - for hver investeret dollar ud af de 1,5 milliarder, der blev investeret i den over 25 år, modtog de som resultat 23 og næsten 200 tusind restaurerede bygninger. Programmet blev naturligvis oprettet under amerikanske forhold, men om det vil fungere andetsteds, er Ripkema ifølge ham ligeglad. Er denne kompromissti velegnet til Rusland - ikke streng restaurering, men heller ikke endelig ødelæggelse, ikke omdannelse af bygninger til museer, men tilpasning til moderne funktioner? Yuri Gnedovsky, Alexander Kudryavtsev har et positivt syn på amerikanernes oplevelse.

Men når vi bogstaveligt talt prøver på Ripkemas program til vores forhold, står vi over for nogle vanskeligheder. For det første er der næppe et sådant antal frivillige, og for det andet er der behov for en lov til at føre en dialog med forretningen i Rusland, ellers kan”renoveringen” af bygningen ende med at den forsvinder. På nuværende tidspunkt er moratoriet for privatisering af monumenter, som det er kendt, annulleret i henhold til erfaringerne fra Vesten, men begrænsningerne for den nye ejer er tilsyneladende stadig ikke gældende. Desuden har statsejendomsudvalget, som Vitaly Lepsky bemærkede, når de sælger monumenter til højre og til venstre ikke lokale specialister til at overvåge og vurdere deres tilstand, mens frivillige organisationer er involveret i dette, såsom MAPS, "Moskva som ikke findes "osv. men dialogen med myndighederne mislykkes også. Dette er hvad den skandaløst berømte film af Andrey Loshak "Nu er kontoret her" om. Det blev vist inden starten af diskussionen organiseret af C: SA i forlængelse af samtalen startet på konferencen.

Diskussionen blev overværet af Ilya Lezhava, Alexander Skokan, Alexey Klimenko, Alexander Kudryavtsev, Boris Levyant, Marina Khrustaleva, Rustam Rakhmatullin, Elena Grigorieva, Jose Asebillo og Alessandro De Magistris. Det første spørgsmål, som rundbordsværten, Irina Korobyina, henvendte sig til deltagerne i diskussionen - "Er det muligt at forene det gamle og det nye interesser?" - lød på en eller anden måde retorisk. Og ikke desto mindre blev publikum opdelt i tilhængere af det principielle "ja" og "nej". Ifølge Rustam Rakhmatullin er”gamle og nye skilt af love…. Det nye skal udvikle sig på et felt, der ikke er beskrevet i loven om arv,”bemærkede Rakhmatullin, det er også vigtigt her at stole på anklageren, så loven gennemføres. Tværtimod mener Alexander Skokan, at spørgsmålet kun er "i mængder og satser for fornyelse", selve processen kan ikke stoppes. Generelt har ordet "genindspilning" aldrig haft en negativ betydning i den russiske kultur, mener Skokan. Ilya Lezhava var også tæt på denne opfattelse, for hvem spørgsmålet er hvem og hvordan regulerer processen med byfornyelse. Alexander Kudryavtsev mindede om det professionelle ansvar for arkitekter og dem, der bevidst bygger i strid med loven. Og Alexey Klimenko var overbevist om, at da spørgsmålet om sameksistens mellem det gamle og det nye er blevet løst med succes i mange lande, kan det i Rusland behandles.

Apropos positive oplevelser var en af festivalens gæster den tjekkiske arkitekt Oleg Haman, der holdt et kort og lærerigt foredrag om, hvordan man kombinerer den visuelle integritet i en historisk by med moderne højhuse. Det vides, at den centrale del af Prag er beskyttet af UNESCO som en kulturel og historisk reserve, og ikke desto mindre er selv Prag ikke immun over for udseendet af højhuse. Da arkitekterne fandt ud af, hvor disse nye dominanter skulle placeres på den mest smertefri måde for panoramaer, delte de arkitekterne Prag i områder efter volumetriske og rumlige egenskaber, hvor de forsøgte at finde gennemsnitshøjder. Derefter blev skyskrabere opdelt i 4 grupper - 50, 80, 100, 120-150 m hver, og de begyndte at udforske bypanoramaerne i disse områder med 33 synspunkter og "skubbet" forskellige typer skyskrabere skiftevis ind i dem. Efter at have lyttet til Oleg Haman udtrykte Yuri Gnedovsky håb om, at skyskrabere aldrig ville dukke op i Prag, men Haman selv er sikker på, at dette er et spørgsmål om tid.

Moderne arkitektur følger økonomiske overvejelser, og det er klart, at den gamle by er ubelejlig for mange. På den anden side har Donavan Ripkema overbevisende vist, hvordan et historisk centrum kan udvikle en bys økonomi, ikke kun dræne ressourcer. På spørgsmålet fra Irina Korobyina, om en sådan praksis er mulig i Rusland, svarede Rustam Rakhmatullin benægtende. Efter hans mening bliver Moskva aldrig et centrum for international turisme, men for indenlandsk turisme er det nødvendigt at bevare det, vi har. Ved at præsentere fakta opførte han flere regelmæssige tab, såsom Shakhovskys-ejendom, som nu rekonstrueres til "Helikon-Opera" -teatret, som et resultat heraf fra byrummet, dvs. hele ensembler er udelukket fra udflugtsprogrammet, og snart vil der slet ikke være noget at se i Moskva. Alexey Klimenko mindede om, at Moskvas myndigheder har nøjagtigt de modsatte ideer - at skabe en byturistring. På baggrund af hans erfaring med genopbygningen af Barcelona understregede José Acebillo, at økonomien i absolut alle byer er et centralt designproblem. Problemet med at bevare historiske centre er imidlertid ikke begrænset til turisme - dette er efter hans mening muligt i USA eller Asien, men uacceptabelt for Europa og Rusland.

Ved afslutningen af diskussionen foreslog Irina Korobyina at vende sig fra ord til gerninger og udtrykke meninger om de prioriterede foranstaltninger for at komme ud af situationen med arven i vores land. Som Alexander Kudryavtsev bemærkede, “gøres alt, hvad der sker nu, som en undtagelse i en kamp. Staten giver os ingen tegn på, hvad den vil gøre med den enorme arv af monumenter. " Kudryavtsev opfordrede til at henvise til erfaringerne med amerikanske tillid.”Forretningen skal ikke dæmoniseres her," sagde han. „De skal bare få vist, hvad de skal gøre. Systemet til styring af arven som en materiel ressource er vejen ud."

Ifølge Mikhail Khazanov er arkitektens arbejde forhindret af regler - de skal gives på én gang, mener Khazanov; i stedet forvandles regler til forhindringer og med dem "rådernes kollektive ansvar." Boris Levyant foreslog at erklære et moratorium for nogle af monumenterne i 15 år. Efter hans mening giver det ingen mening at genoprette monumenterne med den nuværende lave kvalitet af arbejdet. Med henvisning til Italiens traditioner bemærkede Alessandro De Magistris, at meget afhænger af arkitektens kultur. Fortsat denne tanke foreslog Alexander Kudryavtsev at boykotte tvivlsomme konkurrencer, der overtræder reglerne under de samme betingelser som en prioriteret foranstaltning, både på niveauet for deltagelse i juryen og deltagerne. Alexander Skokan påpegede problemerne i arkitekternes uddannelse, hvor mod og innovation har været opmuntret i lang tid - hvor kommer konservatismen på grund af arven fra? Vores kultur mangler nemlig konservatisme, mener Rustam Rakhmatullin. Når han vendte tilbage til kendsgerningerne, mindede han om, hvor nylig de begyndte at demontere det berømte Filippovskaya-bageri, og at der i byen ikke længere var et eneste apotek eller frisør, der eksisterede på dette sted før revolutionen. Ifølge Rakhmatullin repræsenterer bymyndighederne ideologien i 1990'erne, mens det 21. århundrede allerede er i haven….

Mens ærværdige fagfolk diskuterede problemet på teoretisk niveau, reagerede unge på det med specifikke projekter. Inden for rammerne af festivalen blev der afholdt konkurrencer med studerendes værker for det bedste koncept og skitseide, der udviklede temaet om at indlejre moderne arkitektoniske elementer i byens historiske struktur. Juryens sympatier blev hovedsageligt vundet af de projekter, der blev udført for Kaliningrad - disse er tre af de fire vindere. Sølvdiplom blev tildelt Varvara Domnenko for projektet af Hotel Hoffman Hotel-komplekset og genopbygningen af territoriet øst for Altstadt, gulddiplomet - Olga Yatsuk til projektet for sports- og underholdningskomplekset "Wagner Square", en særlig jurypris - Evgenia Yatsuk til projektet med vandturistkomplekset i strukturen i det rekonstruerede centrum af Kaliningrad …

Det skal bemærkes, at der siden 2002 er blevet overvejet en ny hovedplan i Kaliningrad, herunder en ny regulering til udvikling af centret. Alle tre forfattere, der brugte formerne for bygninger fra før krigen, opgav ikke desto mindre deres nøjagtige kopiering til fordel for at genoverveje den historiske fortid blandet med moderne bind i strukturen af de projicerede komplekser. Bronzemedaljer blev tildelt Alain Kharinkin og Petr Vasiliev for projektet i Office Center på Paveletskaya Embankment, som er en rekonstruktion af en historisk bygning, der giver det et moderne modernistisk udseende, der minder om JSB Ostozhenka's arbejde.

Tidligere "Zodchestvo" viste, at professionelle samfund, som altid, viste sig at være generøse med ideer, og desuden blev denne gang specifikke forslag lyttet med magt og hoved. Så nu ser det ud til, at for at løse problemet med at bevare byernes historiske miljø, er det fortsat at nå til enighed med myndighederne og minde om Alexander Kudryavtsevs ord "at overlade dette problem til staten."

Anbefalede: