Planerne fra den schweiziske Peter Zumthor vedrørende den nye bygning af Perm Art Gallery, som han for nylig delte med guvernør Oleg Chirkunov, diskuteres nu aktivt i blogs. Husk, at Zumthor foreslog at placere udstillingen i flere pavilloner på skråningen af bakken, der vender mod Kama, og skjule opbevarings- og hjælpelokaler i en lang bygning lidt lavere. Uanset om nogen kan lide dette projekt eller ej, ser Zumthor ud til at være den eneste bæredygtige designkandidat. En sådan følelse udvikler sig under alle omstændigheder efter at have læst bloggen for næstformanden for den regionale regering Boris Milgram. Han skriver, at der forleden fandt sted et møde mellem arkitekter, kunstkuratorer og museumspersonale under ledelse af Peter Zumthor for at diskutere konceptet for det fremtidige museum. Konceptet blev accepteret og er allerede blevet præsenteret for offentligheden. Dette betyder igen, at projekterne fra vinderne af den internationale konkurrence - B. Bernasconi og V. Olgiati - nu bestemt ikke har noget at stole på. For at prikke i'erne bemærker Milgram, at "i den ændrede situation, da planerne om at nedrive Telta Palace of Culture blev annulleret, og opførelsen af et museum ikke kunne lanceres på dette sted, var tilgangen til konceptet med museumssamlinger ændret på samme tid, blev de arkitektoniske projekter for vinderne af konkurrencen ikke implementeret."
Projektet, eller rettere, indtil videre er kun Zumthors planer allerede blevet kritiseret. Permarkitekt Alexander Rogozhnikov skriver:”Stop med at narre respekterede menneskers hjerner, du skal bare tage og designe en normal bygning ikke i en skråning, men i kvarteret Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Skyskrabere i dette kvartal er kun nødvendige af dumme forretningsmænd og kryptosekt af skyskraberdyrkere, men byen er ikke nødvendig. Det unødvendige dumpes ned ad skråningen. Behøver ikke et galleri afsporet. Galleriet har brug for en park foran indgangen, en rolig neoklassisk løsning, traditionel arkitektur …”. Forresten skrev Rogozhnikov omtrent det samme for flere år siden, da den internationale konkurrence sluttede:”Hvorfor bygge i et parkområde? Ville det ikke være bedre at gennemføre en omfattende rekonstruktion af et eller andet kvarter i det historiske centrum, indlejre en normal bygning der, løse problemet med funktionaliteten i det historiske centrum, give indgange og tilgange, lytte til Bogner og lave en park eller firkantet foran bygningen?"
I mellemtiden udbrød der i Denis Galitskys blog en alvorlig tvist omkring projektet, som undertiden blev til et angreb. Forfatteren selv anser "stjernen" Zumthor for ikke særlig passende i Perm: "Selve konceptet med at opdele galleriet i et antal pavilloner er en meget kompetent og elegant løsning … for det sydlige Europa. Hvordan vil besøgende gå gennem disse pavilloner om vinteren? Vil alle have en garderobe? Eller vil folk, dækket af sne, vandre gennem haller med træskulpturer og glemme de specielle opbevaringsforhold? " Arxitect svarer: "Din hån om Zumthors stil er morsom." Forfatteren af bloggen måtte undskylde:”Jeg kan godt lide Zumthor, men han er helt klart en” privat”arkitekt. bygger bygninger til kunder, der ikke har noget at demonstrere og bevise for nogen. Målet med at opbygge et kunstgalleri og andre "bydefinerende objekter" er altid udtrykkeligt blevet erklæret: "At gøre byen unik og mindeværdig." Men arxitect er overbevist, og Galitskijs udsagn om, at "i vores situation er objektivt rig på detaljer og dekorativ arkitektur kræves" blev betragtet som en appel til "Luzhkovism".
I mellemtiden i magasinet for den populære blogger drugoi blev skæbnen for Moskvas Dynamo-stadion intensivt diskuteret. Drugoi har offentliggjort pæne gengivelser, i de kommentarer, som Dynamos fremtid ser uhørt ud til og synes at være helt ubekymret. En massiv overbygning vises over den gamle omkreds, og stadionet vil endelig kunne spille under anstændige forhold. Med forfatterskab er alt dog stadig meget uklart: det siges om revisionen af Egeraat-projektet af David Manika. Bloggere mindede straks drugoi om problemerne med lovgivningen om sikkerhed og om en kæmpe kommerciel enhed, der truer med at gøre stadionet til en del af et shopping- og underholdningskompleks.
AntonChupilko viste sig at være en lidenskabelig forsvarer af det gamle stadion: "Et smukt arkitektonisk kompleks er blevet ødelagt, den pool, hvor jeg svømmede som barn, er blevet fuldstændig revet ned. Du tav om butiksområdet i dette projekt !!! Dette er endnu et loppemarked under dække af genopbygning !!! I stedet for at gøre affaldsdomme og forsømte industrielle kvarterer til stadioner, bliver monumenter revet og omdannet til supermarkeder! " Arxitect er enig:”Den anden var simpelthen sponsoreret, så han omgåede den kommercielle komponent pænt. Og hvad han har gjort for smukke arkitektoniske visualiseringer, er for tåber. Disse smukke farverige billeder er lavet af tredjeårsstuderende på 3D Max'e for 300 dollars."
Imidlertid er ikke alle fodboldfans tilhængere af monumenter. Her er hvad parashoks skriver: I Jekaterinburg drømte de om, at det stadion-historiske monument ville blive revet ned. Fuck. De lover at åbne denne sommer. Deputeretrådet 2.0 ". Historikens apologeter mindes om det nedrivne Wembley Stadium i London, et monument bygget i 1923.”Ret, hvorfor har vi brug for et nyt stadion med et anlagt område? - kotjara_zone håner mod monumenternes forsvarere, - lad os forlade det gamle vrag og være glade for, at vi holder sådan en cool historie. Eller ikke, vi må hellere pumpe 1,5 milliarder ind i genopbygningen (undervejs efter at have lyttet til en masse skrig fra superintendenten), og vi får et fremragende museum. Vi har et land med museer … "Wyclyf opfordrer nyhedsværgerne til ikke at være naive:" Ingen kan garantere, at VTB vil bygge præcis, hvad det viste dig. Du vil f.eks. Tale med den samme Egeraat. Er han meget glad for, at hans projekt blev sendt tilbage til revision? " Hvad den ødelagte arv angår, "er problemet ikke kun det, som Natalya Dushkina udtrykte det om Dynamo," monumentet blev udsat for vold ". For nylig er der forsøgt at gøre denne tilgang til normen. De og Zaryadye vil begynde at opbygge på samme måde - de vil blindt være enige, og så vil de sige, at lykke er faldet på beboernes hoveder."
Hvor langt nogle gange populær mening er fra en professionel, vises ved en lille diskussion i ru_architect-samfundet omkring objekter af moderne arkitektur i Kazan. Gennemgangen, lavet af arkitektfotografen Ilya Ivanov (fotoivanov), inkluderer tre skelsættende bygninger fra de senere år - Palace of Farmers, Cherry Orchard-boligkomplekset og Kristall-boligkomplekset. Husk på, at kritikere gentagne gange har kastet lyn rundt om det første uhyrlige palads, der voksede op i sikkerhedszonen i Kazan Kreml. Denne bygning blev apotheosen af Kazans nuværende byplanlægningspolitik. Mere nedlatende kritik blev rettet mod The Cherry Orchard, sandsynligvis for sin lighed med Alexei Bavykins arkitektur. fotoivanov skriver om ham: "Overraskende glat og god bygning for Kazan." Og endelig har Kristall-boligkomplekset sandsynligvis opnået den største anerkendelse fra fagfolk. Jeg husker, at objektet blev inkluderet i kataloget om kvalitetsarkitektur og blev tildelt en række priser. Ifølge fotoivanov er situationen kun forkælet af territoriets alvorlige tilstand - forringede beboelsesbygninger og lossepladser.
Bloggere, der kommenterede dette indlæg, begrundede nøjagtigt det modsatte: Slottet blev rost og det mest grimme anerkendt som "Krystal", som lokalbefolkningen siger er "en beruset arkitekt, der spiller Tetris." Hvad holicin for eksempel skriver:”En anden respekt for Antika! Få i dag vover at skabe en ægte arkitektur, der opfylder de højeste kunstneriske krav, og ikke et elendigt slam med krav om "modernitet" og "nyhed". En elendig parodi på konstruktivisme ("Kirsebærplantagen") er simpelthen latterlig, og "Krystal" er generelt et vildt kaotisk virvar af abstrakte bind; kort sagt forfatteren - til lægen. " Mere fredelig umaxik:”Jeg forstod ikke rigtig de kritiske anmeldelser. Efter min mening er alle projekter gode. Forskellige, men gode på deres egen måde. " Ifølge chp_krt, “giver billedet af det første objekt, hvis du ikke går i detaljer, tilknytning til noget parisisk eller Madrid. På baggrund af 2. og 3. objekt vinder det første klart, på en eller anden måde oprigtigt eller noget. 2. - en parodi på Bavykin, 3. - Jeg er endda bange for at kommentere, på en eller anden måde langt fra livet, meget langt og koldt, karoch ikke huser dette.
Underligt som det kan synes, var der ingen tilhængere af moderne arkitektur i den mere "arkitektoniske" blog af "Arkhnadzor". Det offentliggjorde projekter fra studerende fra Moskvas arkitektoniske institut til renovering af det område, der var forladt efter "rydning" af de historiske bygninger i den beskyttede zone i kirken i Kadashi. Hvad de unge arkitekter foreslog, kunne byens rettighedsaktivister og sympatisører ikke lide: i stedet for de "vestlige kasser" ville de se genopbygningen af den ødelagte fabrik i Grigoriev. Titus Drake skriver:”Horror. Ren selvudfoldelse og intet at forstå. Huse uden vinduer, uden døre. Dette er trods alt ikke New York. Bare murstensvægge er alle raseri. Det er moderigtigt at bryde harmonien osv. Minder Winzavod lidt om. Generelt er projekterne meget mørke. " Forfatterne forsøgte at bevise, at den foreslåede bygning er et resultat af forskning, og der er ingen vinduer, fordi disse projekters hovedfunktion er depotet af Tretyakov Gallery-midlerne. Men dette passede ikke kritikerne, kommenterer Irina Trubetskaya:”At arrangere udstillingsområder i terninger og så videre uden vinduer, tror jeg, er i går. Og i ånden af nutidens miljøvenlige byfilosofi er store vinduer og naturligt lys mere passende og mere behageligt for øjet. Det vigtigste er dog, at jeg bevarer murstenens struktur og lave højde. Ideen om kamrene er interessant, det vigtigste er ikke som med slottet til den mest stille Alexei Mikhalych et berømt sted."
Der var også et synspunkt, populært blandt nogle antikviteter, for overhovedet ikke at bygge noget, og hvor de revede ned - at bryde en offentlig have op, hvortil forfatterne af projekterne sagde, at et tomt rum ikke kræver træer, men nytænkning.”Er det ikke muligt at gendanne Grigorievs fabrik så tæt som muligt på teksten og bruge den som en gren af Tretyakov-galleriet? Jeg vil gerne bevare udseendet af Zamoskvoretsky uden glas og beton,”spørger Elena. Nixon mener, at ideen er meningsløs:”Det er dumt at genopbygge en fabrik, så du kan bruge den som et museum. Det er som at genoprette et tempel og bruge det som en grøntsagsbutik. Hvis du har brug for et museum, skal du bygge et museum. Desuden er der ingen tegninger, målinger. Vigtigst er det, at der ikke er behov for en fabrik. Projekterne er ikke dårlige, bygningens morfotype, højden observeres. Det eneste, som kritikerne var solidarisk med, var den funktion, der blev valgt til dette sted:”Galleriet ønsker at udvide (og til dette nedbryder det de overlevende gamle huse). Hvorfor vokser hun ikke mod ødemarken? Disse kunne være ekstra bygninger til foredrag og kunstundervisning, restaureringsværksteder og de samme lagerfaciliteter i nærheden,”er de gamle byelskere sikre på.
I mellemtiden er selv de mest indbydende lokale historikere forsigtige med den fuldstændige genopbygning af de fortabte. I magasinet for den populære lokale historiker alex_i1 er der kommet en interessant 3D-rekonstruktion af Zaryadye-området: Moskvoretskaya-dæmning, Mokrinsky-bane og tilstødende kvarterer. Enoden foreslog projektet "at dekorere som en typisk gågade i en europæisk by - og du kan allerede indsende det som et kladdedesign!" Men alex_i1 er sikker - “det er meningsløst at gendanne, som vi gør det. Det vil vise sig at være en plastby. For i Zaryadye er al smag netop ånden i den gamle by, teksturer, maleriske lurvet. " Ifølge den lokale historiker “er det ideelle projekt at genoprette vejnetværket, en del af en særligt værdifuld bygning (Kitaygorodskaya-muren, St. Nicholas Mokroi-kirken, Mytny Dvor) og opbygge resten med noget nyt (og ikke “Antik”), men her er arkitektur, der skal være af meget høj kvalitet …”
Vi vil afslutte vores anmeldelse med en historie om en heftig diskussion af St. Petersburg byaktivister og eksperter om alderen i den nordlige hovedstad. Dagen før blev en appel af Daniil Kotsyubinsky, "Skt. Petersborg er 400 år gammel", cirkuleret i blogs, hvor forfatteren hævdede, at byen ikke havde eksisteret siden 1703, men siden 1611, "da, på forslag af Generalløjtnant Jacob Delagardie og efter ordre fra den svenske konge Charles IX ved mundingen af Okhta-floden blev lagt om foråret, og ved udgangen af det samme år blev Nyenskans fæstning bygget”. Dette indlæg fik den respekterede arkæolog Peter Sorokin, der udgravede netop denne Nyenschantz, til at komme frem med et svarbrev. Arkæologen er sikker på, at "Petersborg blev bygget på et nyt område, der ikke var en del af byen Nyen." Efter Kotsyubinskys logik kunne byens historie generelt tælles fra bosættelserne i den neolitiske æra, "men dette vil være en endnu større primitivisering af historiske begivenheder," mener Sorokin. "Petersborg og dens forhistorie er nært beslægtede, men selvforsynende historiske fænomener." Diskussionen udfoldede sig i bloggene fra Sergey Beletsky, Andrey Chernov og Eduard Yakushin. Tilhængere af traditionel historie i dem vandt man måske, og Kotsyubinskys teori blev tilskrevet ønsket om at justere datoerne for det næste "jubilæum".
