Arrangørerne kalder PermMuseumXXI-konkurrencen for den mest ambitiøse i det nye Rusland, og der er enhver grund til dette. Dette er den første åbne arkitektkonkurrence, der arrangeres for Rusland, hvor russiske og udenlandske arkitekter, inklusive "stjerner", deltog ligeligt. Den første runde af konkurrencen blev afholdt om sommeren - derefter gennemgik eksperterne mere end 300 porteføljer af arkitekter fra 50 lande og valgte 25 workshops fra dem, som deltog i anden runde - faktisk designede de museet. For disse arkitekter arrangerede de en tur til Perm og viste samlingen, som de ville designe.
Museet skal blive et vartegn, genoprette en kedelig del af byen og tiltrække turister. Med et ord at blive “Perm Bilbao”. Imidlertid komplicerede formanden for juryen, Peter Zumthor, opgaven: ifølge hans overbevisning skulle en sådan konkurrence ikke kun skabe et vartegn, men også åbne nye navne - for at fremme fremme af unge talenter. Således ideelt set skulle et vartegn objekt have opstået i henhold til projektet af en ikke-stjerne, mere præcist en fremtidig stjerne.
Så den 24. marts blev konvolutterne med stemmeresultaterne åbnet, og det viste sig, at de to objekter fik det samme antal point. Derfor blev der i stedet for de første ($ 100.000) og den anden ($ 70.000) præmier tildelt en fælles præmie for to, sammenlagt og delt prisen i halvdelen - $ 85.000 hver. Boris Bernasconi og Valerio Oljati blev lige store vindere. Det vides ikke, hvilken af de to vindere der designer og bygger videre. Ifølge direktøren for C: SA Irina Korobyina tog kunden, Kulturministeriet for Perm-territoriet, en time-out og tænkte på, hvordan man skulle gå videre.
Projektet fra den schweiziske arkitekt Valerio Olgiati er et tårn, hvis bizarre silhuet består af syv eller otte rektangulære lag i forskellige bredder spændt på en fælles stang. Alle facader er foret med den samme semi-ovale, svarende til en kæmpe flad kant. Denne form ligner også paladset til Alvorad Oscar Niemeyer og endnu mere - noget sovjetisk. Du tror måske, at her blev det kollektive billede af Brezhnev-museet taget som grundlag, ganget i en anden skala, og derefter blev disse kloner lagt oven på hinanden i en vilkårlig rækkefølge - en slags uregelmæssig pyramide viste sig. Men bygningen er ret høj (mange andre projekter er presset til jorden), og store vinduer har udsigt over Perm-omgivelserne, byen og Kama-floden.
Apropos dette projekt indrømmede Peter Zumthor straks, at alle de russiske jurymedlemmer hadede ham ved første øjekast. Svar på spørgsmålet om journalist Sergei Khachaturov - efter hvilke principper valgte du denne pagode? "Zumthor sagde, at bygningen" vokser som et træ "og har udsigt omkring den. Formanden for konkurrencens jury bemærkede sandsynligvis, at russerne i ham så noget fra den sovjetiske fortid. De russiske jurymedlemmer kaldte ham kitsch, mens Peter Zumthor selv betragter det som en slags provokation.
"Jeg troede, at russerne kunne lide det …" - sagde formanden for juryen og tilføjede: det er sandsynligvis, hvordan forskellen i tænkning mellem europæere og russere påvirker. Lad os fra os selv bemærke, at europæernes idé om Rusland som noget sovjetisk, seriøst, men dekorativt, var mere tydeligt her. Ornamental-seriøs og vokser som et træ, det vil sige uden særlige regler på en slags orientalsk måde. Det franske restauratør Viollet-le-Duc fra det 19. århundrede rejste for eksempel direkte russiske kupler og "kokoshnik bakker" til indisk arkitektur. Nå, her - hvis "pagoden" - noget sovjet-kinesisk viser sig. En person i publikum sagde - et tip til den nærmeste fremtid …
Denne opfattelse af Sibirien ser ikke ud til at være resultatet af en meget subtil fordybelse i sammenhæng. Det er snarere på tillidsniveauet, at "der er meget sne der."
Peter Zumthor udtrykte imidlertid i løbet af diskussioner om konteksten en interessant idé - at bygge en separat lille kammerbygning til Perm-samlingen af træskulptur, som er museets hovedskat. Idéen ser ud til at være meget smuk, men kun den blev ikke annonceret under konkurrencebetingelserne. Hvis du tager dens hovedskat fra Perm-samlingen til en anden bygning, hvad er der så tilbage? CHA?
Den lige vinder - Boris Bernasconi - er velkendt i Moskva, primært for konceptuelle gags. Ved sidste års Arch-Moscow viste han Tsereteli-museet i form af et monument til Peter I, taget i et glas parallelepiped, et år tidligere et matryoshka-hus. Nu er han engageret i designet af udstillingen af den første Moskva-biennale for arkitektur. Arkitekten har bestemt et navn, men ingen fremtrædende bygninger. I denne forstand er sejren (endda en halv sejr) ved Perm-konkurrencen C: SA en vigtig begivenhed for Bernasconi, og den passer godt sammen med Zumthors program til at promovere nye navne. Af de russiske deltagere er Boris Bernasconi under alle omstændigheder den yngste (nu er han 37).
Perm-museet i Boris Bernasconis fortolkning er en parallelepiped-glød om natten. En af dens ender vender ud mod floden - projektet inkluderer et omfattende arrangement af kystzonen, der gør det til en fuldgyldig dæmning (som blev udnævnt til en af de vigtige fordele). Langs de "lange" sider er der brede og lange symmetriske ramper, der fører besøgende til taget. Et særpræg ved projektet er, at det inkluderer jernbanespor i museets indre, arrangerer en station indeni, hvorfra besøgende tilsyneladende kommer direkte til museet. Denne lufthavnlignende tilgang rejste tvivl fra journalisten Grigory Revzin, der var til stede på pressekonferencen, der forsøgte at finde ud af, om et sådant eksperiment var forbudt i henhold til russiske designstandarder. Irina Korobyina citerede Peter Zumthor til "love er skrevet for mennesker, og de skal rettes, hvis det kræves".
Den tredje præmie ($ 50.000) blev tildelt Zaha Hadid, hvilket viser en præference for unge mennesker til skade for anerkendte "stjerner". Hendes projekt er som altid meget plastisk, men på en eller anden måde mere tilbageholdt og roligt end normalt: den genkendelige fleksible form rulles ind i en streng oval ring. En sådan "beskedenhed" ser ud til at være en reaktion på Peter Zumthors position, som - og han gentog det igen på en pressekonference - mod den upersonlige "stjerne" -arkitektur for den lokale smag og kontekst. Hvilket forresten var et af juryens udvælgelseskriterier.
Hadids eksempel fortæller. Resultaterne af anden runde viser en interessant tendens - juryen reagerede meget køligt på krumlineariteten. Asymptotes smukt, fleksibelt tegnede projekt var begrænset til en hæderlig omtale, den strålende Zaha krøllede sig sammen til en bold og fik tredjepladsen, førstepræmien blev delt af desperat rektangulære projekter. Ligefrem deklarativt rektangulær. Hvad er dette - en ændring i stilprioriteter? Eller udlændinges mening om den russiske kontekst og russerne om sig selv? Længsel efter den avantgarde, som Yuri Gnedovsky talte om? Det er svært at sige hvorfor, men moderigtige digitaliteter befandt sig pludselig i en pen. Måske repræsenterer hun den meget internationale stil, som Peter Zumthor advarede mod.
Et andet kriterium blev nævnt af Alexander Kudryavtsev - præference blev blandt andet givet til "igangværende" projekter. Dette er sandsynligvis grunden til, at Totan Kuzembaevs projekt i form af en regnbuebro kastet fra kysten til en ø midt i Kama-floden kun modtog en opmuntrende pris. Selvom det efter min mening bare kunne vise sig at være signifikant: et klart billede er mættet med følelser og mening - en regnbue, som du ved, symboliserer håb, i dette tilfælde kan den fortolkes som et håb om genoplivning af by. Symbolet er imidlertid meget kendt, hvilket tilsyneladende også forhindrede projektet i at vinde.
Det andet udenlandske medlem af juryen, direktør for IAC Museum Peter Noever, kommenterede sit arbejde som følger: "Det er godt, at jeg blev i live" og antydede en ekstremt spændt diskussion samt det faktum, at det var vanskeligt at vinde et beslutningsdygtigt antal, da flere bebudede dommere nægtede. Det viste sig, at juryen ikke omfattede direktøren for Hermitage, Mikhail Piotrovsky, der henviste til sygdommen hos Arata Isozaki, som sendte sin mening via e-mail - juryen nægtede dog at tage hensyn til afstemningen pr. Post, der fokuserer på ansigt til ansigt-diskussion af værkerne. Kulturministeren for Perm-territoriet, Oleg Oshchepkov, der blev fjernet fra embetet i denne periode, deltog ikke i arbejdet. I stedet for Piotrovsky stemte direktøren for Perm Picture Gallery, Nadezhda Belyaeva, og i stedet for Oleg Oshchepkov stemte senator Sergei Gordeev, grundlægger af den russiske Avantgarde Foundation. Arkitekten fra Holland, Ben Van Berkel, nægtede tre uger før starten og blev ikke erstattet af nogen. Ifølge direktøren for C: SA Irina Korobyina blev alle udskiftninger udført i overensstemmelse med loven, og der var derfor beslutningsdygtigt.
Peter Noever sagde også:”Jeg er ked af, at vi ikke var i stand til at give en klar anbefaling,” og det er virkelig trist. Man kan glæde sig over begge finalister i anden runde, men den tredje runde uundgåeligt vævede bag ham. Projekterne er uforenelige, dette blev på en eller anden måde anerkendt af både Noever og Zumthor. Der er heller ikke tale om at lave et museum sammen. Som om de stigende stjerner ikke blev på papiret. Noget andet vil blive bestemt af kunden, det regionale ministerium og administrationen, hvis sammensætning blev fornyet omtrent, da konkurrencens jury fungerede.
