Det overfyldte og ophidsede møde i lobbyen på Tretyakov-galleriet var den første oplevelse af at afholde offentlige høringer, der optrådte som en obligatorisk procedure i den nye byplanlægningskode. Forud for dette blev bymyndighedernes beslutninger ikke drøftet, de blev informeret om dem og ofte kun på præfekturniveau. Generelt er indbyggernes deltagelse i byplanlægning en normal praksis for civilsamfundet i vestlige lande, hvor det sker gennem en folkeafstemning. Offentlige høringer i Moskva er en slags halv foranstaltning, da de for det første kun begrænser deltagerne til dem, der bor eller arbejder i det givne område, og ejere af grunde. Og for det andet var der ingen afstemning, i stedet for blev det foreslået at indsende deres forslag og kommentarer, som derefter fra protokollen skulle forelægges til behandling af en autoritativ kommission. Vi understreger, at Kommissionen vil analysere dem, men det vides ikke, om de skal tage hensyn til dem. Endelig vil hun rapportere resultaterne til bymyndighederne, der træffer beslutningen.
Men dem, der var samlet den aften i lobbyen på Tretyakov-galleriet, greb denne lille mulighed. Det mest interessante var, at folket kom for at diskutere nedrivningen af det centrale hus for kunstnere uden at indse, at dette spørgsmål blev løst uden offentlig deltagelse. Under høringen blev projektet til planlægning af territoriet præsenteret, udstillet i den fordømte bygning i løbet af de foregående 2 uger.
Byens hovedarkitekt, Alexander Kuzmin, antog modigt al folks vrede og beskydning med spørgsmål. At betro ham denne rolle var fremsynet fra arrangørernes synspunkt. Forresten, resten af embedsmændene i "præsidiet" - repræsentanter fra Moskva Heritage Committee, "Mosproet-2", Department of Nature Management, lederen af Yakimanka-rådet, Statsdumaen og Moskva City Duma-stedfortrædere - talte slet ikke med undtagelse af stedfortrædere Sergei Mitrokhin og Yevgeny Bunimovich.
Som Alexander Kuzmin sagde, tilskyndede Tretyakov-galleriet selv myndighederne til at nedbryde det centrale hus for kunstnere, der ønskede at slå sig ned i noget mere moderne og praktisk til museumsarbejde. Ifølge byens chefarkitekt var selve galleriet den første, der henvendte sig til myndighederne med en anmodning om en ny bygning, udarbejdede et mandat (et mytisk dokument, som kun få så, og det er ukendt, hvem der underskrev), og hvorefter bymyndighederne ikke længere kunne afvise, og Forsknings- og Udviklingsinstituttet i den generelle plan begyndte med udviklingen af planlægningsprojektet.
Den nye bygning af Tretyakov Gallery er den første, der skal bygges. Det planlægger at flytte det til Garden Ring efter anmodning fra musearbejderne selv. Publikum troede ikke på det, surrede, råbte "absurd!", Men Alexander Kuzmin var klar til at bevise sine ord med et dokument. Derefter flytter midlerne til nye volumener, og først derefter begynder de at nedbryde CHA. Med provenuet fra under den gamle bygning betaler de investoren for galleriet, og der bygger han allerede, ingen ved hvad, men 55 meter høj. Bygningen til kunstskolen (den skræmmende i dette firma) er bevaret. Parkens område er heller ikke praktisk talt skåret, især som Alexander Kuzmin forsikrede, tillader status for dette område ikke at bygge mere end 30%. Parken har endda udsigt over dæmningen, som kørebanen er uddybet for. Derudover dukker et bestemt shoppingkompleks op under Garden Ring, men chefarkitekten har altid undgået at besvare spørgsmålet om, hvad det vil være, idet han henviser til det faktum, at komplekset ligger uden for territoriets grænser.
Under omtale af investeringskonstruktion var publikum højt indigneret og tilbød investoren at komme ud af ringvejen i Moskva eller bygge sin bygning ved siden af motorvejen, hvor de vil flytte Tretyakov-galleriet og forlade det centrale hus for kunstnere alene. Som Alexander Kuzmin bemærkede, er der imidlertid ingen penge i bybudgettet til at flytte galleriet, men investoren har det. Som chefarkitekten forsikrede, er der ingen specifik udvikler endnu, såvel som ingen arkitektonisk løsning og endda fuld tillid til, at dette projekt vil blive implementeret (sic!). Kuzmin er sikker på, at de udstillede tabletter stadig vil ændre sig meget. Derefter vil der måske blive afholdt en investeringskonkurrence, derefter en arkitektonisk med repræsentanter fra Union of Artists, Union of Architects, og først efter alt dette vil implementeringen begynde.
Den samme investeringskonstruktion vil sandsynligvis være et hotel, siger Alexander Kuzmin, eller endda udstillingshaller for en antik salon, da status for territoriet udelukker både boliger (lejligheder) og kontorer. Der vil sandsynligvis heller ikke være underholdnings- og shoppingfunktioner her, men ifølge Kuzmin findes der hoteller på alle de største museer i verden, hvad er der galt med det?”Under en krise skal man være forberedt på, at den ender,” sagde chefarkitekten, og galleriet skal under alle omstændigheder bygges.
Stedfortrædende Sergei Mitrokhin kaldte det faktum, at investoren forresten betales i naturalier med det fælles område, der er taget fra moskovitterne, en direkte overtrædelse af loven. Optaget af den kommercielle komponent vred Moskvas byduma-stedfortræder Yevgeny Bunimovich. Tværtimod er han overbevist om, at Rusland kan bygge sit nationale galleri ikke på bekostning af en investor: "Hvis Tretyakov Gallery blev bygget af en filantrop og doneret til byen, er det absolut uanstændigt at udstyre dette galleri i dag kun kl. bekostning af nogens private interesser. " Og så har ordningen med investeringskonstruktion af kulturgenstande allerede bevist sin sårbarhed i 1990'erne, da kulturbygninger slet ikke viste sig i den andel, hvori de blev samlet, siger Yevgeny Bunimovich:”Men allerede var Fomenko-teatret bygget som bare et teater. Og det blev dengang meddelt, at vi vil fortsætte med at bygge kulturcentre. Jeg synes, vi skal bare fjerne dette projekt og lade staten tænke over, hvordan vi kan forbedre placeringen af galleriet og Kunstnerhuset. Resten er spændte beslutninger."
Selve projektet, som professoren fra Moskva Arkitektoniske Institut Yevgeny Ass kaldte”en grov fejl”, og argumenterne, som de forsøgte at retfærdiggøre nedrivning af det centrale kunstnerhus, så ud som”anstrengt”. Under debatten blev følgende motiver for nedrivningen tydelige: utilfredsstillende udseende, herunder reklame på taget, dårlig teknisk tilstand, gener for medarbejderne i Tretyakov Gallery. Ifølge Ass, der har deltaget i fem projekter relateret til området og selve bygningen, herunder udvidelse og genopbygning af haller, har det imidlertid enorme ressourcer. Og det faktum, at ingeniørsystemerne ikke fungerer, så tiden er inde til at ændre dem - siger Ass til sammenligning - Pompidou-centret har allerede gennemgået reparationer to gange. Og at nedrive det kun fordi nogen mener, at denne bygning er en "kuffert" - "dette er generelt en farlig vej," mener Ass. "Dette hus fortjener at arbejde med det, at ombygge det."
Fra ordene fra direktøren for Tretyakov Gallery, Rodionov, forblev det uklart, hvad der nøjagtigt forhindrede dem i at arbejde fredeligt i den eksisterende bygning. Rodionov skjulte ikke, at han ikke kunne lide dette hus, og på vegne af resten af medarbejderne sagde, at de vil have et smukt og moderne. Tilsyneladende ønsker Masut Fatkulin det samme, da han voldsomt forsvarede sine rettigheder som ejer til at bestemme bygningens skæbne. Men måske ved at erklære om store ikke-arbejdende områder lærte Tretyakov Gallery og det centrale hus for kunstnere simpelthen ikke, hvordan man bruger dem korrekt? Ifølge det nye projekt modtager galleriet plus 20% af arealet, dvs. groft sagt en hal til, men det viser sig at være slået sammen til et bind igen med House of Artists, selvom det ønskede at adskille. Men bygningen, der ligner bogstavet "G", bliver en skærm strakt langs Haveringen i området med den værste forurening og vibrationer. Alexander Kuzmin opfordrede endda beboerne til ikke at gå der, især med børn. Under galleriets bygning vises underjordiske parkeringspladser, som simpelthen er farlige for opbevaring af museum (det er muligt, at de stadig vil blive fjernet under Garden Ring). Og endelig, ifølge konklusionen fra den berømte restauratør Savva Yamshchikov, vil selve bevægelsen af midlerne og placeringen af galleriet på det angivne sted være katastrofal for malerierne.
Et naturligt spørgsmål opstår - hvorfor gå til alle disse ofre, starte et langsigtet byggeprojekt under krisen, fratage beboerne i parken i konstruktionens varighed og sætte arven i fare? Hvis sagen vedrørte kulturens interesser, ville det være rationelt at lade CHA være på plads og modernisere det. Eller for eksempel at bygge en ny bygning af Tretjakov-galleriet ved siden af den gamle i Lavrushinsky og give alt til det centrale hus for kunstnere på Krymsky Val, som publikum foreslog. (I Moskomarkhitektura er der forresten allerede et projekt på dæmningen i Kadashi, men ifølge Kuzmin er der kun plads nok til en udstilling, og det vigtigste er et budgetprojekt). Men kultur har desværre intet at gøre med det.
Ifølge Evgeny Ass er alle snedige i denne sag - “Tretyakov Gallery, som vil udvide sine lokaler. Disingenuous NIIPI General Plan, der laver et meningsløst projekt på uforståelige vilkår. Byens chefarkitekt er uhåndterlig, viser projektet og siger samtidig "se ikke på dette, vi vil gøre dig til et andet projekt, og CHA forbliver muligvis." Som en af beboerne kløgtigt bemærkede, har nogen tilsyneladende allerede bemærket dette "velsmagende" område på Krimmur, og spørgsmålet er nu kun, hvor man skal udvise Tretyakov-galleriet med Kunstnerhuset.
Myndighedernes holdning fra denne historie var klar fra starten. Alle illusioner om befolkningens mulighed for på en eller anden måde at vende projektets forløb blev knust af selve formuleringen af spørgsmålet under høringerne. I stedet for at beslutte, om de skulle rives ned eller ej, blev beboerne bedt om at tale om et færdigt og åbent hacky projekt med en gigantisk kommerciel komponent i centrum. "Som professor ved Moskva Arkitektoniske Institut, - sagde Evgeny Ass til publikum, - ville jeg give et dårligt karakter for dette projekt, det reagerer ikke og betyder." Arkitekt Yuri Avvakumov er enig med Assom og indrømmer, at det præsenterede projekt er dårligt og ikke kan forbedres. Dets største problem er, at med den nye bygning af Tretyakov Gallery foreslår forfatterne at bryde en lang grøn kile, der næsten går fra Kreml til Vorobyovy Gory.
Ak, på trods af den klart militante stemning, var offentligheden ikke klar til modstand - den skulle have forenet sig, tænkt over klare formuleringer, argumenter og krav. I stedet blev de professionelle værdifulde kommentarer simpelthen druknet i andres ophidsede råb og vage meninger. Råber til hele publikum "Ned med projektet!" og at smække tilhængerne af projektet er slet ikke et tungtvejende argument, denne vej er dum og blindgyde, og den spiller i myndighedernes hænder. Desværre opnåede høringerne tilsyneladende det, arrangørerne ønskede: de råbte og spredte sig.
